Невменяемость в английском и американском уголовном праве
(Полубинская С. В.) ("Юридическая психология", 2009, N 2) Текст документаНЕВМЕНЯЕМОСТЬ В АНГЛИЙСКОМ И АМЕРИКАНСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
С. В. ПОЛУБИНСКАЯ
Полубинская С. В., ведущий научный сотрудник Института государства и права РАН, кандидат юридических наук, доцент.
В статье рассматриваются история становления и современное состояние защиты со ссылкой на невменяемость в уголовном праве Англии и США. Рассмотрены использовавшиеся ранее и современные критерии невменяемости, в частности правила Макнатена, сформулированные в 1843 г. английскими судьями и применяемые в английской практике и сегодня. Применительно к США описаны критерии защиты со ссылкой на невменяемость, применяемые как на федеральном уровне, так и судами штатов. Особое внимание уделено влиянию дела Джона Хинкли на уголовное законодательство США. Невменяемость и в английском, и в американском уголовном праве является одним из способов защиты по уголовным делам (insanity defense). Психическое расстройство, несовершеннолетие, принуждение, необходимость, самозащита и некоторые другие обстоятельства используются в качестве аргументов при возражении против обвинения в совершении преступления. Заметим, что американское уголовное право в целом сформировалось на основе английского общего права и его доктрины, что и объясняет при анализе его институтов необходимость обращения к истории их появления и развития в Англии. До XII в. психическое расстройство в Англии не имело ясного правового значения для уголовной ответственности, хотя существуют доказательства учета этого обстоятельства при осуждении за совершение преступлений. Так, в рукописи, составленной в XI в. и описывающей положения англосаксонского права до норманнского нашествия, говорится, что, "если человек потерял свои чувства или разум и случилось так, что он убил кого-то, позвольте его родственнику заплатить за жертву и охранять убийцу от иного возможного совершения деяния того же рода" <1>. Размер компенсации при этом определялся статусом жертвы и серьезностью причиненного вреда, а не тем, в какой степени порицался нарушитель права. За совершившего общественно опасное деяние психически больного платили его родственники, которые и должны были содержать его таким образом, чтобы он не мог такое деяние повторить. В дальнейшем с установлением в Англии суда присяжных в отношении лиц с психическими расстройствами присяжные удостоверяли факт совершения данным лицом уголовно наказуемого общественно опасного деяния, а король решал, что же с ним делать. Судя по сохранившимся источникам, таким решением могли быть передача родственникам, заключение без определенного срока либо королевское помилование <2>. Королевское помилование применялось к психически больным преступникам и позднее <3>. -------------------------------- <1> Walker N. Crime and Insanity in England. Edinburgh: University Press, 1968. Vol. 1: The Historical Perspective. P. 15. <2> См.: Walker N. Op. cit. P. 17 - 18, 19 - 25, 194 - 196. <3> См.: Shah S. A. Criminal Responsibility // Forensic Psychiatry and Psychology. Ed. by Curran W. J., McCarry A. L., Shah S. A. Philadelphia: J. A. Davis Company, 1986. P. 170.
Одним из последствий нашествия норманнов для англосаксонского права явилась инкорпорация в общее право положений канонического права, в частности представлений о нравственной (духовной) вине. В рамках этих представлений вопрос об уголовной ответственности не ограничивался только установлением того, совершило ли лицо нарушение права. В качестве необходимого элемента уголовно наказуемой виновности правонарушителя выступала нравственная вина, позднее описываемая как виновная воля или виновная мысль (mens rea) <4>. В относящемся к XIII в. трактате английского юриста Г. Брактона "О законах и обычаях Англии" этот психический элемент уголовно наказуемого деяния был назван намерением причинить вред (the will to harm). Он писал: "Что касается преступления, то оно не совершено, пока не присутствует намерение причинить вред... В преступлениях мы смотрим на намерение, а не на результат" <5>. В этой связи дети <6> и психически больные рассматривались как примеры лиц, не обладавших нужными для констатации необходимой mens rea качествами. По сути, право рассматривало людей способными к свободному волеизъявлению, и выбор совершить зло свидетельствовал о злом умысле, греховной моральной злобности как сущности mens rea <7>. -------------------------------- <4> Подробнее см.: Есаков Г. А. Mens rea в уголовном праве США: историко-правовое исследование. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 27 - 88. <5> Цит. по: Eigen J. P. Witnessing Insanity. Madness and Mad-Doctors in the English Court. New Haven and London: Yale University Press, 1995. P. 35. <6> По английскому общему праву дети в возрасте до 7 лет не подлежали уголовной ответственности, а подростки старше 14 лет отвечали наравне со взрослыми. В отношении детей в возрасте от 7 до 14 лет действовала опровержимая презумпция отсутствия у них должного разумения, однако они могли подлежать уголовной ответственности при доказанности понимания ими того, что они делают. Дети, принадлежащие к этой возрастной группе, могли быть осуждены, если суд приходил к выводу, что они способны различать добро и зло (см., например: Есаков Г. А. Указ. соч. С. 77 - 79). <7> Есаков Г. А. Указ. соч. С. 80.
Невозможно точно установить время, с которого обычной практикой в Англии стало оправдание лиц с психическими расстройствами, обвиняемых в совершении уголовно наказуемых деяний, но самое раннее дело, обнаруженное одним из авторитетных исследователей проблемы Н. Уолкером, относится к 1505 г. Однако положение о том, что само по себе поведение, нарушающее требования закона, еще не является преступным, и для признания его таковым требуется также и виновная воля, зародилось в конце XII - начале XIII в. <8> и стало одним из принципов английского общего права. -------------------------------- <8> См.: Там же. С. 61 и след.
В этой связи для английских судов при решении вопроса об уголовной ответственности и наказании критерием являлась способность различать добро и зло, замышлять зло. Одним из часто приводимых примеров такого подхода является дело Арнольда, рассмотренное судьей Трейси в 1724 г. В решении по этому делу судья сформулировал один из первых в английском уголовном праве критериев невменяемости, названный критерием дикого зверя (the Wild Beast Test). Эдвард Арнольд покушался на убийство лорда Онслоу и ранил его выстрелом из мушкета. По законам Англии, действовавшим во время совершения этого преступления, Арнольду грозило повешение. Братья подсудимого в качестве довода защиты использовали ссылку на невменяемость Арнольда. Свидетели защиты описали подсудимого как безумца, неуправляемого человека, враждебно относящегося к своим родственникам. Он страдал нарушениями сна, видел у своей постели бесенят, его видели бродящим по улицам и разговаривающим с самим собой. Подсудимый считал, что Онслоу околдовал его и был причиной всех бед страны <9>. Свидетели обвинения также говорили о нем как о человеке чудаковатом, замкнутом, обладающем дурным нравом. Но, описывая преступление, очевидцы были едины в утверждении, что действия Арнольда были продуманными и целенаправленными, - будучи схваченным, Арнольд угрожал раненому потерпевшему и пытался довести убийство до конца. Таким образом, отмечая странности в поведении подсудимого, свидетели все же не могли назвать его безумцем <10>. -------------------------------- <9> Bonnie R. J., Coughlin A. M., Jeffries J. C. (Jr.), Low P. W. Criminal Law. Westbury; N. Y.: The Foundation Press Inc., 1997. P. 448. <10> См. подробнее: Шишков С. Н. "Критерий дикого зверя" и парадоксы невменяемости // Независимый психиатрический журнал. 2001. N 1. С. 46 - 47; см. также: Robinson D. N. Wild Beasts and Idle Humours. The Insanity Defense From Antiquity to the Present. Cambridge, Massachusetts, and London, England: Harvard University Press, 1996.
После представления всех доказательств судья Трейси, давая наставления присяжным, отметил, что единственный вопрос - "находился ли этот человек в здравом уме?", и продолжил, что не всякая странность в поведении человека указывает на такое безумие, чтобы его можно было освободить от наказания, "это должен быть человек, который полностью лишен рассудка и памяти и не способный понимать, что он делает, не более, чем младенец, скотина или дикий зверь" (it must be a man that is totally deprived of his understanding and memory, and doth not know what he is doing, no more than an infant, than a brute or a wild beast) <11>. Присяжные признали Арнольда виновным, и он был приговорен к смертной казни, но сам потерпевший добился его помилования, и остаток жизни осужденный провел в тюрьме. -------------------------------- <11> См.: Bonnie R. J. et al. Op. cit. P. 448 - 449; Шишков С. Н. Указ. соч. С. 47.
Как отмечает С. Н. Шишков, дело Арнольда "являет собой яркий пример такого методического подхода к решению вопроса о невменяемости, когда последняя определяется "прямым узрением" непрофессионала на основании обыденного (на уровне здравого смысла) анализа поведения, его предполагаемых побуждений и иных психологических регулятивов" <12>. Умопомешательство при таком подходе рассматривается как довольно легко узнаваемое состояние, имеющее при этом и общее понимание. -------------------------------- <12> Шишков С. Н. Указ. соч.
Стоит заметить, что участие медицинских экспертов, включая психиатров, в судебных разбирательствах уголовных дел в отношении психически больных не имело в Англии повсеместного распространения примерно до второй половины XIX в. <13>. Так, по делам, рассмотренным Центральным уголовным судом в Лондоне в период с 1760 г. по 1843 г., медицинские эксперты участвовали лишь в одном из десяти судебных разбирательств в конце 1700-х годов и в каждом втором в 1840-х годах. И хотя большинство подсудимых в этот период были оправданы без помощи экспертов-медиков, все же в дальнейшем увеличение их участия в судебных процессах оказало влияние и на рост вынесенных оправдательных решений <14>. -------------------------------- <13> В этом отношении практика других европейских стран (Франция, Германия и др.) отличалась от английской. Суды в странах с континентальной системой права чаще прибегали к помощи медицинских экспертов, включая психиатров. В "Каролине" (1532 г.), например, в случае преступления заведомо невменяемого рекомендовалось запрашивать совета у компетентных учреждений и лиц, а специальный курс лекций по медицине и праву начали читать в Лейпцигском университете в 1650 г. Дж. Эйген объясняет такое расхождение континентальной и английской судебной практики особенностями правовых систем. Континентальные суды главное внимание, по его мнению, уделяли вынесению судебных решений с использованием рациональных, доказуемых способов и приемов, в то время как английские суды делали акцент на состязательность, при которой сторонам надо было убедить присяжных в своей правоте (см.: Eigen J. P. Op. cit. P. 112 - 113). <14> См.: Eigen J. P. Op. cit. P. 24 - 28.
Что же касается участия непрофессионалов в рассмотрении дел, где использовалась защита со ссылкой на невменяемость, то они выступали свидетелями в 70% таких процессов, проведенных в том же уголовном суде за указанный период времени. В обоснование наличия у обвиняемых психических расстройств свидетели описывали их поведение (39%), разговоры (30%), внешний вид (17%), а также ссылались на факты получения ими телесных повреждений или на наличие у них заболеваний (17%) <15>. -------------------------------- <15> См.: Ibid. P. 83 - 84, 101.
Таким образом, нарушения психики, служившие основаниями для отказа от наказания, можно охарактеризовать как тяжелые и очевидные (пользуясь современной терминологией, речь шла о психозах и глубокой умственной отсталости). Доказательством этого служит терминология, употреблявшаяся в то время, - "неистовый" (furious), "безумный" (frenetic), "дурак" (ideot) и т. п. <16>. В отношении же не столь очевидных случаев умопомешательства оставался вопрос: где же пролегает грань между расстройствами, исключающими уголовную ответственность, и такими, при наличии которых субъект должен быть наказан? Ясного ответа на этот вопрос нет и сегодня. -------------------------------- <16> См.: Shah S. A. Op. cit. P. 171.
Наиболее знаменитым из всех английских дел, где вставал вопрос о невменяемости субъекта преступления, является дело Даниэля Макнатена <17>, стрелявшего и убившего Эдварда Друммонда - личного секретаря Роберта Пила, премьер-министра Англии (1843 г.). Давая показания полиции, Д. Макнатен сказал, что приехал в Лондон с целью убить Пила, но в тот день в его экипаже ехал Э. Друммонд, и Д. Макнатен убил его по ошибке, приняв за премьер-министра. Он утверждал, что тори <18> в его родном городе хотели, чтобы он убил Пила, и преследовали его, полностью расстроив спокойствие духа <19>. В сегодняшних терминах его расстройство может быть описано как бред преследования, наблюдающийся при параноидной шизофрении. На основании показаний свидетелей и медицинских экспертов судья Тиндал, напутствуя присяжных, практически предопределил их вердикт: "не виновен по причине невменяемости". Этот вердикт вызвал общественный резонанс, обеспокоенность королевы Виктории, которая сама становилась объектом нескольких покушений, и даже обсуждался в Верхней палате английского парламента. В результате 14 судей были приглашены на слушания в Палату лордов, где ответили на пять вопросов относительно принципов, лежащих в основе защиты со ссылкой на невменяемость. Как итог впервые в общем праве были сформулированы критерии для использования при такой защите по уголовным делам, ставшие известными, как правила (тест) Макнатена <20> (M'Naghten's Rules, M'Naghten Test): "Каждый человек считается психически здоровым... Чтобы обосновать защиту на основании невменяемости, должно быть ясно доказано, что во время совершения деяния обвиняемый страдал таким дефектом рассудка по причине болезни психики, при котором не понимал природу и качество совершаемого им деяния; или если понимал, то не осознавал его противозаконность" ("...not to know the nature and quality of the act he was doing; or if he did know it, that he did not know he was doing what was wrong") <21>. Интересно отметить, что общий ответ, данный судьями, не является в строгом смысле прецедентом, т. е. судебным решением по делу в суде, а представляет собой только их мнение, используемое при решении подобных дел в Англии и сегодня <22>. -------------------------------- <17> О различном написании и произношении его имени см.: Shah S. A. Op. cit. P. 175; Трахтеров В. С. Вменяемость и невменяемость в уголовном праве (исторический очерк). Харьков: Украинская юридическая академия, 1992. С. 72 - 73. <18> Английская политическая партия, выражавшая интересы земельной аристократии и высшего духовенства, на основе которой в середине XIX в. сложилась Консервативная партия. <19> См.: Bonnie R. J. et al. Op. cit. P. 449; Shah S. A. Op. cit. P. 175. <20> Заметим, что сам Макнатен был оправдан не на основании этих критериев, сформулированных уже после вынесения решения по его делу. <21> Использование терминов "природа", "качество" и "противозаконность" деяния является традиционным для перевода правила Макнатена в отечественной судебной психиатрии. <22> См.: Allen M. Textbook on Criminal Law. N. Y.: Oxford University Press, 2007. P. 128 - 138; Smith & Hogan Criminal Law. N. Y.: Oxford University Press, 2005. P. 256 - 269.
Правила Макнатена быстро стали превалирующим критерием невменяемости при рассмотрении уголовных дел как в Англии, так и в США, для последней страны оставаясь практически единственными в течение более чем ста лет, до разработки Примерного уголовного кодекса США <23>. До 1955 г. правила Макнатена были единственным критерием при защите со ссылкой на невменяемость примерно в двух третях штатов США <24>. -------------------------------- <23> Примерный уголовный кодекс был принят Институтом американского права в 1962 г. <24> См.: Bonnie R. J. et al. Op. cit. P. 453.
Однако правила Макнатена стали подвергаться критике практически сразу, как были сформулированы, главным образом из-за невнимания к волевой стороне человеческого поведения, к способности человека свое поведение контролировать. И так называемый критерий непреодолимого импульса (Irresistible Impulse Test, или Control Test), использованный впервые при рассмотрении дела об убийстве в 1844 г. в штате Массачусетс, стал дополнением к правилам Макнатена. Главным в новом критерии было установление неспособности субъекта в результате психического расстройства контролировать свое поведение, даже если в момент совершения деяния он понимал его противозаконность. Штат Нью-Хэмпшир стал первым отказавшимся в 1871 г. от правил Макнатена. По делу "State v. Jones" суд постановил, что обвиняемый не виновен по причине невменяемости, если его преступление было результатом или продуктом психической болезни ("was the offspring or product of mental disease") <25>. И хотя этот критерий получил положительную оценку многих специалистов - и медиков, и юристов, суды его не поддержали. -------------------------------- <25> См.: Shah S. A. Op. cit. P. 177.
Говоря об используемых в США критериях невменяемости, надо указать и на критерий, сформулированный в 1954 г. Апелляционным судом округа Колумбия по делу "Durham v. United States": "Обвиняемый не несет уголовной ответственности, если его противоправное деяние было продуктом психической болезни или дефекта психики" <26>. Суд не дал юридических определений использованных понятий, кроме указания на то, что термин "психическая болезнь" относится к состояниям, которые могут или улучшаться, или ухудшаться, а дефект психики подразумевает любое состояние, не способное к изменениям. Применяемый по уголовным делам, рассматриваемым этим окружным апелляционным судом, критерий Дурхама, или критерий производности (product), в 1972 г. был отвергнут и заменен критерием существенной дееспособности (substantial capacity), предложенным Институтом американского права в Примерном уголовном кодексе США (the ALI Test). В настоящее время критерий Дурхама не применяется ни в одном штате США <27>. -------------------------------- <26> Цит. по: Ibid. <27> См.: Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. М.: Новая юстиция, 2006. С. 879.
Что же касается критерия существенной дееспособности, то он был сформулирован в ст. 4.01 Примерного уголовного кодекса, где говорится, что "лицо не несет ответственности за преступное поведение, если во время осуществления такого поведения оно вследствие психической болезни или неполноценности лишено в существенной степени способности отдавать себе отчет в преступности (упречности) своего поведения или согласовывать свое поведение с требованиями закона" <28> ("...he lacks substantial capacity either to appreciate the criminality (wrongfulness) of his conduct or to conform his conduct to the requirements of law) <29>. -------------------------------- <28> Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права. М.: Прогресс, 1969. С. 80. <29> Цит. по: Bonnie R. J. et al. Op. cit. P. 453.
Таким образом, в формулировке невменяемости, предложенной в Примерном уголовном кодексе, был учтен весь предыдущий опыт развития критериев для защиты со ссылкой на невменяемость и использованы как интеллектуальный, так и волевой признаки. Волевой признак приобрел в этом критерии самостоятельное значение для отказа от уголовной ответственности субъекта, что можно рассматривать как ответ на критику правил Макнатена. Кроме того, использование понятия "существенная степень" по отношению к способностям субъекта отдавать себе отчет в своем поведении или руководить им указывает на невозможность провести абсолютно четкую границу между психическим здоровьем и расстройством психики субъекта. Объясняя использованную терминологию, один из авторов Кодекса писал: "По нашему мнению не является работающим ни один тест, который требует полного нарушения способности понимать или контролировать; ...крайность этих понятий в применении судами создавала серьезные трудности. ...Дезориентация, как нам говорили, могла иметь крайнюю степень и в то же время могла быть не полной; то, что открыл клинический опыт, было более похоже на ранжированную шкалу..." <30>. Установление конкретного содержания понятия "существенная степень" было оставлено на усмотрение судов. -------------------------------- <30> Цит. по: Ibid.
Исследование 62 юрисдикций в США (50 штатов, округ Колумбия и 11 федеральных судебных округов) показало, что к 1980 г. формулировка невменяемости из Примерного уголовного кодекса была принята - законодательно или в судебной практике - в 39 из них, включая все федеральные судебные округа. В 19 юрисдикциях продолжали использоваться правила Макнатена, а в оставшихся применялись иные критерии <31>. В 1983 г. формулировка Примерного уголовного кодекса использовалась в 21 штате, правила Макнатена - в 20, модифицированные правила Макнатена - в 2, правила Макнатена с вариантами критерия непреодолимого импульса - в 3 и в оставшихся 5 штатах - иные критерии <32>. -------------------------------- <31> См.: Favole R. J. Mental Disability in the American Criminal Process. A Four Issue Survey. In: Mentally Disordered Offenders. Perspectives from Law and Social Science. Ed. by Monahan J., Steadman H. J. N. Y. and London: Plenum Press, 1983. P. 259 - 269. <32> См.: Shah S. A. Op. cit. P. 178.
С конца 1970-х годов в США стали появляться признаки неудовлетворенности используемыми критериями невменяемости, связанные с опасениями оправдания по этой причине опасных преступников. В этой связи в тот период времени несколько штатов США либо полностью отменили защиту на основании невменяемости (Монтана), либо существенно ограничили ее критерии (Юта), либо стали использовать новый тип вердикта, чтобы дополнить традиционную альтернативу - осуждение или оправдание: "виновен, но психически болен" ("guilty but mentally ill") (Мичиган). Но наибольшее влияние на современное состояние американского законодательства и судебной практики, касающихся защиты со ссылкой на невменяемость, оказало дело Джона Хинкли, совершившего покушение на Президента США Рональда Рейгана и ранившего его и еще трех человек 30 марта 1981 г. Покушение, которое наблюдали большое число свидетелей и еще миллионы людей на экранах своих телевизоров, произошло в то время, когда Р. Рейган шел от гостиницы "Хилтон" в г. Вашингтоне к своему автомобилю. Джон Хинкли прибег к защите со ссылкой на невменяемость, и дело рассматривалось с использованием критерия Примерного уголовного кодекса, принятого в то время в федеральных судах округа Колумбия. Обвинение и защита разошлись в своих оценках характера и тяжести психического расстройства обвиняемого и его способности "согласовывать свое поведение с требованиями закона". Доводы защиты оказались для присяжных более вескими, и они вынесли вердикт "невиновен по причине невменяемости". Вердикт присяжных и, соответственно, оправдание Джона Хинкли подверглись острой критике и привели к активизации законодательной деятельности во всей стране. Американская ассоциация юристов и Американская психиатрическая ассоциации рекомендовали сузить критерии защиты со ссылкой на невменяемость за счет исключения ее волевого признака, а Американская медицинская ассоциация предложила вообще отказаться от этого способа защиты по уголовным делам. В последовавшие за вердиктом три года Конгресс США и более половины штатов существенно изменили законы, касающиеся защиты на основании невменяемости. Главным обоснованием этих изменений стала потребность нахождения более адекватного баланса между правами личности и безопасностью общества. В результате формулировка Примерного уголовного кодекса утратила свое значение в качестве наиболее используемой: к концу 1990 г. она сохранилась в 21 штате. В ряде штатов единственным критерием стала неспособность обвиняемого понимать или отдавать себе отчет относительно характера или упречности своего поведения, что исключило самостоятельную роль волевого признака невменяемости для оправдания субъекта. Таким образом, к концу 1990 г. правила Макнатена в традиционной или модифицированной формулировках использовались в 25 штатах и округе Колумбия. Нью-Хэмпшир сохранил свой критерий, а еще два штата (Айдахо и Юта) присоединились к штату Монтана, вообще отменив защиту на основании невменяемости. Дополнительно к защите на основании невменяемости 12 штатов, 8 из которых после дела Хинкли, добавили вердикт "виновен, но психически болен" (Джорджия, Иллинойс, Индиана, Пенсильвания и др.). В соответствии с этим вердиктом обвиняемый считается подлежащим уголовной ответственности несмотря на наличие у него нарушений психики. Говоря другими словами, психическое расстройство обвиняемого признается, но не рассматривается как настолько серьезное, чтобы можно было говорить о его невменяемости в юридическом смысле <33>. В результате такого вердикта осужденный отправляется в тюрьму, где он должен пройти курс психиатрического лечения. -------------------------------- <33> Подробнее о реформе защиты со ссылкой на невменяемость и ее последствиях см.: Steadman H. J., McGreevy M. A., Morrissey J. P., Callahan L. A., Robbins P. C., Cirincione C. Before and After Hinckley: Evaluating Insanity Defense Reform. N. Y.; London: The Guilford Press, 1993. Данные о состоянии законодательства штатов США по проблеме невменяемости взяты из этой работы (С. 35 - 44).
Кроме того, по делам с использованием защиты со ссылкой на невменяемость были изменены бремя доказывания <34> и стандарты доказательств <35>. В частности, все штаты возложили на обвиняемого обязанность предоставления существенных доказательств наличия оснований для защиты на основании невменяемости. Общей тенденцией стало перенесение с государства (обвинения) на защиту обязанности доказать наличие оснований для оправдания по причине невменяемости. -------------------------------- <34> Бремя доказывания указывает на того, кто (обвинение или защита) является ответственным за доказывание определенного факта. <35> Стандарты доказательств устанавливают определенную степень несомненности, в соответствии с которой какой-либо факт должен быть доказан.
И наконец, еще одним последствием дела Джона Хинкли стало принятие Конгрессом США федерального закона, касающегося защиты со ссылкой на невменяемость. До 1984 г. этот вопрос не был урегулирован в федеральном законодательстве, и федеральные суды использовали формулировку Примерного уголовного кодекса. Закон 1984 г. отменил волевой признак невменяемости и ввел требование для обвиняемого доказать наличие невменяемости с помощью ясных и убедительных доказательств. Подводя итог анализу влияния дела Джона Хинкли на правовую регламентацию защиты со ссылкой на невменяемость, американские специалисты отмечали, что реформы в этой области будут продолжаться, особенно после того, как в 1992 г. был осужден к тюремному заключению, а не оправдан по причине невменяемости убийца и людоед Джеффри Даммер <36>. Но направления и содержание таких реформ - тема самостоятельного исследования. -------------------------------- <36> См.: Steadman H. J. et al. Op. cit. P. 138 - 152.
Название документа