Мировые съезды Бессарабии (конец 60-х - 70-е годы XIX в.)
(Боршевский А., Сосна А.) ("Мировой судья", 2009, N 7) Текст документаМИРОВЫЕ СЪЕЗДЫ БЕССАРАБИИ (КОНЕЦ 60-Х - 70-Е ГОДЫ XIX В.)
А. БОРШЕВСКИЙ, А. СОСНА
Боршевский А., старший научный сотрудник Института культурного наследия Академии наук Молдовы, доктор наук.
Сосна А., преподаватель юридического факультета.
Кроме судебного разбирательства в суде первой степени, участковые судьи принимали деятельное участие и в мировом съезде, который был второй судебной инстанцией в системе мировых судов <1>. В Бессарабии в исследуемый период действовало семь мировых съездов - по одному в каждом уезде (Кишиневский, Оргеевский, Ясский, Сорокский, Хотинский, Бендерский, Аккерманский съезды) <2>. -------------------------------- <1> Лупашку З. История румынского государства и права. Кишинэу, 2003. С. 89. <2> НА РМ. Ф. 151. Оп. 1. Ед. хр. 25. Л. 93, 95, 97, 99, 100; Обзор Бессарабской губернии за 1876 год. Б. г. Приложение N 17; Вестник Бессарабского земства. 1881. Год одиннадцатый. N 1 - 2. Кишинев, 1881. С. 43.
Съезд состоял из участковых и почетных мировых судей. Съезд мировых судей действовал периодически, выполняя две функции: судебное разбирательство второй степени и судебное управление мировым округом. Состоял мировой съезд из председателя, непременного члена и мировых судей округа. При съезде учреждались секретарь и канцелярия. В качестве суда второй степени съезд являлся апелляционной <3>, а по делам меньшей важности - кассационной инстанцией мирового суда <4>. Особенностью в данном случае было то, что в состав суда второй степени входили те же лица, которые отправляли правосудие в суде первой степени, а единоличное разбирательство у участкового судьи в мировом съезде сменялось коллегиальным слушанием дела <5>. -------------------------------- <3> Lupa cu Z. Institu iile politice i cele juridice din Basarabia (1812 - 1917). Chi in u, 2004. Chi in u, 2004. <4> Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1902. С. 314. <5> Шаркова И. Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. N 9. С. 81 - 84.
Разбирательство дел на съезде производилось тем же порядком, как у мировых судей <6>, в том числе с заслушиванием сторон, свидетелей и сведущих лиц. -------------------------------- <6> Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С. 183.
Таблица 1
По делам, производившимся в мировых съездах, явилось по вызову свидетелей и сведущих людей <*>
Уезды Годы
1870 1871 1872 1873 1874
Кишиневский 2427 2029 1809 1604 1708 Оргеевский - - 214 864 1796 Ясский 43 105 145 248 413 Сорокский 53 116 141 229 189 Хотинский 9 45 56 127 238 Бендерский 254 820 594 288 356 Аккерманский 127 223 320 303 324
Всего по 2913 3338 3279 3663 5024 Бессарабии
При составлении основных положений Судебных уставов возникли дебаты о том, кто должен составлять вторую инстанцию в тех случаях, когда мировой судья решит дело в качестве первой инстанции: окружной суд или же особый суд, составленный из всех мировых судей уезда, т. е. их съезд. Главное возражение законотворцев против поручения съездам мировых судей рассмотрения жалоб на те решения мировых судей, которые подлежали обжалованию, заключалось в следующем: - рассмотрение в этих съездах противоречило бы общему началу, согласно которому по решению дела во второй инстанции не должны принимать участие судьи, принявшие решение в первой инстанции; - съезды мировых судей не соответствовали правилу, требовавшему, чтобы апелляционный суд состоял из более профессиональных юристов, чем суд первой степени; - при существовании съездов дела могли решаться разнообразно, по усмотрению судей, составляющих съезды, и, таким образом, не будет обеспечиваться единство в производстве большого числа дел. Против этого при составлении Уставов был высказан ряд возражений. Первое возражение содержало опасение в том, что при рассмотрении дела в мировых съездах судьи данного учреждения из угодливости или потворства своим товарищам могут утвердить несправедливые и незаконные решения. Данное возражение, по мнению составителей Уставов, отстранялось как порядком назначения мировых судей, так и порядком производства дел в съездах. Назначение в мировые судьи людей, пользующихся доверием и уважением в обществе, участие в съездах почетных мировых судей, в числе которых могли находиться и люди с большим судебным опытом, и, наконец, гласность заседаний послужат гарантией того, что мировые судьи, проверяя друг друга, будут разбирать вверенные им дела не поспешно и поверхностно, а с должным вниманием и добросовестностью. Второе возражение было основано на необходимости большего юридического образования судей апелляционной инстанции, нежели судей первой инстанции. Составители Уставов отметили, что это возражение, вполне справедливое в отношении к общим судебным местам, не может быть признано в применении к мировым учреждениям, так как специальное юридическое образование необходимо при рассмотрении дела формальным судебным порядком, а между тем польза мирового разбирательства зависит от того, чтобы апелляционные жалобы на решения мировых судей были разрешены тем же порядком, которым дела производились этими судьями в первой инстанции. Третье возражение касалось того, что при мировых съездах не будет однообразия в решении дел, подведомственных мировым судьям. Составители Уставов отметили, что, предоставляя право мировым судьям рассматривать дела в упрощенном порядке (по сравнению с общим судом) и решать ряд дел на основе местных законов и обычаев, нельзя требовать, чтобы дела в разных областях и губерниях империи решались вполне одинаково <7>. -------------------------------- <7> Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. III. Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1867. С. 83.
Также при составлении Судебных уставов было отмечено, что члены мировых съездов будут стремиться решить дело справедливо не только желанием заслужить доброе имя их избирателей, но и собственными расчетами, так как все они могут впоследствии быть истцами или ответчиками по схожим делам, которые будут решаться их сотоварищами на мировых съездах, и при гласном и общем разрешении таких дел невозможно будет уклониться от применения к ним смысла прежних решений. Составители Уставов отметили, что предложение о том, чтобы рассмотрение жалоб на неокончательные решения мировых судей было поручено не мировым съездам, а окружным судам, представляло ряд важных неудобств. Мировые судьи, как уже отмечалось, рассматривали мелкие уголовные и гражданские дела и, прежде всего, малоценные иски, возникающие обычно между небогатыми людьми, и, следовательно, целью данного учреждения было предоставить большинству населения суд близкий, скорый, дешевый и справедливый. В данных делах скорое разбирательство было очень важным, оно представляло единственную надежду на восстановление правды, так как подчинение таких дел формальному судебному порядку, при том что издержки производства и трата времени нередко превышали бы стоимость иска, ограничило малоимущим гражданам путь к защите нарушенных прав. По этим причинам разбирательство мировых судей осуществлялось устно и в упрощенном порядке, без стеснительных обрядов и сроков, а судья при разборе подведомственных ему дел должен быть освобожден от всяких формальностей.. Но так как предоставление разбирательства дела окончательному и бесконтрольному решению одноличного суда могло бы придать власти мирового судьи характер произвола, то недовольной стороне предоставлялось право, в делах на сумму свыше 30 руб., приносить жалобы на решение мирового судьи в суд коллегиальный. Если бы эти жалобы приносились окружному суду, то были бы нарушены все условия близкого, скорого и дешевого суда. Окружные суды учреждались по одному на два или более уездов, вследствие чего большинство жителей судебного округа могли находиться на большом расстоянии от данных судов, что для производства в них дел по жалобам на решения мировых судей, соединенного с переездом в окружной город или избранием для этого поверенного, потребовало бы существенных затрат времени и средств, а также замедления рассмотрения дел в суде по причине отсрочек, неявки свидетелей и т. п. <8>. -------------------------------- <8> Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. III. Устав гражданского судопроизводства... С. 84.
Важный недостаток рассмотрения апелляционных жалоб на решения мировых судей в окружных судах состоял также в том, что одно и то же дело в этом случае будет производиться двумя разными способами: решенное у мирового судьи в упрощенном порядке, дело будет обращено в окружной суд к общему судебному производству в формальном порядке. В этом случае тяжущимся назначался бы срок для явки в суд, давался срок для предварительных объяснений; эти объяснения могли быть передаваемы от одной стороны к другой не иначе как письменно; на представление доказательств допускалась отсрочка; а при проверке доказательств неизбежно составлялся протокол. Таким образом, дело, решенное мировым судьей, поступая в окружной суд, фактически будет подлежать не ревизии, а совершенно новому производству, тем более что в большинстве случаев, кроме копии решения, других сведений о разбирательстве у мирового судьи не оставалось. По мнению составителей Устава, все вышеизложенное приводило к убеждению в том, что дело, решенное в первой инстанции мировым порядком, должно подлежать ревизии тем же порядком и во второй инстанции, и поэтому было бы последовательнее и проще, считали они, учредить для окончательного решения дела по жалобам на решения мировых судей особую мировую инстанцию - съезды мировых судей. Данное положение призвано было устранить ряд неудобств, которые возникли бы при рассмотрении этих дел окружными судами: - съезды мировых судей, открываемые временно в уездных городах и густонаселенных местах, представляли для тяжущихся самый близкий, почти местный суд и по этим причинам весьма удобный и дешевый. С учреждением почетных мировых судей мировые съезды получили особое развитие, так как могли назначаться чаще, без опасения оставить мировой участок без местного участкового судьи; - дела в мировых съездах решались тем же неформальным, простым и скорым порядком, которым они производились у мирового судьи, и, таким образом, не допускалось смешение двух разных порядков: мирового с формально-судебным. При разработке Уставов было отмечено, что использование мировых съездов как апелляционной инстанции не только освободит общие судебные места от большого количества дел, но и приведет к уменьшению числа низших коллегиальных судов. К тому же периодические съезды составят для мировых судей хорошую школу: они приучат их к точному разъяснению своих обязанностей, однообразному обсуждению однородных дел, правильному пониманию законов и приведут к постепенному установлению разумных правил мирового разбирательства, основанных на справедливости и опыте. По этим причинам было определено, что после того, как мировой судья решит дело в качестве первой инстанции, вторую окончательную апелляционную инстанцию должен составить съезд мировых судей уезда <9>. -------------------------------- <9> Там же. С. 84 - 86.
Также при составлении Уставов встал вопрос об инстанции, имеющей право отмены окончательных решений мировых судей. Законотворцами было отмечено, что предоставление рассмотрения просьб об отмене таких решений кассационным департаментам Сената, с одной стороны, противоречило бы главной цели учреждения мировых судей, заключающейся в том, чтобы дать народу суд близкий, скорый и дешевый для рассмотрения малоценных исков и обыденных споров. С другой же стороны, такой порядок повлек бы за собой чрезмерное накопление дел в кассационных департаментах Сената, вследствие чего понадобилось бы значительно увеличить их число. Независимо от этого, продолжали они, нельзя терять из виду и то обстоятельство, что малоценные гражданские иски будут иногда разрешаться мировыми судьями на основании местных обычаев и что поэтому кассационные департаменты Сената, незнакомые с этими обычаями, не смогут объективно судить о возможности отмены постановленных на этом основании решений. Упомянутые неудобства могут быть устранены лишь представлением рассмотрения данных просьб местным мировым съездом, которые, получая направление от кассационных департаментов Сената, будут составлять такие центры, где мировые судьи будут знакомиться не только со служебными своими обязанностями, но и с общим направлением законодательства и разумом каждого закона. Вследствие этого было принято решение о том, что рассмотрение прошений об отмене решений мировых судей должно быть предоставлено мировым съездам <10>. -------------------------------- <10> Там же. С. 96 - 98.
Съезды мировых судей собирались в назначенные сроки для окончательного решения дел, подлежащих мировому разбирательству, а также для рассмотрения в кассационном порядке просьб и протестов об отмене окончательных решений мировых судей <11>. -------------------------------- <11> Судебные уставы императора Александра Второго с толкованиями, извлеченными из отечественной юридической литературы / Сост. А. Туманский. М., 1885. С. 19.
Просьбы о кассации допускались в случаях явного нарушения прямого смысла закона или неправильного его толкования; в случаях нарушения столь существенных обрядов, что вследствие несоблюдения их невозможно признать приговор судебным решением; в случаях нарушения пределов ведомства или власти, предоставленных законом мировому судье или мировому съезду <12>. -------------------------------- <12> Устав гражданского судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами и разъяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента, Общего собрания и Соединенного присутствия Первого и Кассационного департаментов Правительствующего сената и циркулярами министра юстиции: Систематический сборник / Сост. В. Гордон. СПб., 1901. С. 123.
Съезды мировых судей подразделялись на срочные (обычные) и особые (назначались председателем за надобностью) <13>. -------------------------------- <13> Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 314.
Время и место открытия срочных съездов определялось уездным земским собранием <14>, и об этом объявлялось заблаговременно всем жителям мирового округа <15>. В среднем срочные съезды проводились 12 раз в год <16> (раз в месяц). Решением от 8 октября 1869 г. Кишиневское земское собрание определило, что мировые съезды уезда проводятся в Кишиневе 10-го числа каждого месяца <17>. -------------------------------- <14> НА РМ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 8041. Л. 72. <15> Бессарабские областные ведомости. 1870. 14 марта; Бессарабские губернские ведомости. 1874. 13 февраля. <16> НА РМ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 8230. Л. 8. <17> Кишиневское земство. Сборник постановлений уездного земского собрания. Часть I. 1869 - 1893. С. 144.
Как уже отмечалось, съезд мировых судей избирал председателя съезда <18>. Порядок избрания мировыми судьями из своей среды председателя не был определен законом, однако Сенат отмечал, что избранным следует считать того, кто набрал большинство голосов, даже если это количество меньше половины всего их количества, так как иначе избрание, вопреки требованию закона, могло бы не состояться <19>. Избранный председатель съезда мировых судей оставался в этой должности в течение трех лет <20>. В случае его болезни, отсутствия или устранения съехавшиеся судьи избирали из своей среды временного председателя съезда. Председатель съезда мог, в случае надобности, сверх срочных съездов открывать для решения как гражданских, так и уголовных дел особые еще съезды, о времени и месте коих объявлялось также заблаговременно мировым судьям округа. При значительном накоплении дел съехавшиеся мировые судьи могли разделиться на отделения; в одном из этих отделений председательствовал председатель съезда, а для других избирались всеми мировыми судьями съезда временные председатели. -------------------------------- <18> Бессарабские областные ведомости. 1870. 7 января; Бессарабские областные ведомости. 1870. 7 февраля; Бессарабские областные ведомости. 1870. 15 августа; Ерошкин Н. П. Указ. соч. С. 242. <19> Кассационная практика Правительствующего сената по городским и земским делам: Сборник решений Гражданского и Уголовного кассационных департаментов Сената и общего их собрания, а также общего собрания Первого и Кассационного департаментов Сената за 45 лет (1866 - 1911) / Сост. А. А. Колычев. Санкт-Петербург, 1912. С. 18. <20> Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 311; Виленский Б. В. Указ. соч. С. 165.
В Бессарабии список дел, подлежащих рассмотрению в сессиях мирового съезда, предварительно печатался в областных (губернских) ведомостях, и почти в каждом номере газеты встречаются эти сведения <21>. В разбирательстве и принятии решений по каждому делу на мировом съезде должны были участвовать не менее трех мировых судей, в том числе и председатель съезда. В местах, где собирались срочные мировые съезды, одному из мировых судей, по общему их соглашению, поручались как приготовительные распоряжения по делам, подлежащим рассмотрению съезда (принятие прошений, посылка повесток и др. <22>), так и исполнение других обязанностей, особо возложенных на него уставами уголовного и гражданского судопроизводства. Этот мировой судья именовался непременным членом мирового съезда. Сенат отмечал, что должность непременного члена могла быть соединена со званием председателя мирового съезда <23>. -------------------------------- <21> Бессарабские областные ведомости. 1870. 29 июля; Бессарабские губернские ведомости. 1874. 6 марта; Бессарабские губернские ведомости. 1878. 4 января; Бессарабские губернские ведомости. 1878. 14 января; Бессарабские губернские ведомости. 1879. 14 апреля. <22> Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 312. <23> Победоносцев К. П. Судебное руководство: Сборник правил, положений и примеров, извлеченных из теории и практики гражданского судопроизводства с полным указателем к судебным и распорядительным решениям по сему предмету кассационных департаментов Сената. СПб., 1872. С. 57.
В мировом съезде присутствовал товарищ прокурора окружного суда для предъявления заключений по делам на основании уставов уголовного и гражданского судопроизводств. При съездах мировых судей состояли определяемые председателями секретари, а в случае надобности и помощники секретарей, на содержание которых, а равно и на канцелярские расходы, назначалась земскими собраниями особая сумма денег <24>. -------------------------------- <24> НА РМ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 8159. Л. 33; Сборник Бессарабского земства. 1871. Год первый. N 2. Кишинев, 1871. С. 144 - 145.
Для исполнения решений мировых судей и их съездов и для других исполнительных действий по распоряжениям съездов и их председателей при съездах назначались особые судебные приставы <25>. Число судебных приставов, состоящих при съездах, и размеры материального содержания их из земских сборов определялось земскими собраниями <26>. В 1870 г. их количество в Бессарабии составляло 20 <27>, в 1874 г. - 25 <28>, такое же количество сохранилось до конца исследуемого периода <29>. Судебные приставы, находящиеся при мировых съездах, назначались председателями съездов, состояли под их надзором и подчинялись их дисциплинарной власти. В тех местах, где при мировых съездах не было особых судебных приставов, их обязанности возлагались на чинов местной полиции, которым за это могло быть назначено особое вознаграждение <30>. -------------------------------- <25> Бессарабские губернские ведомости. 1879. 28 февраля. <26> Сборник Бессарабского земства. 1877. Год седьмой. N 6. Кишинев, 1877. С. 7 - 11; 84 - 85. <27> НА РМ. Ф. 151. Оп. 1. Ед. хр. 25. Л. 93. <28> Там же. Л. 100. <29> Вестник Бессарабского земства. 1881. Год одиннадцатый. N 1 - 2. Кишинев, 1881. С. 49. <30> Учреждение судебных установлений // Российское законодательство X - XX веков... С. 38 - 39.
Расходы по содержанию <31> и ремонту помещений <32> съезда осуществлялись за счет средств уездного земского собрания. -------------------------------- <31> НА РМ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 8041. Л. 115, 169; НА РМ. Ф. 70. Оп. 1. Ед. хр. 1. Л. 29; Сборник Бессарабского земства. 1877. Год седьмой. N 5. Кишинев, 1877. С. 25; Сборник Бессарабского земства. 1877. Год седьмой. N 6. Кишинев, 1877. С. 84 - 85. <32> НА РМ. Ф. 70. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 204.
Высшим судебным начальством для мировых установлений признавался Сенат, являющийся единой для мировых и общих судов кассационной инстанцией <33>. -------------------------------- <33> Boldur A. V. Coutribu ii la studiul istoriei Rom nilor. Istoria Basarabiei. Vol. III. Sub domina iunea ruseasc (1812 - 1918). Politica, ideologia, administra ia. Chi in u, 1940. P. 140; Ciobanu. Basarabia. Chi in u, 1992. P. 219; Шаркова И. Г. Указ. соч. С. 83 - 85.
При составлении Уставов встал вопрос о том, куда следует приносить просьбы об отмене решений мировых съездов. В защиту предложения о внесении просьб об отмене окончательных решений мировых съездов в Правительствующий сенат были приведены соображения о том, что власть отменять окончательные решения судебных мест в определенных законом случаях может принадлежать только одному верховному в государстве суду, который учреждается именно для того, чтобы, не решая дел по существу, наблюдать за соблюдением точной силы закона и за единообразным его исполнением всеми судебными местами империи. Утверждалось, что разделение этой власти между палатами ограничило роль высшего суда и вместе с тем дало бы неизбежный повод к различным объяснениям закона, в то время как сила и значение закона обусловливаются единообразием его исполнения. Дозволить принесение жалоб на окончательные решения в палаты, а не в Сенат, считали составители Уставов, значит допустить столько же различных толкований одного и того же закона, сколько будет палат, а разнообразное толкование закона поставит граждан в такое положение, что им нельзя будет рассчитывать на силу закона, на его неприкосновенность и ненарушимость <34>. -------------------------------- <34> Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. III. Устав гражданского судопроизводства... С. 95 - 96.
Важное возражение против сосредоточения кассационного производства по мировым учреждениям в Правительствующем сенате, состояло в отдаленности Сената от некоторых мест империи и обременении его некоторым количеством дел, не соразмерным с его составом. Составители же Уставов считали, что особые свойства кассационного производства доказывают преувеличенность этого затруднения. Они считали, что для рассмотрения дела по существу, и притом в форме состязательного процесса, необходимо присутствие тяжущихся или их поверенных, поэтому близость суда (в особенности суда первой степени) является одним из условий правильного отправления правосудия. Однако под это условие, по мнению составителей Уставов, не подходит кассационное производство, так как необходимость как личной явки тяжущихся или их поверенных, так и состязание их для обнаружения объяснения поводов к отмене окончательных решений мировых съездов трудно себе представить <35>. Ссылаться же на то, что в Сенат будет поступать огромное количество просьб об отмене окончательных решений мировых съездов, значит не иметь никакого доверия к этим учреждениям и заранее подозревать здравый смысл или честность мировых судей, так как, отмечали законотворцы, только такое положение и может навести на мысль об огромном количестве жалоб на очевидные нарушения судебного порядка и закона. Во Франции численность мировых судей большая (2847), но количество кассационных жалоб на окончательные их решения совершенно незначительно - в 1860 г. поступило в кассационный суд 24 жалобы по делам гражданским и 136 - по уголовным <36>. -------------------------------- <35> Там же. <36> Там же. С. 96.
Предоставление палатам права толковать смысл закона привело бы к соединению в их руках двух властей: апелляционной и кассационной, что могло бы привести к злоупотреблениям, так как палаты сами бы устанавливали в кассационном порядке смысл тех законов, которые они бы применяли в апелляционном порядке к окончательным решениям дел. При окончательном обсуждении этого вопроса было признано, что предоставить отмену решений мировых съездов судебным палатам было бы неудобно потому, что, при отдаленности палат от большей части местностей, разрешение означенных просьб производилось бы почти с одинаковой медлительностью, как и с представлением их к рассмотрению в кассационных департаментах Сената, но с тем лишь различием, что Сенат, состоящий из лучших юристов, исключительно занимающийся объяснением смысла законов для общих судебных мест, будет исполнять эту обязанность и в отношении мировых учреждений лучше, нежели судьи, круг деятельности которых ограничивается рассмотрением в апелляционном порядке дел только в известной местности. По этим причинам, а также ввиду значительности дел, подлежащих окончательному разрешению мировых съездов, и необходимости направить их, по возможности, к единообразному применению законов, было принято решение предоставить право отмены их решений кассационным департаментам Сената <37>. -------------------------------- <37> Там же. С. 96 - 97.
В заключение отметим, что возможность подавать апелляции не только по существу разбираемого дела, но и по поводу нарушения процессуальных норм (кассация) постепенно способствовала внедрению принципа приоритета законности и права в политическую систему, которая до этого основывалась на принципе приоритета законодательной и административной власти.
Название документа