Исключения из правил о недопустимости доказательств в уголовном процессе США
(Щербаков С. В.) ("Международное уголовное право и международная юстиция", 2009, N 3) Текст документаИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ПРАВИЛ О НЕДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ США
С. В. ЩЕРБАКОВ
Щербаков С. В., старший преподаватель кафедры уголовного права и специальных юридических дисциплин НОУ ВПО "Институт управления" (г. Архангельск).
В статье освещаются исторические и современные аспекты доказательственного права США в части понятия недопустимости доказательств и критериев признания их недопустимыми. Также рассматриваются различные исключения из существующих правил о недопустимости уголовно-процессуальных доказательств по американской судебной практике. Проблема допустимости как свойства уголовно-процессуальных доказательств заключается в том, что она напрямую связана с соблюдением прав лиц, вовлекаемых в сферу производства по уголовному делу, обеспечением вынесения судебного решения только на основании доказательств, полученных законным путем. Целью статьи является рассмотрение допустимости доказательств в уголовном процессе США и определение ее роли в национальной системе судопроизводства с точки зрения обеспечения прав человека и гражданина. Как известно, в системе уголовного судопроизводства США исторически сложилось так, что правила о допустимости доказательств формировались в основном путем создания правил, определяющих недопустимость доказательств. Это связано с тем, что Поправки IV, V, VI и XIV к Конституции США указывают на недопустимость доказательств, полученных в результате незаконных действий или с нарушением должной правовой процедуры. Например, следует констатировать, что "правило недопустимости незаконно полученного доказательства, возникшее из запрещения Четвертой поправкой Конституции производить незаконные поиски (обыски) и конфискации, является внедрением Верховного Суда 20-го столетия" <1>. -------------------------------- <1> Charles Maechling. The Crisis of American Criminal Justice. URL: http://www. cosmos-club. org/web/journals/1996/maechling. html.
Разумеется, общее понятие недопустимости требовало уточнений и конкретизации, что и было реализовано благодаря судебно-прецедентной практике и правотворческим возможностям Верховного Суда США. Прецедентами, определяющими недопустимость уголовных доказательств, являются, например, правила, возникшие в результате рассмотрения уголовных дел Weeks v. US <2> (1914), Silverthorne Lumber Co. v. US <3> (1926), Brown v. Mississippi <4> (1936), Mapp v. Ohio <5> (1961), Wong Sun v. U. S. (1963) <6>, Miranda v. Arizona <7> (1966), Bumper v. North Carolina <8> (1968) и др. В результате рассмотрения этих и других уголовных дел возникли правила, согласно которым доказательства являются недопустимыми, если они: незаконно изъяты, получены в результате незаконных обысков или на основе незаконных действий полиции и т. д. Также возникли правила, согласно которым недопустимыми являются показания, полученные в результате применения пыток или иного давления, а также когда лицо не было проинформировано о своих правах. -------------------------------- <2> #Weeks v. US (1914). URL: http://caselaw. lp. findlaw. com/scripts/getcase. pl? court=US&vol=232&invol=383. <3> #Silverthorne Lumber Co. v. US (1926). URL: http://caselaw. lp. findlaw. com/cgi-bin/getcase. pl? friend=nytimes&court=us&vol=251&invol=385. <4> Brown et al. v. State of Mississippi. URL: http://supreme. justia. com/us/297/278/case. html. <5> Mapp v. Ohio (1961). URL: http://supreme. justia. com/us/367/643/case. html. <6> Wong Sun v. United States (1963). URL: http://supreme. justia. com/us/371/471/case. html. <7> Miranda v. Arizona (1966). URL: http://www. law. cornell. edu/supct/html/historics/USSC_CR_0384_0436_ZO. html. <8> Bumper v. North Carolina (1968). URL: http://supreme. justia. com/us/391/543/case. html.
Но, с другой стороны, судебные решения устанавливают положения, характеризующие изъятия из сложившихся вышеуказанных правил о недопустимости доказательств. Рассмотрим некоторые частные, но показательные примеры судебных процессов, результатом которых стало появление отдельных исключений из правил о недопустимости доказательств в США. Так, из решения по делу Harris v. New York <9> (1971) следует, что незаконно полученному признанию позволяется быть допустимым, если подсудимый свидетельствует от его собственного имени о том, что он совершил лжесвидетельство. -------------------------------- <9> Harris v. New York (1971). URL: http://www. law. cornell. edu/supct/html/historics/USSC_CR_0401_0222_ZO. html.
Прецедент, возникший в связи с рассмотрением дела Nix v. Williams <10> (1984), устанавливает исключение из правил о недопустимости доказательств для таких из них, которые бы полиция (и она может это доказать) "неизбежно бы открыла, нашла", т. е. для доказательств, обнаруженных пусть и без законных оснований, но которые полиция нашла бы так или иначе, в том числе и через законные средства. -------------------------------- <10> Nix v. Williams (1984). URL: http://supreme. justia. com/us/467/431/case. html.
В 1984 г. из дела US v. Leon <11> возникло исключение из правил о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, при производстве формально незаконного обыска: если полицейские действуют добросовестно на основании ордера на обыск, который позже признается недействительным, так как был выдан из-за судебной ошибки. -------------------------------- <11> US v. Leon (1984). URL: http://www. law. cornell. edu/supct/html/historics/USSC_CR_0468_0897_ZO. html.
В результате рассмотрения дела Connecticut v. Barrett <12> (1987) возникло правило о том, что устные показания являются допустимыми, даже если лицо отказывается подписаться под их письменным изложением. -------------------------------- <12> Connecticut v. Barrett (1987). URL: http://supreme. justia. com/us/479/523/case. html.
Из решения по делу Arizona v. Evans <13> (1995) вытекает, что позволяется быть исключением из правил о недопустимости доказательств ситуации, когда полицейские действуют добросовестно на основании ордера на обыск, который позже объявляется недействительным из-за опечатки. -------------------------------- <13> Arizona v. Evans (1995). URL: http://www. law. cornell. edu/supct/html/93-1660.ZO. html.
Не обошла судебная практика стороной и формирование изъятий из правил, сформированных решением по делу Эрнесто Миранды. Таковыми правилами-изъятиями из правил Миранды в Новое время являются, например, те, что установлены решениями по следующим делам. Решением по делу Rhode Island v. Innis <14> (1980) установлено, что случайная беседа между полицейскими и подозреваемыми составляет "диалог" и не требует никаких предупреждений о праве хранить молчание и других правилах Миранды. То есть впоследствии данные, услышанные полицейским при таких обстоятельствах, могут быть использованы. -------------------------------- <14> Rhode Island v. Innis (1980). URL: http://www. law. cornell. edu/supct/html/historics/USSC_CR_0446_0291_ZO. html.
Решение по делу New York v. Quarles <15> (1984) определяет отсутствие необходимости у полицейских зачитывать правила Миранды для того, чтобы задать преследуемому вопрос о том, где находится оружие, наркотики и проч., поскольку это явилось причиной его преследования или захвата и поскольку это происходит где-нибудь, где невинные члены общества могут столкнуться с этими наркотиками и др. -------------------------------- <15> New York v. Quarles (1984). URL: http://supreme. justia. com/us/467/649/case. html.
В деле Illinois v. Perkins <16> (1990) решено, что предупреждения о правах, предусмотренных прецедентом Миранды, не требуются, когда подозреваемый не осознает, что он говорит с официальным лицом, следящим за соблюдением законов. -------------------------------- <16> Illinois v. Perkins (1990). URL: http://supreme. justia. com/us/496/292/case. html.
В том же году решением по делу New York v. Harris <17> (1990) определено, что если полицейские незаконно входят в дом и незаконно осуществляют арест, а затем забирают подозреваемого в отделение полиции, читают ему его права и он признается в содеянном, то незаконный обыск и конфискация не приводят к недопустимости последующего юридического признания. -------------------------------- <17> New York v. Harris (1990). URL: http://supreme. justia. com/us/495/14/case. html.
Еще одним примером может служить решение по делу Arizona v. Fulminante <18> (1991), из которого следует, что если подозреваемый, находящийся в заключении, пребывает под угрозой физического нападения других заключенных, один из которых, например, является тайным агентом, то полученные им признания взамен обещания защиты хоть и принуждены угрозой физического нападения, но осуждение не должно быть отменено. -------------------------------- <18> Arizona v. Fulminante (1991). URL: http://supreme. justia. com/us/499/279/case. html.
Таким образом, анализ судебной практики США с точки зрения установления правил о недопустимости доказательств и исключений из этих правил позволяет сделать некоторые выводы. Понятие допустимости доказательств в правовой системе США формировалось по большей мере судебной практикой и прецедентами, что привело к тому, что оно казуистически определяется через указание на возможные варианты их недопустимости в уголовном процессе. Многочисленная судебная практика создает не только правила с описанием ситуаций и вариантов, когда доказательства признаются недопустимыми или допустимыми, но и изъятия-исключения из этих правил. Именно судебная практика как неотъемлемая часть англосаксонской правовой системы является универсальным средством установления таких правил в уголовном процессе США. Таким образом, допустимость уголовных доказательств - это исторически сложившееся сложное явление, которое возникло и развивается в США на основе совокупности судебных актов-прецедентов. И несмотря на то что в современном американском доказательственном праве нормы о допустимости и недопустимости доказательств содержатся в большом количестве судебных прецедентов, все же нельзя утверждать, что сфера допустимости доказательств является устоявшейся и оформившейся, так как беспрерывно, из года в год, возникает большое количество все новых прецедентов, вводящих новые правила. Подвести же итог следует мнением о том, что направленность развития доказательственного права в части формирования устойчивой концепции свойства допустимости доказательства в США характеризуется необходимостью достижения баланса между соблюдением и охраной высшей ценности - прав человека и повышением эффективности борьбы с преступностью. Достижение первого обусловлено, во-первых, созданием благоприятных условий для лиц, не вовлеченных в сферу расследования. Примерами этому могут являться: установление возможности осуществления полицией действий без предупреждений, если существует опасность для граждан, что может и должно являть собой превенцию действий, в том числе и преступных, задерживаемого лица (New York v. Quarles); повышение соблюдения неприкосновенности собственности граждан и укрепление уважения к ней ввиду закрепления бесполезности и бессмысленности полицейских обысков без ордеров (Silverthorne Lumber Co. v. US, Mapp v. Ohio), так как добытые таким образом доказательства будет невозможно использовать в целях уголовного судопроизводства, и др. Во-вторых, тенденция соблюдения прав человека развивается, безусловно, путем все большей конкретизации требований к действиям полиции в отношении лиц, вовлеченных в сферу уголовного преследования. Направленность же на повышение эффективности борьбы с преступностью и на раскрываемость частного конкретного преступления формируется в современных США за счет обеспечения введения в уголовный процесс доказательств, пусть и полученных формально без законных оснований, но в ситуациях, когда в силу здравого смысла и не должно требоваться какое-либо разрешение (например, когда доказательство общедоступно, находится у всех на виду) или когда полицейские действуют добросовестно (например, на основании ордера, выданного с технической ошибкой (Arizona v. Evans)) и т. д.
Название документа