Право на защиту по назначению (Начало)
(Ярцев Р. В.) ("Мировой судья", 2010, N 1) Текст документаПРАВО НА ЗАЩИТУ ПО НАЗНАЧЕНИЮ
Р. В. ЯРЦЕВ
Ярцев Р. В., судья Нижегородского областного суда, кандидат юридических наук.
Состязательность, предполагая размежевание задач обвинения и защиты и отделение этих направлений деятельности от осуществляемой судом функции разрешения дела, в первую очередь обеспечивается путем предоставления подозреваемому (обвиняемому) <1> возможности воспользоваться услугами защитника. Однако право определения формы защиты зачастую ограничено. -------------------------------- <1> Здесь и далее в контексте статьи речь идет о субъекте, в отношении которого возбуждено и ведется уголовное судопроизводство (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный), включая этапы исполнения приговора и отбывания наказания.
На судебные органы в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ возложена обязанность по созданию необходимых условий исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Это реализуется посредством соблюдения принципов уголовного судопроизводства, в системе которых можно выделить такие, как принцип обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон. Право на защиту неотделимо от гарантий его осуществления. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют и обеспечивают подозреваемому, обвиняемому и подсудимому возможность защищаться всеми незапрещенными способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ). В частности, судьи и другие должностные лица обязаны в случаях, предусмотренных Кодексом, принять меры, направленные на предоставление подозреваемому, обвиняемому и подсудимому защитника. В соответствии с подп. "с" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ратифицированной Россией Федеральным законом от 30.03.98 N 54-ФЗ, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или, при недостатке средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия. Согласно пп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.73 N 4812-VIII, каждый при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения вправе, как минимум, на основе полного равенства быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; при отсутствии защитника - быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда интересы правосудия того требуют, безвозмездно для него в любом таком случае, когда у него недостаточно средств для оплаты этого защитника. Как следует из приведенных международных стандартов, право на защиту от предъявленного обвинения является абсолютным. Вместе с тем свобода выбора формы защиты (самостоятельно или с помощью защитника) в некоторых случаях ограничена. Такие ограничения обусловлены факторами субъективного и объективного характера. К первым относятся материальное благополучие (наличие средств, достаточных для оплаты услуг адвоката), ко вторым - интересы правосудия (обязанность создать необходимые условия для осуществления производства по делу). Появится ли у подозреваемого или обвиняемого право на пользование услугами адвоката бесплатно, зависит от установления указанных обстоятельств. Анализ юридических конструкций, изложенных в упомянутых международно-правовых актах, позволяет прийти к выводу, что предусмотренные ими условия предоставления юридической помощи бесплатно несколько различаются. Между тем общим является следующее правило: защитник назначается в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, и бесплатно - когда у лица недостаточно средств для оплаты услуг адвоката. Указанные положения, закрепленные в ст. 6 Конвенции "Право на справедливое судебное разбирательство" как относящиеся к общепризнанным правилам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы России, а их нарушение (в частности, непризнание права на защиту) приводит к отрицанию права на правосудие. На первый взгляд, право на защиту полностью инкорпорировано в российское законодательство, о чем свидетельствует ст. 48 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гражданину гарантируется возможность получения квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатно - в случаях, предусмотренных законом. В свою очередь, ст. 16 УПК РФ предусматривает, что: - подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя; - суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают возможность защищаться всеми не запрещенными Кодексом способами и средствами; - в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу; - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно. Ситуации, когда вопросы приглашения адвоката и остальные взаимоотношения с ним, в том числе по оплате его услуг, урегулированы самостоятельно подозреваемым, обвиняемым либо по его поручению или с его согласия законным представителем или другими лицами, при условии, что адвокат может явиться на следствие, не вызывают затруднений. На практике сложности возникают, когда участие защитника является обязательным независимо от желания подозреваемого или обвиняемого. В соответствии со ст. 51 УПК РФ защитник должен участвовать в уголовном судопроизводстве, если: 1) подозреваемый, обвиняемый не отказались от него в порядке, установленном ст. 52 Кодекса; 2) подозреваемый, обвиняемый являются несовершеннолетними; 3) подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту; 4) судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 Кодекса; 5) подозреваемый, обвиняемый не владеют языком, на котором ведется производство по уголовному делу; 6) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь; 7) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей; 8) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 Кодекса; 9) защитник приглашен по инициативе подозреваемого (обвиняемого), но не явился в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о его приглашении и подозреваемый, обвиняемый от предложения следователя, прокурора или суда пригласить другого защитника отказались; 10) участвующий в уголовном деле защитник в течение пяти суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашают другого защитника и не ходатайствуют о его назначении. Представляется, что обязательное участие защитника в процессе в перечисленных случаях обусловлено интересами правосудия, которые понимаются в первую очередь как назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Дискуссионными являются положения ч. 5 ст. 50 УПК РФ, согласно которым в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, а также ч. 4 ст. 132 УПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета при отказе подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Одновременно ст. 132 Кодекса предусматривает оказание бесплатной юридической помощи в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 настоящей статьи. При этом ч. 4 данной статьи конкретизирует: расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Таким образом, уголовно-процессуальный закон связывает предоставление бесплатной юридической помощи по уголовному делу (оплату за счет федерального бюджета), включая случаи обязательного участия защитника, с обязанностью подозреваемого (обвиняемого) отказаться от защитника. Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.05.2006 Н. был осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии. Прокурор, действовавший в интересах государства, обратился в суд с заявлением в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ о взыскании с осужденного Н. процессуальных издержек в сумме 3240 руб., выплаченных адвокату из средств федерального бюджета. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.11.2006 заявленный прокурором иск оставлен без удовлетворения ввиду того, что Н. на момент предварительного следствия и судебного рассмотрения являлся несовершеннолетним. Участие защитника в уголовном процессе в отношении несовершеннолетнего является обязательным, поэтому обвиняемый был не вправе отказаться от назначенного ему защитника. В связи с указанным обстоятельством суд признал необходимым возместить расходы на оплату труда адвоката за счет федерального бюджета. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, рассмотрев кассационное представление прокурора, Определением от 19.12.2006 отменила постановление суда первой инстанции, а дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своего вывода судебная коллегия указала: ст. 51 УПК РФ действительно предусматривает обязательное участие защитника в уголовном производстве, если подозреваемый (или обвиняемый) является несовершеннолетним. Хотя данное положение закона не лишает возможности лицо, не достигшее возраста 18 лет, заявить об отказе от помощи защитника, следователь не вправе удовлетворить подобное заявление. Именно в этом случае судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек может быть применена ч. 4 ст. 132 Кодекса <2>. -------------------------------- <2> Архив Нижегородского областного суда. 2006 г. Уголовное дело N 22-4471/2006.
Аналогичное мнение высказано и при рассмотрении кассационного представления прокурора на постановление судьи от 10.11.2006, которым отказано во взыскании с несовершеннолетнего осужденного О. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг назначенного адвоката, в пользу государства. Отменяя постановление суда первой инстанции в кассационном порядке, судебная коллегия в Определении от 19.12.2006 указала: вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый) и его законный представитель лишены возможности отказаться от услуг адвоката на предварительном следствии, вступает в противоречие с положениями ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Согласно данным нормам такое право обвиняемому (подозреваемому), его законному представителю фактически предоставлено. Судебная коллегия также отметила, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что обвиняемым (подозреваемым, его законным представителем), как следует из материалов уголовного дела, такое право не реализовывалось, кем-либо не ограничивалось <3>. -------------------------------- <3> Архив Нижегородского областного суда. 2006 г. Уголовное дело N 22-4468/2006.
Приведенные примеры не являются исключением <4>. Нижегородским областным судом в 2006 г. рассмотрено 94 судебных материала по представлению прокурора на постановления суда о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг назначенного адвоката. 65 постановлений суда были отменены в кассационном порядке по указанным выше основаниям <5>. -------------------------------- <4> См., напр.: Архив Нижегородского областного суда. 2006 г. Уголовные дела N 22-4517/2006, N 22-4518/2006, N 22-4505/2006, N 22-4535/2006. <5> Аналогичные примеры имеются и в 2007 - 2009 гг.
Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по оплате услуг назначенного защитника, были предметом обсуждения и в Верховном Суде Российской Федерации. Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 оставлено без изменения постановление судьи Коми-Пермяцкого автономного округа от 17.10.2006 в отношении У. В кассационной жалобе осужденный У. указал, что соглашения с адвокатом Л. не заключал, а воспользовался конституционным правом на получение бесплатной юридической помощи. Поэтому У. считал, что нести расходы по оплате труда адвоката должно государство, а процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного. Судебная коллегия сочла невозможным удовлетворить жалобу осужденного. В обоснование данного вывода суд отметил, что согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Как видно из материалов дела, адвокат Л. был предоставлен подсудимому У., являющемуся трудоспособным, для защиты его интересов по назначению суда. Ходатайств об отказе от защитника, в том числе в судебном заседании, У. не заявлял. Суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с осужденного <6>. -------------------------------- <6> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 по делу N 76-о06-14.
Если в вышеприведенном судебном решении вопрос о процессуальных издержках обсуждался также с точки зрения материального положения осужденного, то в Определении от 30.09.2005 Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении кассационной жалобы осужденного М., исходя из положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный просил об отмене постановления, так как считал, что юридическая помощь при отсутствии у него финансовых средств оказывается защитником бесплатно. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в обоснование своего вывода отметила, что в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случае, предусмотренном УПК РФ. Согласно материалам дела на предварительном слушании и в судебном заседании по назначению суда участвовал адвокат С. Из федерального бюджета ему выплачено 12420 руб.; впоследствии в порядке регресса указанная сумма взыскана в федеральный бюджет с осужденного. Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ представляют собой процессуальные издержки и в соответствии с ч. 1 ст. 132 Кодекса взыскиваются с осужденных, за исключением случая отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если такой отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Расходы на оплату труда адвоката в этом случае возмещаются за счет федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). М. адвокат предоставлен по назначению суда, отказ от услуг защитника не заявлялся, поэтому выплаченные адвокату суммы обоснованно взысканы с осужденного <7>. -------------------------------- <7> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2005 по делу N 48-о05-29сп.
Как видно, акцент в судебной практике сделан на установление следующего обстоятельства: отказалось ли лицо, которому в силу требований ст. 51 УПК РФ назначен защитник, от его услуг или нет. Представляется, что такое положение дел обусловлено неопределенностью критериев, которым должны соответствовать случаи предоставления помощи защитника бесплатно. Как указывалось выше, право на безвозмездное получение помощи защитника является одним из аспектов (элементов) понятия справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, однако оно (право) не относится к абсолютным. Согласно Конвенции соответствующая возможность возникает при наличии двух условий: заинтересованное лицо не располагает достаточным объемом средств для выплаты вознаграждения защитнику; интересы правосудия требуют представления юридической помощи. По смыслу Конвенции и Международного пакта, положение о праве обвиняемого "защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника" предоставляет договаривающимся сторонам. Перед судом стоит задача создать необходимые условия, при которых уровень права на защиту соответствовал требованиям справедливого судебного разбирательства. При этом критерии предоставления защитника (когда того требуют интересы правосудия) должны определяться тяжестью преступления, личностью обвиняемого, строгостью налагаемого наказания, сложностью дела. Согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Международное законодательство не связывает право осужденного на пользование услугами адвоката бесплатно с его обязанностью отказаться от защиты. Нормы УПК РФ, закрепляющие право подозреваемого, обвиняемого по своей инициативе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника (п. 1 ст. 52), не должны толковаться как препятствующие лицу в получении юридической помощи безвозмездно. Иное означало бы постановку права лица в зависимость от предварительного отказа от этого права. В уголовно-процессуальном законе нет бланка заявления отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника. Как показывает изучение уголовных дел, этот документ имеет примерно следующее содержание: от услуг защитника отказываюсь, что не связано с материальными трудностями; свою защиту буду осуществлять самостоятельно. Выработанная правоохранительными органами практика составления таких заявлений не лишена смысла, поскольку позволяет достоверно установить два обстоятельства, связанных с реализацией права гражданина на защиту от предъявленного обвинения: вид защиты (самостоятельно или с помощью адвоката), наличие свободного волеизъявления по выбору вида защиты (отсутствие материальных ограничений). В любом случае, независимо от того, отказались подозреваемый, обвиняемый от назначенных им защитников или нет, решение о возложении на них обязанности по оплате юридических услуг подразумевает установление того обстоятельства, что этот отказ не был вынужденным. На практике автор не встречал случая, когда в деле имелось бы заявление об отказе от защитника в связи с материальными трудностями. Иное означало бы, что право на защиту гражданина ограничено его материальным положением. Представляется обоснованной позиция ученых и практиков, считающих, что расходы на оплату услуг адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях, указанных в ст. 51 УПК РФ (когда этого требуют интересы правосудия. - Авт.), или в случае невозможности осуществлять полноценную защиту своих интересов самостоятельно (финансовая несостоятельность. - Авт.) <8>. -------------------------------- <8> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В. И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2004.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 75 Кодекса показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от него, и не подтвержденные затем в судебном заседании, относятся к недопустимым доказательствам. При таких обстоятельствах предварительное расследование ориентировано на участие защитника. Отказ подозреваемого, обвиняемого от защитника вряд ли будет иметь какое-либо значение для лица, производящего предварительное расследование, поскольку хорошо известно, чем чреват отказ подсудимого от дачи показаний в судебном заседании или неподтверждение ранее данных в отсутствие защитника показаний. Перечисленные положения приводят к неутешительному выводу. Государство в лице правоохранительных органов и суда, руководствуясь интересами правосудия, с одной стороны, заинтересовано в обязательном участии защитника, поскольку именно в таком виде наиболее полно реализуется принцип состязательности и равноправия сторон; с другой - пытается возложить бремя оплаты услуг адвоката на подозреваемого, обвиняемого независимо от их материального положения. Только по одному из изученных автором уголовных дел было обращено внимание на необходимость выяснения вопроса об имущественной состоятельности подозреваемого (обвиняемого). Отменяя Постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.11.2006 об отказе в удовлетворении заявления прокурора о возложении процессуальных издержек на осужденного К., судебная коллегия указала, что процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного <9>. -------------------------------- <9> Архив Нижегородского областного суда. 2006 г. Уголовное дело N 22-6192.
Отметим и то обстоятельство, что отсутствие необходимой законодательной регламентации вопросов оказания юридической помощи за счет государства в уголовном судопроизводстве, в том числе на этапе предварительного расследования, нивелирует социальное назначение уголовного судопроизводства, как оно изложено в нормах ст. 6 УПК РФ. Автор убежден, что доступ к правосудию обеспечивается в первую очередь установлением конкретных предписаний в поведении каждого из субъектов правовых отношений. Любая мера, ограничивающая права и свободы личности, подлежит применению в порядке, предусмотренном законом, т. е. исходит от соответствующего органа и не является произвольной. Это означает, что процедура, к которой может обратиться заинтересованное лицо, должна быть для него доступной и понятной. Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что национальная правовая норма должна быть сформулирована с достаточной степенью четкости, чтобы заинтересованные лица могли предвидеть в разумных пределах те последствия, которые может повлечь конкретное действие (Wingrove, 40) <10>. -------------------------------- <10> Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004. С. 54.
Автор полагает, что отсутствие выверенной логической структуры и видовой соподчиненности норм, регулирующих оказание подозреваемому (обвиняемому) бесплатной юридической помощи, привело на практике к искажению смысла данного права. В решении вопроса о предоставлении услуг адвоката подозреваемому, обвиняемому безвозмездно на любом этапе уголовного судопроизводства уже содержатся два условия: интересы правосудия и несостоятельность лица. При таких обстоятельствах автор считает оправданным изложить ч. 1 ст. 52 УПК РФ в следующей редакции: "Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и не должен быть связан с его материальным положением...". Однако изменения в уголовно-процессуальное законодательство должны носить комплексный характер. В частности, необходимо возложить на должностных лиц органов расследования и суд (в зависимости от этапа уголовного судопроизводства) обязанность по реальному обеспечению права на бесплатную юридическую помощь за счет государства.
(Окончание см. "Мировой судья", 2010, N 2)
Название документа