К вопросу о соответствии механизма защиты прав не участвующих в деле лиц в гражданском и арбитражном процессах России стандартам Европейской конвенции

(Рехтина И. В.) ("Современное право", 2013, N 10) Текст документа

К ВОПРОСУ О СООТВЕТСТВИИ МЕХАНИЗМА ЗАЩИТЫ ПРАВ НЕ УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ ЛИЦ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ РОССИИ СТАНДАРТАМ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ <1>

И. В. РЕХТИНА

Рехтина И. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса Алтайского государственного университета.

Автор с учетом судебной практики исследует порядок и механизм защиты прав не участвующих в деле лиц в гражданском и арбитражном процессах с позиции соответствия принципам и нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выявляются разночтения и недостатки гражданского и арбитражного процессуального законодательства, требующие устранения.

Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Европейский суд по правам человека, субъекты гражданских процессуальных отношений, судебная власть, судебная практика.

To the problem on the adaptation of the mechanism of protection of the rights of the persons which were not involved in a case in civil and arbitration proceedings in Russia to the standards of the European convention I. V. Rekhtina

Rekhtina Irina V., Cand. in Law, assoc. prof. of Dept. of Labor, Environmental Law and Civil Process in Altai State University Russia.

The author explores the procedure and mechanism for protection of the rights of the persons which were not involved in a case in civil and arbitration proceedings from the position of compliance with the principles and norms of the European Convention taking into account the judicial practice. The study detects discrepancies and shortcomings of the civil and arbitration procedure legislation to be eliminated.

Key words: civil process, arbitration process, Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, European Court of Human Rights, subjects of civil procedural relations, judiciary, court practice.

Res inter alios acta aliis neque nosere, neque prodesse potest <1>

С ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (Европейская конвенция, далее также - Конвенция) [9] в России был установлен повышенный уровень требований к обеспечению защиты прав и охраняемых законом интересов граждан. Однако существуют области национального законодательства, которые нуждаются в преобразовании в соответствии с нормами, закрепленными в Конвенции. Одной из таких проблемных областей гражданского судопроизводства является защита субъектов, не участвующих в деле, чьи права и охраняемые интересы были нарушены судебным постановлением. Практика Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд) свидетельствует о том, что степень защиты не участвующих в деле лиц, чьи права были нарушены судебным постановлением, напрямую связана с реализацией п. 1 ст. 6 Конвенции, закрепляющей право на справедливое судебное разбирательство, включая право на подачу иска [21], и принципа правовой определенности (res judicata), предусматривающего стабильность судебного постановления и невозможность пересмотра окончательного судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и получения по нему нового решения [20]. Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Степень реализации данного принципа обусловлена тем уровнем процессуальных гарантий, которые содержатся в отраслевом законодательстве. В науке гражданского процессуального права выделяется две относительно самостоятельные формы защиты прав названных субъектов. Римская модель состоит в непризнании возможности нарушения решением суда прав лиц, которые не принимали участия в его вынесении. В связи с этим данная конструкция открывает фактически единственный способ защиты прав указанных лиц - предъявление самостоятельного иска. Неримские, или альтернативные, модели закрепляют возможность распространения субъективных пределов законной силы судебного решения на лиц, не участвовавших в деле, которые обладают правом наряду с участвовавшими в деле лицами обжаловать судебное постановление, нарушающее их права и законные интересы [3]. Пройдя длительный путь своего развития в нормах российского законодательства, начиная со времен Новгородской и Псковской судебных грамот, процессуальные нормы, касающиеся судебной защиты прав не участвовавших в деле лиц, выделились в особый процессуальный институт в результате судебной реформы 2-й пол. XIX в., в связи с чем в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года появился самостоятельный способ чрезвычайного обжалования - "просьбы третьих лиц, не участвовавших в деле, об отмене решений" (ст. 795 - 797). После Октябрьской революции 1917 года данный институт, как и многие другие основы процессуального законодательства царской России, был отменен. В цивилистическом процессе советской России, несмотря на аргументированные высказывания ряда ученых [10, с. 43; 1, с. 12], длительное время исключалась возможность обжалования лицами, не участвовавшими в деле, судебных актов. Надлежащей формой их обращения за судебной защитой традиционно признавалась подача самостоятельного иска. В гражданском процессе современного периода выделение в отдельную группу субъектов, не участвовавших в деле, чьи права и законные интересы нарушаются принятым судебным актом, стало возможным после того, как законодатель в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) 2002 года допустил обжалование в суд надзорной инстанции судебных постановлений указанными лицами (ч. 1 ст. 376). В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1992 года право на обжалование также признавалось только за лицами, участвующими в деле (ст. 166). Однако уже в АПК РФ 1995 года таким правом были наделены и не участвовавшие в деле лица (п. 4 ч. 3 ст. 158, п. 5 ч. 3 ст. 176). Сохранение такого правила в ч. 3 ст. 16, ст. 42 АПК РФ 2002 года обоснованно, поскольку, возлагая на суд обязанность отменить судебный акт, принятый о правах не привлеченных к участию в деле лиц, нецелесообразно не предоставить таким лицам возможность самостоятельно обратиться с соответствующей жалобой в суд. На сегодняшний день практика применения процессуальных норм, регулирующих защиту прав лиц, не участвовавших в деле, выявила ряд проблем как теоретического, так и практического характера. Во-первых, следует определить статус данных субъектов среди участников гражданского процесса. В теории гражданского процессуального права всех субъектов гражданского судопроизводства в зависимости от их процессуальной роли можно разделить на три группы. В первую группу входит суд в лице судьи или трех профессиональных судей. Вторая группа участников включает лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК РФ), которых характеризует наличие юридической заинтересованности (материальной и (или) процессуальной) в исходе дела: прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц или вступающие в процесс для дачи заключения по делу по основаниям, предусмотренным ст. 4, 45, 46, 47 ГПК РФ. Указанный в ст. 34 ГПК РФ перечень лиц, участвующих в деле, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Третью группу образуют лица, содействующие осуществлению правосудия и не вошедшие в перечень ст. 34 ГПК РФ, свидетели, эксперты, переводчики, специалисты, представители (см. подробнее [15, с. 286 - 290]). Их процессуальное положение характеризуется отсутствием юридического интереса к делу. В системе нормы ГПК РФ отсутствует специальная статья, посвященная лицам, содействующим осуществлению правосудия, что порождает дискуссии относительно состава участников данной группы. В этой связи выгодно отличается АПК РФ, содержащий гл. 5 "Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса". В ст. 54 АПК РФ закрепляется перечень участников третьей группы. Что касается других лиц, чьи права были нарушены судебным постановлением, то можно выделить следующие признаки их процессуального положения в гражданском и арбитражном процессах: 1) данные лица фактически и юридически не участвовали в деле в качестве истца (соистца), ответчика (соответчика), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Эти лица надлежащим образом не укладываются в рамки материального правоотношения, установленного судом в состязательном процессе, однако являются полноправными участниками "внепроцессуального" материального правоотношения, существовавшего в действительности, но не нашедшего адекватного отражения в решении суда [3, с. 7]; 2) другие лица имеют как материальный, так и процессуальный интерес к делу, поскольку принятым судебным постановлением нарушаются их собственные права и охраняемые законом интересы, которые они непосредственно и защищают; 3) статус других лиц, чьи права были нарушены судебным постановлением, приобретается указанными субъектами лишь при признании их таковыми судом; 4) при признании судом их другими лицами, чьи права были нарушены судебным постановлением, данные субъекты приобретают диспозитивное право обжалования судебного акта, нарушающего их права и законные интересы (ст. 320, 336, 376 ГПК РФ); 5) указанные субъекты являются потенциальными лицами, участвующими в деле, т. е. при соответствующем ходе процесса они должны были быть привлечены судом в качестве истца (соистца), ответчика (соответчика), третьего лица. В связи с этим после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции при новом рассмотрении дела данные субъекты становятся лицами, участвующими в деле, со всеми вытекающими из такого статуса последствиями. С учетом анализа приведенных признаков можно заключить, что правовое положение других лиц, чьи права были нарушены судебным постановлением, является специфическим, что не позволяет их отнести ни к одной из трех указанных выше групп участников гражданского и арбитражного процессов и дает основания для вывода о том, что они являются особыми субъектами процессуальных отношений и имеют специфический, присущий только им статус. Законодатель в нормах ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) и АПК РФ при именовании данной категории субъектов использует разные формулировки: не участвовавшие в деле или другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ; ч. 3 ст. 16 АПК РФ); лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ; ст. 42 АПК РФ). При этом открытым остается вопрос о соотношении данных понятий. Такая законодательная неопределенность порождает проблемы как теоретического, так и практического характера. В процессуальной науке сформировалось два подхода к решению этой проблемы: широкий, сторонники которого считают категорию лиц, чьи права были нарушены судебным актом (ч. 3 ст. 16 АПК РФ), общей, включающей частный случай, когда суд разрешил вопрос о правах и обязанностях не участвовавших в деле лиц (ст. 42), соответственно, правом обжалования обладает любое лицо, чьи права были нарушены судебным актом [11, с. 29 - 30]; и узкий, согласно которому право на обжалование имеют лица лишь в случае, если суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях [8, с. 63; 7, с. 39]. Последний подход был воспринят судебной практикой: правом обжалования обладают лица, о правах и обязанностях которых суд принял судебное решение (см., например, [16, 22], а также Определение ВАС РФ от 11.10.2007 N 12229/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ"). Однако к вопросу о том, при каких обстоятельствах можно считать, что суд решил вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, практика пока не выработала однозначных подходов. Как правило, данное лицо упомянуто в мотивировочной или резолютивной частях судебного решения. Зачастую суды отказывают в принятии жалобы лица, которое не значится в судебном решении, аргументируя тем, что заявитель вправе защищать свои права в самостоятельном судебном процессе, поскольку на лиц, не участвовавших в деле, законная сила судебного акта не распространяется (см., например, Определение ВАС РФ от 12.10.2007 N 12398/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ"). Это побуждает названных субъектов обращаться в Конституционный Суд РФ. Подобные нарушения порождены не противоречием законодательства Конституции РФ, а отсутствием в законе четких критериев и ограничительным толкованием процессуальных норм судьями. В связи с вышеизложенным необходимо на законодательном уровне установить критерии для разграничения двух категорий субъектов: не участвовавших в деле лиц, чьи права и законные интересы нарушены судебным актом, и лиц, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Как замечает М. З. Шварц, это не одно и то же, а нарушение прав и интересов - понятие более широкое, а потому гораздо чаще встречающееся на практике, чем решение о правах и обязанностях [25, с. 29]. Следует также определить группу лиц, которая обладает правом обжалования судебных актов. С точки зрения правил юридической техники при построении закона, регулирующего однородные общественные отношения, требуется единообразное понимание терминов и использование формулировок [6, с. 150], а нарушение такого порядка можно расценить как юридическую ошибку, являющуюся следствием несоблюдения требований законодательной техники [3, с. 385]. В-третьих, просматривается дифференцированный подход законодателя в рамках гражданского и арбитражного судопроизводств в построении модели защиты прав не участвовавших в деле лиц. В ст. 42 АПК РФ, отнесенной к общим положениям Кодекса, устанавливается право лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, его обжаловать и оспорить по установленным в АПК РФ правилам. Соответствующие статьи АПК РФ, посвященные праву апелляционного, кассационного и надзорного обжалования (ч. 1 ст. 257, ст. 273, ч. 1 ст. 292 АПК РФ), содержат отсылку к ст. 42 АПК РФ, что исключает дискуссию относительно возможности обращения данных субъектов в суды проверочных инстанций. Иная ситуация усматривается при анализе норм ГПК РФ, где прямое указание на возможность обжалования судебного акта не участвовавшими в деле лицами содержится только в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, закрепляющей право обращения в суд надзорной инстанции. В дальнейшем Конституционный Суд РФ принял ряд постановлений [16, 17], которыми был расширен субъектный состав лиц, имеющих право апелляционного и кассационного обжалования, и установил безусловную обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции независимо от доводов жалобы в случае, если суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). При этом Конституционный Суд РФ указал, что право подачи надзорной жалобы не во всех случаях является достаточным для обеспечения реальной защиты нарушенных прав, поскольку после исполнения вступившего в законную силу судебного акта могут иметь место препятствия фактического и юридического характера, исключающие возможность восстановления первоначального (в том числе имущественного) положения такого лица, в частности, если не допускается поворот исполнения решения суда (ч. 3 ст. 445 ГПК РФ), поэтому суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был решен судом первой инстанции, в проведении кассационной проверки наличия соответствующего основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения. Данные указания Конституционного Суда РФ в области совершенствования действующего правового регулирования процессуального положения лиц, не привлеченных к участию в деле, впоследствии были учтены законодателем, и Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ [12] внесены соответствующие коррективы в ст. 320, 376, 391.1 ГПК РФ, но, к сожалению, с использованием нетождественных формулировок. В целях повышения эффективности правового регулирования законодателю следует дополнить общие положения ГПК РФ статьей, корреспондирующей со ст. 42 АПК РФ и закрепляющей понятие, статус и права лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в том числе право обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Как представляется, следует не согласиться с мнением Е. В. Барановой, что "разумнее отказаться от дальнейшего использования неримской модели, которая легла в основу современного АПК РФ и, частично, ГПК РФ" [3, с. 6], поскольку в качестве приоритета должна выступать не боязнь чрезмерного усложнения процедуры пересмотра, а повышение эффективности судебной защиты прав и охраняемых законом интересов субъектов. К тому же это противоречит историческим традициям российского гражданского процессуального законодательства и в современных условиях является неприемлемым. Представляется, что указанные разночтения в АПК РФ и ГПК РФ объясняются несовершенством юридической техники процессуального законодательства. В целях достижения равенства прав субъектов требуется единообразное регулирование однородных по своей природе отношений путем использования в законодательстве тождественных моделей и правил, поскольку арбитражные суды и суды общей юрисдикции, разрешая гражданские споры, действуют в рамках одного гражданского судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ). Вместе с тем в целях повышения эффективности правового регулирования необходимо дополнить общие положения ГПК РФ статьей, корреспондирующей со ст. 42 АПК РФ, и закрепить право лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, обжаловать его в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Принцип равенства субъектов процессуальных отношений предполагает право не участвовавших в деле лиц самостоятельно выбрать способ защиты своих нарушенных прав: обжаловать судебное решение или обратиться с самостоятельным иском. В-четвертых, возможность обращения с жалобой в суд требует закрепления адекватной процедуры реализации данного права. Прежде всего это касается применения в адрес названных субъектов норм, устанавливающих срок обжалования, его исчисление и восстановление. Определенные коллизии возникают из-за различного нормативного регулирования данных вопросов в нормах АПК РФ и ГПК РФ. Так, ч. 4 ст. 292 АПК РФ устанавливает, что трехмесячный срок на обращение в суд надзорной инстанции для не участвовавших в деле лиц может быть восстановлен со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом. Это представляется обоснованным. При регулировании вопросов исчисления срока обжалования в кассационном и апелляционном порядке в отношении лиц, не участвовавших в деле, никаких исключений не установлено, поэтому если ходатайство о восстановлении срока подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, то оно для данных субъектов не влечет никаких правовых последствий (ст. 259, 276 АПК РФ). Так, Определением ВАС РФ от 16.12.2010 N ВАС-13355/10 по делу N А10-707/2005 в передаче дела по иску о признании права собственности на имущество турбазы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи жалобы предельный шестимесячный срок, допускающий восстановление срока на обращение с апелляционной жалобой лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, истек. Еще большие проблемы вызывает процедура обжалования актов не участвовавшими в деле лицами в рамках системы судов общей юрисдикции. В нормах ГПК РФ не содержится положений, аналогичных ч. 4 ст. 292 АПК РФ. С учетом последних изменений ГПК РФ восстановление срока обращения в суд кассационной и надзорной инстанций возможно только в исключительных случаях и если эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). Установление пресекательного срока реализовано законодателем с целью формирования стабильности судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности, что одновременно стимулирует участников гражданских процессуальных правоотношений к реализации своих прав, ограничивает злоупотребления, уменьшает случаи поворота уже исполненного решения (ст. 443 ГПК РФ). Однако следует учитывать, что принцип res judicata применим только в том случае, если судебный акт не касается прав и обязанностей лиц, не участвовавших в деле. "Понимая, что решение затрагивает права лиц, не участвовавших в деле, и не предпринимая никаких мер для привлечения их к рассмотрению дела, лица, участвующие в деле, не вправе рассчитывать на то, что судебное решение создаст правовую определенность, защищаемую принципом res judicata" [23]. Довольно часто неучастие третьего лица в деле, решением которого нарушаются его права, не только не может быть поставлено ему в вину, за полным его неведением о возникшем процессе, но иногда является совершенно неизбежным и специально подготовленным результатом действий со стороны лиц, умышленно инициировавших спор в суде. Не прийти при таких обстоятельствах на помощь третьему лицу, отмечал Д. С. Флексор, "значило бы оставить его безо всякой охраны в наиболее критическую минуту" [24, с. 7]. Другие лица, о правах и обязанностях которых суд принял решение (ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ), имеют право обжалования в кассационном и надзорном порядке, однако необоснованно поставлены в те же временные рамки, что и лица, участвующие в деле. Именно в период, когда решение исполняется, а годичный срок для подачи заявления уже истек, такие лица могут узнать о нарушении их прав принятым без их участия судебным решением. Например, Октябрьский районный суд г. Барнаула своим Определением от 14.02.2008 отказал Трепьевовой А. Н. в восстановлении срока обращения в суд надзорной инстанции, несмотря на приводимые ею доводы о наличии уважительных причин пропуска: она не принимала участия в деле, состоявшимся решением нарушается ее право собственности на квартиру, о чем она узнала, когда судебные приставы пришли исполнять решение суда, поскольку Алтайский краевой суд своим Определением от 25.11.2006 оставил в силе решение районного суда и к настоящему моменту предусмотренный одногодичный срок для восстановления срока подачи надзорной жалобы истек [14]. Устранить такое несоответствие можно путем закрепления для таких субъектов в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ специального порядка восстановления срока: восстановление пропущенного по уважительным причинам срока кассационного и надзорного обжалования другими лицами, о чьих правах и обязанностях суд принял судебный акт, возможно с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права состоявшимся судебным актом, но не позднее трех лет со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Такой порядок в полной мере соответствует п. 1 ст. 6 и ст. 13 Европейской конвенции [13]. Нормы Конвенции устанавливают право каждого, в том числе и право лица, о правах которого суд принял решение, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе в случае спора о его правах и обязанностях, не привлекая данное лицо к рассмотрению дела. Данное конвенционное положение разъясняется в ряде постановлений Европейского суда (см., например, [19]). В-пятых, в ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ устанавливается правило, ставящее возможность обращения в суд кассационной и надзорной инстанций в зависимость от исчерпания иных способов обжалования, при этом никаких исключений для не участвовавших в деле лиц не предусмотрено. Данное требование представляется нелогичным и не может применяться в отношении других лиц, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, поскольку заведомо ставит их в неравное положение с лицами, участвовавшими в деле и знавшими о состоявшемся решении. Этот вопрос разъясняется в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 848-О-П [18], однако применительно к прежней редакции ст. 376 ГПК РФ, закрепляющей право на обращение в суд надзорной инстанции. Поскольку законодателем позиция Конституционного Суда РФ не была учтена, то создавшаяся ситуация требует скорейшего разрешения. С учетом особенностей статуса лиц, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вполне обоснованным представляется разработка и закрепление в нормах процессуальных кодексов самостоятельного производства по рассмотрению жалоб указанных лиц <1>, поскольку принятие судом решения о правах и обязанностях названных лиц является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и влечет отмену акта вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе, как в системе судов общей юрисдикции (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), так и в системе арбитражных судов (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). -------------------------------- <1> Идея формирования отдельного производства в целях рассмотрения жалоб не участвовавших в деле лиц обосновывается рядом ученых (см., например: [4, с. 72; 5, с. 185]).

Так, Верховный Суд РФ рассмотрел дело в порядке надзора и своим Определением от 10.02.2003 N 26-Впр03-1 отменил состоявшиеся по делу постановления по жалобе на действия должностных лиц в связи с проведением торгов по продаже акционерного общества и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к делу, поскольку признал победителем торгов лицо, не участвовавшее в них, а именно победителем торгов в соответствии с протоколом по результатам проведения торгов, признанным судом недействительным, являлось ООО "Инхимпрогресс". Однако названное юридическое лицо не привлекалось к делу, не извещалось о месте и времени слушания дела, не представляло возражений, его представитель не участвовал в судебном разбирательстве. Копия заочного решения "Инхимпрогрессу" не направлялась <1>. -------------------------------- <1> Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2003 N 26-Впр03-1. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Специальные процедуры защиты названных субъектов закреплены в законодательстве ряда европейских государств: для защиты прав рассматриваемой категории лиц во Франции и Бельгии установлена оппозиция со стороны лиц, не участвовавших в деле, в Эстонии - производство под названием "Исправление судебных ошибок", в Литве - производство по возобновлению процесса [4, с. 71]. Безусловно, выделение отдельного производства для рассмотрения жалоб не участвовавших в деле лиц - процесс длительный, требующий кардинальных изменений процессуальных законов. До его формирования существует объективная необходимость внести в ГПК РФ и АПК РФ предложенные в данной статье коррективы с целью обеспечения эффективности защиты прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Высказанные предложения подкрепляются обобщенными данными, полученными в результате анкетирования адвокатов и практикующих юристов. Так, 64% респондентов указывают на недостатки законодательной базы, что свидетельствует о необходимости обратить более пристальное внимание на защиту прав лиц, не участвовавших в деле. В целях эффективного применения соответствующих процессуальных норм 61% респондентов настаивают на законодательной дефиниции не участвовавших в деле лиц, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт; 72% опрошенных высказались за расширение возможности обжалования данными субъектами судебного постановления, нарушающего права, во всех судебных инстанциях и считают потенциально возможным введение специального производства для защиты права и законных интересов не участвовавших в деле лиц. Статус лиц, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, требует особого подхода к механизму реализации и гарантиям обеспечения их права на судебную защиту в отличие от иных участников процесса, а также единообразного регулирования отношений с использованием тождественных моделей и правил в рамках гражданского и арбитражного процессов.

Список литературы

1. Алиэскеров М. А. Проблемы кассационного производства по гражданским делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. 34 с. 2. Баранов В. М., Сырых В. М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Н. Новгород, 2001. Т. 1. 534 с. 3. Баранова Е. В. Защита прав лиц, не привлеченных к участию в деле: проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 32 с. 4. Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005. 350 с. 5. Загайнова С. К. Проблемы пересмотра судебных решений и определений мировых судей в апелляционном порядке // Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004. С. 185 - 194. 6. Кашанина Т. В. Юридическая техника: Учебник. М., 2008. 338 с. 7. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. Г. А. Жилина. М., 2003. 668 с. 8. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М., 2003. 728 с. 9. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. Ст. 163. 10. Лесницкая Л. Ф. Пересмотр судебных решений в кассационном порядке. М., 1974. 204 с. 11. Никоноров С. Ю. Производство в порядке надзора в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 34 с. 12. О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ: Федер. закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. N 50. Ст. 6611. 13. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федер. закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. N 14. Ст. 1514. 14. Определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.02.2008 по делу N 2-2743/08 // Архив Октябрьского районного суда. 15. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2008. 16. По делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К. А. Инешина, Н. С. Никонова и ОАО "Нижнекамскнефтехим": Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П (п. 5) // Собрание законодательства РФ. 2006. N 10. Ст. 1145. 17. По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е. В. Алейниковой и ООО "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П // Собрание законодательства РФ. 2010. N 19. Ст. 2357. 18. По жалобе гражданки Румянцевой Юлии Германовны на нарушение ее конституционных прав абз. 2 ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 376, ст. 377 и п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 848-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. N 1. 19. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Morel против Франции" и Постановление ЕСПЧ от 15.02.2000 по делу "Garcia Manibardo против Испании" // URL: www. echr. coe. int/hudoc. htm. 20. Постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 "Дело "Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 5. С. 47, 76 - 83. 21. Постановление Европейского суда по правам человека от 03.04.2012 "Дело "Котов (Kotov) против Российской Федерации" (жалоба N 54522/00) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2012. N 6. 22. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 (п. 1) // Вестник ВАС РФ. 1999. N 11. 23. Султанов А. Р. О правах лиц, не участвовавших в деле, и процессуальных сроках с точки зрения Конституции РФ // Адвокатская практика. 2007. N 5. 24. Флексор Д. С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле. СПб., 1894. 224 с. 25. Шварц М. З. Систематизация арбитражного процессуального законодательства (проблемы теории и практики применения): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. 34 с.

References

1. Alieskerov M. A. Problemy kassatsionnogo proizvodstva po grazhdanskim delam: Avtoref. dis. ... kand. iurid. nauk. M., 2000. 34 s. 2. Baranov V. M., Syrykh V. M. Zakonotvorcheskie oshibki: poniatie i tipologiia // Zakonodatel'naia tekhnika sovremennoi Rossii: sostoianiie, problemy, sovershenstvovanie. N. Novgorod, 2001. T. 1. 534 s. 3. Baranova E. V. Zashchita prav lits, ne privlechennykh k uchastiiu v dele: problemy teorii i praktiki: Avtoref. dis. ... kand. iurid. nauk. M., 2008. 32 s. 4. Borisova E. A. Proverka sudebnykh aktov po grazhdanskim delam. M., 2005. 350 s. 5. Zagainova S. K. Problemy peresmotra sudebnykh reshenii i opredelenii mirovykh sudei v apelliatsionnom poriadke // Novelly grazhdanskogo protsessual'nogo prava. M., 2004. S. 185 - 194. 6. Kashanina T. V. Iuridicheskaia tekhnika: Uchebnik. M., 2008. 338 s. 7. Kommentarii k Arbitrazhnomu protsessual'nomu kodeksu RF / Pod red. G. A. Zhilina. M., 2003. 668 s. 8. Kommentarii k Arbitrazhnomu protsessual'nomu kodeksu RF / Pod red. V. F. Iakovleva, M. K. Iukova. M., 2003. 728 s. 9. Konventsiia o zashchite prav cheloveka i osnovnykh svobod (zakliuchena v g. Rime 04.11.1950) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2001. N 2. St. 163. 10. Lesnitskaia L. F. Peresmotr sudebnykh reshenii v kassatsionnom poriadke. M., 1974. 204 s. 11. Nikonorov S. Iu. Proizvodstvo v poriadke nadzora v grazhdanskom protsesse: Avtoref. dis. ... kand. iurid. nauk. M., 2004. 34 s. 12. O vnesenii izmenenii v Grazhdanskii protsessual'nyi kodeks RF: Feder. zakon ot 09.12.2010 N 353-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2010. N 50. St. 6611. 13. O ratifikatsii Konventsii o zashchite prav cheloveka i osnovnykh svobod i Protokolov k nei: Feder. zakon ot 30.03.1998 N 54-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1998. N 14. St. 1514. 14. Opredelenie Oktiabr'skogo raionnogo suda g. Barnaula ot 14.02.2008 po delu N 2-2743/08 // Arkhiv Oktiabr'skogo raionnogo suda. 15. Osokina G. L. Grazhdanskii protsess. Obshchaia chast'. M., 2008. 16. Po delu o proverke konstitutsionnosti polozheniia st. 336 GPK RF v sviazi s zhalobami grazhdan K. A. Ineshina, N. S. Nikonova i OAO "Nizhnekamskneftekhim": Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 20.02.2006 N 1-P (p. 5) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2006. N 10. St. 1145. 17. Po delu o proverke konstitutsionnosti ch. 1 st. 320, ch. 2 st. 327 i st. 328 GPK RF v sviazi s zhalobami grazhdanki E. V. Aleinikovoi i OOO "Tri K" i zaprosami Noril'skogo gorodskogo suda Krasnoiarskogo kraia i Tsentral'nogo raionnogo suda goroda Chity: Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 21.04.2010 N 10-P // Sobranie zakonodatel'stva RF.2010. N 19. St. 2357. 18. Po zhalobe grazhdanki Rumiantsevoi Iulii Germanovny na narushenie ee konstitutsionnykh prav abz. 2 ch. 1 st. 209, ch. 2 st. 376, st. 377 i p. 5 ch. 1 st. 379.1 GPK RF: Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 04.06.2009 N 848-O-P // Vestnik Konstitutsionnogo Suda RF. 2010. N 1. 19. Postanovlenie Evropeiskogo suda po pravam cheloveka po delu "Morel protiv Fran tsii" i Postanovlenie ESPCh ot 15.02.2000 po delu "Garcia Manibardo protiv Ispanii" // URL: www. echr. coe. int/hudoc. htm. 20. Postanovlenie Evropeiskogo suda po pravam cheloveka ot 18.11.2004 "Delo "Pravednaia (Pravednaya) protiv Rossiiskoi Federatsii" // Biulleten' Evropeiskogo suda po pravam cheloveka. Rossiiskoe izdanie. 2005. N 5. S. 47, 76 - 83. 21. Postanovlenie Evropeiskogo suda po pravam cheloveka ot 03.04.2012 "Delo "Kotov (Kotov) protiv Rossiiskoi Federatsii" (zhaloba N 54522/00) // Biulleten' Evropeiskogo suda po pravam cheloveka. 2012. N 6. 22. Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 24.09.1999 N 13 (p. 1) // Vestnik VAS RF. 1999. N 11. 23. Sultanov A. R. O pravakh lits, ne uchastvovavshikh v dele, i protsessual'nykh srokakh s tochki zreniia Konstitutsii RF // Advokatskaia praktika. 2007. N 5. 24. Fleksor D. S. Otmena reshenii po pros'be tret'ikh lits, ne uchastvovavshikh v dele. SPb., 1894. 224 s. 25. Shvarts M. Z. Sistematizatsiia arbitrazhnogo protsessual'nogo zakonodatel'stva (problemy teorii i praktiki primeneniia): Dis. ... kand. iurid. nauk. SPb., 2004. 34 s.

Название документа