Воспрепятствование доступу на рынок поставки газа в свете правоприменительной практики антимонопольных органов России и Европейского союза
(Яковлева А. А.) ("Конкурентное право", 2013, N 4) Текст документаВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ДОСТУПУ НА РЫНОК ПОСТАВКИ ГАЗА В СВЕТЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ОРГАНОВ РОССИИ И ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
А. А. ЯКОВЛЕВА
Яковлева Анна Андреевна, младший юрист ООО "Хеллевиг, Кляйн и Усов".
В настоящей статье автор освещает изученные им материалы европейской и российской правоприменительной практики по делам о нарушении антимонопольного права такими монополистами на рынке газа, как RWE, Gas de France Suez, E. ON, ENI и "Газпром". Антиконкурентное поведение указанных компаний выразилось в воспрепятствовании доступу на рынок поставки газа своим конкурентам, что было признано злоупотреблением занимаемым ими доминирующим положением.
Ключевые слова: злоупотребление доминирующим положением, воспрепятствование доступу на рынок, поставка газа, антимонопольное право, Россия, Европейский союз.
Hindrance to access on the market of supply of gas in the light of law-enforcement practice of antimonopoly authorities of Russia and European union A. A. Yakovleva
The author of the present article outlines the law enforcement practice materials of European union and Russian Federation concerning the cases of violation of antitrust law by such monopolists in the gas market, as RWE, Gas de France Suez, E. ON, ENI and Gazprom. Anticompetitive behavior of the abovementioned companies resulted in hindering access to the gas supply market to its competitors, and was recognized as an abuse of dominant position occupied by these undertakings.
Key words: abuse of dominant position, hindrance to the market, gas supply market, antitrust law, Russia, European union.
На сегодняшний день Европейской комиссией были рассмотрены четыре дела о злоупотреблениях доминирующим положением на рынке газа, выразившихся в воспрепятствовании доступу на рынок поставки газа. Это дела в отношении следующих компаний: RWE (в деле речь идет о коллективном доминировании компаний RWE AG, RWE Energy AG, RWE Westfalen Weser Ems AG, RWE Rhein Ruhr AG, RWE Transportnetz Gaz GmbH; совместно именуются RWE). RWE подозревалось в отказе в оказании услуг по транспортировке газа независимым поставщикам, а также действиях, приводящих к снижению прибыли своих конкурентов <1>; -------------------------------- <1> RWE Gas Foreclosure // Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013).
GDF Suez (в деле также речь идет о коллективном доминировании компаний Gaz de France Suez SA, GDTgaz SA, Energy SA; совместно именуются GDF Suez). Европейская комиссия полагала, что GDF Suez, как и RWE, необоснованно отказывала в доступе к газотранспортной системе, а также недостаточно инвестировала в объекты газовой инфраструктуры <2>; -------------------------------- <2> Gaz de France // Case COMP/39.316 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on December 3, 2009 (Electronic resource) European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39316/39316_2298_1.pdf (accessdate: 01.04.2013).
E. ON (и в этом деле речь идет о коллективном доминировании компаний E. ON AG, E. ON Ruhrgas AG, E. ON Gastransport GmbH; далее - E. ON). E. ON подозревалась в препятствовании доступу поставщиков газа к газотранспортной системе в Германии <3>; -------------------------------- <3> E. ON Gas // Case COMP/39.317 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on May 4, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39317/39317_1942_3.pdf (access date: 01.04.2013).
ENI Spa (далее - ENI). ENI, по мнению Европейской комиссии, систематически отказывала в доступе к газотранспортной системе, пропускающей газ из-за рубежа в Италию <4>. -------------------------------- <4> ENI // Case COMP/39.315 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union ('TFEU') and Article 54 of the EEA Agreement on September 29, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39315/39315_3019_9.pdf (access date: 01.04.2013).
На первый взгляд, приведенные выше решения не имеют непосредственного отношения к поставке газа, а касаются только его транспортировки. Однако это не так. Хоть сами антиконкурентные действия и имели место в области транспортировки газа, неблагоприятные последствия их возникли именно на рынке поставки голубого топлива, что неудивительно, ведь рынок газа является преимущественно сетевым: торговля этим энергоресурсом полностью зависит от возможности получить доступ к газотранспортной инфраструктуре. Газотранспортная инфраструктура, как правило, является естественной монополией, и, следовательно, компании, управляющие объектами такой инфраструктуры, имеют статус доминирующих на соответствующем европейском товарном рынке, а поведение их должно оцениваться с учетом положений ст. 102 Договора о функционировании Европейского союза. Объекты газотранспортной инфраструктуры, как отмечает И. В. Гудков, обычно находятся в собственности вертикально интегрированных компаний, которые совмещают деятельность по доставке и по продаже газа. Поэтому наиболее распространенными видами злоупотреблений доминирующим положением являются отказ оператора газотранспортной системы в доступе к ней неаффилированным поставщикам или предоставление доступа на дискриминационных условиях <5>, что подтверждается приведенными нами выше примерами из практики Европейской комиссии. -------------------------------- <5> Гудков И. В. Газовый рынок Европейского союза. Правовые аспекты создания, организации, функционирования. М.: Нестор Академик, 2007. С. 63.
Европейский союз провел "работу над ошибками" в этой сфере и в 2009 г. принял Третий энергетический пакет, следующие документы которого представляют для нас особый интерес: Директива Европейского парламента и Совета Европейского союза N 2009/73/ЕС от 13 июля 2009 г. об общих правилах внутреннего рынка природного газа (далее - Газовая директива) <6>; -------------------------------- <6> Directive of the European Parliament and the Council N 2009/73/EC from July 13, 2009 concerning common rules for the internal market in natural gas and repealing Directive 2003/55/EC [Electronic resource]. Official Journal of the European Union. 2009. N L211/94. URL: http://eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUriServ. do? uri=OJ:L:2009:211:0094:0136:en:PDF (access date: 01.04.2013).
Регламент Европейского парламента и Совета Европейского союза N 715/2009 от 13 июля 2009 г. об условиях доступа к газотранспортным сетям (далее - Регламент о доступе к газотранспортным сетям) <7>. -------------------------------- <7> Regulation of the European Parliament and the Council N 715/2009 on conditions for access to the natural gas transmission networks and repealing Regulation (EC) N 1775/2005 from July 13, 2009 (Electronic resource). Official Journal of the European Union. 2009. N L211/36. URL: http://eur-lex. europaeu/LexUriServ/LexUriServ. do? uri=OJ:L:2009:211:0036:0054:en:PDF (access date: 01.04.2013).
Указанные документы предусматривают целый комплекс действий, которые в итоге должны привести к реформированию структуры вертикально интегрированных компаний в целях отграничения естественно-монопольной деятельности по транспортировке природного газа от его продажи, осуществляемой в условиях конкуренции, что, в свою очередь, должно способствовать исключению возможности газотранспортных компаний злоупотреблять своим доминирующим положением и осуществлять иные дискриминирующие других участников рынка акты. Однако правовые позиции, выраженные Европейской комиссией в рассмотренных ею до принятия Третьего энергетического пакета делах о злоупотреблении компаниями занимаемым ими доминирующим положением, отнюдь не утратили своей актуальности и представляют интерес в качестве объекта изучения. Дело в том, что именно Европейская комиссия разрабатывала Газовую директиву и Регламент о доступе к газотранспортным сетям и уже к 2007 г. направила их на рассмотрение Европейскому парламенту и Совету Европейского союза, т. е. задолго до принятия решения по первому делу в отношении доминантов на рынке газа. Мы предполагаем, что в приведенных нами делах Европейская комиссия негласно, с помощью заключения договоренностей о проконкурентных обязательствах, уже реализовывала положения будущего Третьего энергетического пакета. В настоящей статье мы рассмотрим дела Европейской комиссии против доминирующих на рынке газа компаний и проанализируем, как возобновление Европейской комиссией свободного доступа к газотранспортной инфраструктуре и применение ею правил Третьего энергетического пакета способствуют восстановлению здоровой конкуренции на рынке поставки газа. Также мы рассмотрим одно из немногих дел из отечественной правоприменительной практики, в котором Федеральная антимонопольная служба России и вслед за ней арбитражный суд, сами того не подозревая, повторили подход Европейской комиссии, изложенный в делах против компаний RWE, GDF Suez, E. ON и ENI. В мае 2007 г. Европейская комиссия инициировала расследование в отношении группы немецких компаний RWE по подозрению в злоупотреблении занимаемым ими доминирующим положением <8>. -------------------------------- <8> Antitrust: Commission initiates proceedings against RWE Group concerning suspected foreclosure of German gas supply markets: Memo N 07/186 of May 11, 2007 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://europa. eu/rapid/press-release_MEMO-07-186_en. pdf (access date: 01.04.2013).
RWE является вертикально интегрированной компанией и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа <9>, так как одна владеет объектами газотранспортной инфраструктуры. Также RWE занимает доминирующее положение на рынке как оптовой, так и розничной продажи природного газа в Северной Рейн-Вестфалии. -------------------------------- <9> Art. 2, 12-14 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 [Electronic resource]. European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013).
Европейская комиссия выразила опасения по поводу следующих практик RWE <10>: -------------------------------- <10> Art. 22 - 36 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013).
Бронирование для себя на долгосрочной основе больших объемов пропускной способности газотранспортной системы. Европейская комиссия подчеркивает, что, очевидно, такое поведение есть претворение в жизнь стратегии газотранспортной компании RWE, желающей защитить интересы другой входящей в ее группу компаний RWE - поставщика газа, посредством бронирования для нее на основе долгосрочных контрактов значительных объемов пропускной способности газотранспортной инфраструктуры. Посредством такого долгосрочного бронирования RWE, с одной стороны, обеспечила себе преимущественное право не только транспортировать, но и продавать газ, а с другой стороны - лишила конкурентов возможности в полной мере соперничать с RWE на рынке поставки газа, ведь они могут получить доступ к значительно меньшим объемам пропускной способности и, следовательно, могут поставлять меньший объем газа. Иными словами, бронирование на долгосрочной основе больших объемов пропускной способности газотранспортной системы ставит RWE и других участников рынка газа в неравное положение. Конкуренты RWE, желающие продавать газ покупателям, присоединенным к газотранспортной системе RWE (единственной в стране), таким образом, оказывались в ситуации "бутылочного горлышка" (англ. bottleneck): имея ресурсы газа для продажи, они были серьезно ограничены в сфере транспортировки газа. Такая стратегия защиты компании "из своей группы", как отмечает Европейская комиссия, ни в коем случае не может рассматриваться в качестве оправдания ограничения прав других поставщиков газа на свободную и справедливую торговлю на рынке голубого топлива <11>. Поэтому бронирование на долгосрочной основе больших объемов пропускной способности газотранспортной системы было признано Европейской комиссией нарушением ст. 102 Договора о функционировании Европейского союза <12>. -------------------------------- <11> Art. 23 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013). <12> Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union [Electronic resource]. Official Journal of the European Union. 2008. N C 115/47. URL: http://eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUriServ. do? uri=OJ:C:2008:115:0047:0199:en:PDF (access date: 01.04.2013).
Здесь же отметим, что другой компанией - GDF Suez, доминантом на французском рынке были допущены подобные нарушения. Не освещая подробностей дела Европейской комиссии против GDF Suez, ввиду того что оно в значительной степени схоже с делом, возбужденным против RWE, мы хотели бы остановиться на одной особенности. Европейская комиссия в ходе расследования выяснила, что GDF Suez <13> не просто бронировал значительные объемы пропускной способности газотранспортной системы, он бронировал даже больше, чем ему могло бы быть нужно <14>. -------------------------------- <13> GDF Suez признан доминантом, на что указывает Section 4.1.3 of the Case COMP/39.316 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on December 3, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_ docs/39316/39316_2298_1.pdf (access date: 01.04.2013). <14> Art. 35 Case COMP/39.316 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on December 3, 2009 [Electronic resource]. European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39316/39316_2298_1.pdf (access date: 01.04.2013).
Такое поведение, несомненно, представляет собой явное злоупотребление GDF Suez занимаемым им доминирующим положением, ведь совершается во вред соперникам и с целью устранить конкуренцию. Отказ в оказании услуг по транспортировке газа. Многие потенциальные независимые поставщики газа, став осведомленными о малых доступных объемах пропускной способности газотранспортной системы RWE, не предпринимали более попытки выйти на рынок поставки газа <15>. Те же поставщики газа, которые решались обратиться к газотранспортной компании, получали отказ в доступе ввиду того, что свободных объемов нет, ведь они забронированы RWE для себя, или же вообще без обоснований причин отказа. -------------------------------- <15> Art. 24 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013).
Проанализировав дело Европейской комиссии против RWE, а также других доминантов на рынке поставки газа, мы составили список из следующих условий, позволяющих определить, образует ли отказ в доступе к газотранспортной системе злоупотребление доминирующим положением на рынке поставки газа и, следовательно, нарушение ст. 102 Договора о функционировании Европейского союза: отказ относится к услуге (транспортировка газа), оказание которой является необходимым условием осуществления деятельности на рынке поставки газа; вероятно, что отказ приведет к устранению или недопущению развития эффективной конкуренции на рынке поставки газа; отказ не имеет объективных причин. Европейская комиссия и Европейский суд в обоснование того, что отказ в доступе является видом злоупотребления доминирующим положением, хоть и прямо не поименован ст. 102 Договора о функционировании Европейского союза, в ряде других дел в сфере электроэнергетики и телекоммуникаций, выработали так называемую доктрину "необходимых мощностей" <16>. Она как раз и предполагает соблюдение указанных нами выше условий, что подтверждает верность сделанных нами выводов. -------------------------------- <16> Oscar Bronner v. Mediaprint // Case C-7/97 Oscar Bronner GmbH & Co. KG v. Mediaprint Zeitungs - und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG, Mediaprint Zeitungsvertriebsgesellschaft mbH & Co. KG and Mediaprint Anzeigengesellschaft mbH & Co. KG. Judgment of the Court (Sixth Chamber) ofNovember 26, 1998 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://eur-lex. europa. eu/smartapi/cgi/sga_doc? smartapi! celexplus! prod! CELEXnumdoc&numdoc=61997J0007&lg=en (access date: 01.04.2013).
"Можно ли преодолеть отказ в доступе и выйти на рынок без участия газотранспортной компании?" - именно такой вопрос, ответ на который нам кажется очевидным, в качестве одного из критериев использовала Европейская комиссия в деле против GDF Suez. Несомненно, у поставщика (самостоятельно или объединившись с другими поставщиками на рынке газа) отсутствует возможность воссоздать газотранспортную систему GDF Suez ввиду технических, легальных, и, конечно же, экономических барьеров <17>. Следовательно, таким путем преодолеть последствия отказа в доступе к объектам газотранспортной инфраструктуры монополиста невозможно. -------------------------------- <17> Page 7 of the Case COMP/39.316 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on December 3, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39316/39316_2298_1.pdf (access date: 01.04.2013).
Помимо необоснованных отказов, RWE намеренно занижала показатели доступного объема пропускной способности, а также, как отмечает Европейская комиссия, не внедрила эффективную систему управления перегрузками в целях нивелирования и так недостающей пропускной способности газотранспортной системы, которая позволила бы избежать отказов в доступе <18>. -------------------------------- <18> Art. 27 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013).
Занижение прибыли конкурентов. RWE систематически и значительно повышала стоимость услуг, оказываемых в связи с обеспечением доступа к газотранспортной системе. Европейская комиссия отмечает, что такая практика была нацелена на снижение прибыли конкурентов RWE в сфере поставки газа, ведь существенная часть доходов конкурентов от продажи газа шла на покрытие расходов по транспортировке газа <19>. -------------------------------- <19> Art. 2 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013).
Более того, низкие прибыли делали рынок поставки газа непривлекательным, и, следовательно, подъемом стоимости доступа к газотранспортной системе RWE закрывала рынок поставки газа для своих потенциальных конкурентов. Нельзя не отметить, что постоянное повышение цен отрицательно сказывалось и на конечных покупателях газа. Это стало еще одним основанием для Европейской комиссии говорить о том, что RWE злоупотребляла занимаемым ею доминирующим положением. Установление более выгодных условий в долгосрочных контрактах на транспортировку газа. Компания RWE включала в контракты об оказании услуг по транспортировки условие о том, что при заключении их на длительный срок стоимость услуг по транспортировке газа будет значительно ниже. Однако же такие долгосрочные контракты заключались исключительно с компаниями из группы RWE, осуществляющими поставки газа. Таким образом, конкуренты RWE на рынке поставки газа оказывались в еще более невыгодных условиях, что опять-таки подтверждает подозрения об ущемлении их прав доминирующей на рынке компанией RWE. Совокупность этих фактов позволила Европейской комиссии говорить о недопустимом для доминанта поведении. Препятствование новым участникам рынка, вне зависимости от того, насколько конкурентоспособно их предложение, в получении доступа к газотранспортной системе является помехой для развития конкуренции и формирования единого либерального рынка, на что, в конечном счете, и было направлено создание Европейского союза. Несмотря на то что RWE выразила несогласие с подозрениями Европейской комиссии, он все же предложила последней договориться о проконкурентных обязательствах, основной идеей которых являются структурные преобразования, а именно продажа RWE принадлежащих ему объектов газотранспортной инфраструктуры высокого давления независимому оператору, чья кандидатура prima facie не вызывает опасений с точки зрения будущего ненарушения ею конкуренции <20>. Как и в деле против Distrigaz, в деле RWE было проведено тестирование проконкурентных обязательств рынком, который принял их положительно. -------------------------------- <20> Art. 46 - 50 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013).
Применительно к проконкурентным обязательствам интересным представляется дело против компании E. ON. E. ON занимает доминирующее положение на немецком рынке транспортировки и поставки высокометанового газа оптовым потребителям и дистрибьюторам этого энергоресурса <21>. -------------------------------- <21> Section 5 Case COMP/39.317 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on May 4, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39317/39317_1942_3.pdf (access date: 01.04.2013).
В возбужденном Европейской комиссией в декабре 2009 г. деле против E. ON, в котором имело место идентичное нарушение, проконкурентные обязательства свелись не к структурным, а к поведенческим мерам, как то: обязанность снизить к 2015 г. объемы забронированной им пропускной способности на 65%, а также в будущем заключать только краткосрочные (на срок не более года) контракты на транспортировку газа со своей аффилированной компанией из группы E. ON и только в отношении тех объемов пропускной способности, которые остаются невостребованными за месяц до начала газового года <22>. -------------------------------- <22> Section 6 Case COMP/39.317 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on May 4, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39317/39317_1942_3.pdf (access date: 01.04.2013).
Кроме того, в деле E. ON нам впервые встретился инструмент контроля за исполнением доминантом взятых им на себя проконкурентных обязанностей. Такой контроль осуществляет независимый доверительный управляющий, сообщающий Европейской комиссии об отступлении доминантом от принятых на себя проконкурентных обязательств, в случае чего Европейская комиссия возобновляет производство по делу и принимает более жесткие меры вплоть до штрафа в размере, равном 10% выручки доминанта за год. Еще одно дело, возбужденное Европейской комиссией против доминанта на газовом рынке, - это дело против итальянской компании ENI <23>. Отметим, что ENI является принадлежащей Италии вертикально интегрированной компанией-монополистом на рынке транспортировки газа и доминантом на рынке его оптовой и розничной поставки <24>. -------------------------------- <23> Antitrust: Commission initiates proceedings against the ENI Group concerning suspected foreclosure of Italian gas supply markets: Memo N 07/187 of May 11, 2007 [Electronic resource]. European Union law database. URL: http://europa. eu/rapid/press-release_MEMO-07-187_en. pdf (access date: 01.04.2013). <24> Section 2, art. 29-35 of the Case COMP/39.315 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning ofthe European Union ('TFEU') and Article 54 of the EEA Agreement on September 29, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39315/39315_3019_9.pdf (access date: 01.04.2013).
Европейская комиссия полагает, что ENI строит свое управление принадлежащей ей газотранспортной системой таким образом, что оно нацелено на ограничение доступа к этой системе третьих лиц, тем самым закрывая рынок поставки газа и вытесняя с него конкурентов ENI. Ниже мы привели перечень практик ENI, вызвавших у Европейской комиссии подозрения: - отказ в доступе к газотранспортной системе; - предоставление доступа на невыгодных условиях (предоставление меньшего объема пропускной способности, чем было запрошено поставщиком газа); - недостаточное инвестирование в развитие объектов газотранспортной инфраструктуры. Первые две практики аналогичны тем, что мы рассмотрели ранее применительно к делу против компании RWE, однако последняя заслуживает внимания. У Европейской комиссии вызывает обеспокоенность решение ENI о нерасширении своей газотранспортной инфраструктуры. Причиной тому является цель, с которой ENI приняла такое решение: ENI намеренно не расширяла газотранспортные сети, для того чтобы не дать другим поставщикам на рынке газа иметь даже гипотетическую возможность получить к ним доступ. Иными словами, ENI, забронировавшая для себя значительные объемы пропускной способности в имеющихся газотранспортных системах, желала продолжать контролировать рынок поставки газа и не допускать на него новых участников. Европейская комиссия пришла к выводу, что недостаточное инвестирование в развитие объектов газотранспортной инфраструктуры было вызвано отнюдь не малой прибыльностью таких новых объектов, к чему апеллировала ENI <25>, а намерением исключить конкуренцию на рынке поставки газа. -------------------------------- <25> Art. 57 of the Case COMP/39.315 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union ('TFEU') and Article 54 of the EEA Agreement on September 29, 2010 [Electronic resource]. European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39315/39315_3019_9.pdf (access date: 01.04.2013).
Недостаточное инвестирование в качестве антиконкурентного поведения было рассмотрено Европейской комиссией в деле против GDF Suez, которое мы упоминали ранее. В этом деле отмечается, что одним из элементов поведения доминанта, позволившим рассматривать недостаточные по объему инвестиции в газотранспортную инфраструктуру в качестве злоупотребления доминирующим положением, явился тот факт, что GDF Suez никогда не учитывала и не рассматривала в качестве возможного варианта и сразу отказывала в предложениях независимых поставщиков газа о софинансировании строительства новых объектов газотранспортной инфраструктуры <26>. -------------------------------- <26> Art. 33 Gaz de France // Case COMP/39.316 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on December 3, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39316/39316_2298_1.pdf (access date: 01.04.2013).
Проконкурентные обязательства, принятые на себя вертикально интегрированной компанией ENI, как и в деле RWE, касались отделения деятельности вертикально интегрированной компании по транспортировке газа от деятельности по его поставке посредством продажи принадлежащих ENI объектов газотранспортной инфраструктуры такой компании, чья кандидатура prima facie не вызывает опасений с точки зрения будущего ненарушения ею конкуренции <27>. -------------------------------- <27> Section 5 of the Case COMP/39.315 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union ('TFEU') and Article 54 of the EEA Agreement on September 29, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39315/39315_3019_9.pdf (access date: 01.04.2013).
Описанные нами проконкурентные обязательства по делу ENI, равно как и по всем рассмотренным нами ранее делам Европейской комиссии против доминантов, еще раз подчеркивают, что Европейская комиссия еще до вступления в силу Третьего энергетического пакета уже претворяла в жизнь концепцию структурного реформирования вертикально интегрированных компаний в газовом секторе. На отечественных же рынках либерализация менее заметна в силу самой структуры и исторических особенностей развития рынка голубого топлива. Однако Федеральная антимонопольная служба России, как и Европейская комиссия, прилагает усилия к обеспечению недискриминационного доступа к газотранспортной системе. Отметим, что лишь в одном из многих рассмотренных нами дел из российской правоприменительной практики мы встретили эффективно-ориентированный европейский подход Федеральной антимонопольной службы России к защите конкуренции: в нем обеспечение недискриминационного доступа рассматривается не столько как предусмотренная законом формальность, которая должна быть соблюдена, сколько как гарантия и необходимое условие свободных рынков поставки газа. Фактические обстоятельства дела состоят в следующем: ООО "ГазЭнерго-Альянс" (далее - поставщик), являясь независимым поставщиком газа, по истечении срока действия договора об оказании услуг по транспортировке газа с ОАО "Газпром" (далее - газотранспортная организация) обратилось к нему с заявкой на предоставление краткосрочного (на II - IV кварталы 2009 г.) доступа к газотранспортной системе. Газотранспортная организация, являющаяся субъектом естественной монополии <28> и, следовательно, доминантом, в нарушение п. 11 Постановления Правительства России от 14 июля 1997 г. N 858 "Об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества "Газпром" <29> рассмотрело заявку поставщика газа и выдало разрешение на запрашиваемый частичный доступ к газотранспортной системе спустя пять месяцев вместо положенных 15 дней. Отметим, что все эти пять месяцев ОАО "Газпром" продолжало оказывать услуги по транспортировке газа в полном объеме. Газотранспортная компания настаивала на том, что нарушение сроков рассмотрения заявок поставщика газа никоим образом не навредило последнему. -------------------------------- <28> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. по делу А40-87139/10-130-466. <29> Постановление Правительства РФ от 14 июля 1997 г. N 858 "Об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества "Газпром" (в ред. Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 323) // Собрание законодательства РФ. 2012. N 17. Ст. 1997.
Однако как поставщик газа, так и Федеральная антимонопольная служба России (далее - антимонопольный орган), в которую он обратился с жалобой на ущемляющее его интересы поведение ОАО "Газпром", с последним не согласились. Оба они полагали, что сами по себе допущенные газотранспортной организацией нарушения сроков рассмотрения заявки и, как следствие, незаключение договора об оказании услуг по транспортировке газа привели к тому, что ООО "ГазЭнерго-Альянс" стало непривлекательным для покупателей газа. ООО "ГазЭнерго-Альянс" не могло в полной мере осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность, добросовестно исполнять возложенные на него договорные обязательства по поставке газа конечным потребителям, ведь без договора с ОАО "Газпром" оно не имело гарантии того, что ОАО "Газпром" будет предоставлять необходимые ему услуги по транспортировке газа. Так, газотранспортная организация чинила, по мнению антимонопольного органа и ООО "ГазЭнерго-Альянс", препятствия последнему для выхода и участия на рынке поставки газа. А. Н. Голомолзин <30> отмечает, что тем временем, как ООО "ГазЭнерго-Альянс" пребывало в неизвестности, будет ли оно иметь доступ к газотранспортной системе или нет, поставщики газа, входящие в структуру ОАО "Газпром", обращались к контрагентам ООО "ГазЭнерго-Альянс" с предложением сменить поставщика газа ввиду неполучения последним разрешения на доступ к газотранспортной системе. В этом мы видим еще одно подтверждение того, что ОАО "Газпром" в рассматриваемом нами деле действовал недобросовестно. -------------------------------- <30> Голомолзин А. Н. Особенности антимонопольного контроля на газовых рынках // Энергетическое право. 2012. N 1.
Учитывая сказанное выше, воспрепятствование нормальному осуществлению предпринимательской деятельности по поставке газа ввиду отсутствия оформленных надлежащим образом договорных отношений между поставщиком газа и газотранспортной организацией, по причине того что последняя нарушила сроки рассмотрения заявок на подключение к газотранспортной системе, было признано злоупотреблением ОАО "Газпром" занимаемым им доминирующим положением. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию поставщика газа, а также признали законным предписание антимонопольного органа, которое и обжаловалось в судебном порядке ОАО "Газпром". В соответствии с этим предписанием ОАО "Газпром" должно прекратить нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по организации транспортировки газа, а также соблюдать сроки рассмотрения заявок на получение доступа к его газотранспортной системе <31>. -------------------------------- <31> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А40-87139/10-130-466.
Так, своим решением Федеральная антимонопольная служба России пресекла антиконкурентные действия холдинга ОАО "Газпром", направленные на удаление с рынка поставки газа независимых поставщиков этого энергоресурса. В. Ф. Попондопуло отмечает, что российским законодательством в основном воспринят опыт европейской системы антимонопольного регулирования <32>. По завершении изучения практики Федеральной антимонопольной службы и арбитражных судов России мы приходим к выводу, что европейская система антимонопольного регулирования на сегодняшний день воспринята и правоприменителями, что нельзя оценить иначе, как еще один шаг к либерализации экономики и реализации Энергетической стратегии России <33>. -------------------------------- <32> Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник: В 2 т. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В. Ф. Попондопуло. М.: Проспект, 2010. Т. 1. С. 355. <33> Распоряжение Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N 1715-р "Об Энергетической стратегии России на период до 2030 года" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 48. Ст. 5836.
Список литературы
1. Antitrust: Commission initiates proceedings against RWE Group concerning suspected foreclosure of German gas supply markets: Memo N 07/186 of May 11, 2007 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://europa. eu/rapid/press-release_MEMO-07-186_en. pdf (access date: 01.04.2013). 2. Antitrust: Commission initiates proceedings against the ENI Group concerning suspected foreclosure of Italian gas supply markets: Memo N 07/187 ofMay 11, 2007 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://europa. eu/rapid/press-release_MEMO-07-187_en. pdf (access date: 01.04.2013). 3. Art. 2 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013). 4. Art. 2, 12-14 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013). 5. Art. 22-36 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013). 6. Art. 23 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013). 7. Art. 24 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013). 8. Art. 27 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013). 9. Art. 33 Gaz de France // Case COMP/39.316 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on December 3, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39316/39316_2298_1.pdf (access date: 01.04.2013). 10. Art. 35 Case COMP/39.316 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on December 3, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39316/39316_2298_1.pdf (access date: 01.04.2013). 11. Art. 46-50 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013). 12. Art. 57 of the Case COMP/39.315 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union ('TFEU') and Article 54 of the EEA Agreement on September 29, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39315/39315_3019_9.pdf (access date: 01.04.2013). 13. Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union (Electronic resource). Official Journal of the European Union. 2008. N C 115/47. URL: http://eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUriServ. do? uri=OJ:C:2008:115:0047:0199:en:PDF (access date: 01.04.2013). 14. Directive of the European Parliament and the Council N 2009/73/EC from July 13, 2009 concerning common rules for the internal market in natural gas and repealing Directive 2003/55/EC (Electronic resource). Official Journal of the European Union. 2009. N L211/94. URL: http://eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUriServ. do? uri=OJ:L:2009:211:0094:0136:en:PDF (access date: 01.04.2013). 15. E. ON Gas // Case COMP/39.317 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on May 4, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39317/39317_1942_3.pdf (access date: 01.04.2013). 16. ENI // Case COMP/39.315 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union ('TFEU') and Article 54 of the EEA Agreement on September 29, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39315/39315_3019_9.pdf (access date: 01.04.2013). 17. Gaz de France // Case COMP/39.316 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on December 3, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39316/39316_2298_1.pdf (access date: 01.04.2013). 18. GDF Suez признан доминантом, на что указывает Section 4.1.3 of the Case COMP/39.316 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on December 3, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39316/39316_2298_1.pdf (access date: 01.04.2013). 19. Oscar Bronner v. Mediaprint // Case C-7/97 Oscar Bronner GmbH & Co. KG v. Mediaprint Zeitungs - und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG, Mediaprint Zeitungsvertriebsgesellschaft mbH & Co. KG and Mediaprint Anzeigengesellschaft mbH & Co. KG. Judgment of the Court (Sixth Chamber) of November 26, 1998 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://eur-lex. europa. eu/smartapi/cgi/sga_doc? smartapi! celexplus! prod! CELEXnumdoc&numdoc=61997J0007&lg=en (access date: 01.04.2013). 20. Page 7 of the Case COMP/39.316 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on December 3, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39316/39316_2298_1.pdf (access date: 01.04.2013). 21. Regulation of the European Parliament and the Council N 715/2009 on conditions for access to the natural gas transmission networks and repealing Regulation (EC) N 1775/2005 from July 13, 2009 (Electronic resource). Official Journal of the European Union. 2009. N L211/36. URL: http://eur-lex. europaeu/LexUriServ/LexUriServ. do? uri=OJ:L:2009:211:0036:0054:en:PDF (access date: 01.04.2013). 22. RWE Gas Foreclosure // Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013). 23. Section 2, art. 29-35 of the Case COMP/39.315 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union ('TFEU') and Article 54 of the EEA Agreement on September 29, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39315/39315_3019_9.pdf (access date: 01.04.2013). 24. Section 5 Case COMP/39.317 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on May 4, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39317/39317_1942_3.pdf (access date: 01.04.2013). 25. Section 5 of the Case COMP/39.315 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union ('TFEU') and Article 54 of the EEA Agreement on September 29, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39315/39315_3019_9.pdf (access date: 01.04.2013). 26. Section 6 Case COMP/39.317 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on May 4, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39317/39317_1942_3.pdf (access date: 01.04.2013). 27. Голомолзин А. Н. Особенности антимонопольного контроля на газовых рынках // Энергетическое право. 2012. N 1. 28. Гудков И. В. Газовый рынок Европейского союза. Правовые аспекты создания, организации, функционирования. М.: Нестор Академик, 2007. С. 63. 29. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник: В 2 т. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В. Ф. Попондопуло. М.: Проспект, 2010. Т. 1. С. 355. 30. Постановление Правительства РФ от 14 июля 1997 г. N 858 "Об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества "Газпром" (в ред. Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 323) // Собрание законодательства РФ. 2012. N 17. Ст. 1997. 31. Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. по делу N А40-87139/10-130-466. 32. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N 1715-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 48. Ст. 5836. 33. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. по делу А40-87139/10-130-466.
Название документа