Договор "О негласном компаньоне" как основа в схеме мошенничества в Чешской Республике на примере с российскими гражданами

(Лужецкий В. К.) ("Международное публичное и частное право", 2011, N 1) Текст документа

ДОГОВОР "О НЕГЛАСНОМ КОМПАНЬОНЕ" КАК ОСНОВА В СХЕМЕ МОШЕННИЧЕСТВА В ЧЕШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ НА ПРИМЕРЕ С РОССИЙСКИМИ ГРАЖДАНАМИ <*>

В. К. ЛУЖЕЦКИЙ

Лужецкий Виктор Константинович, директор фирмы Svet-VL s. r.o.

Статья посвящена рассмотрению проблемы инвестиций российскими гражданами в недвижимость в Чешской Республике. В работе исследованы основные положения ст. ст. 673 - 681 Торгового кодекса Чешской Республики и основные отличия договора "О негласном компаньоне", заключенного с российскими акционерами и явившегося основой в схеме мошенничества чешской организованной группы против российских граждан. Представлены этапы схемы мошеннических действий, основанных на обмане и злоупотреблении доверием.

Ключевые слова: уголовное дело, мошенничество, прокуратура, гражданское судопроизводство, договор финансирования, акционер, предприниматель, убытки, продажа акций, продажа недвижимости.

This article is dedicated to the problem of investments of Russian citizens to the real estate market of the Czech Republic. This article is concerned with the analysis of the main provisions of paragraphs 673 - 681 of the Commercial Code of the Czech Republic, main differences between the agreement "On secret partner", concluded with Russian shareholders and forming a basis of the fraud scheme of the Czech organized body against Russian citizens. The article also considers the steps of such fraud scheme, based on fraudulent representations and abuse of confidence.

Key words: criminal case, fraud, prosecutor's office, civil procedure, contract financing, shareholder, entrepreneur, losses, sale of shares, Property for Sale.

За период 1998 - 2006 гг. в отношении нескольких граждан России со стороны граждан Чешской Республики совершены действия, которые квалифицируются как мошенничество (ст. 159) в соответствии с российским Уголовным кодексом. В 1998 г. в Праге зарегистрировано акционерное общество "CGA" (в дальнейшем - общество) с уставным капиталом 1000000 чешских крон. С чешской стороны учредители - 65%, с российской - 35%. Выпущены именные акции номиналом по 1000 крон, которые не регистрировались как ценные бумаги. Основные участники в схеме мошенничества с чешской стороны - семейная группа: CP1 (глава семейства, член правления общества - 27% акций); CP2 (жена CZP1, председатель правления общества - 24% акций; CP3 (сын CP1 и CP2, член наблюдательного совета общества). Примечание. Семья чешских граждан CP1, CP2 и CP3 - бывшие граждане СССР, получили чешское гражданство в начале 90-х годов, ранее проживали в Москве и хорошо были знакомы с потерпевшими российскими гражданами. Схема их действий выглядела следующим образом: 1-й этап. Регистрация акционерного общества (февраль 1998 г.). 2-й этап. Заключение договора с акционерами общества о финансировании строительства отеля (декабрь 1999 г.). 3-й этап. Расторжение договора финансирования с российскими акционерами в одностороннем порядке после внесения акционерами финансовых средств в полном объеме (ноябрь 2000 г.). 4-й этап. Продажа отеля председателем правления CP2 своему мужу, акционеру CP1 (июнь 2004 г.), договор купли-продажи согласован с председателем наблюдательного совета CP3. 5-й этап. Замена именных акций общества на акции представительские без уведомления российских акционеров (апрель 2005 г.). 6-й этап. Продажа с аукциона 35% акций (замененных) российских акционеров в их отсутствие (октябрь 2005 г.). 7-й этап. Регистрация в реестре Торгового суда Праги CP1 как единого акционера общества. 8-й этап. Уведомление российских акционеров председателем правления CP2 общества о незаконности их финансовых претензий к обществу (июнь 2006 г.). В процессе решения споров российских акционеров с правлением общества были рассмотрены иски в гражданском судопроизводстве (судебные дела N 54СМ31-2004; 14См230-2004; 22См227-2004; 42См76-2004; 50См19-2004; 46См148-2004и 3С17-2005) и возбуждены уголовные дела (NORPY-552/KPV-OHK-2004; ORPY-857,KPV-OHK-2005 и PSC-2039-OHK-2005) против физических лиц CP1, CP2 и CP3 - членов правления общества (чешской семьи). Поставленные в неравные условия российские граждане проиграли гражданские суды, а уголовные дела были приостановлены. Ответы чешской прокуратуры (районной - от 05.02.2008, областной - от 12.01.2008 и Верховной - от 15.01.2008) в адрес представителя российских акционеров носили формальный характер и сводились к рекомендациям рассматривать спор в гражданском суде. Заключение N 34-07 от 26 июля 2007 г. АНО "СОДЭКС" Московской государственной юридической академии, подписанное специалистом д. ю.н., проф. Н. И. Пикуровым, в котором давалась оценка действий указанной чешской семьи по статьям Уголовного кодекса Чешской Республики <1> (ст. ст. 127, 128, 247, 248, 250 и 255 - переведены на русский язык и заверены присяжным переводчиком областного суда г. Прага) и по ст. ст. 159, 165 и 201 УК РФ <2>, было охарактеризовано районной прокуратурой Прага-восток ЧР как "ошибочная интерпретация" соответствующих положений Уголовного кодекса ЧР. -------------------------------- <1> Trestni zakon. Zakon c. 140 / 1961 Sb. <2> Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ. Текст с изменениями и дополнениями на 10 февраля 2010 г.

В 1999 г. акционерами было решено построить на собственные средства отель на 65 человек. По предложению CP1 средства на строительство отеля вносились пропорционально доле каждого участника, но не в уставный капитал общества, а по предложенной им форме договора "О негласном компаньоне" (или договор о "тихом обществе"). Такая форма предусмотрена чешским Торговым кодексом - ст. ст. 673 - 681. Договоры составлялись на чешском языке, который никто из российских граждан не знал, разъяснения текста договора в устной форме давал CP1. Последующий анализ соответствия договора "О негласном компаньоне" требованиям Торгового кодекса ЧР <3> показал следующее. -------------------------------- <3> Obchodni zakonik. Zakon c. 513 / 1991 Sb.

А-1. В редакции договора пунктов 1 и 2 (раздел I "Предмет договора") указано: 1. Негласный компаньон настоящим договором обязуется предоставить предпринимателю на нижеуказанных условиях вклад, специфицированный в разделе II договора, и таким образом участвовать в полном объеме в его предпринимательской деятельности в связи с постройкой и эксплуатацией гостиницы "CUVZ" и также и в другой предпринимательской деятельности предпринимателя. 2. Предприниматель обязуется выплачивать негласному компаньону долю с прибыли от любой деятельности предпринимателя. А-2. В редакции Торгового кодекса ЧР указано: Статья 673. В договоре о "тихом обществе" должно быть оговорено, что "тихий участник" равно участвует как в прибыли, так и в убытках. А-3. Комментарий автора. В договоре от 5 декабря 1998 г. об участии негласного компаньона не указано, что он должен участвовать в убытках. Эта информация была скрыта от российских акционеров. Б-1. В редакции договора раздела III "Срок действия договора" указано: Договор заключается на неограниченный срок. Участие негласного компаньона в предпринимательской деятельности прекращается отправлением заявления о расторжении договора с одномесячным сроком предупреждения о расторжении, который начинает истекать с первого дня следующего месяца после получения заявления о расторжении другой стороной. Б-2. В редакции Торгового кодекса ЧР указано: Статья 679. Участие "тихого партнера" в предприятии прекращается: а) истечением срока соглашения; б) разрывом, если договор не был заключен на определенный срок; в) достижением размеров доли в убытках величины вклада; г) завершением предприятия, к которому относится соглашение. Если договором не предусмотрен иной срок разрыва, разорвать договор можно не позднее шести месяцев до конца календарного года. Статья 679а. До истечения срока, определенного для "тихого общества", можно судебным порядком требовать аннулирования обязательств по данному договору, если для того имеются серьезные основания. То же относится и к договору, заключенному на неопределенный срок. В-1. Уведомление о расторжении договора от 12 ноября 2000 г. Уважаемый господин (Ф. И. акционера, домашний адрес), прекращение договора о негласном товариществе, заключенного между акционерным обществом и (Ф. И. акционера), акционерное общество CGA (юридический адрес) в соответствии с разделом III, пункт 1, договора о негласном товариществе, который был заключен 05.12.1999, настоящий договор РАСТОРГАЕТ с тем, что его действие заканчивается в последний день истечения одномесячного срока предупреждения о расторжении, которым является 31 декабря 2000 г. Единоличная подпись председателя правления общества. В-2. Комментарий автора: Документ имел уведомительный характер в виде письма и не согласовывался с российскими акционерами. В уведомлении не указана причина расторжения договора. Дата подписи под уведомлением - за двадцать дней до внесения полной суммы по договору "О негласном товариществе". Переданы уведомления российским акционерам в марте 2001 г. без каких-либо сопроводительных писем. Член правления общества CP1 разъяснил российским акционерам, что так положено в соответствии с чешским законодательством. Кроме того, раздел III в договоре отсутствует. СР1 разъяснил это как простую опечатку. Основным признаком договора "О негласном компаньоне" в соответствии со ст. 673 Торгового кодекса ЧР является участие компаньона в убытках предпринимателя, а в договоре, заключенном обществом CGA с российскими акционерами, такого условия не оговорено. Таким образом, этот договор не может рассматриваться как договор "О негласном компаньоне", а в соответствии со ст. 681 Торгового кодекса ЧР (часть XIX: Договор о "тихом обществе") "если положения § 673 - 680 не содержат иного, тихий участник (компаньон) по отношению к своему вкладу имеет юридические права, аналогичные правам заимодавца на заем, однако не имеет права требовать возврата своего вклада до истечения срока соглашения", т. е. фактически заключенный обществом договор по своему содержанию является договором займа. По мнению автора настоящей статьи, одна из причин поражения российских акционеров в гражданских судах и уголовных делах, рассмотренных чешской криминальной полицией, заключается в форме договора финансирования строительства отеля - договора "О негласном компаньоне". В процессе гражданского судопроизводства форма договора на соответствие его ст. ст. 673 - 681 Торгового кодекса ЧР не рассматривалась. Чешские адвокаты, принимавшие участие в судебных процессах, уделяли основное внимание вопросам законности проведения общих собраний общества (дела N 14См230-2004, 42См76-2004, 50См19-2004), незаконности продажи отеля (дело N 3С17-2005) и т. п. Криминальная полиция также не рассматривала форму содержания договоров "О негласном компаньоне", подразумевая, что она должна отвечать соответствующим статьям Торгового кодекса ЧР. В июле 2006 г. российские акционеры получили письма от общества, подписанные председателем правления CP2, следующего содержания: "Уважаемые господа (фамилии, домашние адреса), общество (полное наименование, юридический адрес) позволяет себе сообщить, что, по его мнению, все вышеперечисленные договоры (о негласном компаньоне) являются абсолютно недействительными и аннулированы за истечением срока давности. Если бы вышеупомянутые договоры о негласном товариществе были действительными, то общество сообщает, что в соответствии с решением единственного акционера (CP1) с правом общего собрания Ваши вклады были уменьшены на сумму потерь (убытков) за 1998 - 2004 годы в размере... Далее указана общая сумма вычетов с общего взноса российских акционеров (вычтено около 90% от вклада). Далее указываются вычеты с российских акционеров за судебные издержки. Прага, дата, подпись председателя правления общества". Единоличным решением CP1 убытки общества, не подтвержденные финансовыми документами, списаны только с российских акционеров за период 1998 - 2004 гг. (за семь лет), однако договоры подписаны в декабре 1999 г. и расторгнуты в ноябре 2000 г. (срок их действия менее одного года). Ни судами в гражданском делопроизводстве, ни криминальной полицией, занимающейся расследованием уголовных дел, этот факт не учитывался. Рассматривая финансовые отношения общества с российскими акционерами на основании договора "О негласном компаньоне" (только на основании его названия), криминальная полиция пришла к выводу, что хищения вложенных российскими акционерами средств нет, так как они списаны за счет убытков, которые покрываются из вкладов компаньонов. Не рассматривался криминальной полицией и факт обмана и злоупотребления доверием со стороны чешских граждан - членов правления Общества. Рассматривая договор финансирования строительства отеля как договор займа и невозврат вложенных средств, нетрудно прийти к выводу, что имеет место преступное деяние, квалифицируемое согласно ст. ст. 247 (кража), 248 (хищение) и 250 (обман) чешского Уголовного кодекса. За проданные без их согласия 35% акций российских акционеров CP1 также вычел затраты на организацию аукциона. По неофициальным данным, двое из акционеров частично получили эти деньги, двое ничего не получили. Все было удержано за судебные издержки CP1, ничем не подтвержденные. По мнению некоторых чешских адвокатов, все действия и решения, принятые судебными органами и криминальной полицией по делам чешской семьи с российскими акционерами, не всегда имели достаточно обоснованный характер, но изменить результат этих решений в Чехии не представляется возможным. Таким образом, российские граждане, вложившие в Общество около 10000000 чешских крон, практически все потеряли только на основании формального названия договора финансирования недвижимости в Чехии. Из вышеуказанных этапов действий чешской семьи, по мнению автора, следует, что имеют место деяния: 1. Хищение (предмет - чужое имущество в виде денежных средств на строительство отеля, изъятие - обращение средств в пользу чешской семьи, противоправность, безвозмездность - вложенные денежные средства не возвращены российским акционерам после продажи акций и отеля, причинение ущерба в особо крупном размере, корыстная цель - обогащение чешской семьи на сумму невозвращенных средств). 2. Обман - умышленное искажение действительного положения вещей, сознательная дезинформация, преднамеренное введение в заблуждение и умолчание об истинном содержании договора "О негласном компаньоне". 3. Злоупотребление доверием - использование доверительных отношений с российскими акционерами, личное знакомство со времен СССР. 4. Имеет место организованная устойчивая группа лиц (семья), в которой CP1 - организатор, CP2 - соучастник, CP3 - пособник согласно ст. 33 УК РФ.

Название документа