Российская хроника: ноябрь 2010

(Тимофеев М.)

("Юридическая газета", 2010, N 3)

Текст документа

РОССИЙСКАЯ ХРОНИКА: НОЯБРЬ 2010

М. ТИМОФЕЕВ

Тимофеев Максим, к. ю.н., доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала РПА Минюста России.

В ноябре Европейский суд по правам человека вынес 13 Постановлений по жалобам против Российской Федерации. Во всех делах, кроме двух (включая дело Муминова, в котором Постановление было вынесено лишь по вопросу о справедливой компенсации), Европейский суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Постановления по всем делам, кроме одного, рассмотренного Большой Палатой, и четырех, разрешенных V Секцией, были вынесены I Секцией Европейского суда.

Среди Постановлений, вынесенных Европейским судом в ноябре, одно разрешало жалобу о причинении смерти родственникам заявителей (ст. 2 Конвенции) в результате бомбардировок на территории Чеченской Республики в 1999 году.

В деле Султанов против России Европейский суд признал российские власти ответственными за нарушения требований ст. 3 (запрещение пыток) и ст. 5 (право на личную свободу) Конвенции в связи с содержанием под стражей и предполагаемой экстрадицией в Узбекистан гражданина этой страны.

Три Постановления, вынесенные Европейским судом в ноябре, касались нарушений требований ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в гражданском процессе. В двух делах речь шла об отмене в порядке надзора судебных решений, присудивших заявителям материальные компенсации (ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции); в одном - о чрезмерной длительности судебного разбирательства и неисполнении судебного решения, вступившего в силу.

Остальные семь Постановлений разрешали жалобы заявителей о нарушении их прав на недопустимость негуманного обращения (избиения, пытки в органах внутренних дел, условия содержания под стражей), законность и длительность содержания под стражей (ст. 5 Конвенции), длительность и справедливый характер судебного разбирательства (ст. 6 Конвенции) в связи с привлечением их к уголовной ответственности.

Среди Постановлений, вынесенных по делам последней категории, выделим три.

В деле Роман Карасев против России заявителю, лишенному свободы по приговору суда, отказали в возможности принять участие в судебном разбирательстве по его гражданскому иску о компенсации за негуманные условия содержания под стражей до суда.

В деле Банникова против России заявительница утверждала, что она была привлечена к уголовной ответственности за деяние (продажу наркотиков), совершенное по подстрекательству агента-провокатора, Европейский суд не усмотрел нарушения требований Конвенции (сравни с Постановлением Европейского Суда от 15.12.2005 по делу Ваньян против России (жалоба N 53203/99)).

Наконец, в деле Сахновский против России Большая Палата согласилась с содержащимися в Постановлении, вынесенном по данному делу Секцией I, выводами о том, что российские власти, отказав заявителю в предварительном личном общении с назначенным адвокатом, нарушили его право на эффективную юридическую помощь при слушании его кассационной жалобы, в котором он принял участие исключительно при помощи средств видеосвязи.

Обзор наиболее значимых из принятых в ноябре Постановлений приведен ниже.

Постановления

"Сахновский против России"

Постановление от 02.11.2010 N 21272/03

Заявитель, житель Новосибирска, осужденный за убийство отца и дяди, утверждал, что государство, отказав ему в предварительном личном общении с назначенным адвокатом, нарушило его право на эффективную юридическую помощь при слушании кассационной жалобы по его уголовному делу, в котором он принял участие при посредстве видеосвязи.

Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования п. 1 в сочетании с подпунктом "c" п. 3 ст. 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2000 евро в качестве компенсации морального вреда.

"Султанов против России"

Постановление от 04.11.2010 N 15303/09

Заявитель, проживающий в России гражданин Узбекистана, который был заочно признан узбекским судом виновным в организации преступной группы, попытках свергнуть государственный строй и распространении экстремистских взглядов, жаловался на незаконный характер содержания под стражей для целей экстрадиции, отсутствие судебного контроля в этом отношении, а также на то, что его экстрадиция в Узбекистан составит нарушение права не подвергаться пыткам и негуманному обращению.

Европейский суд единогласно постановил, что в случае экстрадиции российские власти нарушили бы требования ст. 3 Конвенции, а также что российские власти нарушили требования п. 1 и 4 ст. 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

"Банникова против России"

Постановление от 04.11.2010 N 18757/06

Заявительница, проживающая в Курске, утверждала, что была привлечена к уголовной ответственности за деяние (продажу наркотиков), совершенное по подстрекательству агента-провокатора. Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования п. 1 ст. 6 Конвенции.

"Соколов против России"

Постановление от 04.11.2010 N 20364/05

Заявитель, до ареста проживавший в г. Липецке, утверждал, что сотрудники милиции пытали его в отделе внутренних дел, пока он не сознался в совершении убийства. Он также жаловался на непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств и на незадокументированное содержание под стражей.

Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования ст. 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

"Арефьев против России"

Постановление от 04.11.2010 N 29464/03

Заявитель, до ареста проживавший в Ивановской области, жаловался на негуманные и унижающие человеческое достоинство условия содержания в следственном изоляторе (переполненность камер, недостаточность прогулок, плохое качество еды и т. п.), а также на незаконный характер одного периода содержания под стражей.

Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования ст. 3 и подп. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

"Амуева и другие против России"

Постановление от 25.11.2010 N 17321/06

Заявители (4 человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за гибель их четырех родственников в результате ковровых бомбардировок их селения в 1999 году.

Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования ст. 2 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой, второму, четвертой и пятому заявителям (третий заявитель умер после подачи жалобы в Европейский суд. Его жалобу поддержал сын (пятый заявитель)) по 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

С полной версией Российской хроники Европейского суда за ноябрь 2010 г. вы можете ознакомиться в "Бюллетене Европейского суда по правам человека" N 12/2010.

Название документа