Альтернативные формы семьи сквозь призму европейских стандартов прав человека: недискриминация по признаку сексуальной ориентации и уважение семейной жизни
(Кириченко К. А.) ("Семейное и жилищное право", 2011, N 1) Текст документаАЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ФОРМЫ СЕМЬИ СКВОЗЬ ПРИЗМУ ЕВРОПЕЙСКИХ СТАНДАРТОВ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА: НЕДИСКРИМИНАЦИЯ ПО ПРИЗНАКУ СЕКСУАЛЬНОЙ ОРИЕНТАЦИИ И УВАЖЕНИЕ СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ <*>
К. А. КИРИЧЕНКО
Кириченко Ксения Алексеевна, старший преподаватель кафедры правоведения экономического факультета Новосибирского государственного университета.
Статья посвящена анализу эволюции понимания содержания права на уважение семейной жизни в контексте недопустимости дискриминации по признаку сексуальной ориентации в европейской системе защиты прав человека. Автором рассматриваются решения Европейского суда по правам человека, а также документы, принятые Комитетом Министров Совета Европы. Формулируются выводы, которые могут использоваться в российской правоприменительной практике.
Ключевые слова: дискриминация, право на уважение семейной жизни, Европейский суд по правам человека, однополые семьи.
The article is devoted to the analysis of evolution of understanding of the right to respect for family life conception in the context of inadmissibility of discrimination on ground of sexual orientation in the European human rights system. The documents adopted by the Committee of Ministers of the Council of Europe, as well as decisions of the European court on Human Rights are considered by the author. Some findings which could be used in the Russian law enforcement practice are produced.
Key words: discrimination, right to respect for family life, European court on Human Rights, same-sex families.
Система европейских стандартов прав человека, выстроенная на основе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <1>, создает методологические предпосылки и для формирования внутринациональных систем регулирования семейных отношений, выступая своего рода "мерилом" того правового минимума, который должно обеспечивать своим гражданам государство-участник. Однако сама по себе ЕКПЧ является лишь своеобразным каркасом, принципиальным документом и одновременно "живым инструментом", который используется Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) с учетом изменяющейся реальности и развития общественных отношений. На переломе тысячелетий на европейском (а более глобально - западном) правовом и политическом пространстве стала постепенно набирать обороты эмансипация людей с альтернативными формами сексуальности, а в семейном праве конкретных государств эта тенденция нашла отражение в появлении специальных институтов, создаваемых для правового опосредования отношений в однополых семьях (квазибрачные союзы), либо расширенном понимании традиционных конструкций (устранение гендерной окраски института брака или усыновления). Постановка соответствующих вопросов осуществляется и в рамках системы европейских стандартов прав человека. Поскольку Россия входит в Совет Европы и является участницей ЕКПЧ, эволюция понимания прав гомосексуальных людей (хотя здесь нельзя говорить о каких-либо "специальных" правах - речь идет о тех правах, которые уже признаны за каждым человеком) имеет значение и для отечественной теории и практики <2>. -------------------------------- <1> Конвенция Совета Европы о защите прав и основных свобод человека от 4 ноября 1950 г.: вступила в силу для России 5 мая 1998 г. // СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2143 (далее - ЕКПЧ). <2> См. также: п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Рос. газ. 2003. 2 дек.; п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 дек. 2003 г. "О судебном решении" // Рос. газ. 2003. 26 дек.
ЕСПЧ рассматривал в своей практике две группы вопросов, связанных с однополыми семьями: вопросы, касающиеся отношений между партнерами, а также вопросы родительских прав гомосексуальных лиц. Отношения между партнерами. В данной группе дел перед ЕСПЧ стояла задача оценить, насколько внутригосударственное регулирование отношений (отсутствие юридического признания стабильных отношений между гомосексуальными людьми) соответствовало заложенным в ЕКПЧ принципам уважения семейной жизни и недискриминации. При этом анализу подвергались различные ситуации: депортация заявителей, несмотря на создание ими на территории государства однополой семьи; отказ в наделении определенными правами одного из партнеров после смерти другого; отсутствие специального института, направленного на придание отношениям однополых партнеров правовой формы, и сама возможность признания таких отношений семейной жизнью (см. табл. 1).
Таблица 1. Эволюция практики применения ЕКПЧ в делах, связанных с семейными отношениями с участием гомосексуалов
Дело Ключевые категории Нормы ЕКПЧ Исход дела
Отношения между партнерами
X. и Y. против Иммиграция, понятие семейной 8 Неприемлемость Великобритании, жизни жалобы 1983
S. против Переход по наследству 8, 13, 14, -//- Великобритании, прав арендатора, Протокол N 1 1986 понятие семейной жизни
W. J. и D. P. Иммиграция 1, 8, 14 -//- против Великобритании, 1986
C. и L. M. Иммиграция, понятие 8, 12, 14 -//- против семейной жизни Великобритании, 1989
Z. B. против Иммиграция 8, 13, 14 -//- Великобритании, 1990
Реезли против Переход по наследству прав -//- Германии, 1996 арендатора
Мата Эстэвес Право на пенсию после смерти 8, 14 -//- против Испании, партнера 2001
Карнер против Переход по наследству прав 8, 14 Нарушение Австрии, 2003 арендатора ст. 8 + 14
Коуртен против Налоговые льготы при 14, Неприемлемость Великобритании, наследовании Протокол N 1 жалобы 2008
M. W. против Налоговые льготы при 8, 14, -//- Великобритании, наследовании Протокол N 1 2009
Козак против Переход по наследству прав 6, 8, 14 Нарушение Польши, 2010 арендатора ст. 8 + 14
Шалк и Копф Брак, квазибрачные союзы, 8, 12, 14 Нет нарушения против Австрии, понятие семейной жизни ст. 12, а 2010 также 8 + 14
P. B. и J. S. Право на страховое покрытие 8, 14, Нарушение против Австрии, одного из партнеров, Протокол ст. 14 + 8/ 2010 понятие семейной жизни N 1 нет такого нарушения
Первоначально практика ЕСПЧ складывалась таким образом: отношения между однополыми партнерами не признавались входящими в сферу семейной жизни, защищаемой в рамках ст. 8 ЕКПЧ, а сами жалобы объявлялись неприемлемыми. К примеру, уже в первом таком деле X. и Y. против Великобритании 1983 г. <3> Европейская комиссия указала, что, "несмотря на современную эволюцию восприятия гомосексуальности", отношения в однополой паре попадают в сферу права на уважение частной жизни, но не признаются семейной жизнью. Одновременно депортация одного из заявителей не составляет вмешательства в уважение частной жизни, поскольку не установлено, что пара не может жить вместе где-либо еще, а связь с депортирующим государством не является существенным элементом отношений. Эта же линия была продолжена в последующих делах об иммиграции гомосексуалов: W. J. и D. P. против Великобритании 1986 г., C. и L. M. против Великобритании 1989 г., Z. B. против Великобритании 1990 г. -------------------------------- <3> Здесь и далее: все решения доступны на английском языке в официальной базе практики ЕСПЧ // URL: http:// cmiskp. echr. coe. int/ tkp197/ search. asp? skin= hudoc-en (date of access: 10.10.2010).
Существенно эволюционировала практика применения ЕКПЧ по делам, связанным с обеспечением государством права на наследование одним из однополых партнеров имущества (в данном случае - права на аренду жилого помещения) после смерти другого. Первая такая жалоба - S. против Великобритании - была признана Европейской комиссией неприемлемой в 1986 г. При этом отмечалось, что, несмотря на изменение восприятия гомосексуальности в обществе, однополые отношения по-прежнему не попадают в сферу права на уважение семейной жизни. Что же касается права на уважение жилища, также гарантированного ст. 8 ЕКПЧ, отказ в предоставлении жилого помещения в аренду пережившей партнерше был оправдан нормами закона, говорившими об исключениях лишь в отношении "лиц, живущих совместно как муж и жена", а вмешательство властей "было необходимо для защиты договорных прав арендодателя на возврат собственности после прекращения аренды". Подобным образом была признана неприемлемой жалоба Реезли против Германии 1996 г. (Европейская комиссия обратила внимание на то, что целью законодательства Германии была защита семьи, а гомосексуальные отношения таковой считаться не могут). Однако семь лет спустя, в 2004 г., дело Карнер против Австрии стало поворотной точкой для практики ЕСПЧ. Аналогичная ситуация была признана нарушением ст. 8 ЕКПЧ (хотя речь шла лишь о праве на уважение жилища - ЕСПЧ не стал рассматривать вопрос о наличии вторжения в частную или семейную жизнь), взятой в совокупности со ст. 14 (которая говорит о недискриминации). ЕСПЧ уже не просто отметил, что для исключения дискриминации необходимо обосновать наличие законной цели различий в обращении, а также разумной пропорциональности между используемыми средствами и достигаемой целью, но и указал, что свобода усмотрения государств в вопросах, касающихся сексуальной ориентации, ограничена, а потому для оправдания различий необходимы особенно веские и серьезные причины, а именно нужно продемонстрировать, что для достижения законной цели необходимо исключить гомосексуальные пары из сферы действия законодательства. Правительство такую необходимость не обосновало. Данная линия рассуждений была продолжена в решении по делу Козак против Польши 2010 г., где ЕСПЧ отметил, что государства, выдерживая баланс между защитой семьи и правами сексуальных меньшинств, входящими в сферу ЕКПЧ, должны учитывать изменения, происходящие в обществе, в том числе тот факт, что частная жизнь может вестись не одним способом. Полное исключение лиц, проживающих в гомосексуальных отношениях, из наследования арендных прав не является необходимым для защиты традиционной семьи. Наконец, еще один важный фактор новейшего толкования ЕКПЧ также должен быть принят во внимание. Как уже отмечалось, долгое время ЕСПЧ не рассматривал те или иные действия государства по отношению к членам однополых пар как вторжение в их семейную жизнь. Однако в 2010 г. ЕСПЧ изменил свою позицию, что нашло отражение в двух решениях. В решении по делу Шалк и Копф против Австрии нарушения ст. 12 (право на вступление в брак и создание семьи) в отказе государства признавать однополые браки не было найдено - исходя из формулировки данной нормы, а также постольку, поскольку в этом отношении между европейскими государствами до сих пор нет консенсуса и только шесть из 47 государств Совета Европы предоставляют двум лицам одного пола возможность вступить в брак. Однако далее ЕСПЧ отметил, что с 2001 г. (когда было вынесено решение по делу Мата Эстэвес против Испании - последнее решение, в котором ЕСПЧ ясно указал, что стабильные гомосексуальные отношения не включаются в понятие "семейная жизнь") отношение общества к однополым парам во многих государствах существенно эволюционировало, что находит свое подтверждение и в определенных положениях права Европейского союза. "Учитывая эту эволюцию, Суд полагает искусственным утверждать, что в отличие от разнополых пар пары однополые не могут вести "семейную жизнь" в смысле ст. 8. Следовательно, отношения заявителей, сожительствующей однополой пары, проживающей в стабильном фактическом партнерстве, включаются в понятие семейной жизни, как включались бы в него и отношения разнополой пары в аналогичной ситуации". Такая же аргументация была приведена в решении P. B. и J. S. против Австрии, где ЕСПЧ констатировал наличие дискриминации в действиях государства при предоставлении права на страховое покрытие одного из партнеров другому при наличии между ними фактических гетеросексуальных отношений и отказе в предоставлении аналогичного права гомосексуальным партнерам. Родительские права. Количество дел, касающихся родительских прав гомосексуальных лиц, рассмотренных ЕСПЧ, почти втрое меньше дел о регулировании отношений между партнерами. Вместе с этим, несмотря на уже формирующуюся в Европе тенденцию одновременного наделения членов однополых пар родительским или квазиродительским статусом с помощью тех или иных конструкций (происхождения, усыновления, опеки), даже в тех странах, где признаются зарегистрированные партнерства, вытекающие из них права и обязанности нередко не касаются родительского статуса. Однако определенные выводы из анализа практики ЕСПЧ по таким делам все же можно сделать. В соответствующих жалобах, рассмотренных ЕСПЧ, затрагивались следующие вопросы: непризнание государством отношений, сложившихся между одним из партнеров и ребенком другого партнера; трактовка интересов ребенка в контексте гомосексуальности его родителя или потенциального усыновителя; выплата алиментов на детей от предыдущего гетеросексуального брака в условиях последующего создания стабильного однополого союза (см. табл. 1). Итак, первый вопрос, поставленный перед ЕСПЧ: нарушает ли нормы ЕКПЧ отсутствие в законодательстве возможности признания ребенка однополым партнером его биологического родителя в условиях, когда этот ребенок с рождения воспитывается в однополой семье, а аналогичным правом наделяются отцы детей, рожденных в гетеросексуальных отношениях (дело Керкховен и Хинке против Нидерландов 1992 г.)? Признавая жалобу неприемлемой, Европейская комиссия отметила, что позитивные обязательства государства в рамках ст. 8 ЕКПЧ не распространяются настолько, чтобы требовать от него наделения женщины, проживающей с матерью ребенка, родительскими правами. Комиссия практически не аргументировала данное утверждение, однако заметила, что законодательство не препятствует совместному проживанию трех заявительниц (двух партнерш и ребенка), а единственным практическим последствием отсутствия формального родительского статуса одной из женщин являются сложности, которые могут возникнуть в случае смерти биологической матери или прекращения отношений по иным причинам. Таким образом, изначально родительские права гомосексуалов не получали юридической защиты в рамках европейской системы прав человека. Однако семь лет спустя, в 1999 г., ЕСПЧ вынес поворотное в этом отношении решение по делу Салгуэйро да Сильва Моута против Португалии. Вопрос о наличии именно семейной жизни в данном деле был относительно простым, поскольку ребенок был рожден от предыдущего гетеросексуального брака заявителя и его бывшей супруги. Жалоба была связана с отказом в определении места жительства ребенка с его отцом. Национальные суды в обоснование своего решения ссылались на сомнительность обеспечения интересов ребенка в условиях его воспитания в той среде, в которой проживает отец (совместно с другим мужчиной), а также указывали, что ребенок нуждается в "традиционной португальской семье", а гомосексуальность - это отклонение и ребенок не должен помещаться в аномальные условия. Разрешая дело, ЕСПЧ исследовал вопрос о том, имела ли место дискриминация заявителя по признаку сексуальной ориентации. Наличие законной цели установления различий в обращении ("охрана здоровья и прав ребенка") было признано, однако не было найдено разумной пропорциональности между используемыми для достижения этой цели средствами и самой такой целью. Подобный ход решения был продемонстрирован ЕСПЧ в деле E. B. против Франции 2008 г., где нарушение ст. 8, взятой в сочетании со ст. 14, также было обнаружено в действиях внутренних властей, отказавших в разрешении на индивидуальное усыновление женщине, проживающей в стабильных отношениях с другой женщиной. Как отметил ЕСПЧ, в том случае, если государство добровольно устанавливает определенные правовые возможности, не гарантированные напрямую ЕКПЧ, однако попадающие в сферу действия одной из ее статей (в данном случае - право на индивидуальное усыновление ребенка), дискриминация при осуществлении таких прав также не должна допускаться. Поскольку Франция разрешает усыновление ребенка только одним лицом, реализация этой возможности гомосексуальными лицами должна обеспечиваться, а ссылки на отсутствие в семье отцовской ролевой модели не могут найти оправдания. Суд также установил постоянные ссылки внутренних властей на "стиль жизни" заявительницы - ее гомосексуальность, т. е. имело место различие в обращении на основании сексуальной ориентации, однако особенно веских и убедительных причин, которые бы оправдывали такое различие в обращении, Правительство не обосновало <4>. -------------------------------- <4> Шестью годами ранее ЕСПЧ не нашел нарушений норм ЕКПЧ в практически аналогичном деле Фретте против Франции. Однако в этом деле обстоятельства все же отличались от дела E. B.: внутренними органами было установлено, что заявитель не вполне представляет себе серьезность последствий, которые повлечет за собой усыновление ребенка, в то время как в деле E. B., напротив, административные органы соглашались с положительными качествами заявительницы, ее способностями воспитывать детей.
Наконец, еще одно решение было вынесено уже в 2010 г., и касалось оно снижения размера алиментов, выплачиваемых заявительницей, сформировавшей однополые стабильные отношения, на своих детей, рожденных в предыдущем гетеросексуальном браке, в связи с изменением ее семейного положения. В деле J. M. против Великобритании внутренние власти отказались снижать размер соответствующих выплат, ссылаясь на положения закона, допускающие таковое лишь в случае последующего создания алиментоплательщиком разнополых семейных отношений (с регистрацией брака или без таковой). При этом внутренними властями была сделана ссылка на широкую свободу усмотрения, предоставленную государству в отношении признания или непризнания однополых союзов. ЕСПЧ напомнил, что различия в обращении, проводимые по признаку сексуальной ориентации, как и по половому признаку, требуют для оправдания особенно веских и убедительных причин, т. е. в данной сфере свобода усмотрения, предоставляемая государствам, уже. Учитывая цель норм, устанавливающих возможность снижения размера алиментов при создании новой семьи, - избежать наложения излишнего финансового бремени на родителя, не проживающего вместе с детьми ("сложно понять, почему семейные расходы [заявительницы] должны рассматриваться иначе, чем они рассматривались бы в случае формирования ею отношений с мужчиной"), ЕСПЧ констатировал отсутствие причин, необходимых для оправдания различий в обращении. Итак, в настоящее время можно выделить несколько принципов толкования норм ЕКПЧ применительно к отношениям, складывающимся в однополых семьях: - отношения между двумя лицами одного пола могут признаваться семейной жизнью; - сама по себе гомосексуальность родителя или потенциального усыновителя не может оправдывать ограничения их прав; - для того чтобы различия в обращении между однополыми и разнополыми парами не считались дискриминацией, необходимо доказать наличие особенно веских причин, оправдывающих такое различие, при этом законная цель, которую ставит перед собой законодательство или судебная практика, не должна быть достижима без исключения гомосексуалов из сферы действия правовых норм. Данные принципы находят свое отражение и в позиции иных органов Совета Европы - так, в марте 2010 г. Комитет Министров принял Рекомендацию о мерах по борьбе с дискриминацией по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности, целый блок которой посвящен именно стандартам в области права на уважение частной и семейной жизни <5>. -------------------------------- <5> См.: п. 23 - 28 прил. к Рекомендации: Recommendation CM/Rec(2010)5 of the Committee of Ministers to member states on measures to combat discrimination on grounds of sexual orientation or gender identity: adopted by the Committee of Ministers on 31 March 2010 // URL: https:// wcd. coe. int/ ViewDoc. jsp? id= 1606669 (date of access: 02.08.2010).
Представляется, что данные положения должны учитываться и в российской законодательной и правоприменительной практике. В этом отношении обратим внимание на следующую проблему. В настоящее время в производстве ЕСПЧ находится дело Гас и Дюбуа против Франции, которое связано с отказом внутренних властей установить усыновление ребенка, рожденного в однополой семье женщин. Ребенок был зачат с помощью искусственного оплодотворения, а затем одна из партнерш, не являющаяся его биологической матерью, попыталась оформить усыновление (речь шла о внутрисемейном усыновлении). Однако в просьбе было отказано со ссылкой в том числе на то, что при усыновлении правоотношения между ребенком и его родителем прекращаются, а исключения касаются лишь случаев, когда усыновителем выступает супруг родителя такого ребенка. Заявители жалуются на нарушение ст. 8 ЕКПЧ, взятой в совокупности со ст. 14. Обратимся теперь к российскому Семейному кодексу <6>. Общим последствием усыновления аналогично является утрата усыновленными детьми личных неимущественных и имущественных прав по отношению к своим родителям, а также освобождение первых от соответствующих обязанностей (п. 2 ст. 137 СК РФ). Однако правоотношения могут быть сохранены по просьбе матери, если усыновитель - мужчина, либо отца, если усыновитель - женщина (п. 3 ст. 137 СК РФ). Таким образом, речь уже не идет о наличии между усыновителем и родителем ребенка брака - в сферу действия этой нормы попадают и, к примеру, фактические разнополые супруги. Однако и в России есть однополые семьи с детьми, а потому вполне логична постановка вопроса о наделении фактического (но не юридического) родителя ребенка в такой семье формальным статусом. Представляется, что в свете практики ЕСПЧ можно вести речь о необходимости гендерно нейтрального толкования нормы п. 3 ст. 137 СК РФ: речь идет о различии в обращении между лицами, состоящими в однополых и разнополых отношениях, воспитывающих детей, - первые могут прибегнуть к процедуре внутрисемейного усыновления, для вторых эта возможность практически закрыта. Для исключения дискриминации требуются особенно серьезные причины, оправдывающие проводимые различия. Можно согласиться с законностью таких целей, как защита интересов ребенка или поддержание традиционной семьи, однако многочисленные современные исследования демонстрируют отсутствие противоречия интересам ребенка его воспитания в однополой семье <7>, а для сохранения традиционной семьи вряд ли необходимо отказывать гомосексуальным фактическим родителям в наделении их формальным статусом в отношении ребенка, тем более что de facto такие семьи функционируют. Таким образом, существуют определенные предпосылки для признания нормы п. 3 ст. 137 СК РФ противоречащей положениям ЕКПЧ. Возможно, решение по делу Гас и Дюбуа подтвердит указанный вывод. -------------------------------- <6> Семейный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой 8 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16 (далее - СК РФ). <7> Подобные исследования проводились в Великобритании, США, Нидерландах, Бельгии, Канаде и т. д. См., напр.: Lesbian & Gay Parenting / American Psychological Association. Washington, 2005. URL: http:// www. apa. org/ pi/ lgbt/ resources/ parenting-full. pdf (date of access: 12.10.2010). P. 23 - 64 (Аннотированная библиография исследований однополых семей с детьми).
Название документа