Иммунитет от обязательств, или Можно ли отсудить зарплату у международной организации
(Мошкович М.) ("Юридическая газета", 2011, N 4) Текст документаИММУНИТЕТ ОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ИЛИ МОЖНО ЛИ ОТСУДИТЬ ЗАРПЛАТУ У МЕЖДУНАРОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
М. МОШКОВИЧ
Мошкович Мария, "Юридическая газета".
До последнего времени вопросы о пределах действия международных иммунитетов рассматривались в РФ преимущественно арбитражными судами, поскольку споры возникали по поводу невыполнения международными организациями гражданско-правовых либо налоговых обязательств. Однако в результате состоявшегося не так давно трудового спора работника с международным банком оценивать объемы его иммунитета пришлось и судам общей юрисдикции. Информацию о данном деле ВС РФ включил в Обзор судебной практики за III квартал 2010 г.
Наличие среди участников современного хозяйственного оборота международных организаций - далеко не новость. В то же время особенности их правового статуса, в частности наличие иммунитета от судебной юрисдикции иностранных государств, известны не всем. Такой иммунитет позволяет международной организации отклонять заявленные против нее иски (если она не готова отказаться от иммунитета в отношении конкретного дела) и избегать судебного рассмотрения спорных ситуаций со всеми вытекающими отсюда последствиями. Иммунитет от судебной юрисдикции - это, по сути, льгота, привилегия, предоставление которой международным организациям обусловлено особыми целями их создания. Однако очевидно, что слишком широкое применение таких льгот в отношении участников хозяйственной деятельности ставит их контрагентов в весьма невыгодное положение - они заведомо лишены возможности разрешить спорную ситуацию в судебном порядке. Как установить пределы действия предоставленной льготы? Процессуальное законодательство предписывает, что судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором РФ и федеральным законом (п. 2 ст. 251 АПК РФ, п. 2 ст. 401 ГПК РФ). Поскольку федерального закона об иммунитетах в России нет, вопрос о возможности ограничения иммунитета решается судом исходя из положений соответствующего международного соглашения и природы отношений, приведших к спорной ситуации.
Без электроэнергии никак...
Отметим, что ранее арбитражные суды не слишком задумывались над проблемой ограничения иммунитета. Так, в 2002 г. был отклонен иск Мосэнерго к Объединенному институту ядерных исследований об оплате электроэнергии и пеней за просрочку платежа (Постановление ФАС МО от 01.02.2002 N КГ-А41/103-02). Институт как международная межправительственная научно-исследовательская организация обладал судебным иммунитетом. В Законе о ратификации соглашения между Правительством РФ и институтом было сказано, что предоставленные привилегии и иммунитеты не могут быть использованы в целях, несовместимых с выполнением институтом своих функций либо не имеющих отношения к их выполнению. Суды, проанализировав данные положения, пришли к выводу, что деятельность института без получения энергии невозможна. Следовательно, институт, используя электроэнергию, выполнял функции, имеющие отношение к основным... В 2004 г. был подан иск к Европейскому банку реконструкции и развития о признании недействительным договора дарения акций. ЕБРР уведомил суд о наличии у него иммунитета от судебного преследования на территории РФ. Подтверждение из МИДа о самом факте судебного иммунитета арбитражный суд счел достаточным для прекращения производства по делу. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали такое решение правильным (Постановление ФАС ЦО от 26.10.2004 N А62-5556/03). Можно предположить, что суды руководствовались п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.99 N 8, где было четко сказано, что "арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является <...> межгосударственная организация, имеющая иммунитеты согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации".
Коммерция без льгот
В 2001 г. появляется информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58, посвященное практике разрешения арбитражными судами споров, касающихся защиты иностранных инвесторов. Согласно документу "иммунитет не распространяется на коммерческую деятельность международной организации, не предусмотренную международными договорами" (п. 7 письма). Возможно, именно благодаря этому разъяснению сфера применения иммунитетов значительно сузилась. Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" не оплатила переданные ей по договору купли-продажи оборудование и ценные бумаги. Продавец обратился в суд с иском о возврате имущества. Суды трех инстанций посчитали, что компании предоставлен абсолютный иммунитет, однако ВАС РФ (на основании положений соответствующего международного соглашения) разъяснил, что МТРК имеет иммунитеты функционального (то есть ограниченного) характера - в сфере вещания, связи, обмена информацией и иных профессиональных услуг, предусмотренных уставом для достижения общей гуманитарной цели. Коммерческая деятельность компании, не связанная с профессиональными функциями и разрешенная уставом, имеет вспомогательный характер и не охватывается иммунитетом. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что все имущество, приобретенное по договору, должно было использоваться в целях осуществления профессиональной деятельности, ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение (Постановление от 20.01.2004 N 13111/03). Аналогичная правовая позиция была озвучена в отношении спора МТРК "Мир" с налоговой инспекцией (Определение ВАС РФ от 25.05.2007 N 4199/07).
Что первично: работники или бизнес?
В практике судов общей юрисдикции нет подобного опыта установления пределов действия судебного иммунитета международных организаций. Поэтому весьма важным нам представляется мнение Верховного Суда РФ, высказанное по поводу трудового спора россиянина с международным банком. Гражданин С. Н. Рябов безуспешно пытался добиться судебного рассмотрения его требования к Евразийскому банку развития о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и, честь ему и хвала, дошел до высшей судебной инстанции. Судебная коллегия Верховного Суда, видимо, учла практику арбитражных судов и тоже подошла к вопросу неформально. Да, согласно Уставу ЕБР обладает иммунитетом от любого судебного преследования, но за исключением случаев, не являющихся следствием осуществления его полномочий или не связанных с осуществлением этих полномочий. Оценив предоставленный банку иммунитет как функциональный, Коллегия пришла к выводу, что трудовые отношения между Рябовым и ЕБР не могут быть следствием осуществления банком своих основных функций. Ведь работники нанимаются для того, чтобы банк мог функционировать, а не наоборот. Дело было возвращено в первую инстанцию (Определение ВС РФ от 09.07.2010 N 5-В10-49). Можно было бы сказать, что трудовые отношения с работником связаны с осуществлением полномочий банка. Но, как нам кажется, такая широкая трактовка лишила бы всех работников международных организаций, ведущих свою деятельность в РФ, возможности рассчитывать в случае трудового спора на судебное разбирательство. Да и имидж таких организаций вряд ли бы украсила репутация заведомо "безнаказанного" работодателя. Отметим, что Определение ВС РФ соответствует и последним веяниям из Страсбурга. Отказ литовских судов в рассмотрении иска о необоснованном увольнении работницы посольства Польши - ввиду наличия у последнего иммунитета от судебного преследования - был признан нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека (право на справедливое судебное разбирательство). ЕСПЧ решил, что заявительница, работая телефонисткой, не исполняла никаких функций, тесно связанных с осуществлением государственной власти, и ее обязанности не могли быть объективно соотнесены с суверенными интересами польского правительства (Постановление ЕСПЧ от 23.03.2010 N 15869/02 по делу Цудак против Литвы). В данном деле, конечно же, речь шла об иммунитете государства, а не международной организации. Но тенденция в сторону ограничения применения иммунитета в отношении трудовых споров в любом случае налицо. Так что вполне возможно, что ВС РФ избавил Российское государство от очередного штрафа в несколько тысяч евро...
Название документа