Марбери против Мэдисона
(Артемьев М.)
("ЭЖ-Юрист", 2011, N 6)
Текст документа
МАРБЕРИ ПРОТИВ МЭДИСОНА
М. АРТЕМЬЕВ
Максим Артемьев, кандидат психологических наук, доцент, г. Москва.
Мы часто сравниваем наш уровень жизни, исполнение законов, пределы демократии с тем же самым в Соединенных Штатах Америки. Надо понимать, что устои США формировались на протяжении их существования. Мы предлагаем цикл статей о наиболее резонансных делах судебной системы США, которые стали вехами в истории развития этой страны и оказались для нее судьбоносными.
Полуночные вакансии
Верховный суд США - единственный суд, установленный Конституцией страны. Он одновременно исполняет функции, которые во многих странах выполняют раздельно верховные и конституционные суды. То есть он является и высшим апелляционным органом, и органом, решающим, конституционен или нет тот или иной закон. Последнее право суд присвоил себе в 1803 году, рассматривая дело "Марбери против Мэдисона" (Marbury v. Madison), о котором пойдет речь ниже.
Влияние Верховного суда на политику США трудно переоценить. Например, во времена правления Ф. Д. Рузвельта он заблокировал ряд его важнейших инициатив. И Рузвельт ничего не мог с этим поделать, а его попытка реформирования Верховного суда с целью назначить в нем своих сторонников провалилась. Уильям Тафт - единственный в истории человек, побывавший и президентом, и председателем Верховного суда. Он ставил председательство как достижение в своей карьере куда выше, чем президентство. Права президента на представление кандидатур судей, а Сената - на их одобрение-неодобрение рассматриваются в числе важнейших полномочий. Каждая новая фигура в Верховном суде вызывает обширные дискуссии и пристальное изучение ее взглядов и биографии.
Следует также не забывать, что решения Верховного суда, когда бы они ни выносились, имеют актуальное значение для текущего американского правосудия, ибо США - страна с прецедентным правом. Судьбоносные вердикты Верховного суда - вехи как юридической, так и политической истории Соединенных Штатов, ибо правосудие там тесно связано с политикой, а роль судей в жизни общества трудно переоценить.
По-настоящему значимую роль Верховный суд стал играть при его четвертом председателе Джоне Маршалле, возглавлявшем его с 1801 по 1835 год. Заметим, это абсолютный рекорд по продолжительности пребывания в этой должности. Одним из первых дел, рассмотренных под его председательством, стало дело "Марбери против Мэдисона". Суть его заключалась в следующем.
Президентские выборы 1800 года выиграл Томас Джефферсон, победив Джона Адамса. Адамс принадлежал к партии федералистов, как и Маршалл, которого он назначил верховным судьей как раз перед самым своим уходом из Белого дома. Федералисты потерпели сокрушительное поражение, утратив одновременно и президентский пост, и большинство в Палате представителей.
В начале 1801 года уходящий Конгресс принял так называемый Судебный акт (Judiciary Act of 1801), по которому федеральные суды подлежали серьезной реорганизации. В связи с этим законом открывалось много вакансий, и уходящий президент поспешил заполнить их своими назначенцами, получившими в исторической литературе прозвище "полуночные судьи" (Midnight Judges). Считалось, что документы на них были поданы буквально в последнюю ночь пребывания Адамса в Белом доме - накануне инаугурации Джефферсона. Таковых набралось 58 человек, и большинство из них успели получить согласие Сената на назначение и свои мандаты.
В свою очередь, новый президент, едва вступив в должность, дал указание министру юстиции, исполнявшему по совместительству обязанности госсекретаря, приостановить выдачу необходимых документов. Одним из таких пострадавших оказался некто Уильям Марбери, назначенный Адамсом мировым судьей, но так и не получивший должного представления из госдепартамента. Отчаявшись дождаться своего патента на кресло судьи, он подал петицию в Верховный суд, требуя заставить Джеймса Мэдисона (будущего президента, а на тот момент государственного секретаря) вручить ему мандат. В своем обращении Марбери ссылался на Судебный акт 1789 года, предусматривавший такую возможность. Через так называемый мандамус (writ of mandamus) - судебное предписание должностному лицу исполнить действие, которое оно обязано совершить по закону.
Верховный суд как верховный жрец
Парадоксальным образом частная жалоба послужила основой для решения, на столетия определившего судьбу страны, ее политику и роль Верховного суда. Рассматривая дело, Джон Маршалл поставил перед собой и коллегами три основных вопроса, которые вытекали из внимательного изучения петиции Уильяма Марбери:
является ли статья III Конституции лишь основанием для первоначальной юрисдикции Верховного суда, к которой Конгресс вправе добавлять полномочия, либо она является исчерпывающим перечнем, который Конгресс изменять не может?
если статья III Конституции является исчерпывающим перечнем, но Конгресс тем не менее пытается ее дополнить, то за кем остается последнее слово?
и самое главное, кто уполномочен решать этот спор?
Историческое значение дела заключалось именно в ответе на третий вопрос. Суд взял на себя это право и, исходя из него, решил непростую конституционную проблему, указав по первым двум вопросам, что Конституция выше любых законов и в случае конфликта тяжба решается в пользу нее.
После этого Джон Маршалл мог представить решение суда по делу опять-таки как ответ на три вопроса:
имел ли право Марбери на назначение?
наделяет ли законодательство Марбери правом на судебную защиту?
вправе ли заявитель требовать от Верховного суда направления мандамуса?
Отвечая на эти вопросы, Маршалл (а он всегда лично писал проект решения суда) дал положительный ответ на первые два, но в отношении третьего пришел к следующему заключению: Судебный акт 1789 года противоречит III статье Конституции США. Конгресс не имел права принимать законы, расходящиеся со смыслом Конституции. Вследствие этого Верховный суд объявил 13-ю статью этого акта недействительной - впервые в истории страны и, как оказалось, единственный раз за все время председательства Маршалла.
Формально вердикт суда (заключавшийся в отклонении петиции Марбери) выглядел так, что он добровольно отказывался от части своих полномочий, а именно от права мандамуса, то есть безусловного приказания исполнительной власти. Но по сути, взамен Верховный суд получил гораздо большее - право осуществлять конституционный надзор (Judicial review). Это было первым противоречием между формальным и реальным смыслами вынесенного решения.
Вторым противоречием было то, что президент Джефферсон оказался разочарованным решением суда! Формально последний сказал, что президент хотя и не прав, но суд не имеет возможности заставить его исполнять закон. Однако Джефферсон в позиции судьи Джона Маршалла увидел угрозу поставить нацию под контроль "олигархов". Он писал, что позволить Верховному суду толковать Конституцию - значит сделать из нее "кусок воска в руках судей, которые смогут лепить из нее все что захотят". Дело в том, что президент сам хотел быть толкователем Конституции, а суд его лишил такой возможности.
Истинное значение дела "Марбери против Мэдисона" заключалось в том, что Верховный суд вышел на политическую сцену страны. Отныне, присвоив себе право толковать любой закон на предмет его соответствия Конституции, суд стал важным компонентом не только судебной, но и политической системы Соединенных Штатов. До этого было два основных игрока - Белый дом и Конгресс, а судебная ветвь власти существовала малозаметно.
Так, решением по делу "Марбери против Мэдисона" в США была окончательно создана система сдержек и противовесов между всеми тремя ветвями власти и были обозначены границы их полномочий. Недаром сегодня на здании Верховного суда написаны слова Джона Маршалла: "Толкование закона - это прерогатива и обязанность судебной власти".
Название документа