Наличие значительного ущерба как новый критерий приемлемости жалобы для Европейского суда по правам человека
(Пальцев Ю. Е.)
("Юрист", 2011, N 4)
Текст документа
НАЛИЧИЕ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО УЩЕРБА КАК НОВЫЙ КРИТЕРИЙ
ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ ДЛЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Ю. Е. ПАЛЬЦЕВ
Пальцев Юрий Евгеньевич, магистр по специальности "Гражданское право", преподаватель Кубанского государственного аграрного университета, ведущий юрисконсульт УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России".
Научно-практические статьи, посвященные правовому анализу применимости жалоб для Европейского суда по правам человека, являются весьма актуальными. Автор исследует категорию значительного ущерба как нового критерия применимости жалобы для ЕСПЧ. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.
Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, жалоба, значительный ущерб, Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
Existence of considerable Loss as a New criterion of acceptability of petition for the European court of human rights
Yu. E. Pal'cev
Scientific-practice article devoted to legal analysis of applicability of petitions for the European court of Human Rights are topical. The author studies the category of considerable loss as a new criterion of acceptability of petition of the European court of Human Rights. The conclusions formulated in the article might be used in law-application practice.
Key words: European court of human rights, petition, considerable loss, Convention of human rights and fundamental freedoms.
Minima not curat preator.
(Претор не должен заниматься мелочами.)
Конвенция о защите прав человека и основных свобод разработана Советом Европы и открыта для подписания в Риме 4 ноября 1950 г. Конвенция вступила в силу в сентябре 1953 г. Опираясь на положения Всеобщей декларации прав человека 1948 г., авторы Конвенции стремились достичь целей Совета Европы путем защиты и развития прав человека и основных свобод. Россия ратифицировала Конвенцию 30 марта 1998 г.
С момента вступления Конвенции в силу она была дополнена тринадцатью протоколами. 12 - 13 мая 2004 г. в ходе 114-й сессии Комитета министров Совета Европы был открыт для подписания Протокол N 14 к Конвенции, вносящий изменения в контрольный механизм Конвенции (далее - Протокол).
В специальной Декларации Комитет министров высказался за скорейшую, в течение двух лет, ратификацию Протокола всеми государствами - членами Совета Европы, так как только после этого Протокол может вступить в силу. Несмотря на это, к 2006 г. Протокол N 14 был ратифицирован всеми странами - членами Совета Европы, кроме России.
Наконец, Федеральным законом от 4 февраля 2010 г. N 5-ФЗ Россия ратифицировала названный Протокол, что позволило ему вступить в силу с 1 июня 2010 г.
В пояснительной записке к Протоколу указывается на то, что одной из его основных задач является повышение эффективности деятельности Европейского суда по правам человека (далее - Суд) посредством снижения его загруженности. В этих целях п. 3 ст. 35 Конвенции дополнен новым критерием приемлемости жалобы для суда: "Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, если он сочтет, что заявитель не понес значительного ущерба, если только принцип уважения прав человека, как он определен в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении никакого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом".
В силу ст. 20 Протокола новый критерий не применяется в отношении жалоб, объявленных приемлемыми до вступления в силу Протокола. В течение двух лет после вступления его в силу он может быть применен только Палатами и Большой палатой Суда.
В российской юридической литературе указанные изменения Конвенции остались без должного внимания и правового анализа, хотя они самым непосредственным образом могут определить судьбу значительного числа дел, находящихся на рассмотрении Суда.
В структуре нового критерия приемлемости жалобы можно выделить несколько элементов (условий), наличие которых в совокупности исключает рассмотрение поданной в Суд жалобы по существу:
- претерпевание заявителем значительного ущерба (the applicant has suffered a significant disadvantage);
- принципы уважения прав человека, как они определены в Конвенции и Протоколах к ней, не требуют рассмотрения жалобы по существу (respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto do not requires an examination of the application on the merits);
- дело было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом (the case has been duly considered by a domestic tribunal).
Перечисленные условия открыты для интерпретации и, как многие другие термины Конвенции, требуют наличия прецедентной практики, которая позволила бы сформировать их объективные границы. Именно целями формирования судебной практики обусловлена упомянутая выше оговорка ст. 20 Протокола.
Несмотря на сравнительно непродолжительный период действия Протокола, по состоянию на 25 января 2011 г. при рассмотрении вопроса о приемлемости жалоб Палата Суда несколько раз использовала рассматриваемый критерий, однако данная практика (возможно, по причине отсутствия русскоязычного перевода этих решений) еще не была обобщена.
Прежде всего отметим, что судебная практика в отношении исследуемого критерия строится на основе подходов, применяемых Судом еще до введения в действие Протокола, большей части предпринятых при признании жалобы неприемлемой ввиду злоупотребления правом на подачу жалобы (см. Особые мнения судей по делу Debonov. Malta N 34539/02, O'Halloran and Francis v. United Kingdom N 15809/02, Постановления Leger v. France N 19324/02, Beles and Others v. Czech Republic N 46129/99).
АДРИАНА МИХАИ ИОНЕСКУ ПРОТИВ РУМЫНИИ
Пилотным делом для нового критерия стал процесс по жалобе N 36659/04 Адриана Михаи Ионеску против Румынии (Adrian MihaiIonescu v. Romania). Третья секция Суда Постановлением от 1 июня 2010 г. признала неприемлемой жалобу заявителя. Суть дела состояла в следующем.
Истец обратился в Бухарестский районный суд с иском к международной дорожно-транспортной компании о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением компанией принятых на себя обязательств (компания не обеспечила истцу заявленный в рекламе уровень комфорта путешествия). Размер ущерба составил 90 евро. По мнению заявителя, в процессе судебных разбирательств по названному делу было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективную судебную защиту.
Суд счел, что причиненный подателю жалобы вред нельзя рассматривать в качестве значительного ущерба. Критерий отсутствия значительного ущерба, по мнению суда, может базироваться на степени финансового вторжения или важности дела для заявителя. В настоящем деле общая сумма вреда основана на оценке самого заявителя, кроме того, отсутствуют доказательства того, что такие финансовые обстоятельства причинили значительный ущерб его личной жизни.
В отношении второго условия применимости критерия (вопрос о том, требуют ли принципы уважения прав человека рассмотрения жалобы по существу) Суд указал на то, что принципы уважения прав человека не требуют рассмотрения жалобы по существу, если регулирующий правоотношения внутригосударственный закон был изменен или аналогичные вопросы были рассмотрены Судом ранее в процессах по другим жалобам.
Наконец, в отношении третьего составляющего критерия (вопрос о том, было ли дело предметом надлежащего рассмотрения внутригосударственным судом) Суд заметил, что дело рассматривалось по существу Бухарестским районным судом, следовательно, заявитель имел возможность изложить свои доводы в состязательном процессе хотя бы перед одним внутригосударственным судом.
ВЛАДИМИР ПЕТРОВИЧ КОРОЛЕВ ПРОТИВ РОССИИ
Второй жалобой, исключенной из списка дел, рассматриваемых Судом по существу, стала жалоба Владимира Петровича Королева против России (Vladimir Petrovich Korolev v. Russia) N 2551/05 (Постановление от 01.07.2010). Несмотря на то что заявленная сумма ущерба составляла всего 22 рубля 50 копеек (заявитель жаловался на длительное неисполнение судебного решения о присуждении ему указанной суммы), Суд дал более подробную оценку возможности применения нового критерия приемлемости жалобы.
Анализируя вопрос о существенности причиненного вреда, Суд указал на необходимость учета внутреннего, субъективного восприятия происходящего истцом и объективной действительности. Суд обратил внимание на то, что даже откровенно скромный материальный вред может быть признан значительным в свете специфических условий истца и экономической ситуации в стране или регионе его проживания. Между тем, оценивая указанный вред даже с учетом различных экономических обстоятельств, Суд счел его минимальным. Далее Суд дополнил, что в принципе даже полное отсутствие материального вреда не должно исключать наличие существенного для заявителя ущерба. Нарушение Конвенции может затрагивать важные вопросы принципов и этим причинять существенный вред, не затрагивая материальную сферу. Но даже с учетом этого рассматриваемая жалоба не могла быть признана приемлемой, так как заявитель оспаривал судебные акты исключительно в части причиненного ему материального вреда. Комментируя доводы о внутренних переживаниях истца, Суд отметил, что почва для них должна быть объективной, и не усмотрел надлежащих достаточных оснований в этой части жалобы. Основной вопрос принципа был разрешен национальным судом в пользу заявителя.
В отношении следующего условия Суд указал, что вопрос о судебной волоките и причитающейся за это компенсации многократно вставал перед судом по большому количеству аналогичных дел, в том числе с участием Российской Федерации. Суд совместно с Комитетом министров указывал на систематическое неисполнение судебных актов в России и необходимость установления общих мер предотвращения таких нарушений.
Изучая вопрос о надлежащем рассмотрении дела внутригосударственным судом, Суд констатировал, что нарушения прав, предусмотренных Конвенцией в части надлежащего рассмотрения, не выявлено. Также было указано на то, что Конвенция не предоставляет подателю жалобы права дальнейшего обжалования судебного решения после рассмотрения дела последней инстанцией.
ВЕРА АНДРЕЕВНА КОВАЛЕНКО И АННА ИВАНОВНА БОЙКО
ПРОТИВ УКРАИНЫ
Последней рассмотренной жалобой стала жалоба Веры Андреевны Коваленко и Анны Ивановны Бойко против Украины (Vera Andreyevna Kovalenko and Anna Ivanovna Boyko v. Ukraine) N 15066/03. 30 ноября 2010 г. Суд признал жалобу неприемлемой, так как сумма ущерба составляла 0,40 евро, а задержка платежа в отношении первого заявителя составила 1 год 8 месяцев и 1 год 9 месяцев в отношении второго заявителя, что не позволяет признать ее чрезмерной в отношении конкретного дела.
Основные критерии Субкритерии
1. Вопрос о претерпевании 1. Значительное вторжение в финансовую
заявителем значительного сферу заявителя (оценивается с учетом уровня
ущерба. жизни заявителя, экономической ситуации в
стране или регионе его жительства).
2. Субъективное восприятие ущерба как
значительного (оценивается с учетом
возможности объективного оправдания
переживаний, предпринятых действий по защите
интереса).
3. Нарушение важных для заявителя принципов
(вопрос принципа).
2. Вопрос о том, требуют ли 1. Отменено ли положение национального
принципы уважения прав закона, допускающее нарушение Конвенции.
человека, как они определены 2. Принято ли Судом решение по аналогичному
в Конвенции и Протоколах к делу, импликация которого устранит
ней, рассмотрения жалобы по допущенное нарушение.
существу.
3. Вопрос о том, было ли 1. Был ли заявитель лишен права на
дело надлежащим образом рассмотрение его дела по существу в
рассмотрено состязательном процессе безотносительно
внутригосударственным судом. предполагаемых нарушений его прав при
дальнейшем обжаловании вступивших в законную
силу судебных актов.
Проведенный анализ складывающейся практики Суда говорит о начале процесса детализации нового критерия приемлемости, установленного Протоколом. В настоящее время в отношении каждого из элементов критерия можно выделить субкритерии, которые должны быть подвергнуты судебной оценке при рассмотрении вопроса приемлемости жалобы (табл.).
Очевидно, что введение в действие Протокола обеспечит существенное повышение эффективности в работе Суда и позволит ему сосредоточиться на толковании Конвенции и серьезных проблемных вопросах внутригосударственных законов государств - участников Конвенции.
Более того, предложенная Советом Европы Концепция фильтрации дел, передаваемых на рассмотрение суда, может быть применена и на внутригосударственном уровне в деятельности высших судебных инстанций.
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. А. Иванов в своей "Речи о прецеденте", произнесенной на Третьих сенатских чтениях 19 марта 2010 г., призвал к воплощению концепции "национальных фильтров". Антон Александрович заметил, что национальный фильтр - это определенный организационный механизм, который будет отбирать дела для пересмотра. Цель фильтра состоит в формировании правовых позиций, которые будут влиять на все остальные правоотношения. Механизм же нужен для того, чтобы определиться в выборе, что невозможно, например, сейчас в силу различия мнений судей.
Введение аналогичного критерия приемлемости жалоб для рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации также может снизить существующую сегодня загруженность судов и усилить гарантии реализации принципа правовой определенности судебных актов.
Название документа