Краткий обзор практики регулирования отношений, связанных с незаконным использованием объектов авторского и смежных прав в сети Интернет, в странах ЕС, США и России
(Вилинов А. А.) ("Культура: управление, экономика, право", 2011, N 1) Текст документаКРАТКИЙ ОБЗОР ПРАКТИКИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ АВТОРСКОГО И СМЕЖНЫХ ПРАВ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ, В СТРАНАХ ЕС, США И РОССИИ
А. А. ВИЛИНОВ
Вилинов А. А., специалист-эксперт отдела охраны авторского и смежных прав Правового управления Росохранкультуры.
В различных странах по-разному сложилась судебная практика в отношении нарушений авторского и смежных прав, совершаемых в сети Интернет, в частности, позиция закона в разных государствах по отношению к деятельности торрент-трекеров также неоднозначна. В законодательных актах США нашла отражение позиция признания ответственными нарушителями за распространение объектов авторских прав самих пользователей, осуществляющих раздачу этих объектов в сети Интернет, и в частности на торрент-трекерах. Данная позиция создала особый подход к разбирательствам с торрент-трекерами: администраторы трекеров не являются надлежащими ответчиками по делам о незаконном распространении результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), однако могут быть обвинены по иным основаниям. Известно, что первый специализированный правовой акт в области регулирования отношений по использованию и распространению РИД в сети Интернет, DMCA (Digital Millennium Copyright Act), предусматривает, что провайдеры услуг не могут быть привлечены к финансовой ответственности в случае, если: - передача материала была инициирована лицом (или под его руководством), отличным от провайдера услуг; - передача, маршрутизация, обеспечение подключения и хранение материалов осуществляются средствами автоматического технического процесса без выборки провайдером услуг таких материалов; - провайдер услуг не выбирает получателей материалов (кроме случаев автоматического ответа на запрос пользователя); - никакие копии материалов не создаются провайдером услуг в процессе промежуточной или мгновенной передачи информации; - материалы передаются через сеть Интернет без изменения их содержимого. Таким образом, торрент-трекеры соответствуют всем формальным требованиям для того, чтобы избегать какой-либо ответственности за нарушение пользователями авторских прав третьих лиц. Ввиду этого такие организации по коллективному управлению авторскими правами, как Американская ассоциация звукозаписывающих компаний (RIAA), Американская ассоциация кинопроизводителей (MPAA) и Национальная ассоциация музыкальных издателей, стали привлекать наиболее активных пользователей торрент-трекеров, осуществляющих раздачу контента, после чего пользователи для исключения возможности привлечения себя к ответственности стали входить на сайты через прокси-серверы в других странах, что формально находится вне юрисдикции США <1>. -------------------------------- <1> Дарбинян С. Копирайт против торрентов: цифровая эра авторского права // ИС. Авторское право и смежные права. 2009. N 10.
Различных позиций придерживаются и страны ЕС. Так, в Испании было вынесено решение относительно спора между владельцем торрент-трекера Elrincondejesus Джисус Герра и группой владельцев авторских прав SGAE (Sociedad General de Autores y Editores). Иск против Герра был подан в мае 2009 г., он обвинялся в нарушении авторских прав, поскольку через его портал распространялся нелицензионный контент. Организация SGAE настаивала на закрытии ресурса Elrincondejesus, но Герра опротестовал жалобу, указав, что его сайт не размещает рекламу, а распространяемый контент не используется в коммерческих целях. Фактически это лишь набор ссылок на файлы, с помощью которых пользователи могут обмениваться имеющимися у них фильмами и музыкой. Судья Рауль Н. Гарсия Орехудо вынес окончательный вердикт по этому делу. Он заявил, что пиринговые сети и торрент-трекеры не нарушают законодательство Испании, связанное с интеллектуальной собственностью и авторским правом. Передачу файлов таким способом нельзя приравнивать к незаконному коммерческому распространению нелицензионного видео, музыки или программного обеспечения. Таким образом, файлообменники вроде eDonkey или BitTorrent могут спокойно работать на территории Испании <2>. -------------------------------- <2> Ferra. ru. В Испании деятельность торрентов признана законной. 16.03.2010. Оригинальный источник TorrentFreak.
Во Франции 15 сентября 2009 г. был одобрен законопроект о борьбе с интернет-пиратством, согласно которому, незаконно скачав фильм из сети Интернет, нарушитель может лишиться доступа к Всемирной паутине, получить штраф в 300 тысяч евро или вообще оказаться в тюрьме. Такой закон получил одобрение депутатов Национальной ассамблеи, однако оппозиция пыталась опротестовать документ в Конституционном суде. Похожий закон собирается принять к 2012 г. Великобритания. Правительственный законопроект, как и его французский аналог, предусматривает поэтапность наказания нарушителей. Пользователь, который впервые был замечен в нелегальном скачивании и нарушении авторских прав, получает предупредительное письмо, в случае повторения нарушений интернет-провайдер обязан уменьшить для нарушителя скорость доступа, закрыть ему доступ на некоторые сайты и даже временно вообще отключить от Сети. Злостных нарушителей ждет длительное отключение от Интернета и штраф до 50 тысяч фунтов стерлингов. В Ирландии с января 2009 г. пользователей файлообменных сетей, нарушающих авторские права, отключают от Интернета. Отключение производит крупнейший провайдер страны - компания Eircom, которая намерена добиться подобных мер от всех интернет-провайдеров Ирландии. В Канаде попытки провести закон, регулирующий вопросы соблюдения авторского права в Интернете, были предприняты правительством страны еще в 2007 г., однако встретили сильное сопротивление общественности. Новые дискуссии по этому вопросу были начаты в июле 2009 г., но пока не принесли результатов. В Японии разработали систему, предотвращающую скачивание пиратских музыкальных файлов из Интернета на мобильные телефоны. Об этом в сентябре 2009 г. сообщила японская газета The Daily Yomiuri. Планировалось, что система начнет работать в начале 2010 г. В Китае сайты не закрывают, но подвергают строгой проверке. В стране действует постановление, согласно которому каждый музыкальный трек, появляющийся на каком-либо китайском музыкальном сайте, вначале должен получить разрешение на публикацию от властей и правообладателя записи. Причем с каждым треком должен поставляться текст песни на двух языках - на языке-оригинале и в китайском переводе. Постановление вступило в силу 31 декабря 2009 г. В Бразилии с конца 2008 г. действует закон по борьбе с киберпреступностью, согласно которому интернет-компании обязаны заводить досье на своих клиентов. По новому закону интернет-провайдеры обязаны хранить информацию обо всех подключениях своих клиентов к Сети до трех лет и предоставлять ее по первому требованию правоохранительных органов. Кроме того, поставщики услуг обязаны сообщать о любых признаках преступлений, совершаемых в сети Интернет. В августе 2009 г. власти Сингапура объявили о том, что в скором времени может быть принят закон, предусматривающий отключение от Интернета пользователей, которые получат предупреждения за скачивание пиратского контента. Закон будет действовать по принципу трех предупреждений. Подобный закон уже действует в Южной Корее. В Новой Зеландии рассмотрение закона о трех предупреждениях было отложено на неопределенный срок в марте 2009 г. в связи с озабоченностью по поводу его выполнения <3>. -------------------------------- <3> Международный опыт борьбы с интернет-пиратством // Обзор РИА "Новости". 01.12.2009.
Согласно Директиве Евросоюза от 22 мая 2001 г. N 2001/29/ЕС о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе, принятой Европарламентом, сама по себе загрузка контента не является правонарушением, однако нельзя предлагать его для загрузки, т. е. выкладывать для обмена. Таким образом, пользователи торрент-трекеров в ЕС также могут привлекаться к ответственности, а в некоторых странах (например, в Швеции) законодательные нормы предполагают ответственность за загрузку из сети Интернет защищенных копирайтом материалов. Защитная позиция европейских торрент-трекеров основывается на тех же аргументах, что и позиция их коллег в США: - сайт не нарушает закон, поскольку на самом сервере не размещаются какие-либо объекты авторского права; - деятельность сервера не нацелена на нарушение исключительных прав правообладателей, а в файлообмене могут участвовать и правомерные объекты; - сервис не участвует в файлообмене непосредственно, а лишь соединяет его участников в единую сеть. С учетом данной позиции правообладатели стали обвинять трекеры в пособничестве организации доступа к неправомерно раздаваемым РИД, и, как показало громкое судебное разбирательство с "Пиратской бухтой", небезуспешно. В некоторых странах ЕС торрент-трекеры уже приравнены к сайтам, самостоятельно размещающим пиратский контент, однако в России привлечь владельцев торрент-трекеров к ответственности крайне затруднительно, так как на трекерах файлы не хранятся, а наше законодательство предусматривает наказание за распространение нелицензионной продукции. В этой ситуации интересна позиция самих торрент-трекеров, как они позиционируют свою деятельность и комментируют сложившееся положение за рубежом. Так, "Вебпланета" задала несколько вопросов разработчикам двух известных в России ресурсов - Torrents. ru (в настоящее время RuTracker. org) и Sharereactor. ru. Последние считают, что Россия зря оглядывается на опыт западных стран, которые совершили большую ошибку, объявив битторрент вне закона, так как торрент-трекер является не распространителем данных, а лишь каталогом ссылок на эти данные и системой контроля их целостности и распространения. Поэтому все нападки на трекеры происходят либо от юридической неграмотности, либо от нежелания решать проблему системно. Борьба с трекерами, как это ни парадоксально, лишь ухудшает ситуацию, потому что закрытие одного большого трекера ведет к появлению десятка других. Пользователи ищут новые способы обмена файлами "подальше от лишних глаз", переходят на анонимные файлообменники. Это многократно усложняет жизнь и правообладателям, и самим пользователям. Если на одном ресурсе еще как-то можно контролировать и удалять ссылки, то контролировать десятки и сотни подобных ресурсов просто нереально. Что касается Torrents. ru, то тут, по словам разработчика этого ресурса, администрация придерживалась достаточно простых принципов: если правообладатель не хочет, чтобы ссылки на его данные располагались на трекере, они безоговорочно удаляются. Для этого правообладатель должен лишь идентифицировать себя и подтвердить свои права на данные, ссылки на которые он хочет удалить. Это распространенная в мире практика, которая вполне устраивает и большинство правообладателей, и трекеры. Однако далеко не все правообладатели сами соблюдают законы в отношении своих продуктов и, грубо говоря, просят удалить то, на что у них самих прав нет. Естественно, в таких случаях администрация отказывает. Таким образом, выходит, что администрация борется за соблюдение законов не только пользователями, но и самими правообладателями. Несмотря на такую практику, с 2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Кирилл и Мефодий" пыталось урегулировать вопрос о запрете предоставления возможности скачать их продукцию (огромное количество энциклопедий, учебников, уроков и практических образовательных курсов) на сайте www. torrents. ru и добиться удаления ссылок на нее. Однако администрация данного портала, обычно блокирующая доступ к какому-либо торрент-файлу по заявлению правообладателя, по непонятным причинам отказалась прекратить нарушения исключительных прав правообладателя даже после предоставления полного набора документов, подтверждающих наличие прав ООО "Кирилл и Мефодий" на указанный контент. По части применения жестких мер в России в отношении торрент-трекеров, вплоть до полного их запрета и возложения некоторых обязательств на провайдеров, разработчики Torrents. ru и Sharereactor. ru считают, что вероятность таких мер чрезвычайно низка и что провайдеры не будут вступать в борьбу с трекерами. Если же и начнется серьезная борьба с ними, то она скорее сведется к публичному наказанию нескольких крупных и несколько мелких неизвестных трекеров, после чего оставшиеся, увидев это, сами предпочтут закрыться или переехать за границу. По словам представителя Torrents. ru, надо отдавать себе отчет, что закрывать трекеры можно бесконечно. В мире сейчас около 30 тысяч трекеров, закрыты единицы, максимум - десятки. Это первая проблема. Вторая - не всегда трекер подпадает под юрисдикцию того государства, в котором к нему предъявляются претензии. Третья - даже если чисто теоретически удастся объявить битторрент вне закона в России и запретить использование этого протокола, то все продолжится на новом уровне. Уже готова и испытана технология "распределенного битторрента" - это тот же модифицированный протокол битторрент, но только не предполагающий использование центрального трекера, который является уязвимым местом всей системы. Кроме того, в новом протоколе учтены требования к шифрованию передаваемых данных, так что даже провайдерам будет сложно ограничивать к ним доступ. В таком случае правообладателям придется "бегать" за каждым пользователем, что, понятное дело, нереально. Что касается коммерческих перспектив торрентов, то тут несколько возможностей. По аналогии с телевидением, где пользователь не платит ни копейки за просмотр федерального канала, который свои затраты с лихвой окупает за счет рекламодателей, почему бы не попробовать выпускать "специально для Интернета" фильмы, игры и прочую продукцию, где будет показываться та же реклама, окупающая затраты на их изготовление? Как еще один из вариантов коммерческого контента - это включение платы за него в оплату услуг доступа к Сети. Другими словами, обязать провайдеров платить за каждого пользователя определенную сумму, которая в дальнейшем аккумулируется и перераспределяется между правообладателями. Пусть это и сложно технически, но юридически пользователи будут чувствовать себя защищеннее, а правообладатели получат свою толику доходов. Разработчики Torrents. ru и Sharereactor. ru полагают, что применение жестких мер по отношению к торрент-трекерам в России маловероятно, и призывают отдавать себе отчет в том, что доступность той или иной информации, эффективность ее поиска и получения являются одним из важнейших условий для развития цивилизованного общества, а лучше Интернета для этих целей пока еще ничего не придумали <4>. -------------------------------- <4> Ковалкин Д. Торренты - из первых рук. URL: www. webplanet. ru.
Тем не менее в феврале 2010 г. российский регистратор доменов Ru-Center приостановил работу домена torrents. ru на время проведения предварительного следствия по уголовному делу. Основанием для приостановления стало письмо следственного отдела СКП РФ по Москве. Однако не прошло и нескольких дней, как портал заработал по новому адресу RuTracker. org, что только подтвердило позицию разработчиков трекеров. Следует также отметить, что научно-техническое развитие затормозить невозможно и, что самое главное, не нужно. При активном развитии технологий остановить работу интернет-ресурса практически нереально, к тому же, прекращая хостинг торрент-трекера в одной стране, запретить размещение серверов в других странах (в том числе в офшорных зонах) невозможно. Нельзя также не упомянуть тот факт, что, несмотря на положительное для правообладателей решение в отношении www. thepiratebay. org, ресурс работает и сегодня. Мало того, общественность, заинтересовавшись необычным судебным разбирательством, стала заходить на "Пиратскую бухту", и как итог - расширение аудитории трекера. В законодательстве США содержится много расплывчатых формулировок, позволяющих их широкое толкование. Например, для отключения любого сайта в принципе достаточно письма о нарушении в адрес владельца сервера, на котором этот сайт располагается. В случае отказа владельца сервера закрыть такой сайт по законодательству он сам рассматривается как соучастник преступления. Также предусматривается ответственность за распространение и воспроизведение информации с применением электронных средств. Данная ответственность, в зависимости от тяжести совершенного деяния и его многократности, может составить от 3 до 6 лет тюремного заключения с уплатой соответствующего штрафа. Так, лицо, нарушающее авторские права с целью извлечения коммерческого интереса и получения соответствующего дохода путем воспроизведения или распространения с помощью компьютера авторских произведений тиражом более 10 копий, подлежит тюремному заключению сроком до 3 лет. Также в США сложилась практика рассмотрения судами публикации или размещения материалов в Интернете как еще одной формы коммуникации или публикации. Поэтому суды применяют к делам, связанным с Интернетом, правовой анализ, сравнимый с тем, который применяется для более традиционных средств связи. Американские суды выносят решения, исходя из принципа законного использования произведений в определенных обстоятельствах. В результате использования размещенных в сети Интернет материалов, защищенных авторским правом, возникают вопросы контроля, права владения и законного использования таких материалов. В определенных обстоятельствах законодательство позволяет несанкционированное использование произведений, защищенных авторским правом. Причем при решении вопроса о том, является ли использование материала, защищаемого авторским правом, законным использованием, суды, исходя из сложившейся в США судебной практики, учитывают 4 критерия: - цель и характер использования материала; - особенности объектов авторских и смежных прав, защищенных законом; - объем и значимость доли использования материала в Сети в сравнении с использованием объектов в целом; - воздействие несанкционированного использования на потенциальный рынок сбыта объектов, защищенных авторским и смежными правами. Суды исследуют фактические обстоятельства дела и применяют эти критерии отдельно для каждого случая правонарушения. Так, например, когда на веб-сайте находятся объекты исключительных прав, которые были загружены не владельцами сайта, а пользователями, суд применяет к этой ситуации четыре фактора законного использования. Если использование осуществлялось в коммерческих целях и пользователи после загрузки данных объектов на свой компьютер могли не покупать их у правообладателей, то по первому фактору суд отклоняет доводы ответчика о законном использовании. Учитывая характер объекта исключительных прав, суд делает выводы о творческом пути его создания и художественных особенностях. Поскольку копируется все произведение, то использованная доля объекта авторских и смежных прав служит аргументом в пользу правообладателя. Также несанкционированное копирование защищенных объектов исключительных прав оказывает неблагоприятное воздействие на потенциальный рынок их сбыта, так как мало кто будет покупать такие произведения, если их можно безвозмездно скопировать в сети Интернет. Так, если все четыре фактора служат аргументами в пользу истца, то суд принимает решение о несанкционированном использовании ответчиком защищенных объектов исключительных прав. Несмотря на это, фактические обстоятельства дела могут изменить судебное решение в различных ситуациях. Таким образом, вышеописанные процессуальные действия суда позволяют, подробно анализируя фактические обстоятельства дела, оценить правонарушение исходя из принципа законного использования. Судебные решения, основанные на применении этого принципа, могут выступать определенным правовым руководством для разрешения подобных дел. Однако определение порядка их разрешения пока только развивается, поэтому на некоторые вопросы, обусловленные специфичностью данной сферы, ответов еще не выработано и проблема использования в Интернете материалов, защищенных авторским и смежными правами, до конца не разрешена. На федеральном уровне в США вопросами охраны прав интеллектуальной собственности в той или иной степени занимаются несколько ведомств. Агентство по авторским правам (Copyright Office) ведет регистр авторских прав (которые, в отличие от России, надо регистрировать), выдает в установленном порядке разрешения на использование звукозаписей в публичных целях, участвует в подготовке предложений для Конгресса США по вопросам охраны прав на интеллектуальную собственность и проектов законов в данной сфере. К указанным ведомствам также можно отнести местные отделения ФБР, Центр по рассмотрению заявлений о мошенничестве в сфере Интернета (Internet Fraud Complaint Center) и Департамент по киберпреступности при Министерстве юстиции. Активную позицию в борьбе с пиратством в Интернете занимают и многие частные организации, такие как Альянс производителей программного обеспечения (Business Software Alliance), который занимается продвижением безопасного и легализованного программного обеспечения в киберпространстве, разработкой мер по защите авторских прав, информационной безопасностью и безопасностью проведения электронной торговли. В защите авторских прав принимают участие также Международный альянс по интеллектуальной собственности (International Intellectual Property Alliance), Ассоциация производителей кинокартин (Motion Picture Association), Ассоциация американских издателей (Association of American Publishers), Ассоциация юристов в области Интернета (Internet Bar Association) и другие организации, чья деятельность существенно влияет на складывающиеся сетевые отношения и во многом определяет их дальнейшее развитие и правовую регламентацию. Для Евросоюза вопросы охраны авторских прав в Интернете являются одним из приоритетных направлений деятельности. Законодательно такие вопросы регулируются в ЕС актами прямого действия, принимаемыми в виде директив. Еврокомиссия очень серьезно относится к вопросам борьбы с пиратством и тесно сотрудничает со всеми заинтересованными сторонами. Процесс разработки и принятия законодательства, связанный с защитой авторских и смежных прав, в частности в сети Интернет, подвержен высокой степени динамики. Это обусловлено скоростью технического и технологического прогресса, который все чаще вынуждает вносить новые изменения и дополнения в уже действующую нормативно-правовую базу. Большинство принятых Евросоюзом директив являются по своей сути рамочными, а многие практические вопросы по имплементации их положений отнесены к сфере ответственности самих стран-членов, в частности меры административного и организационного характера, направленные на борьбу с пиратством в Интернете. В отличие от США в Евросоюзе отсутствуют специализированные агентства или организации, занимающиеся вопросами практической борьбы с пиратством в киберпространстве. На практике решением данных проблем занимается бизнес. Различные промышленные ассоциации ЕС создают антипиратские коалиции, которые довольно эффективно борются с нарушениями авторских и смежных прав в Интернете. В нашей стране охрана авторского и смежных прав возложена на Министерство культуры Российской Федерации, осуществляющее нормативно-правовое регулирование и государственную политику в этой сфере, соответствующий отдел Правового управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (фактически состоящий на данный момент из четырех человек) и Управление "К" БСТМ МВД России (фактически тоже состоящее из нескольких человек), которое занимается в большей степени отличными от пиратства преступлениями в компьютерной сфере. Не в пример американским и европейским частным организациям, оказывающим существенное влияние на регулирование отношений в киберпространстве и создающим некоторую прецедентную систему, российские негосударственные организации особой активности не проявляют. В США, Великобритании и некоторых странах ЕС в настоящее время участилась практика привлечения к ответственности пользователей торрент-трекеров за загрузку контента, однако данный способ воздействия на пользователей нельзя одобрить, поскольку чаще всего такие аресты носят единичный, выборочный характер или направлены, например, на загрузку определенного вида контента. Так, в мае 2008 г. в Англии полиция задержала пользователя торрент-трекера, который загрузил на трекер еще официально не вышедший музыкальный альбом. Следует также отметить, что привлечение к ответственности обычных пользователей за скачивание пиратской продукции из Интернета в вышеуказанных странах уже давно стало обычным отработанным делом. В США, например, суд приговорил пользователя сети Интернет к штрафу в размере 1,9 млн. долл. за незаконное скачивание музыкальных файлов. По данным CNN, жительница штата Миннесота, 32-летняя мать четверых детей Джимми Томас Рассет, скачала 24 популярные песни, за каждую из которых могла заплатить всего 99 центов, если бы соблюдала закон об охране авторских прав. Теперь же по решению суда каждая песня обойдется ей в 80 тысяч долл. Она стала одной из 26 тысяч ответчиков, которых Ассоциация звукозаписывающих компаний Америки (RIAA) привлекла к ответственности за пиратство в файлообменных сетях за последние 4 года. Вообще, после пяти лет судебных тяжб RIAA оштрафовала или попыталась оштрафовать около 35 тысяч человек. В данном случае нельзя не задуматься о соответствии характера и степени общественной опасности преступления размеру наказания и о возможности перенятия подобного зарубежного опыта в России. Анализируя зарубежную практику разрешения данных дел и бесспорно находя большое число положительных моментов, которые, безусловно, должны быть учтены при совершенствовании отечественного законодательства в этой сфере, мы полагаем, что подобные меры ответственности, возлагаемые на обычных пользователей сети Интернет, неприемлемы в нашей стране. К тому же нельзя не предположить, что реальной альтернативой скачиванию фильмов, музыки и т. п. в сети Интернет является не приобретение лицензионного диска и не посещение кинотеатра, а покупка в ближайшей торговой точке пиратских дисков, которых у нас, как известно, около 90%. Так стоит ли столь жесткими мерами бороться со скачиванием контента в киберпространстве и тем самым в итоге "кормить пиратов", продающих тот же самый контент на носителях? Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что число дел по соблюдению прав на РИД в Интернете неуклонно растет, и некоторые специалисты считают, что вскоре может даже появиться специализированное веб-право. В настоящее время в США и практически во всех странах существует в том или ином виде законодательство, регулирующее отношения, складывающиеся в сети Интернет. Однако Россия пока не выработала какого-либо механизма правовой защиты РИД в интернет-сообществе. Ввиду этого очевидно, что первостепенной задачей государства по регулированию отношений в данной области должны стать разработка и принятие базового документа, определяющего основные дефиниции и регулирующего отношения, складывающиеся в сети Интернет. Начать такое регулирование в России стоит, переняв уже имеющийся зарубежный опыт, однако без чрезмерного отклонения в сторону защиты правообладателей в ущерб интересам пользователей. Таким образом, серьезным вопросом в процессе разработки данного документа должен стать вопрос соблюдения баланса между интересами государства и гражданина, выступающего простым пользователем Интернета. При этом важно, чтобы не было перевеса интересов государства и не были забыты права и свободы граждан, в том числе право свободного доступа к информации. Одним из важнейших вопросов, без разрешения которого невозможно обеспечить эффективную защиту РИД в информационно-телекоммуникационных сетях, является определение субъектов, участвующих в "сетевых" отношениях, в частности предоставляющих услуги в сети Интернет (информационных посредников), круга прав и обязанностей таких субъектов и условий привлечения их к ответственности за нарушение законных интересов правообладателей, в том числе за размещение в Сети без согласия последних соответствующих РИД. В этом случае правообладатель будет гарантированно иметь эффективный инструмент пресечения нарушений его прав, так как информационный посредник будет обязан оперативно реагировать на его претензии под угрозой привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав. В то же время субъект, предоставляющий услуги в сети Интернет, должен быть защищен от предъявления к нему необоснованных претензий, так как действия, которые он должен предпринять для соблюдения исключительных прав, должны быть ему заранее известны. Именно отсутствие надлежащего правового закрепления статуса участников правоотношений в информационно-телекоммуникационных сетях общего доступа, в частности в сети Интернет, ведет к невозможности привлечения конкретных лиц, допускающих нарушения авторских и смежных прав в интернет-среде, к гражданской, административной и уголовной ответственности. На сегодняшний день в России не существует нормативного акта, который бы регулировал права и обязанности сервис-провайдеров, предоставляющих интерактивные услуги в сети Интернет, в случае выявления нарушения прав на РИД, в результате чего предъявление претензий к ним становится формально крайне затруднительным, а привлечение к ответственности фактически невозможным. При предъявлении претензий они стараются переложить бремя ответственности на пользователей, мотивируя это тем, что непосредственно действия, нарушающие права правообладателей, совершают пользователи. При этом подобные ресурсы с посещаемостью до нескольких миллионов человек в сутки позиционируют свою деятельность как легальную, при этом используя предоставляемую пользователям возможность выкладывать контент для увеличения пользовательской базы и создания на основе этого контента других сервисов <5>. -------------------------------- <5> Записка о первоочередных мерах по борьбе с нарушениями прав на результаты интеллектуальной деятельности в сети Интернет. 2009 г. Рабочая группа по выработке предложений и рекомендаций по борьбе с нарушениями прав на результаты интеллектуальной деятельности в сети Интернет (создана по инициативе Общественной палаты РФ по культуре, протокол от 11.02.2009 N 39-с).
Существующие отраслевые законы - Федеральный закон "О связи" и Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обходят указанную сферу стороной. В ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" прямо указано, что он не распространяется "на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации". Статья 146 Уголовного кодекса фактически неприменима к интернет-нарушителям, так как требует факта наличия крупного размера правонарушения (не менее 50 тыс. руб.), для чего необходимы фиксация факта скачки и подсчет общего количества таких скачек, что на практике довольно затруднительно. Тем не менее к определенным субъектам "сетевых" отношений вполне возможно для определения крупного размера применять не стоимость экземпляров произведений или фонограмм, а стоимость прав на использование РИД. В идеале ситуация требует внесения изменений и дополнений в нормативные акты различных отраслей (уголовной, административной, гражданской), отраслевые законы и подзаконные акты. Причины, которые осложняют защиту РИД в сети Интернет, можно разделить на несколько составляющих: - отсутствие в нормативно-правовой базе определения субъектов "сетевых" отношений, их прав и обязанностей; - отсутствие между такими субъектами разграничения ответственности за правонарушения в Сети; - трудность правоприменения, в том числе в связи с транснациональным характером Сети и сложностью идентификации физических и юридических лиц, размещающих контент в Сети. Таким образом, необходимо дополнение действующего законодательства положениями, связанными с регулированием отношений, складывающихся с использованием сети Интернет, что позволит создать основу для регулирования данной области и базу для борьбы с правонарушениями. Такая работа в настоящий момент ведется, и предполагалось, что первые ее результаты станут известны осенью 2010 г., однако на начало 2011 г. никаких конкретных решений в данной области принято еще не было.
Название документа