Нью-Йоркская арбитражная конвенция и решения международного коммерческого арбитража: критерии применимости

(Ванин В. Э.) ("Законодательство и экономика", 2011, N 2) Текст документа

НЬЮ-ЙОРКСКАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОНВЕНЦИЯ И РЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖА: КРИТЕРИИ ПРИМЕНИМОСТИ

В. Э. ВАНИН

Положения Конвенции ООН 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, а также практика их толкования и применения международными арбитрами и судами различных государств имеют важное прикладное значение в качестве критериев приобретения решениями международного коммерческого арбитража юридически обязательных форм с возможностью их исполнения силой государственного принуждения, поскольку современный международный коммерческий арбитраж не может функционировать без поддержки государственных судов. Этим вопросам посвящена статья магистра права (LL. M, The University of Manchester), члена Коллегии адвокатов штата Нью-Йорк В. Э. Ванина.

С развитием мировой международной торговли все большее значение приобретает ее неотъемлемая часть - международный коммерческий арбитраж. Международный коммерческий арбитраж является существенной частью российской юридической науки и практики. Достаточно упомянуть о том, что член-корреспондент РАН Андрей Геннадиевич Лисицын-Светланов, директор ведущего научного юридического центра Российской Федерации, Института государства и права Российской академии наук, является специалистом по международному коммерческому арбитражу, защитившим в 2002 г. диссертацию доктора юридических наук по теме "Тенденции развития международного гражданского процесса", а Валерий Абрамович Мусин, член Совета директоров ОАО "Газпром" и член-корреспондент РАН, является международным арбитром <1>. Символично, что Президент РФ Д. А. Медведев до работы на высших государственных постах также являлся международным арбитром <2>. -------------------------------- <1> N 105 в Списке арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ. <2> Как указано в Списке арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, утв. Приказом ТПП России от 23 июня 2010 г. N 28, Президент РФ "временно не принимает участие в рассмотрении дел", оставаясь в списке арбитров под N 99.

Российские практикующие юристы-международники, специализирующиеся на международном коммерческом арбитраже, все чаще получают признание за рубежом и становятся арбитрами иностранных арбитражных судов. Например, среди арбитров Лондонского международного арбитражного суда (London Court of International Arbitration, LCIA) в 2010 г. было уже семь представителей Российской Федерации: Дмитрий Дякин, Борис Карабельников, Александр Комаров, Дмитрий Курочкин, Сергей Лебедев, Илья Никифоров, Валерий Ванин. Для разрешения современных международных коммерческих споров важнейшими странами являются США и Великобритания, не в последнюю очередь вследствие того, что именно английский язык - наиболее распространенный при осуществлении международных коммерческих операций, а сам международный коммерческий арбитраж немыслим без своего ключевого инструментария - Нью-Йоркской арбитражной конвенции <3> (далее - Конвенция), уникального и, по мнению бывшего Генерального Секретаря ООН Кофи Аннана, одного из самых успешных соглашений в сфере коммерческого права <4>. Конвенция подписана и успешно применяется в 145 государствах <5>. Положения Конвенции, а также практика их толкования и применения международными арбитрами и судами различных государств имеют важное прикладное значение в качестве критериев приобретения решениями международного коммерческого арбитража, третейскими по своей природе, юридически обязательных форм с возможностью их исполнения силой государственного принуждения, поскольку современный международный коммерческий арбитраж не может функционировать без поддержки государственных судов <6>. Правильное понимание положений Конвенции остро необходимо всем юристам-международникам для корректного юридического оформления внешнеэкономических сделок, в особенности в части соглашений об арбитраже, а также для того, чтобы избежать попадания в ситуации, когда перед самими юристами, их клиентами или руководством возникают вопросы: какова ценность международного коммерческого контракта, если судом может быть отказано в разрешении спора, возникшего из контракта, по причине ненадлежащего составления данного контракта, в чем смысл положительного решения международного коммерческого арбитража, если судом по месту нахождения активов ответчика отказано в исполнении данного решения? Но сначала немного истории. -------------------------------- <3> Полное название - Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. <4> Annan Kofi. Opening address commemorating the successful conclusion of the 1958 United Nations Conference on International Commercial Arbitration. Enforcing Arbitration Awards under the New York Convention. Experience and Prospects. N. Y.: United Nations, 1999. P. 2: "...the Convention is one of the most successful treaties in the area of commercial law". <5> www. uncitral. org - официальный сайт Комиссии ООН по праву международной торговли (United Nations Commission on International Trade Law). <6> Van den Berg A.-J. The New York Arbitration Convention of 1958. Towards a Uniform Judicial Interpretation. 1981. P. 5.: "Current international commercial arbitration cannot function without the assistance of the national courts".

Интересные факты из истории принятия Конвенции

Принято считать, что в основу Конвенции положен проект Международной торговой палаты (International Chamber of Commerce - ICC), составленный в соответствии с докладом, опубликованным за пять лет до принятия Конвенции, о том, что международному коммерческому сообществу требуются такие решения международного коммерческого арбитража, которые легче могли быть исполнены в различных государствах <7>. Действительно, проект МТП был положен в основу проекта ЭКОСОС (United Nations Economic and Social Council, ECOSOC), вынесенного на обсуждение международной дипломатической конференции, проходившей с 20 мая по 10 июня 1958 г. в Нью-Йорке под эгидой ООН. -------------------------------- <7> International Chamber of Commerce, Enforcement of International Arbitral Awards: Report and Preliminary Draft Convention, ICC Brochure. N. 174 (1953), reprinted in U. N. Doc. E/C.2/373 and in 9 ICC Bull. 32 (May 1998).

Однако на итоговый текст Конвенции важное, если не решающее, влияние оказало "голландское предложение" Питера Сандерса, появившееся уже в ходе проведения конференции. Вот как об этом рассказал сам Питер Сандерс на коллоквиуме, посвященном 40-летию Конвенции (отметим, что Питеру Сандерсу на момент доклада на коллоквиуме было 85 лет): "Мой обзор истории Конвенции будет связан с тем предложением, которое в ходе конференции именовалось "голландским предложением". Оно было задумано мною в первые выходные в ходе проведения конференции. Я провел те выходные в пригороде Нью-Йорка, в доме моего тестя. Как сейчас вижу: сижу в палисадничке с портативной пишущей машинкой на коленях. Там, сидя под солнцем, я и задумал это предложение. По возвращении в Нью-Йорк, в понедельник 26 мая, я представил это предложение. На сессии во вторник, 27 мая, мое предложение было одобрено большинством делегатов, и было решено, что предложение будет положено в основу дальнейшего обсуждения. Не входя в излишние детали, упомяну только, что "голландское предложение" изменило первоначальное намерение не включать в текст Конвенции положения об арбитражном соглашении... и только в завершающей стадии конференции такие положения в текст были включены в виде статьи II Конвенции" <8>. Другим важнейшим новшеством "голландского предложения", помимо включения в текст Конвенции положений об арбитражном соглашении, было освобождение решения международного коммерческого арбитража от двойной экзекватуры <9>, буквально - двойного нанесения судом исполнительной надписи на решении, т. е. двойного признания в результате проверки государственными судами - в государстве вынесения решения и в государстве приведения в исполнение. Следующим по очереди, но не по важности, элементом "голландского предложения" было максимальное ограничение оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решений международного коммерческого арбитража и перенесение бремени доказывания наличия одного или нескольких оснований для отказа на проигравшую арбитраж сторону <10>. -------------------------------- <8> Pieter Sanders The making of the Convention. Enforcing Arbitration Awards under the New York Convention. Experience and Prospects. N. Y.: United Nations, 1999. P. 3, 4: "My review of the Convention's history will deal in particular with what, during the Conference, was called the "Dutch proposal". It was conceived during the first weekend of the Conference. I spent that weekend at the house of my father-in-law in a suburb of New York. I can still see myself sitting in the garden with my small portable typewriter on my knees. It was there, sitting in the sun, that the "Dutch proposal" was conceived. Upon return to New York on Monday, 26 May, this draft was presented to the Conference. At the meeting of Tuesday, 27 May, this proposal was welcomed by many of the delegates. The meeting decided that the Dutch proposal would be the basis for further discussions. I will not go into details of these discussions and the amendments made. I will only mention that the Conference, initially, preferred not to deal in the Convention with the arbitration agreement, as the Dutch proposal did. ... at a very late stage of the Conference, a provision on the arbitration agreement was inserted in the Convention, the present article II". <9> Pieter Sanders Op. cit. P. 4: "The main elements of the "Dutch proposal" were, first of all, the elimination of the double exequatur". <10> Pieter Sanders. Op. cit. P. 4: "Another element of the proposal was to restrict the grounds for refusal of recognition and enforcement as much as possible and to switch the burden of proof of the existence of one or more of these grounds to the party against whom the enforcement was sought".

Таким образом, небольшой исторический экскурс показывает: процесс принятия Конвенции был непрост, и одним из его активных участников, оказавшим важное влияние на результат, т. е. на принятие Конвенции и на ее текст, был Питер Сандерс. Обратимся к тексту Конвенции.

Первое определение иностранного арбитражного решения (первый критерий)

Поскольку в названии Конвенции прямо указано на признание и приведение в исполнение именно иностранных арбитражных решений, зададимся вопросом: какие арбитражные решения можно считать иностранными? Первый и самый очевидный ответ на поставленный вопрос содержится в части 1 ст. I Конвенции: это решение, вынесенное в "иной стране". Решение является иностранным, если оно вынесено не на территории государства, где испрашивается его признание и приведение в исполнение. Юристы-международники часто называют это определение первым определением иностранного арбитражного решения. Вот как толкует данное определение ученик Питера Сандерса, Ван ден Берг, автор классического труда по Конвенции, цитируемого судьями по всему миру при принятии решений в связи с Конвенцией: "Предмет Конвенции очень широк: решение международного коммерческого арбитража, вынесенное в любом (выделено мной. - В. В.) иностранном государстве, участнике или не участнике Конвенции, подпадает под действие Нью-Йоркской Конвенции" <11>. -------------------------------- <11> Van den Berg A.-J. Op. cit. P. 12: "...the scope of the Convention is very broad: an award made in any foreign country, whether in a Contracting State or not, falls under the New York Convention".

Однако отечественные правоведы не всегда верно толкуют положения Конвенции. Например, Б. Р. Карабельников в своей кандидатской диссертации "Нью-Йоркская конвенция 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений: проблемы теории и практики применения", ставшей широко известной благодаря трем изданиям в виде монографии "Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей", пишет о первом определении иностранного арбитражного решения следующее: "Сфера применения Конвенции определена чрезвычайно широко - в соответствии с первым предложением пункта 1 ст. I со ссылкой на Конвенцию должны признаваться и приводиться в исполнение любые (выделено мной. - В. В.) арбитражные решения, вынесенные за пределами территории участвующего в Конвенции государства, в котором испрашивается такое признание и приведение в исполнение" <12>. -------------------------------- <12> Карабельников Б. Р. Нью-Йоркская конвенция 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений: проблемы теории и практики применения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 14; Он же. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. М.: Статут, 2008. С. 29.

В качестве примера применения первого критерия применимости Конвенции приведем дело "Suraleb, Inc. v. Production Association "Minsk Tractor Works", в котором окружной суд США в штате Иллинойс удовлетворил ходатайство о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитражного суда, вынесенного в Швеции: "Нью-Йоркская Конвенция распространяется на решения международного коммерческого арбитража, если оно вынесено на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение решения. ...Поскольку арбитраж был проведен в Швеции, на него распространяется действие Нью-Йоркской Конвенции" <13>. -------------------------------- <13> "The New York Convention covers 'arbitral awards made in the territory of a State other than the State where the recognition and enforcement of such awards are sought' <...> because the arbitration was conducted in Sweden, it is covered by the New York Convention". 2006 U. S. Dist. LEXIS 88654.

Государство, присоединяющееся к Конвенции, при ее подписании имеет право сделать оговорку о взаимности (reciprocity reservation), что влечет, для целей применения Конвенции, обязательность участия в Конвенции того государства, на территории которого выносится решение. В связи с этим отметим спорность точки зрения Б. Р. Карабельникова, который отрицает <14> всю сложившуюся международную судебную практику и основанную на этой практике точку зрения Ван ден Берга о том, что, поскольку Конвенция применима к исполнению решения международного коммерческого арбитража, вынесенного в другом государстве, то она может быть применена и к исполнению арбитражного соглашения, предусматривающего рассмотрение спора в международном коммерческом арбитраже в другом государстве <15>. По мнению Ван ден Берга, если государственный суд не признает и не приводит в исполнение решения международного коммерческого арбитража, основываясь на том, что Конвенция не применима к решениям, выносимым на территории данного государства, государственный суд не должен признавать и арбитражное соглашение, направляющее стороны в международный коммерческий арбитраж на территории такого государства. Приведем пример, когда в часто цитируемом деле "Razo v. Nordic Empress Shipping Ltd." <16> суд вынес решение о том, что действие Конвенции распространяется на соглашение об арбитраже, если это соглашение обеспечивает проведение арбитража на территории государства - участника Конвенции. В подтверждение спорности точки зрения Б. Р. Карабельникова можно также привести мнение авторов всемирного бестселлера по международному коммерческому арбитражу А. Редферн и М. Хантер: "Это является общепринятой практикой, когда местом проведения арбитража выбирается государство - участник Конвенции (для целей признания и приведения в исполнение)" <17>. -------------------------------- <14> Карабельников Б. Р. Нью-Йоркская конвенция 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений: проблемы теории и практики применения. С. 26; Он же. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. С. 46. <15> Van den Berg A.-J. Op. cit. P. 57: "As the Convention applies to the enforcement of an award made in another State, it could apply to the enforcement of an agreement providing for arbitration in another State". <16> 2008 U. S. Dist. LEXIS 57618. <17> Redfern & Hunter. Law and practice of international commercial arbitration. 2009. § 5.15: "It is common practice for arbitral tribunals in these circumstances to establish a seat in a jurisdiction which is a signatory to the New York Convention (for recognition and enforcement purposes)...".

Как подсчитал Ван ден Берг, "примерно две трети государств-участников сделало оговорку о взаимности при подписании Конвенции" <18>. Б. Р. Карабельников приводит аналогичную калькуляцию: "Почти две трети государств сделали оговорку, содержащуюся в первом предложении данного (Третьего. - В. В.) пункта..." <19>. По данным Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) на 14 января 2011 г., оговорки о взаимности при подписании Конвенции сделали 72 государства <20>, т. е. примерно половина от общего количества государств-участников. -------------------------------- <18> Van den Berg A.-J. Op. cit. P. 12: "Approximately two-third of the Contracting States have used this reservation". Аналогичный подсчет Ван ден Берг приводит в Yearbook Commercial Arbitration, A. J. van den Berg (ed.), Vol. XXVIII (2003). P. 569. <19> Карабельников Б. Р. Нью-Йоркская конвенция 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. С. 20; Он же. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. С. 39. <20> www. uncitral. org

Российская Федерация является государством - участником Конвенции вследствие того, что 10 августа 1960 г. Конвенция была ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР "О ратификации Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", подписанным Председателем Президиума Верховного Совета СССР Л. Брежневым. В тексте Указа сформулирована оговорка, сделанная при подписании Конвенции: "Союз Советских Социалистических Республик будет применять положения настоящей Конвенции в отношении арбитражных решений, вынесенных на территории государств, не являющихся участниками Конвенции, лишь на условиях взаимности". Эксперты Комиссии ООН по праву международной торговли при классификации оговорок, сделанных государствами при подписании Конвенции, литерой "а" обозначают государства, сделавшие первую оговорку о применении Конвенции в отношении признания и приведения в исполнение решений, вынесенных на территории другого договаривающегося государства, а оговорке СССР присвоили статус под литерой "е": "в отношении решений, вынесенных на территории недоговаривающихся государств, это государство применяет Конвенцию только в той мере, в какой данные государства признают режим взаимности" <21>. Несмотря на вышеизложенное, Б. Р. Карабельников утверждает, что оговорка СССР расценена специалистами как ссылка на первую оговорку, предусмотренную пунктом 3 ст. I Конвенции <22>. -------------------------------- <21> http:// www. uncitral. org/ uncitral/ ru/ uncitral_texts/ arbitration/ NYConvention_ status. html. <22> Карабельников Б. Р. Нью-Йоркская конвенция 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений: проблемы теории и практики применения. С. 29; Он же. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. С. 39.

Соединенные Штаты Америки, несмотря на участие в создании Конвенции, ратифицировали ее позже, чем СССР, - в 1970 г. (в основном благодаря лоббированию в Конгрессе данного вопроса со стороны холдинга "Прима", решившего в 1967 г. в Верховном суде США дело "Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Manufacturing Co." в свою пользу и убедившего суд в исполнимости в США арбитражных соглашений), а до принятия в 1925 г. Федерального арбитражного закона (Federal Arbitration Act) США и вовсе юридически не признавали арбитраж, несмотря на то что он уже был общепринятой формой альтернативного разрешения споров. Великобритания ратифицировала Конвенцию еще позже, в 1975 г., путем включения положений Конвенции в Арбитражный закон Великобритании (1975 UK Arbitration Act), т. е. через пять лет после США и через 15 лет после СССР. Количество присоединившихся к Конвенции государств объясняется, с одной стороны, тем, что между государствами отсутствуют сопоставимые по глобальности с Конвенцией соглашения о признании и приведении в исполнение решений государственных судов, принимаемых по коммерческим спорам, а с другой - тем, что государства - участники Конвенции открывают двери для решений международных коммерческих арбитражей, т. е., по существу, для листков бумаги, подписанных зачастую неизвестными лицами, и основанных, как правило, на неизвестных законах. И эти действия совершаются судами с целями изъятия активов местных компаний в пользу, как правило, иностранцев! В чем же интерес государства и государственных судов в совершении подобных действий? Прежде всего в том, что участие в Конвенции помогает увеличить доверие со стороны иностранного бизнеса, а решения международного коммерческого арбитража, вынесенные в данном государстве, также будут признаваться и приводиться в исполнение в других государствах - участниках Конвенции <23>. -------------------------------- <23> Herrmann Gerold. The 1958 New York Convention: Its Objectives and Its Future. ICCA Congress series N 9 (Paris/1999). P. 17.

Второе определение иностранного арбитражного решения (второй критерий)

Второе определение иностранного арбитражного решения также содержится в части 1 ст. I Конвенции. Оно гласит: Конвенция применима и к арбитражным решениям, вынесенным не в "иной стране", а на территории того государства, где испрашивается признание и приведение в исполнение решения, однако только если это решение не считается внутренним в данном государстве. Ван ден Берг назвал первое и второе определения первым и вторым критериями для определения поля (сферы) применения Конвенции <24>, при этом второй критерий он полагал дополнительным по отношению к первому <25>. Действительно, второе определение является дополнением первого, на это указывает слово "также", соединяющее второе определение с первым в тексте Конвенции. Отметим, что С. Н. Лебедев еще в 1962 г., задолго до Ван ден Берга сделал аналогичное заключение о соотношении первого и второго критериев применимости Конвенции: "...Территориальный" или "объективный" признак в применении Конвенции дополняется далее вторым, "национальным", или "субъективным", признаком, заключающимся в распространении действия Конвенции также на арбитражные решения, "...не считающиеся внутренними в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение". Видимая двойственность объясняется имеющимися в различных странах расхождениями по вопросу определения "национальности" арбитражного решения. "Территориальный" критерий является основным, решающим. Будучи вспомогательным, "национальный" ("субъективный") критерий может применяться только тогда, когда определяющий "территориальный" критерий не имеет применения <26>. Приведенной выше точке зрения вторит и Б. Р. Карабельников: "...Арбитражные решения, вынесенные на территории того же государства, в котором испрашивается их признание и приведение в исполнение, войдут в сферу применения Конвенции, если только они не будут считаться "внутренними" - это второй критерий, являющийся дополнительным по отношению к первому" <27>. -------------------------------- <24> Van den Berg A.-J. Op. cit. P. 22: "In order to distinguish between the two definitions they will be called respectively the first and the second criterion for the field of application of the Convention". <25> Yearbook Commercial Arbitration, A. J. van den Berg (ed.). Vol. XII (1987). P. 416 и Vol. XXVIII (2003). P. 569: "...the second definition of the Convention's scope in relation to arbitral awards constitutes an addition to the first definition". <26> Лебедев С. Н. Основные вопросы исполнения иностранных арбитражных решений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1962. С. 298 - 300. <27> Карабельников Б. Р. Нью-Йоркская Конвенция 1958 года "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений": проблемы теории и практики применения. С. 14; Он же. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. С. 30.

Как отмечают А. Редферн и М. Хантер, отсутствие единого определения "международный" в контексте международного коммерческого арбитража может повлечь за собой проблемы, поскольку решение международного коммерческого арбитража, рассматриваемое одним государством как внутреннее (по причине национальности сторон арбитража), другим государством может быть признано невнутренним (по причине наличия вовлечения интересов международной торговли) <28>. Например, в деле "IPCO (Nigeria) Ltd. v. Nigerian National Petroleum Corp." Государственный суд Великобритании постановил: арбитражное решение, вынесенное нигерийскими арбитрами по спору между нигерийскими сторонами с применением законодательства Нигерии и являющееся, вне всякого сомнения, внутренним арбитражным решением для Нигерии, одновременно является и решением, на которое распространяется действие Нью-Йоркской Конвенции, следовательно, данное арбитражное решение может быть признано и приведено в исполнение в соответствии с Нью-Йоркской Конвенцией <29>. Российские авторы придерживаются аналогичной точки зрения: "...Второй критерий - положение о том, что решение не должно быть "внутренним", - представляется менее доступным для толкования. Конвенция не содержит ни дефиниции "внутреннего решения", ни каких-либо рекомендаций по вопросу о том, какими критериями следует пользоваться при такой квалификации арбитражного решения. Следовательно, каждое государство вправе самостоятельно определить, какие арбитражные решения являются "внутренними" <30>. -------------------------------- <28> Redfern & Hunter. Law and practice of international commercial arbitration. 2009. § 1.28: "The lack of an internationally agreed definition of 'international' in the context of international commercial arbitration may cause problems. Each State has its own test for determining whether an arbitration award is 'domestic'. An award that one State considers to be 'domestic' (because it involves parties who are nationals of that State) might well be considered by the enforcement State as not being domestic (because it involves the interests of international trade)". <29> High Court of Justice Queen's Bench Division, Commercial Court, 2008 WL 1771454. <30> Карабельников Б. Р. Нью-Йоркская Конвенция 1958 года "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений": проблемы теории и практики применения. С. 14; Он же. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. С. 30.

Второе определение имеет значение только для того арбитражного решения, признание и приведение в исполнение которого испрашивается в стране вынесения арбитражного решения, и такое арбитражное решение государственный суд лишь вправе, но не обязан признавать иностранным. Например, в деле "Cavalier Construction Co. v. Bay Hotel & Resort", касающемся спора двух оффшорных компаний по поводу строительства отеля на островах Turks & Caicos Islands, решение международного коммерческого арбитража было вынесено в Майами, и суд отказал в применении Конвенции к данному решению <31>. -------------------------------- <31> [2008] EWHC 797 Comm.

Возможны три вида невнутренних решений. К первому можно отнести арбитражные решения с иностранным или международным элементом. Президент LCIA, профессор Бостонского университета Вильям Парк пришел к выводу, что для рассмотрения судом США спора в пределах сферы применения Конвенции необходимо, чтобы хотя бы часть контракта была исполнена за рубежом <32>. Также в деле "Bergesen v. Joseph Muller Corporation" норвежский судовладелец Бергесен судился со швейцарской корпорацией "Джозеф Мюллер Корпорейшн" на основании чартерного соглашения, в котором содержалась арбитражная оговорка о рассмотрении спора в порядке арбитража в Нью-Йорке, и на основании вынесенного арбитражного решения Бергесеном было подано ходатайство о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в суд Южного округа штата Нью-Йорк. Суд на основании части 1 ст. I Конвенции удовлетворил ходатайство Бергесена, высказав точку зрения, что определение решений, "которые не считаются внутренними, подразумевает решения, которые подпадают под действие Конвенции не вследствие их вынесения за рубежом, а потому что они вынесены в рамках правовой системы другой страны, например, вынесены в соответствии с иностранным правом, или стороны имеют национальность или основное место ведения бизнеса за пределами той юрисдикции, в которой испрашивается приведение в исполнение решения" <33>. В деле "Lander Co. v. MMP Invs." суд распространил принципы признания решения невнутренним, подтвержденные ранее в деле "Bergesen v. Joseph Muller Corporation", на решение международного коммерческого арбитража, вынесенное в Нью-Йорке по регламенту Международной торговой палаты по спору между двумя американскими сторонами, возникшего из отношений по продаже товаров в Польше <34>. -------------------------------- <32> William W. Park (Rusty Park) The international currency of arbitral awards // International Arbitration. March. 2007. P. 320: "Part of the contract was to be performed abroad, leading the court to consider the dispute within the scope of the Convention". <33> 548 F. Supp. 650. US District Court, S. D.N. Y., 1982: "awards "not considered as domestic" means awards which are subject to the Convention not because made abroad, but because made within the legal framework of another country, e. g., pronounced in accordance with a foreign law or involving parties domiciled or having their principal place of business outside the enforcing jurisdiction". <34> 107 F 3d 476.

Ко второму виду можно отнести решения, вынесенные вне рамок какого-либо национального процессуального права. Такого рода решения редки, но в деле "Iran v. Gould, Inc." Девятый апелляционный суд США постановил, что он "не в состоянии найти в Конвенции требование, поддерживаемое ответчиками, о том, что для признания и приведения в исполнение решение международного коммерческого арбитража должно быть вынесено с применением процессуального права государства-участника Конвенции" <35>. -------------------------------- <35> "The court was also unable to find in the Convention a requirement, urged by respondents, that awards must be based on the national arbitration law of a state that is a party to the Convention in order to be enforceable", 969 F2d 764.

К третьему виду можно отнести решения, вынесенные с применением процессуального права другого государства <36>. Они практически не выносятся вследствие опасений возможного пересмотра решения международного коммерческого арбитража судом того государства, чье процессуальное право применялось, поскольку известны случаи отмены решений на основании применения даже норм материального права. Например, в делах "Oil & Natural Gas Commission v. Western Company of North America" и "National Thermal Power Corporation v. The Singer Corp." Верховный суд Индии постановил: государственный суд Индии вправе отменить решения международного коммерческого арбитража, вынесенного далеко за пределами Индии (в Великобритании), если при вынесении решения применялось материальное право Индии. -------------------------------- <36> Yearbook Commercial Arbitration, A. J. van den Berg (ed.), Vol. XXVIII (2003). P. 571.

Библиография

Annan Kofi. Opening address commemorating the successful conclusion of the 1958 United Nations Conference on International Commercial Arbitration. Enforcing Arbitration Awards under the New York Convention. Experience and Prospects. N. Y.: United Nations, 1999. Herrmann Gerold. The 1958 New York Convention: Its Objectives and Its Future. ICCA Congress series N 9 (Paris/1999). Sanders Pieter. The making of the Convention. Enforcing Arbitration Awards under the New York Convention. Experience and Prospects. N. Y.: United Nations, 1999. Van den Berg A.-J. The New York Arbitration Convention of 1958. Towards a Uniform Judicial Interpretation. 1981. William W. Park (Rusty Park) The international currency of arbitral awards // International Arbitration. March. 2007. Лебедев С. Н. Основные вопросы исполнения иностранных арбитражных решений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1962. Карабельников Б. Р. Нью-Йоркская конвенция 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений: проблемы теории и практики применения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. Карабельников Б. Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. М.: Статут, 2008.

Название документа