Значимость значительного ущерба учтена

(Пальцев Ю.) ("ЭЖ-Юрист", 2011, N 8) Текст документа

ЗНАЧИМОСТЬ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО УЩЕРБА УЧТЕНА

Ю. ПАЛЬЦЕВ

Minima non curat praetor (Претор не должен заниматься мелочами)

Юрий Пальцев, преподаватель Кубанского государственного аграрного университета, г. Краснодар.

Год назад Федеральным законом от 04.02.2010 N 5-ФЗ Россия ратифицировала Протокол N 14 (далее - Протокол) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, одной из основных задач которого является увеличение эффективности деятельности Европейского суда по правам человека. О том, что именно изменил Протокол, идет речь в статье.

Новый критерий

Как следует из Протокола, п. 3 ст. 35 Конвенции дополнен новым критерием приемлемости жалобы для суда: "Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу <...> если он сочтет, что заявитель не понес значительного ущерба, если только принцип уважения прав человека, как они определены в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении никакого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом". Однако новый критерий (ст. 20 Протокола) не применяется в отношении жалоб, объявленных приемлемыми до вступления в силу Протокола. В течение двух лет после вступления его в силу он может быть применен только Палатами и Большой палатой суда. В российской юридической литературе указанные изменения Конвенции остались без должного внимания и правового анализа, хотя они самым непосредственным образом могут определить судьбу немалого числа дел, находящихся на рассмотрении Европейского суда. В структуре нового критерия приемлемости жалобы можно выделить несколько элементов (условий), наличие которых в совокупности исключает рассмотрение поданной в суд жалобы по существу: - претерпевание заявителем значительного ущерба (the applicant has suffered a significant disadvantage); - принципы уважения прав человека, как они определены в Конвенции и Протоколах к ней, не требуют рассмотрения жалобы по существу (respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols there to do not requires an examination of the application on the merits); - дело было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом (the case has been duly considered by a domestic tribunal). Перечисленные условия открыты для интерпретации и, как многие другие термины Конвенции, требуют наличия прецедентной практики, которая позволила бы сформировать их объективные границы. Именно целями формирования судебной практики обусловлена упомянутая выше оговорка ст. 20 Протокола. Несмотря на сравнительно непродолжительный период действия Протокола, по состоянию на 25.01.2011 при рассмотрении вопроса о приемлемости жалоб Палата Европейского суда несколько раз использовала рассматриваемый критерий, однако данная практика (возможно, по причине отсутствия русскоязычного перевода этих решений) еще не была обобщена. Прежде всего отметим, что судебная практика в отношении исследуемого критерия строится на основе подходов, применяемых судом еще до введения в действие Протокола, большей частью предпринятых при признании жалобы неприемлемой ввиду злоупотребления правом на подачу жалобы <1>. -------------------------------- <1> Особые мнения судей по делу "Debono v. Malta" N 34539/02, "O'Halloran and Francis v. United Kingdom" N 15809/02, Постановления "Leger v. France" N 19324/02, "Zvolsky and Zvolska v. Czech Republic" N 46129/99).

Адриан Михаи Ионеску против Румынии

Пилотным делом для нового критерия стал процесс по жалобе N 36659/04 Адриана Михаи Ионеску против Румынии "Adrian Mihai Ionescu v. Romania". Третья секция суда постановлением от 01.06.2010 признала неприемлемой жалобу заявителя. Суть дела состояла в следующем. Истец обратился в Бухарестский районный суд с иском к международной дорожно-транспортной компании о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением компанией принятых на себя обязательств (компания не обеспечила истцу заявленный в рекламе уровень комфорта путешествия). Размер ущерба составил 90 евро. По мнению заявителя, в процессе судебных разбирательств по названному делу было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективную судебную защиту. Суд счел, что причиненный подателю жалобы вред нельзя рассматривать в качестве значительного ущерба. Критерий отсутствия значительного ущерба, по мнению суда, может базироваться на степени финансового вторжения или важности дела для заявителя. В настоящем деле общая сумма вреда основана на оценке самого заявителя. Кроме того, отсутствуют доказательства, что такие финансовые обстоятельства причинили значительный ущерб его личной жизни. В отношении второго условия применимости критерия (вопрос о том, требуют ли принципы уважения прав человека рассмотрения жалобы по существу) суд указал на то, что принципы уважения прав человека не требуют рассмотрения жалобы по существу, если регулирующий правоотношения внутригосударственный закон был изменен или аналогичные вопросы были рассмотрены судом ранее в процессах по другим жалобам. Наконец, в отношении третьего составляющего критерия (вопрос о том, было ли дело предметом надлежащего рассмотрения внутригосударственным судом) суд заметил, что дело рассматривалось Бухарестским районным судом по существу, следовательно, заявитель имел возможность изложить свои доводы в состязательном процессе хотя бы перед одним внутригосударственным судом.

Владимир Королев против России

Второй жалобой, исключенной из списка дел, рассматриваемых судом по существу, стала жалоба Владимира Петровича Королева против России "Vladimir Petrovich Korolev v. Russia" N 2551/05 (постановление от 01.07.2010). Несмотря на то что заявленная сумма ущерба составляла всего 22 руб. 50 коп. (заявитель жаловался на длительное неисполнение судебного решения о присуждении ему указанной суммы), суд дал более подробную оценку возможности применения нового критерия приемлемости жалобы. Анализируя вопрос о существенности причиненного вреда, суд указал на необходимость учета внутреннего, субъективного восприятия происходящего истцом и объективной действительности. Суд обратил внимание на то, что даже откровенно скромный материальный вред может быть признан значительным в свете специфических условий истца и экономической ситуации в стране или регионе его проживания. Между тем, оценивая указанный вред даже с учетом различных экономических обстоятельств, суд счел его минимальным. Далее суд дополнил, что в принципе даже полное отсутствие материального вреда не должно исключать наличие существенного для заявителя ущерба. Нарушение Конвенции может затрагивать важные вопросы принципов и этим причинять существенный вред, не затрагивая материальную сферу. Но даже с учетом этого рассматриваемая жалоба не могла быть признана приемлемой, так как заявитель оспаривал судебные акты исключительно в части причиненного ему материального вреда. Комментируя доводы о внутренних переживаниях истца, суд отметил, что почва для них должна быть объективной, и не усмотрел надлежащих достаточных оснований в этой части жалобы. Основной вопрос принципа был разрешен национальным судом в пользу заявителя. В отношении следующего условия суд указал, что вопрос о судебной волоките и причитающейся за это компенсации многократно вставал перед судом по большому количеству аналогичных дел, в том числе с участием России. Суд совместно с Комитетом министров указывал на систематическое неисполнение судебных актов в России и необходимость установления общих мер предотвращения таких нарушений. Изучая вопрос о надлежащем рассмотрении дела внутригосударственным судом, суд констатировал, что нарушения прав, предусмотренных Конвенцией в части надлежащего рассмотрения, не выявлено. Также было указано на то, что Конвенция не предоставляет подателю жалобы права дальнейшего обжалования судебного решения после рассмотрения дела последней инстанцией.

Вера Коваленко и Анна Бойко против Украины

Последней рассмотренной жалобой стала жалоба Веры Андреевны Коваленко и Анны Ивановны Бойко против Украины "Vera Andreyevna Kovalenko and Anna Ivanovna Boyko v. Ukraine" N 15066/03. Суд 30.11.2010 признал жалобу неприемлемой, так как сумма ущерба составляла 0,40 евро, а задержка платежа в отношении первого заявителя составила 1 год 8 месяцев и 1 год 9 месяцев в отношении второго заявителя, что не позволяет признать ее чрезмерной в отношении конкретного дела. Проведенный анализ складывающейся практики суда говорит о начале процесса детализации нового критерия приемлемости, установленного Протоколом. Сейчас в отношении каждого из элементов критерия можно выделить субкритерии, которые должны быть подвергнуты судебной оценке при рассмотрении вопроса приемлемости жалобы.

Основные критерии Субкритерии

1. О претерпевании заявителем 1. Значительное вторжение в значительного ущерба финансовую сферу заявителя (оценивается с учетом уровня жизни заявителя, экономической ситуации в стране или регионе его жительства). 2. Субъективное восприятие ущерба как значительного (оценивается с учетом возможности объективного оправдания переживаний, предпринятых действий по защите интереса). 3. Нарушение важных для заявителя принципов (вопрос принципа)

2. Требуют ли принципы уважения 1. Отменено ли положение прав человека, как они определены национального закона, допускающее в Конвенции и Протоколах к ней, нарушение Конвенции. рассмотрения жалобы по существу 2. Принято ли судом решение по аналогичному делу, импликация которого устранит допущенное нарушение

3. Было ли дело надлежащим 1. Был ли заявитель лишен права образом рассмотрено на рассмотрение его дела по внутригосударственным судом существу в состязательном процессе безотносительно предполагаемых нарушений его прав при дальнейшем обжаловании вступивших в законную силу судебных актов

"Национальным фильтрам" - зеленый свет

Введение Протокола существенно повысит эффективность в работе суда и позволит ему сосредоточиться на толковании Конвенции и серьезных проблемных вопросах внутригосударственных законов государств - участников Конвенции. Более того, предложенная Советом Европы Концепция фильтрации дел может быть применена и на внутригосударственном уровне в деятельности высших судебных инстанций. Председатель ВАС РФ А. А. Иванов в своей "Речи о прецеденте", произнесенной на Третьих сенатских чтениях 19.03.2010, призвал к воплощению Концепции "национальных фильтров" и заметил, что национальный фильтр - это определенный организационный механизм, который будет отбирать дела для пересмотра. Цель фильтра состоит в формировании правовых позиций, которые будут влиять на все остальные правоотношения. Механизм же нужен для того, чтобы определиться в выборе, что невозможно, например, сейчас в силу различия мнений судей. Введение аналогичного критерия приемлемости жалоб для рассмотрения ВАС РФ и ВС РФ также может снизить существующую сегодня загруженность судов и усилить гарантии реализации принципа правовой определенности судебных актов.

Название документа