Российская хроника: январь 2011
(Тимофеев М.)
("Юридическая газета", 2011, N 8)
Текст документа
РОССИЙСКАЯ ХРОНИКА: ЯНВАРЬ 2011
М. ТИМОФЕЕВ
Обзор постановлений специально для Бюллетеня ЕСПЧ подготовил Максим Тимофеев, к. ю.н, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской правовой академии Минюста России.
В январе 2011 года Европейский суд по правам человека вынес 15 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Во всех делах, кроме трех, Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (Конвенция). Постановления по всем делам были вынесены I Секцией ЕСПЧ.
Казмин против России
Постановление от 13.01.2010 N 42538/02
Заявитель, проживающий в Воронежской области участник операции по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, жаловался на длительное неисполнение и отмену в порядке надзора вынесенных в его пользу судебных решений по спорам о задолженности по социальным платежам.
Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования ст. 6 и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 225 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.
Рубцова против России
Постановление от 13.01.2010 N 22554/04
Заявительница, проживающая в г. Санкт-Петербурге, жаловалась на чрезмерно длительное судебное разбирательство (более пяти и одного года соответственно) по ее искам, связанным с аннулированием брака и признанием права на проживание с ребенком в квартире мужа.
Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования п. 1 ст. 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2,9 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.
Жуковские против России
Постановление от 13.01.2010 N 23166/04
Заявители, проживающие в г. Москве, жаловались на чрезмерно длительное судебное разбирательство (2,5 года) по их иску к компании-застройщику об устранении строительных дефектов.
Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования п. 1 ст. 6 Конвенции.
Токазов против России
Постановление от 13.01.2010 N 19440/05
Заявитель, проживающий в Краснодарском крае, жаловался на чрезмерно длительное судебное разбирательство (более трех лет) и длительное неисполнение ряда судебных решений, вынесенных в его пользу по иску к Управлению федеральной налоговой полиции о компенсации за незаконное уголовное преследование.
Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования п. 1 ст. 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6,2 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.
Рытченко против России
Постановление от 20.01.2010 N 22266/04
Заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на отказ российских судов в праве видеться со своей дочерью, проживающей с его бывшей женой.
Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования ст. 8 Конвенции.
Гисаев против России
Постановление от 20.01.2011 N 14811/04
Заявитель, проживающий в Чеченской Республике, утверждал, что представители российских властей на протяжении 15 дней держали его в заключении и подвергали пыткам. Он также жаловался на отсутствие надлежащего расследования указанных обстоятельств.
Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования ст. 3, 5 и 13 Конвенции и не допустили нарушение требований ст. 34 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 55 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.
Кривошапкин против России
Постановление от 27.01.2011 N 42224/02
Заявитель, проживающий в г. Волгограде, утверждал, что дело по обвинению его в грабеже не было рассмотрено беспристрастным судом ввиду отсутствия в процессе государственного обвинителя, а также что он был лишен возможности допросить четырех свидетелей обвинения.
Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования п. 1 ст. 6, а также п. 1 в сочетании с подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции (заявитель не заявил требований о справедливой компенсации в соответствии со ст. 41 Конвенции).
Карпачева и Карпачев против России
Постановление от 27.01.2011 N 34861/04
Заявитель, являющийся сыном заявительницы, в совместной собственности которых находится квартира в г. Озерске, утверждал, что отказ Управления федеральной службы безопасности по Челябинской области удовлетворить его заявление о регистрации по месту жительства нарушил его свободу передвижения. Заявитель также жаловался на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство в связи с неисполнением судебного решения, обязавшего власти зарегистрировать его по месту жительства.
Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции, и пятью голосами против двух - что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на предмет соответствия п. 1 ст. 6 Конвенции. Европейский суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.
Совместное особое мнение по настоящему делу выразили судьи Н. Вайич (избранная от Хорватии) и Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии).
Алексеенко против России
Постановление от 27.01.2011 N 41833/04
Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Новосибирской области, жаловался на негуманные и унижающие человеческое достоинство условия содержания в следственном изоляторе (переполненность камер, недостаточность вентиляции и света, плохое качество еды и т. п.), избиения со стороны конвоиров и отсутствие надлежащего расследования указанных обстоятельств, а также на чрезмерную длительность судебного разбирательства по его делу.
Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования ст. 3 только в том, что касается условий содержания, а также требований п. 1 ст. 6 Конвенции. Европейский суд не усмотрел в действиях российских властей нарушения требований ст. 34 Конвенции и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.
Кононов против России
Постановление от 27.01.2011 N 41938/04
Заявитель, отбывающий наказание в Алтайском крае, жаловался на то, что власти не обеспечили его участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также не гарантировали ему помощь адвоката.
Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования п. 1 в сочетании с подп. "с" п. 3 ст. 6 Конвенции в том, что касается отсутствия заявителя на рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4,8 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.
С полной версией Российской хроники Европейского суда за январь 2011 г. вы можете ознакомиться в Бюллетене Европейского суда по правам человека N 2/2011.
Название документа