Практика рассмотрения религиозно-правовых споров
(Иванюк О. А.) ("Административное право", 2011, N 2) Текст документаПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ РЕЛИГИОЗНО-ПРАВОВЫХ СПОРОВ
О. А. ИВАНЮК
Иванюк Оксана Александровна, юрист-аналитик, эксперт.
Социальное значение возможности судебной защиты прав и свобод гражданина, в том числе в сфере религиозных отношений, заключается как в чувстве защищенности каждого человека, так и в обеспечении стабильности правопорядка в стране в целом.
Общепризнанные принципы международного права <1> и конституционные нормы <2>, устанавливающие основополагающие правовые гарантии защиты свободы вероисповедания, получают свое развитие в судоустроительном и процессуальном законодательстве Российской Федерации. Так, согласно части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <3> суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам, в том числе по признаку их отношения к религии. В статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <4> устанавливается, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от их отношения к религии. Схожая норма в отношении правосудия в арбитражных судах закреплена в части 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <5>. -------------------------------- <1> См., например: ст. 18 Всеобщей декларации прав человека (принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. 1995. 5 апреля; ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163; Декларация о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений (принята 25.11.1981 Резолюцией 36/55 на 73-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН). <2> См.: статьи 14, 28, 46 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. N 4. Ст. 445. с СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1. <3> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532. <4> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012. <5> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 7.
В своей повседневной практической деятельности национальные и международные судебные органы сталкиваются с различными религиозно-правовыми конфликтами. Можно выделить следующие основные разновидности такого рода споров: в сфере реализации общих принципов и гарантий свободы вероисповедания; по вопросам регистрации и ликвидации религиозных организаций; по поводу имущества религиозных организаций; по вопросам соотношения религии и светского образования; в связи со своеобразным толкованием верующими отдельных положений религиозных текстов и др. Судебные споры в сфере реализации общих принципов и гарантий свободы вероисповедания появляются, как правило, в результате неоправданных законодательных ограничений свободы вероисповедания, смешения государственных и религиозных норм в регулировании общественных отношений. Например, согласно Постановлению Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 02.02.2010 по делу "Синан Ишик (Sinan Isik) против Турции" (жалоба N 21924/05) государству-ответчику предложено устранить указание религиозной принадлежности из удостоверений личности <6>. Суд подчеркнул, что указание религиозной принадлежности в удостоверениях личности, раскрывающее внутренние убеждения человека, противоречит принципу свободы не исповедовать свою религию или убеждения и представляет собой неоправданное вмешательство государственной власти в реализацию данной свободы. -------------------------------- <6> См., например: Постановление ЕСПЧ от 23.02.2010 по делу "Ахмет Арслан и другие (Ahmet Arslan and others) против Турции" (жалоба N 41135/98) по поводу обжалования уголовного осуждение за ношение религиозного наряда в общественном месте // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 7.
В отношении реализации свободы совести в ЕСПЧ особенно часто обжалуются нарушения статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей право каждого на свободу мысли, совести и религии <7>. При этом свобода исповедовать свою религию или убеждения признается подлежащей лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 9 Конвенции). -------------------------------- <7> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2011. N 1.
В этом смысле показательными являются выводы о нарушении названного положения Конвенции, сделанные в недавнем Постановлении ЕСПЧ от 03.06.2010 по делу "Димитрас и другие (Dimitras and Others) против Греции" (жалобы N 42837/06 и другие) <8>, по вопросу правомерности установления обязанности раскрыть религиозные убеждения во избежание принятия религиозной присяги по уголовному делу. Речь шла о том, что заявители по умолчанию, исходя из смысла уголовно-процессуальных норм Греции, считались православными христианами и были вынуждены объяснять, что на самом деле это не так, а в некоторых делах - называть себя атеистами или евреями, чтобы формулировка протокола заседания была изменена. -------------------------------- <8> См.: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 49-Г10-86; от 16.11.2010 N 49-Г10-75; от 16.11.2010 N 49-Г10-74 // СПС "КонсультантПлюс"
Данная ситуация возникла из-за того, что Уголовно-процессуальный кодекс Греции создавал презумпцию православного христианского вероисповедания свидетеля, обязанного принимать религиозную присягу. Кроме того, требовалось, чтобы свидетели заявляли о своей религии в любом случае, чтобы быть заслушанными в уголовном разбирательстве, тогда как в гражданском судопроизводстве свидетели могли выбирать между религиозной присягой и официальным заявлением и, соответственно, не были обязаны сообщать о своих религиозных убеждениях. Был сделан вывод о том, что предписания уголовно-процессуального права Греции, обязывавшие заявителей раскрывать свои религиозные убеждения, чтобы сделать официальное заявление, обусловливали вмешательство в их свободу религии. Значительное количество судебных споров возникает по вопросам регистрации и ликвидации религиозных организаций. Права верующих на объединение в форме религиозной организации получают судебную защиту в судах разных инстанций. Так, Верховный Суд Российской Федерации по ряду дел установил правомерность отказа в удовлетворении исков о ликвидации религиозных организаций и исключении их из Единого государственного реестра юридических лиц, так как выявленные в деятельности данных религиозных организаций нарушения законодательства, по своему характеру и последствиям, не признаны достаточными для ликвидации данных организаций <9>. Такой вывод Верховного суда Российской Федерации представляется вполне закономерным, так как ответственность юридического лица в форме его ликвидации является крайней мерой, применяемой только в случае достаточно серьезных правонарушений. -------------------------------- <9> См., например, по вопросам обжалования отказов в регистрации или перерегистрации религиозных общин в качестве религиозных организаций: Постановление ЕСПЧ от 01.10.2009 по делу "Кимля и другие (Kimlya and others) против Российской Федерации" (жалобы N 76836/01, 32782/03) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 4; Постановление Европейского суда по правам человека от 10.06.2010 по делу "Свидетели Иеговы в Москве (Jehovah's Witnesses of Moscow) против России" (жалоба N 302/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2011. N 1.
Общие гарантии защиты права верующих на создание религиозных организаций устанавливаются на международном уровне. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в части 1 статьи 11 "Свобода собраний и объединений" декларирует, что каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединений. При этом осуществление названых прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья, нравственности и защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 11 Конвенции). Решения национальных органов государственной власти России по отказам в регистрации религиозных организаций нередко обжалуются в ЕСПЧ и признаются нарушающими международные принципы и нормы статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей в том числе право верующих на объединение <10>. -------------------------------- <10> СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465.
Возникновение судебных споров относительно имущества религиозных организаций обусловлено особым статусом такого имущества. В части 5 статьи 21 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" <11> устанавливается, что на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством Российской Федерации по предложениям религиозных организаций. -------------------------------- <11> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1406-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" // СПС "КонсультантПлюс".
По данному вопросу Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что данные положения, устанавливающие судебный иммунитет от обращения взыскания на имущество религиозных организаций, имеющее богослужебное назначение и обеспечивающие тем самым функциональное использование данного имущества (культовых зданий и сооружений, иных предметов религиозного назначения), ценность которого обусловлена в первую очередь характером такого использования, не закрепляют абсолютную имущественную защиту религиозных организаций от требований кредиторов и не лишают последних права требовать обращения взыскания на иное имущество, не имеющее богослужебного назначения. При этом, несмотря на отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации перечня видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, выводы об использовании указанного имущества в богослужебных целях делаются на основе оценки обстоятельств конкретного дела, в том числе функциональных признаков данного имущества и его фактического использования <12>. -------------------------------- <12> Вестник образования. 1999. N 9.
Большой общественный резонанс имеют судебные споры по вопросам соотношения религии и светского образования. В связи с этим следует отметить, что в российском законодательстве используются понятия "религиозное образование" и "обучение религии" (статья 5 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"). Наряду с этим, согласно Приказу Минобразования Российской Федерации от 30.06.1999 N 56 "Об утверждении Обязательного минимума содержания среднего (полного) общего образования" <13> в содержание компонента "образование" входит религия, которая должна изучаться как феномен культуры. -------------------------------- <13> Российская газета. 2003. 13 августа. N 160.
В целом систему религиозно-направленной образовательной деятельности можно представить следующим образом: религиозное (богословское) образование (духовные семинарии и академии, медресе, богословские курсы, церковные школы и т. д.); светское философское религиоведческое образование (специальности "религиоведение", "теология"); смешанная форма (светско-религиозное образование; проведение занятий по основам той или иной религии в светских учебных заведениях). Государственное образование по своему содержанию имеет светский характер. Например, Приказ Минобразования РФ от 01.07.2003 N 2833 "О предоставлении государственными и муниципальными образовательными учреждениями религиозным организациям возможности обучать детей религии вне рамок образовательных программ" <14> прямо предписывает, что обучение религиозными организациями детей религии в государственных и муниципальных образовательных учреждениях может осуществляться только с согласия самих детей, обучающихся в образовательных учреждениях, и по просьбе их родителей (законных представителей). -------------------------------- <14> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 3.
Принцип светского характера государственного образования охраняется и международными судебными органами. Так, Постановление ЕСПЧ от 03.11.2009 по делу "Лаутси (Lautsi) против Италии" (жалоба N 30814/06) <15> появилось в результате обжалования демонстрации распятий в классах государственной школы. По делу установлено нарушение статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд подчеркнул, что государство в контексте публичного образования обязано соблюдать конфессиональный нейтралитет, если посещение классов является обязательным независимо от религии и с учетом цели содействия развитию критического мышления у учеников. -------------------------------- <15> См., например: Постановление ЕСПЧ от 29.06.2004 по делу "Лейла Сахин (Leyla Sahin) против Турции" (жалоба N 44774/98) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2004. N 11; Постановления ЕСПЧ от 04.12.2008 по делу "Догру (Dogru) против Франции" (жалоба N 27058/05), по делу "Керванджи (Kervanci) против Франции" (жалоба N 31645/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. N 4.
Ряд решений ЕСПЧ связан с обжалованием права на ношение мусульманского платка (как знака принадлежности к определенной религии) в светских учебных заведениях <16>. В частности, обжаловались запрет властей на ношение мусульманских головных платков на территории университета и исключение ученицы из государственной школы за отказ снимать головные платки на уроках физкультуры. Суд нарушений требований статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по данным вопросам не установил. -------------------------------- <16> СПС "КонсультантПлюс".
Следует отметить, что образовательная деятельность религиозных организаций в сфере религиозного (богословского) образования в специальных религиозных образовательных учреждениях также не отдана полностью на откуп религиозным властям, а должна осуществляться на основе соответствующей лицензии (разрешения), выдаваемой государственными органами. Если такого рода образовательная деятельность осуществляется без лицензии, то в качестве меры ответственности данная религиозная организация может быть ликвидирована. Так, согласно Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2003 N 56-Г03-6 <17> и от 16.10.2007 N 31-Г07-8 <18> заявления о ликвидации религиозных организаций удовлетворены правомерно, поскольку данные организации осуществляли образовательную деятельность без оформления соответствующей лицензии. -------------------------------- <17> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. N 12. <18> См., например: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 N 287-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Можнева Ивана Федоровича и коллективной жалобы граждан Гирдюк Татьяны Сергеевны, Маркеловой Людмилы Николаевны, Ращинской Галины Владимировны и других на нарушение их конституционных прав абзацем первым пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. N 6; Определение Верховного Суда от 01.03.2006 по делу N 13-В05-13 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. N 2; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 598-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смокотина Вячеслава Витальевича на нарушение его конституционных прав введением в действии паспорта гражданина Российской Федерации".
В российской, зарубежной и международной судебной практике встречаются случаи уклонения от соблюдения законов и исполнения гражданских обязанностей на основании религиозных убеждений. В целом судебные споры в связи со своеобразным толкованием религиозных текстов возникают в результате специфического понимания религиозных норм приверженцами отдельных религиозных течений. В практике российских судов встречаются, например, дела по жалобам верующих на присвоение им индивидуального номера налогоплательщика (ИНН). Позиции высших судов Российской Федерации по указанной проблеме схожи. В соответствующих судебных актах <19> разъясняется, что оснований для вывода о том, что присвоение физическому лицу без его согласия идентификационного номера налогоплательщика нарушает его свободу совести и вероисповедания, не имеется. Справедливость данного вывода признается и на международном уровне: согласно решению ЕСПЧ от 03.12.2009 по делу "Скугар и другие (Skugarand and Others) против России" (жалоба N 40010/04) <20> обжалование присвоения индивидуальных номеров налогоплательщика, против которого заявители возражали по религиозным соображениям, признано неприемлемым (необоснованным). -------------------------------- <19> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 5. <20> См.: Атеизм и религия: вопросы и ответы / Алексеев В. А., Арутюнов С. А., Ахмедов А. и др. М., 1987. С. 150.
В некоторых случаях особое, зачастую искаженное, истолкование религиозных текстов побуждает приверженцев того или иного вероисповедания отказываться, например, от получения образования, медицинской помощи и ограждать от пользования данными социальными благами своих детей. Например, широкий общественный резонанс имеют случаи отказа последователей религиозного течения "Свидетели Иеговы" на основании своеобразного толкования положений Библии о воздержании (Лев. 3, 7; 17, 10 - 16; Деян. 15, 20) от переливания крови себе и своим детям по медицинским показаниям, даже в угрожающих их жизни состояниях. В зарубежных странах этот вопрос, как правило, решается однозначно - в пользу признания приоритета права человека на жизнь. Так, в 1968 году Верховный суд США постановил, что члены секты "Свидетели Иеговы" не имеют права отказываться от переливания крови своим детям по религиозным мотивам. В некоторых случаях по инициативе администрации больниц, если требуется переливание крови, собираются экстренные судебные слушания, с тем чтобы лишить ребенка родительского попечения в целях спасения его жизни <21>. -------------------------------- <21> См.: Петров А. М. Свидетели Иеговы и переливание крови // Религия и право. 2004. N 1. С. 40.
В России порядок действий врачей в случае отказа пациентов или их законных представителей от медицинской помощи по религиозным убеждениям нормативно не урегулирован. В медицинской практике выявляются и факты намеренного нарушения права пациента на отказ от медицинской помощи по религиозным мотивам <22>. Представляется, однако, что только врач может квалифицированно оценить состояние больного и назначить ему соответствующий метод лечения. Вместе с тем неприемлемая с точки зрения религиозных убеждений пациента врачебная помощь должна оказываться ему только в крайних случаях в целях сохранения жизни. -------------------------------- <22> См., например, материалы дела "Лариса Константиновна Литовченко против Российской Федерации" (жалоба N 69580/01) // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года. М., 2005.
Следует отметить, что не подкрепленные серьезной аргументацией споры в сфере религиозных отношений могут вносить диссонанс в работу правоприменительных органов и дезориентировать других верующих. При этом специфика судебного рассмотрения религиозно-правовых споров состоит в нахождении разумного баланса между правом каждого человека на свободу вероисповедания и законодательными ограничениями данной свободы.
Название документа