Стандарты Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" по вопросам избрания и исполнения заключения под стражу
(Шигуров А. В.) ("Право и политика", 2011, N 6) Текст документаСТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД" ПО ВОПРОСАМ ИЗБРАНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ
А. В. ШИГУРОВ
Шигуров Александр Викторович - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права, криминалистики и криминологии юридического факультета Мордовского государственного университета имени Н. П. Огарева.
Европейская конвенция "О защите прав человека и основных свобод" является частью российской правовой системы. За годы работы Европейского суда по правам человека сформировалась система стандартов по вопросам избрания и исполнения заключения под стражу. Они касаются обоснованности, мотивированности решения о заключении человека под стражу, процедуры, обязанностей государственных органов при решении данного вопроса и содержании человека под стражей. Российские правоохранительные органы должны знать и применять их в своей деятельности.
Ключевые слова: юриспруденция, Европейский суд по правам человека, заключение под стражу, прецедент, Европейская конвенция, уголовный процесс, обоснованность, законность, мотивированность, судебное заседание.
The standards of the European convention for the protection of human rights and basic freedoms on the issues of assigning and applying imprisonment A. V. Shigurov
Shigurov Aleksandr Viktorovich - PhD in law, associate professor of the department of criminal law, forensic science and criminology of the law faculty of the Mordovian state university named after N. P. Ogarev.
The European Convention for the Protection of Human Rights and Basic Freedoms is part of a Russian legal system. During the years of the work of the European Court of Human Rights there formed a system of standards regarding the issues of assigning and application of imprisonment. These standards regard motivation and grounds for such decision, due procedure, responsibilities of the state bodies while dealing with this matter and holding a person imprisoned. The Russian law-enforcement bodies should know these principles and apply them in their activities.
Key words: jurisprudence, the European Court of Human Rights, imprisonment, precedent, the European Convention, criminal process, grounds, legality, motivation, judicial hearing.
В соответствии с Конституцией РФ составной частью российской правовой системы являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ. Ст. 15 Конституции закрепляет приоритет указанных актов над российским законодательством. Данные положения свидетельствуют о необходимости учета правоприменительными органами положений ратифицированных международных договоров РФ. Важнейшее значение в сфере защиты прав человека в уголовном судопроизводстве имеет Европейская конвенция "О защите прав человека и основных свобод" <1>. Вступление России в Совет Европы, ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод возложили на российские законодательные и правоохранительные органы обязанность соблюдать закрепленные ею стандарты. Помимо собственно Европейской конвенции общеобязательным статусом обладают прецеденты Европейского суда. Об этом свидетельствует, в частности, Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П. В п. 2.1 мотивировочной части данного акта указано следующее: "Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права" <2>. -------------------------------- <1> Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5) (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. и доп. от 11.05.1994) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. Ст. 163. <2> Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П // Собрание законодательства РФ. 2007. N 7. Ст. 932.
К сожалению, российское уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительная практика избрания и исполнения заключения под стражей имеют серьезные расхождения с нормами Европейской конвенции. Как следует из ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не может быть лишен свободы иначе как в... случаях и в порядке, установленном законом, при этом законное задержание или заключение под стражу лица производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанной выше Конвенции каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" п. 1 названной статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд. Поскольку при толковании норм Европейской конвенции должны учитываться прецеденты Европейского суда, укажем далее основные правовые позиции по данному вопросу. Во-первых, комментируя п. 1 ст. 5 Конвенции относительно законности содержания заявителя под стражей, Европейский суд неоднократно отмечал, что понятия "законный" и "в соответствии с процедурой, предусмотренной законом" по смыслу п. 1 ст. 5 Конвенции, указывают главным образом на обязанность государства соблюдать нормы материального и процессуального национального права. Однако в соответствии с прецедентной практикой Европейского суда законность содержания под стражей, кроме того, требует соответствия этой меры лишения свободы цели ст. 5 Конвенции: защита лица от произвола <3>. Кроме того, как указывал Европейский суд, при рассмотрении подобной категории дел он должен установить соответствие внутригосударственных норм принципам Конвенции. В этой связи Европейский суд неоднократно подчеркивал, что "когда речь идет о лишении свободы, особенно важным является соблюдение принципа правовой определенности. Таким образом, важно, чтобы условия лишения свободы по внутреннему праву были ясно и точно определены, чтобы иметь возможность предвидеть последствия применения самого закона. Это отвечает критерию законности, предусмотренному Конвенцией, который требует, чтобы формулировка любого закона была достаточно четкой, чтобы позволить лицу предвидеть с разумной степенью определенности те последствия, которые может повлечь за собой то или иное действие" <4>. -------------------------------- <3> См.: Постановление Европейского суда по делу Скотт против Испании (Scott v. Spain) от 18 декабря 1996 г., жалоба N 21335/93, п. 56; Эркало против Нидерландов (Erkalo v. the Netherlands) от 2 сентября 1998 г., жалоба N 23807/94, п. 52. Здесь и далее, если не указано иное, решения взяты с сервера Европейского суда по правам человека (http://www. echr. coe. int). <4> См.: Постановление Европейского суда по делам Барановский против Польши (Baranowski v. Poland), жалоба N 28358/95; п. 50 - 52, Йечюс против Литвы (Jecius v. Lithuania), п. 56, а также п. 70 - 71 Постановления по делу Нахманович против России // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 9. С. 55, 81 - 99.
В качестве примера решения, не соответствующего вышеуказанным базовым элементам законности содержания под стражей (предсказуемости, ясности и защиты от произвола), можно привести определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2002 г. В Постановлении Европейского суда от 24 мая 2007 г. по делу N 2708/02 Владимир Соловьев против Российской Федерации было установлено, что вышеуказанным Определением было отменено Постановление Орджоникидзевского районного суда от 1 октября 2002 г. о продлении срока содержания заявителя под стражей и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение. Однако в этом же Определении мера пресечения заявителю была оставлена прежней - содержание под стражей. При этом в Определении Свердловского областного суда не было приведено веских оснований для продления срока содержания под стражей и не указан срок. Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда от 20 ноября 2002 г. новое судебное разбирательство по делу было назначено на 17 декабря 2002 г., одновременно продлен срок содержания заявителя под стражей без указания срока и какого-либо обоснования принятого решения. Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда от 15 декабря 2002 г. срок содержания заявителя под стражей был вновь продлен до 1 января 2003 года. В данной ситуации Европейский суд установил, что обвиняемый оставался в состоянии неизвестности относительно оснований его содержания под стражей в период с 13 ноября по 15 декабря 2002 г., и подчеркнул, что отсутствие конкретных оснований в решениях судебных органов, которые санкционируют содержание лица под стражей в течение длительного времени, равно как и неуказание конкретного срока, на которое лицо заключается под стражу, исходя из прецедентной практики Европейского суда, не совместимо с принципом защиты от произвола и допустимо только в исключительных и строго определенных случаях <5>. -------------------------------- <5> Постановление Европейского суда от 24 мая 2007 г. по делу N 2708/02 Владимир Соловьев против РФ // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 12. С. 107 - 134.
Во-вторых, в ряде решений Европейского суда констатируется недопустимость с точки зрения Европейской конвенции санкционирования заключения под стражу судом ретроспективно, то есть на период, предшествующий вынесению судебного постановления. Любое разрешение на заключение под стражу, имеющее обратную силу, несовместимо с "правом человека на личную безопасность" <6>. -------------------------------- <6> См.: п. 142 Постановления Европейского суда от 8 ноября 2005 г. по делу Худоеров против России // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 7. С. 57 - 99.
В-третьих, в Постановлении от 6 апреля 2000 г. по делу Лабита против Италии (Labita v. Italy) Европейский суд указал, что наличие оснований для ареста должно быть доказано стороной обвинения. Переложение бремени доказывания на лицо, содержащееся под стражей, недопустимо <7>. -------------------------------- <7> См. также: п. 84 - 85 Постановления Европейского суда от 26 июля 2001 г. по делу Илийков против Болгарии (Ilijkov v. Bulgaria), а также п. 67 Постановления Европейского суда от 7 апреля 2005 г. по делу Рохлина против России, жалоба N 54071/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 6. С. 53 - 68.
В-четвертых, в Постановлении от 8 ноября 2005 г. по делу Худоеров против России указано: чем дольше содержится обвиняемый под стражей, тем более основательными и подтвержденными фактическими обстоятельствами должны быть аргументы в пользу продления содержания под стражей. Таким образом, если первоначальное содержание человека под стражей может быть оправданным лишь "разумным подозрением... в причастности к совершению тяжких преступлений", то с течением времени эти основания должны становиться более убедительными, поскольку государственные органы должны проверять реальную ситуацию, чтобы обосновать необходимость продления заключения для заявителя. Аналогичная позиция закреплена и в Постановлении от 8 июня 2006 г. по делу Корчуганова против Российской Федерации, Постановлении от 20 октября 2005 г. по делу Романов против Российской Федерации <8>. -------------------------------- <8> См.: п. 70 Постановления Европейского суда по делу Корчуганова против России // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 11. С. 73, 110 - 122.
В-пятых, в ряде решений Европейский суд установил недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного обвинения <9>. Даже особая общественная опасность отдельных категорий преступлений, по мнению Европейского суда, не является основанием для снижения эффективности судебного контроля за избранием заключения под стражу. Так, в Постановлении от 28 октября 1994 г. по делу Мюррей против Соединенного Королевства (John Murray v. United Kingdom) Европейский суд заявил, что ст. 5 Конвенции "не предоставляет карт-бланш следственным органам арестовывать подозреваемых для допроса вне эффективного контроля со стороны национальных судов... всякий раз, когда они посчитают нужным заявить, что здесь имеет место терроризм" <10>. В решении по делу Фокс, Кемпбелл и Хартли против Соединенного Королевства (Fox, Campbell and Hartley v. United Kingdom) от 30 августа 1990 года Страсбургский суд отметил: "То обстоятельство, что апеллянты прежде были осуждены за террористические акты... хотя могло усилить подозрение о связи их с совершением террористических преступлений, не может составить единственное основание для подозрения, оправдывающее их арест" <11>. -------------------------------- <9> См.: п. 116 Постановления Европейского суда от 15 июля 2002 г. по делу Калашников против России // Российская газета. 2002. 17 октября; п. 102 Постановления от 8 февраля 2005 г. по делу Панченко против России // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 9. С. 43 - 66; п. 68 Постановления от 30 октября 2003 г. по делу Горал против Польши (Goral v. Poland), жалоба N 38654/97. <10> Постановление Европейского суда от 28 октября 1994 г. по делу Мюррей против Соединенного Королевства // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М.: Норма, 2000. С. 32 - 53. <11> См.: п. 32 Постановления Европейского суда от 30 августа 1990 года по делу Фокс, Кемпбелл и Хартли против Соединенного Королевства (Fox, Campbell and Hartley v. United Kingdom).
Интересно особое мнение судьи Зекиа, заявленное при вынесении Европейским судом решения по делу Мацнеттер против Австрии от 10 ноября 1969 года: "Я не думаю, что названная статья предусматривает превентивное задержание лиц, которые только благодаря своим преступным наклонностям могут повторить или совершить такое же преступление. Я не думаю, что простая возможность повторения преступления составляет преступление сама по себе. Иначе мы должны заключить под стражу неопределенное количество людей с преступными привычками, а это, безусловно, противоречит цели и намерениям ст. 5 Конвенции. Арест допустим не исходя из теоретической и общей опасности (не берут же людей под стражу только за то, что они могут что-то совершить), а при наличии "определенного риска конкретного преступления" <12>. -------------------------------- <12> Постановление Европейского суда от 10 ноября 1969 г. по делу Мацнеттер против Австрии (Matznetter v. Austria).
В-шестых, Европейский суд неоднократно подчеркивал важность подкрепления решения о заключении под стражу объективными доказательствами, конкретными фактами. Подтверждены доказательствами должны быть не только основания для избрания меры пресечения, перечисленные в статье 97 УПК РФ, но и необходимость заключения под стражу конкретного лица и невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Так, в Постановлении по делу Худоеров против России от 8 ноября 2005 г. Европейский суд указал: утверждение обвинения, что обвиняемый "может скрыться", не должно основываться на предположениях. "В настоящем деле решения национальных властей не указывали никаких причин того, почему, несмотря на доводы, выдвигаемые заявителем в пользу своих ходатайств об освобождении, они считают возможность скрыться не вызывающей сомнения. Национальные решения только давали понять, что имеются "достаточные основания полагать, что обвиняемые могут скрыться", не указывая, какие это основания в действительности. Суд признает, что наличие такой возможности установлено не было". В Постановлении от 24 мая 2007 г. по делу Владимир Соловьев против России указано, что доводы относительно того, что заявитель угрожал потерпевшему и, соответственно, мог препятствовать уголовному производству, должны быть подкреплены конкретными фактами. Кроме того, вышеуказанный довод, по мнению Европейского суда, перестает быть убедительным и оправдывающим необходимость заключения под стражу, если национальные органы, имея достаточно времени для получения показаний потерпевшего должным образом, для устранения любого сомнения относительно их правдивости и исключения необходимости продолжать лишение обвиняемого свободы на этом основании, тем не менее продолжают оправдывать заключение под стражу только угрозами обвиняемого потерпевшему (по данному делу В. Соловьев был арестован более чем за год после начала судебных слушаний и содержался под стражей в течение более двух лет во время рассмотрения дела судом). Вышеуказанный довод является допустимым на первых этапах расследования, когда опасность вмешательства обвиняемого в отправление правосудия могла оправдать заключение его под стражу. Но после того, как были собраны доказательства, данное основание теряет свою значимость <13>. -------------------------------- <13> См. также: Постановление Европейского суда от 1 июня 2006 г. по делу Мамедова против России // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 12. С. 53, 91 - 110.
Неубедительным основанием для заключения под стражу Европейский суд признает ссылку на отказ обвиняемого признать свою вину, поскольку обвиняемый не обязан сотрудничать с органами государственной власти и его нельзя винить за то, что он воспользовалась своим правом на молчание <14>. -------------------------------- <14> См.: п. 66 Постановления Европейского суда от 8 июня 1995 г. по делу Ягчи и Саргин против Турции, Series A, N 319-A; п. 42 Постановления от 26 января 1993 г. по делу W. против Швейцарии (W. v. Switzerland) от 26 января 1993 г., Series A, N 254-A.
В-седьмых, п. 3 ст. 5 Конвенции обязывает государственные органы рассмотреть возможность применения альтернативных мер обеспечения явки подсудимого в суд при решении вопроса о том, освободить ли его или оставить под стражей <15>. Европейский суд считает, что национальные суды должны объяснять в решении, почему меры, альтернативные лишению свободы, не могут обеспечить нормальное производство по делу <16>. Данное требование Европейского суда соответствует нормам УПК РФ, обязывающим рассматривать возможность применения более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. -------------------------------- <15> См.: п. 112 Постановления Европейского суда от 28 июня 2007 г. по делу Шухардин против Российской Федерации // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. N 5. С. 101 - 128; п. 83 Постановления Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по делу Яблонский против Польши (Jablonski v. Poland). <16> См.: п. 75 Постановления Европейского суда от 8 июня 2006 г. по делу Корчуганова против Российской Федерации.
По мнению Европейского суда, при вынесении постановлений о продлении срока содержания заявителя под стражей национальные суды должны проанализировать все относящееся к делу обстоятельства, в том числе семейное положение обвиняемого и ухудшение состояния его здоровья <17>. -------------------------------- <17> См.: Постановление Европейского суда от 24 мая 2007 г. по делу Владимир Соловьев против России.
В-восьмых, при избрании заключения под стражу судом должны быть приведены обоснования ("мягкие доказательства") разумного подозрения в виновности. "Наличие фактов или информации, убеждающих объективного наблюдателя в том, что подозреваемый мог совершить преступление, является неотъемлемой частью гарантий от произвольного ареста или заключения под стражу". Так, со ссылкой на решения Европейского суда определил Конституционный Суд РФ <18>. -------------------------------- <18> См.: п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 330-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошнина И. А. на нарушение его конституционных прав ст. 108 УПК РФ".
Европейский суд высказывал мнение и о продолжительности заключения под стражу. Во-первых, по мнению Европейского суда, заключение под стражу на неопределенный срок не соответствует Европейской конвенции. В Постановлении от 11 октября 2007 г. по делу Насруллоев против России были признаны неточными и непредсказуемыми в своем применении и, соответственно, не отвечающими стандарту "качества закона" по смыслу положений Конвенции нормы российского законодательства, регулирующие избрание содержания лиц под стражей на неопределенный срок до решения вопроса о выдаче арестованного другому государству. Во-вторых, в заключении Европейской комиссии по правам человека по жалобе Нузмейстер против Австрии (1968 г.) отмечалось, что, если период задержания слишком приближается по продолжительности к ожидаемому в случае осуждения наказанию, нарушается принцип презумпции невиновности, поскольку, находясь под стражей, человек, признаваемый невиновным, уже, по сути, отбывает наказание. В-третьих, Европейский суд неоднократно признавал российские сроки содержания под стражей нарушающими ст. 5 Конвенции: один год, 5 месяцев и 23 дня содержания под стражей Ильи Романова <19>, более чем пятилетнее пребывание во Владимирском централе Дониера Худоерова <20>. -------------------------------- <19> См.: Постановление Европейского суда от 20 октября 2005 г. по делу Романов против России. <20> См.: Постановление Европейского суда от 8 ноября 2005 г. по делу Худоеров против России.
Европейский суд высказывал позицию и по вопросам процедуры избрания заключения под стражу. Она должна быть судебной и предоставлять гарантии, соответствующие рассматриваемому виду лишения свободы <21>. Исходя из прецедентной практики Европейского суда, п. 4 ст. 5 Конвенции гарантирует лицам, лишенным свободы в результате ареста или заключения под стражу, право на рассмотрение судом правомерности их заключения под стражу, провозглашает также их право на безотлагательное вынесение судом решения по вопросу о правомерности заключения под стражу и об освобождении в случае, если заключение под стражу окажется незаконным <22>. В Постановлении от 11 октября 2007 г. по делу Насруллоев против России Европейский суд признал нарушающими п. 4 ст. 5 Конвенции действия российских властей, которые не обеспечили право на рассмотрение судом законности содержания под стражей лицу, арестованному для экстрадиции в другое государство. -------------------------------- <21> См.: п. 31 Постановления Европейского суда по делу Райнпрехт против Австрии (Reinprecht v. Austria). <22> См.: Постановление Европейского суда от 24 марта 2005 г. по делу Стоичков против Болгарии (Stoichkov v. Bulgaria), "Вачев против Болгарии".
Вопрос о правомерности заключения под стражу и жалоба на решение о заключении под стражу должны рассматриваться в соответствии с п. 4 ст. 5 Конвенции безотлагательно. При этом безотлагательность означает не только необходимость соблюдения сроков, установленных в российском законодательстве, но их разумность с учетом сложности дела. Так, например, в Постановлении от 19 июля 2007 г. по делу Рожков против России Европейский суд хотя и согласился с тем, что российские сроки рассмотрения жалобы были соблюдены, однако отметил, что течение сроков рассмотрения жалобы по российскому законодательству начинается не с момента подачи жалобы, а с момента получения судом материалов. В такой ситуации суд признал необоснованной проверку законности заключения под стражу через 1 месяц после подачи жалобы. В Постановлении Европейского суда от 9 января 2003 г. Кадем против Мальты было установлено, что требование безотлагательности было нарушено отложением проверки законности содержания под стражей на семнадцать дней после подачи жалобы <23>, а в Постановлении по делу Ребок против Словении - на двадцать три дня <24>. -------------------------------- <23> См.: п. 45 Постановления Европейского суда от 9 января 2003 г. Кадем против Мальты (Kadem v. Malta) // Справочная правовая система "КонсультантПлюс". <24> См.: п. 82 - 86 Постановления Европейского суда от 28 ноября 2000 г. по делу Ребок против Словении (Rehbock v. Slovenia).
Судебное разбирательство должно иметь состязательный характер, а стороны должны обладать равными правами и обязанностями. В случае если заключение под стражу подпадает под подпункт "с" п. 1 ст. 5 Конвенции, требуется провести судебное заседание <25>. Возможность для заключенного высказать свое мнение лично либо через законных представителей является одной из фундаментальных процессуальных гарантий, применяемых в случае лишения свободы <26>. -------------------------------- <25> См.: п. 74 Постановления Европейского суда от 11 июля 2000 г. по делу Жаска против Польши (Trzaska v. Poland), жалоба N 25792/94. <26> См.: п. 47 Постановления Европейского суда от 13 июля 1995 г. по делу Кампанис против Греции (Kampanis v. Greece), Series A, N 318-B.
Обвиняемый должен своевременно извещаться о времени и месте судебного заседания, в котором будет решаться вопрос о заключении под стражу, продлении меры пресечения и рассмотрении в вышестоящей инстанции жалобы на заключение под стражу. Обвиняемому должна быть дана эффективная возможность представить свое дело на слушании. Суд обязан рассмотреть вышеуказанные основания для избрания (продления) содержания обвиняемого под стражей, дать оценку аргументам сторон, имеющим отношение к законности избрания (продления) содержания под стражей, обосновать и мотивировать свое решение со ссылкой на предусмотренные законом основания и установленные в судебном заседании доказательства, подтверждающие необходимость заключения под стражу. Указанные гарантии должны предоставляться заключенным так же и в кассационной инстанции, как и в первой инстанции <27>. -------------------------------- <27> См.: п. 28 Постановления Европейского суда от 23 ноября 1993 г. по делу Наварра против Франции (Navarra v. France), Series A, N 273-B; п. 84 Постановления Европейского суда от 12 декабря 1991 г. по делу Тот против Австрии (Toth v. Austria), Series A, N 224.
Рассматривался в решениях Европейского суда и вопрос об условиях отбывания заключения под стражу. Основополагающей нормой в данной ситуации является ст. 3 Конвенции, которая запрещает пытки или бесчеловечное и унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств и поведения жертвы <28>. Опираясь на данное положение, Европейский суд неоднократно подчеркивал, что обращение с заключенным не должно быть бесчеловечным и унижающим, оно не должно выходить за рамки официального наказания <29>. При этом для констатации Европейским судом нарушения ст. 3 Конвенции дурное обращение с заключенным должно достигнуть минимального уровня жестокости. Оценка этого минимального уровня относительна, она зависит от всех обстоятельств дела, в частности от продолжительности содержания под стражей, его воздействия на психическое состояние и, в некоторых случаях, от пола, возраста и состояния здоровья жертвы такого обращения <30>. -------------------------------- <28> См.: п. 119 Постановления Большой палаты Европейского суда по делу Лабита против Италии (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95. <29> См.: Постановление Европейского суда от 25 апреля 1978 г. по делу Тайрер против Соединенного Королевства (Tyrer v. United Kingdom), Series A, N 26; Постановление Европейского суда от 8 ноября 2005 г. по делу Худоеров против России. <30> См.: Постановление Европейского суда по делу Прайс против Соединенного Королевства (Price v. United Kingdom), жалоба N 33394/96; Постановление Европейского суда от 20 января 2005 г. по делу Майзит против РФ // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 10. С. 51 - 65.
Важнейшее значение при оценке условий заключения имеет площадь, которая приходится на одного заключенного в камере. Так, в деле Калашникова только то обстоятельство, что на заявителя приходилась площадь менее 2 кв. м, позволило суду сделать заключение, что было допущено бесчеловечное и унижающее человека обращение с заключенным. В решении по делу Пеер против Греции (п. 70 - 72) даже значительно большая камера (7 кв. м на двух человек) была признана как существенный фактор для установления нарушения статьи 3, хотя в этом деле вопрос площади сочетался с установленным недостатком вентиляции и освещения. В Постановлении по делу Худоеров против России нарушающим ст. 3 Конвенции были признано следующее сочетание условий отбывания заключения под стражу: недостаток площади (менее 2 кв. м на одного человека в камере); длительный срок содержания под стражей (четыре года и 3 месяца); запрет заявителю говорить с его близкими родственниками на родном языке, что затрудняло его контакты с семьей, а также ряд неприемлемых санитарно-гигиенических условий (окна камер имели металлические жалюзи, перекрывающие доступ свежего воздуха и уличного света, расположение туалета в камере, в туалете отсутствовала система смыва). В противоположность вышеприведенным решениям можно привести и примеры решений, где ограниченная площадь помещений, в которых содержались осужденные к лишению свободы, не позволила суду констатировать нарушение статьи 3 Конвенции, поскольку данные помещения использовались лишь для сна, в дневное же время заключенные могли свободно передвигаться <31>. -------------------------------- <31> См.: п. 103, 107 Постановления Европейского суда по делу Валасинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania), жалоба N 44558/98; Постановление Европейского суда от 7 июня 2007 г. по делу Нурмагомедов против РФ // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. N 5. С. 89 - 100.
Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в условиях, совместимых с его человеческим достоинством, а также то, чтобы способ и метод исполнения этого не подвергал его страданиям и мукам такой интенсивности, которая бы превышала неизбежный уровень страданий, присущий заключению. Ст. 3 Конвенции налагает также на государство обязательство защищать здоровье лиц, находящихся под стражей. Государство должно гарантировать, что здоровье и благополучие заключенных защищаются достаточно, обеспечивая им необходимое медицинское обслуживание <32>. -------------------------------- <32> См.: Постановление Большой палаты Европейского суда по делу Кудла против Польши (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96; Постановление Европейского суда по делу Калашников против РФ, жалоба N 47095/99.
Анализ деятельности Европейского суда по правам человека и российской правоприменительной практики свидетельствует о том, что, несмотря на стабильность и определенность вышеуказанных стандартов, они не воспринимаются большинством российских судей как положения, обязательные для исполнения. В решениях судов практически отсутствуют ссылки на нормы Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", прецеденты Европейского суда по правам человека. Для решения указанной проблемы требуется комплекс организационных и процессуальных действий, включающих в себя повышение квалификации судей, проведение научно-практических конференций по вопросам применения Европейской конвенции, методическое обеспечение, и, безусловно, четкая позиция Верховного Суда РФ, выраженная не только в Постановлениях Пленума, но и в конкретных решениях о необходимости соблюдения стандартов, выработанных в практике Европейского суда по правам человека.
Библиография:
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5) (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. и доп. от 11.05.1994) // Собрание законодательства РФ. N 2. 2001. Ст. 163. 2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошнина И. А. на нарушение его конституционных прав ст. 108 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 330-О [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс". 3. Постановление Европейского суда по делу Барановский против Польши (Baranowski v. Poland). URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 27.05.2011). 4. Постановление Европейского суда по делу Валасинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania). URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 27.05.2011). 5. Постановление Европейского суда по делу Вачев против Болгарии. URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 27.05.2011). 6. Постановление Европейского суда по делу Владимир Соловьев против РФ от 24 мая 2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 12. С. 107 - 134. 7. Постановление Европейского суда по делу Горал против Польши (Goral v. Poland) от 30 октября 2003 г. URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 27.05.2011). 8. Постановление Европейского суда по делу Жаска против Польши (Trzaska v. Poland) от 11 июля 2000 г. URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 27.05.2011). 9. Постановление Европейского суда по делу Илийков против Болгарии (Ilijkov v. Bulgaria) от 26 июля 2001 г. URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 27.05.2011). 10. Постановление Европейского суда по делу Йечюс против Литвы (Jecius v. Lithuania). URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 27.05.2011). 11. Постановление Европейского суда по делу Кадем против Мальты (Kadem v. Malta) от 9 января 2003 г. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс". 12. Постановление Европейского суда по делу Калашников против России от 15 июля 2002 г. // Российская газета. 2002. 17 октября. 13. Постановление Европейского суда по делу Кампанис против Греции (Kampanis v. Greece) от 13 июля 1995 г., Series A, N 318-B. URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 27.05.2011). 14. Постановление Европейского суда по делу Корчуганова против России // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 11. С. 110 - 122. 15. Постановление Европейского суда по делу Кудла против Польши (Kudla v. Poland). URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 27.05.2011). 16. Постановление Европейского суда по делу Лабита против Италии (Labita v. Italy). URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 27.05.2011). 17. Постановление Европейского суда по делу Майзит против РФ от 20 января 2005 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 10. С. 51 - 65. 18. Постановление Европейского суда по делу Мамедова против России от 1 июня 2006 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 12. С. 91 - 110. 19. Постановление Европейского суда по делу Мацнеттер против Австрии (Matznetter v. Austria) от 10 ноября 1969 г. URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 27.05.2011). 20. Постановление Европейского суда по делу Мюррей против Соединенного Королевства от 28 октября 1994 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М.: Норма, 2000. С. 32 - 53. 21. Постановление Европейского суда по делу Наварра против Франции (Navarra v. France) от 23 ноября 1993 г., Series A, N 273-B. URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 27.05.2011). 22. Постановление Европейского суда по делу Нахманович против России // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 9. С. 81 - 99. 23. Постановление Европейского суда по делу Нурмагомедов против РФ от 7 июня 2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. N 5. С. 89 - 100. 24. Постановление Европейского суда по делу Панченко против России от 8 февраля 2005 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 9. С. 43 - 66. 25. Постановление Европейского суда по делу Прайс против Соединенного Королевства (Price v. United Kingdom). URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 27.05.2011). 26. Постановление Европейского суда по делу Райнпрехт против Австрии (Reinprecht v. Austria). URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 27.05.2011). 27. Постановление Европейского суда по делу Ребок против Словении (Rehbock v. Slovenia) от 28 ноября 2000 г. 28. Постановление Европейского суда по делу Романов против России от 20 октября 2005 г. URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 27.05.2011). 29. Постановление Европейского суда по делу Рохлина против России от 7 апреля 2005 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 6. С. 53 - 68. 30. Постановление Европейского суда по делу Скотт против Испании (Scott v. Spain) от 18 декабря 1996 г. URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 27.05.2011). 31. Постановление Европейского суда по делу Стоичков против Болгарии (Stoichkov v. Bulgaria) от 24 марта 2005 г. URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 27.05.2011). 32. Постановление Европейского суда по делу Тайрер против Соединенного Королевства (Tyrer v. United Kingdom) от 25 апреля 1978 г., Series A, N 26. URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 27.05.2011). 33. Постановление Европейского суда по делу Тот против Австрии (Toth v. Austria) от 12 декабря 1991 г., Series A, N 224. URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 27.05.2011). 34. Постановление Европейского суда по делу Фокс, Кемпбелл и Хартли против Соединенного Королевства (Fox, Campbell and Hartley v. United Kingdom) от 30 августа 1990 года. URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 27.05.2011). 35. Постановление Европейского суда по делу Худоеров против России от 8 ноября 2005 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 7. С. 57 - 99. 36. Постановление Европейского суда по делу Шухардин против Российской Федерации от 28 июня 2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. N 5. С. 101 - 128. 37. Постановление Европейского суда по делу Эркало против Нидерландов (Erkalo v. the Netherlands) от 2 сентября 1998 г. URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 27.05.2011). 38. Постановление Европейского суда по делу W. против Швейцарии (W. v. Switzerland) от 26 января 1993 г., Series A, N 254-A. URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 27.05.2011). 39. Постановление Европейского суда по делу Яблонский против Польши (Jablonski v. Poland) от 21 декабря 2000 г. URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 27.05.2011). 40. Постановление Европейского суда по делу Ягчи и Саргин против Турции (Yadcy and Sargyn v. Turkey) от 8 июня 1995 г., Series A, N 319-A. URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 27.05.2011). 41. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П // Собрание законодательства РФ. 2007. N 7. Ст. 932.
References (transliteration):
1. Konvencija o zawite prav cheloveka i osnovnyh svobod (ETS N 5) (zakljuchena v g. Rime 04.11.1950) (s izm. i dop. ot 11.05.1994) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2001. N 2. St. 163.
Название документа