Тридцать вторая статья Великой хартии вольностей и ее основные положения
(Хатунов С. Ю.) ("Российский юридический журнал", 2011, N 4) Текст документаТРИДЦАТЬ ВТОРАЯ СТАТЬЯ ВЕЛИКОЙ ХАРТИИ ВОЛЬНОСТЕЙ И ЕЕ ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ <*>
С. Ю. ХАТУНОВ
Хатунов Сергей Юрьевич, кандидат экономических наук, заместитель директора филиала по учебной и научной работе Ставропольского филиала Московского гуманитарно-экономического института (Ставрополь).
Историю английского права невозможно представить без основополагающего источника - Великой хартии вольностей. Она является тем фундаментальным законодательным актом, который изменил не только ход развития английского права и государственности, но и правосознание людей. Идеи свободы в статьях Хартии подразумевали не столько сокращение прав и прерогатив короны, сколько придание им определенности и большей ясности в правоприменении, одной из таких статей была ст. 32. Автор рассмотрел ряд обстоятельств, благодаря которым читатель может получить представление о ситуации, сложившейся до и после принятия ВХВ. Рассмотрение судебной практики и положений правовых трактатов дает возможность увидеть развитие правовой мысли Средневековья.
Ключевые слова: Великая хартия вольностей, "год, день и опустошение", фелония, конфискация, прерогатива короны, история права Англии.
Chapter thirty-two of Magna Carta S. Yu. Khatunov
The legal history of England cannot be imagined without a scripture source - Magna Carta. Magna Carta is the fundamental act which has changed the process of development in the English law and nationhood as well as in a legal conscience of the nation. Some of its passages haven't lost the relevancy and fundamentality today. Ideas of freedom in Magna Carta's chapters meant not so much to reduce the claims and prerogatives of a crown, as to give its definitude and greater definition in law enforcement. Chapter thirty-two is one of such chapter. The author examined some of the circumstances by which the reader can imagine the case with chapter 32 before and after Magna Carta was enacted. Consideration of plea roll and passages of legal treatises enables to discern the development of a legal thought of the Middle Ages.
Key words: Magna Carta, "year, day and waste", felony, forfeiting, Prerogative of the Crown (Prerogativa Regis), legal history of England.
В начале XIII в. взаимоотношения английских королей и лордов обострились из-за того, что короли злоупотребляли своими правами. В результате восстания баронов была принята Великая хартия вольностей (ВХВ) <1>. В ее текст были включены статьи, призванные покончить со злоупотреблениями и неопределенностью прав короны. Статья 32 гласит: "Мы не будем удерживать земель тех, кто осужден ("convicti") за фелонию, свыше одного года и одного дня, и затем земли должны быть возвращены лордам этих феодов". Статья напрямую связана с древним обычаем, согласно которому земля фелона после его осуждения должна передаваться тому, в чьем феоде она находится, а движимое имущество - тому, в чьем суде он был осужден <2>. В то же время согласно прерогативе короны король имел право опустошать (vasto) земли тех, кто осужден или объявлен вне закона. Надо заметить, что статья ВХВ не рассматривает случаи, когда фелон является держателем непосредственно от короля, т. е. когда король - лорд феода, поскольку здесь все ясно, земля переходит к королю безусловно. Однако если между королем и фелоном был лорд феода, который держал непосредственно от короля, то права такого лорда могли быть нарушены, и, как правило, они нарушались, из-за чего возникал конфликт интересов, подрывавший общественные связи феодальной структуры. -------------------------------- <1> Здесь и далее автор ссылается на ВХВ в редакции 1215 г. <2> McKechnie W. S. Magna Carta: A Commentary on the Great Charter of King John, with an Historical Introduction. Glasgow, 1914. P. 337.
В середине XII в. в результате проведенных административно-правовых реформ многие феодалы фактически лишились прав на выморочное имущество или были значительно ограничены в них. С переходом под юрисдикцию короны всех уголовных дел в годы правления Генриха II король на законных основаниях получил право на все движимое имущество всех осужденных фелонов, лиц, объявленных вне закона, прибегнувших к праву на убежище в церкви, покинувших королевство и даже просто беглецов от правосудия из страха. Земля подвергалась опустошению и после переходила к лорду феода. Когда же у короля появилось право на владение землей в течение одного года и одного дня? Еще в трактате "Диалоги о казначействе" (1179 г.) ничего не говорится об этом сроке, утверждается, что вся недвижимая собственность тех, кто осужден за любое преступление, переходит к их лордам <3>. По Э. Коку <4>, древняя королевская прерогатива получать в течение одного года и одного дня доход с земли фелонов впервые упоминается в трактате Гленвиля, где сказано: "...если объявленный вне закона или осужденный фелон держал от кого-либо другого, не короля, тогда все его движимое добро должно отойти господину королю; его земля также останется в течение года в руках господина короля, но, когда год прошел, права на нее должны перейти к лорду, т. е. к тому, в чьем феоде она находится, с соблюдением права короля сносить здания и выкорчевывать деревья" <5>. Таким образом, в конце XII в. король в течение года мог владеть землей фелона и даже имел право опустошать эти земли и присваивать найденное там имущество, о чем не сказано в ВХВ. -------------------------------- <3> Fitz N. R. Dialogus de Scaccario / Ed. by Ch. Johnson. Oxford, 1983. P. 97. <4> Coke E. The Second Part of the Institutes of the Law of England. L., 1797. P. 36. <5> Трактат о законах и обычаях Королевства Английского, который называется Гленвилевским / Пер., ред., вступ. ст. С. Ю. Хатунова. Ставрополь, 2002. С. 122.
Опустошение земли наносило огромный урон лорду феода, от которого фелон держал землю, поскольку многие из этих земель были рыцарскими держаниями, чаще всего предполагавшими оплату щитовых денег. Подобная практика опустошения в средневековой Англии была довольно распространенной, причем в отношении не только конфискованных земель, но и земель, находящихся под опекой, о чем свидетельствует ст. 4 ВХВ, и земель, с которых не уплачен земельный налог <6>. Опустошение могли совершать как король или его чиновники, так и арендаторы или один из собственников при совместном использовании какой-либо собственности, что подтверждают многочисленные тяжбы в королевских судах <7>. -------------------------------- <6> Pleas of the Crown for the County of Gloucester before the Abbot of Reading and his Fellows Justices Itinerant in the Fifth Year of the Reign of King Henry the Third and the Year of Grace 1221. / Ed. by F. W. Maitland. L., 1884. P. 115, 154. <7> Year Books of 2 & 3 Edward II (1308 - 1309 and 1309 - 1310) / Ed. by F. W. Maitland. L., 1904. P. 35, 112, 148; Year Books of 3 & 4 Edward II (1309 - 1311) / Ed. by F. W. Maitland, G. J. Turner. L., 1907. P. 136, 145; Year Books of 6 Edward II (1312 - 1313) / Ed. by P. Vinogradoff, L. Ehrlich. L., 1918. P. 91.
Появление в английском праве срока в один год и один день означало возникновение у короны новых прав в отношении конфискованных земель. Это право предполагало получение короной доходов в течение этого срока с земли, собственник которой был лишен прав состояния с конфискацией имущества в силу приговора к смертной казни или объявления вне закона, и возможность короля обращаться по своему усмотрению с находящимся на этой земле имуществом. Причем право на опустошение, по Гленвилю, король также оставлял за собой. Поскольку об опустошении в статье ничего не говорится и Брактон не поддержал позицию Гленвиля, можно сказать о возникновении в XIII в. правовой коллизии в английском праве. Авторы правовых трактатов XIII в. имели разные взгляды на природу происхождения этой коллизии. Рассмотрим мнения, представленные в четырех трактатах: Брактона, Бриттон, Флета, "Зерцало судей". В трактате Брактона о такой земле говорится: "...она останется в руках короля на упомянутый срок, если главный лорд или кто-то другой не договорится о возмещении, чтобы получить срок короля. Почему земля остается в руках короля? Причина, видимо, в том, что когда кто-то осуждается за какую-то фелонию, то во власти господина короля разрушить его здания, выкорчевать его сады и запахать его луга. А поскольку такие действия обычно приводят к серьезным убыткам для лордов, для общего блага предусматривалось, что такие суровые и тяжелые меры должны прекратиться, а за это господин король будет получать прибыль со всей этой земли в течение года и дня, так чтобы полной могла таким образом возвратиться в руки главных лордов. Однако в настоящее время требуют оба... Почему это так, я не понимаю, если только выгода от срока не существует сама по себе, без опустошения, так как беглец и объявленный вне закона совершает правонарушение не только против того, кто возбуждает дело и выдвигает частное обвинение, но и против короля, чей мир он нарушает вопреки своей присяге на верность тому, кому он обязан, потому что каждый при принятии этой присяги клянется хранить верность господину королю" <8>. -------------------------------- <8> Bracton H. On the Laws and Customs of England. Cambridge, 1968. Vol. 2. P. 364.
Непонимание притязаний короля и на срок, и на опустошение и последующее пояснение этого, вероятно, связаны с тем, что Брактону не хотелось говорить о злоупотреблениях короля и его чиновников, о которых писал Э. Кок, считая, что они должны быть "благоразумно предотвращены" <9>. Можно предположить, что королевские чиновники, не желая отдавать земли, требовали с главного лорда феода возмещение за опустошение или, скорее, взятку после его законного требования вернуть ему землю по истечении года и дня. Есть еще одно предположение. Поскольку Брактон писал свой трактат в период гражданской войны, возможно, для нелояльных лордов было придумано обособлять срок и опустошение земли, что позволяло либо получить двойное возмещение, либо нанести материальный ущерб мятежным баронам. Фактически практика оставалась той же, что и при Генрихе II. Борьба баронов с королем продолжалась и после принятия ВХВ, поэтому вопрос оставался неясным даже для Брактона. -------------------------------- <9> Coke E. Op. cit. P. 37.
Авторы трактатов, написанных после Брактона, уже уверенно заявляют, что король забирает земли фелонов в свои руки на один год и один день взамен права опустошения и во избежание разорения феода. В трактатах Бриттон <10> и Флета <11> говорится, что жестокому и причиняющему ущерб поведению должен быть положен конец, поэтому король должен владеть землями фелонов год и день, после чего вернуть их лордам феодов без опустошения и уничтожения. В трактате Флета добавлено: "Это вводится на общее благо". В трактате "Зерцало судей" практика получения королем двух прав объясняется исключительно злоупотреблениями королевских слуг. Автор поместил описание недостатков ВХВ в книгу под названием "Злоупотребления", что указывает на то, что статьи Хартии не работали из-за произвола королевских чиновников <12>. -------------------------------- <10> Britton / Ed. by F. M. Nichols. Oxford, 1865. Vol. 1. P. 36. <11> Fleta / Ed. by H. G. Richardson, G. O. Sayles. L., 1953. P. 73. <12> The Mirror of Justices / Ed. by W. J. Whittaker, F. W. Maitland. L., 1893. P. 179.
Э. Кок, анализируя отношение авторов трактатов к данной статье, утверждал, что лорды, от которых фелоны держали земли, спасая свои земли и ради общественного блага, согласились уступить эти земли королю на год и день взамен проводившегося им опустошения земель. Именно поэтому Кок считает, что в названной статье ВХВ об опустошении земли ничего не говорится <13>. Однако некоторые современные исследователи считают неоднозначным такое предположение <14>. Эту мысль Кок, вероятнее всего, заимствовал у У. Стонфорда, который, разбирая статут "Praerogativa Regis", пришел к выводу, что ст. 32 ВХВ со всей очевидностью отменяла опустошение, потому что оно в ней не упоминается, и тем самым опровергал слова Гленвиля утверждением Брактона, что до создания ВХВ король имел право только на опустошение, но стремился получить год и день взамен опустошения <15>. Ф. Томпсон пишет, что Стонфорд, обсуждая "год, день и опустошение" в толковании этой статьи, решил, что "отсутствие ссылки на опустошение означает, что это было смягчение в пользу лордов, у которых собственность становилась выморочной" <16>. В то же время Стонфорд и Кок считали, что с принятием Статута "Praerogativa Regis" (17 Edward III) к королю вернулось право на опустошение земель фелонов <17>, которое в 1368 г. было вновь аннулировано другим Статутом (42 Edward III) <18>, где сказано, что ВХВ "будет признаваться и соблюдаться по всем пунктам; и если какой-либо статут был принят в противоречие, он не должен иметь никакой силы" <19>. В последующем это косвенно подтвердил и У. Хокинс <20>. -------------------------------- <13> Coke E. Op. cit. P. 36. <14> Thompson F. Magna Carta: Its Role in the Making of the English Constitution 1300 - 1629. Minneapolis, 1950. P. 180, 182, 360; McKechnie W. S. Op. cit. P. 338. <15> Staunford W. Les plees del coron. Anno Domini. 1560 (Londini) in aedibus Richardi Tottelli (1560). Fol. 48 (cap. 16). <16> Thompson F. Op. cit. P. 180. <17> Staunford W. Op. cit. Fol. 48 (cap. 16); Coke E. Op. cit. P. 36. <18> Coke E. Op. cit. P. 36. <19> Statutes of the Realm. L., 1810. P. 388. <20> Hawkins W. A Treatise of the Pleas of the Crown. L., 1726. P. 449.
Фраза "год, день и опустошение" напрямую связана с определенными средневековыми теориями. По одной из них считалось, что человек, совершивший фелонию, якобы "испортил кровь" (т. е. его кровь склонна к совершению преступления) и тем самым испортил свою землю, которая должна быть конфискована и опустошена. По другой - что опустошение является косвенным штрафом, который налагается на лорда феода за то, что он в выборе своего держателя не был ответственным <21>. В рамках обеих теорий наследники лишались земли: в первом случае - как носители крови фелона, а во втором - как неблагонадежные вассалы и держатели. Так, составители статута "Praerogativa Regis" придерживались теории косвенного штрафа, что, вероятно, не отменяло положения статьи ВХВ, а просто упорядочивало ее применение. -------------------------------- <21> Swindler W. F. Magna Carta, Legend and Legacy. N. Y., 1965. P. 307; Holdsworth W. A History of English Law. L., 1923. Vol. 3. P. 69.
Читая этот документ, можно заметить, что выражение "annu & diem & vastu" ("год, день и опустошение") не возвращало королю право на опустошение, а было в рамках общего права обозначением прав короля на владение землей фелона в течение года и дня. Например, описывая историю казначейства, Томас Мадокс писал, что в некоторых делах в Англии фраза "год, день и опустошение" подразумевала право короля получить владение землями осужденных лиц после их осуждения на год и день <22>. В "Praerogativa Regis" слова "...наш господин король имеет право на annu & diem & vastu, после чего земля должна быть возвращена главному лорду того же феода, если только он прежде не договорится о штрафе с королем за anno & die & vasto" <23> звучат как предупреждение лорду феода, т. е. если он не заплатит, то земля может быть опустошена. Видимо, поэтому данный статут Ф. Мейтланд называл сомнительным (apocryphal), хотя и признавал, что он дает представление о практике в ранние годы правления Эдуарда I <24>. Таким образом, главный мотив названного документа - получение короной дохода, поскольку владение в течение года и дня приносило меньше дохода, чем выкупная сумма, из-за неэффективности деятельности коррумпированных чиновников. Фактически статут не восстанавливал опустошение, а подталкивал лорда феода выкупить королевский срок, поскольку "корона вряд ли будет скрупулезна в отношении земель фелонов, когда позволялось беспричинное разрушение даже феодальных владений короны, находящихся в благородной опеке" <25>. Выкупная цена определялась как усредненная годовая стоимость земли. Определение стоимости земель возлагалось на присяжных или жителей четырех близлежащих деревень, которые в суде заявляли о стоимости земель и домов фелона <26>. Однако зачастую выкупная сумма намного превышала оценочную <27>. Иногда король даже после получения выкупной суммы мог продать свои права другому, если ему предлагали большую цену <28>. -------------------------------- <22> Madox T. The History and Antiquities of the Exchequer of the Kings of England. L., 1769. Vol. I. P. 347. <23> Statutes of the Realm. P. 227. <24> Pollock F., Maitland F. W. The History of English Law before the Time of Edward I. Cambridge, 1898. Vol. 1. P. 336. <25> McKechnie W. S. Op. cit. P. 338. <26> Ibid. P. 58; Select Cases from the Coroners' Rolls, 1265 - 1413. L., 1896. P. 36, 102 - 103. <27> В графстве Ланкастер в 1246 г. выкупные суммы были выше оценочных в два раза (A Calendar of the Lancashire Assize Rolls Preserved in the Public Record Office. L., 1904. Part I. P. 64, 75, 85, 86). <28> В 1229 г., внеся 20 марок за право владеть землей, а также зерном и движимым имуществом Уильяма де Стрита, Джеффри Померой так и не получил этих прав, поскольку король передал их Генри де Гелиуну за более высокую цену (Madox T. Op. cit. Vol. I. P. 347).
В протоколах разъездных судов различных графств и в казначейских свитках записаны размеры выкупаемой земли и выкупные суммы, которые вносили лорды феодов. Иногда выкупалось также и движимое имущество. Первые записи о выкупе земли появились еще до принятия ВХВ, в начале XIII в. В 1205 г. Томас де Аула выкупил землю своего вассала, совершившего фелонию, за 40 марок и верховую лошадь <29>. В 1221 г. в графстве Глостер полгайды (около 50 - 60 акров) земли фелона король продал лорду феода за 20 шиллингов <30>, а в соседнем графстве Вустер в том же году полгайды для лорда феода стоили всего 10 шиллингов <31>. Почти такая же по размерам земля в графстве Девон в 1238 г. выкупалась уже за 24 шиллинга 8 пенсов <32>. Причем там цена за акр росла с уменьшением размера держания <33>. Если покупателем королевского срока был не лорд феода, а кто-то другой, то в записях часто появлялась оговорка о сохранении прав лорда феода. Так, в свитках казначейства сохранилась запись, датированная 1258 г., описывающая акт продажи за 60 марок мельницы с принадлежащей ей землей, собственник которой был повешен. В конце этой записи дается пояснение, что Роберту де Манеби пожалованы год и опустошение, но не права лорда феода по прошествии года <34>. -------------------------------- <29> Madox T. Op. cit. P. 488. <30> Pleas of the Crown for the County of Gloucester, 1221 / Ed. by F. W. Maitland. P. 33. <31> Select Pleas of the Crown, 1200 - 1225 / Ed. by F. W. Maitland. L., 888. P. 94. <32> Crown of the Pleas Devon Eyre of 1238 / Ed. by H. Summerson. Torquay, 1985. P. 71. <33> Ibid. P. 38 - 39, 70 - 71. <34> Madox T. Op. cit. Vol. I. P. 315.
Необходимо также сказать о двух исключениях, упомянутых в Статуте "Praerogativa Regis". Они касаются графств Глостершир (земли фелона не являются выморочным имуществом, после года и дня они возвращаются наследникам, а не лорду феода) и Кент (там действовал обычай "отца на виселицу, сына к плугу", т. е. земля, которая держалась, по обычаю гавелкинд (gavelkind) не становилась выморочным имуществом ни лорда, ни короля и поэтому освобождалась от опустошения, как и от года и дня) <35>. Упомянутый обычай графства Кент наиболее полно описан в Ежегодниках во времена правления Эдуарда II на примере одного из дел: "Уильям Болтон, который был обвинен и объявлен вне закона как известный вор шесть лет назад и который впоследствии вернулся, был схвачен и повешен; и, несмотря на тот факт, что он был повешен таким образом, король получил год и опустошение по причине объявления его вне закона в соответствии с обычаем Кента, на основании этого обычая король не получал год и опустошение и не получал главный лорд выморочного имущества, когда человек повешен за фелонию, а если он был вне закона или покинул королевство, тогда король получал и т. д., и аналогичным образом должен получить лорд" <36>. С обычаем графства Глостершир много неясного, поскольку из протоколов суда не следует, что этот обычай когда-либо применялся <37>. Это, по словам Мейтланда, является "очень интересной и нерешенной проблемой в нашей истории права". Он предполагает, что об обычае Глостершира в "Praerogativa Regis" написано ради иллюстрации двух случаев, которые произошли в правление Генриха III: первый касался Джона Монмутского, одного из судей в Глостершире в 1221 г., а второй - Ансельма Маршалла, младшего сына всесильного графа и брата Уильяма Маршалла, лидера баронской партии, который в 1221 г. находился в Глостершире <38>. -------------------------------- <35> Statutes of the Realm. P. 227. <36> The Eyre of Kent of 6 and 7 Edward II (1313 - 1314) / Ed. by F. W. Maitland, L. W. Vernon Harcourt, W. C. Bolland. L., 1910. Vol. 1. P. 93. <37> Например, в протоколе одного из дел, рассматриваемых в графстве Глостер, прямо говорится, что после года и дня земли фелона должны вернуться лорду фелона, и не упоминается какой-либо обычай графства (Pleas of the Crown for the County of Gloucester. P. 106 - 107). <38> Pleas of the Crown for the County of Gloucester. P. 153.
Надо упомянуть, что не все земли фелонов король мог брать в свои руки. Чтобы король имел право на такую землю, она должна была находиться у фелона на правах неограниченной собственности. В связи с этим Брактон писал: "Король никогда не получит на год и день какую-либо землю, которая не может быть выморочным имуществом, там, где фелон держал только на определенный срок или пожизненно, или нечто, что не могло перейти наследникам" <39>. Совершенно очевидно, что это более усовершенствованное объяснение того, что мы находим в трактате Гленвиля, где в отличие от Брактона говорится, что землю осужденного за кражу, не дожидаясь года, получал лорд феода <40>. Фактически король не имел права на земли фелонов, которые держались на срок, пожизненно, полученные в результате незаконного захвата, на правах эмфитевзиса, находящиеся в залоге и т. п. <41>. В этом случае земля фелона становилась выморочным имуществом лорда феода, а не короля. Но в начале XIII в. шерифы полностью утратили уголовную юрисдикцию, о чем красноречиво свидетельствует ст. 24 ВХВ в совокупности со ст. 38. -------------------------------- <39> Bracton H. Op. cit. Vol. 2. P. 366. <40> Трактат о законах и обычаях Королевства Английского, который называется Гленвилевским. С. 123. <41> Britton. Vol. 1. P. 36.
В то же время к королю навсегда переходили земли тех, кто совершил измену. Ф. Мейтланд считал, что если есть преступление, после которого земли не могут перейти к лорду, то была совершена не просто фелония. Поэтому, по его мнению, ст. 32 ВХВ в этом смысле имеет большое значение <42>. Эта статья, видимо, стала результатом достигнутого компромисса между королем и баронами "в отношении обычных фелонов" <43>. Однако подобный компромисс был довольно шатким с правовой точки зрения, поскольку во время принятия ВХВ четкой грани между изменой и фелонией не было. До принятия Статута 1352 г. судьи часто с целью конфискации земель квалифицировали некоторые преступления как измену. Так, в Статуте 1352 г. говорится о преступлениях, которые ранее квалифицировались судьями как измена и которые теперь должны считаться фелонией или правонарушением. Соответственно, такие земли и держания, уже перешедшие в руки короля, должны быть все равно возвращены главным лордам феодов, причем независимо от того, "находятся они в руках короля или в других в результате пожалования и другого способа". Тут же была подтверждена прерогатива короля, сохраняющая принадлежащие в делах о фелонии "нашему господину королю год и опустошение и конфискацию движимого имущества" <44>. -------------------------------- <42> Pollock F., Maitland F. W. Op. cit. Vol. 2. P. 502. <43> McKechnie W. S. Op. cit. P. 337. <44> Statutes of the Realm. P. 320. Подтверждение прерогативы короля в Статуте дается в отношении земель, если с момента осуждения фелона еще не прошел год и день.
В ст. 32 ВХВ четко прописано, что конфискация земель осуществляется только в том случае, когда имело место осуждение, т. е. вынесен официальный приговор судьями королевского суда. Это подтверждает судебная практика до и после принятия ВХВ <45>. Таким образом, если обвиняемого оправдывали или он умирал в тюрьме, не дождавшись приговора, король не мог его имущество конфисковать. Если же обвиняемый обвинительным жюри не желал "положить себя на присяжных", а желал доказать свою невиновность с помощью судебного поединка, возникала коллизия, поскольку обвинение выдвигалось от имени короля, который не мог принять вызов на поединок. Поэтому обвиняемый оставался в тюрьме до тех пор, пока не умрет или не согласится "положить себя на присяжных" <46>. В такой ситуации король не мог забрать ни земли, ни движимое имущество, хотя он контролировал имущество, а семья обвиняемого могла пользоваться имуществом, что позволяло ей содержать себя и обвиняемого. -------------------------------- <45> The London eyre of 1244 / Ed. by H. M. Chew, M. Weinbaum. L., 1970: Constitutions to be ob served within the City (Nos 198 - 268) // URL: http:// www. british-history. ac. uk/ report. aspx? compid=35943; Madox T. Op. cit. Vol. I. P. 348. <46> Подробнее см.: Хатунов С. Ю. Вступительное слово // Placita Corone (Полная и краткая версии трактата) / Пер., ред., вступ. ст. С. Ю. Хатунова. Ставрополь, 2009.
В заключение необходимо сказать, что на протяжении XIII в. корона в лице королевских чиновников всякий раз пыталась как можно дольше держать в руках эти земли, или получить два возмещения, или вовсе не возвращать земли лордам феода. Главной целью ст. 32 была не столько защита феодальных устоев общества, сколько предотвращение неправомерных действий чиновников в этом вопросе, о чем неоднократно говорилось в правовых документах на протяжении многих столетий. Это была и экономическая статья, так как она сообщала об огромном ущербе, который наносился крупным феодальным хозяйствам, когда входившие в них земли находились во власти чиновников, управлявших выморочным имуществом короны. Также следует отметить, что в статье не говорится об опустошении, вероятно, по ряду причин, но есть одна, которая, на мой взгляд, бесспорна. Мятежные бароны были лордами тех самых феодов, в которых находились подобные земли, поэтому им выгоднее было отдать их на год и день, чем подвергать опустошению. Они исключили возможность выбора и требовали от короля взять только одно право - владеть землей фелона в течение года и дня. То, что данная статья закрепила права лордов феодов на получение обратно земель фелонов, свидетельствует о фундаментальности описанного в ней обычая. Его фундаментальность основана на экономической составляющей политико-правовой жизни средневекового общества. Бароны как хозяйствующие субъекты понимали, что для развития экономики их хозяйств жизненно необходимы базовые принципы, по которым государство должно строить политическую и правовую жизнь. Несмотря на то что все представления составителей ВХВ были основаны на феодальных обычаях и средневековом менталитете, именно они явились тем фундаментом, на котором выросло не одно правовое государство спустя почти 800 лет. Статья 32 ВХВ просуществовала до второй половины XIX в. и исчезла с отменой конфискации движимого имущества и земель. Британский парламент в 1870 г. принял Закон о конфискации (Forfeiture Act, 1870), который отменял конфискацию как наказание за государственную измену и фелонию. Однако окончательно положения о выморочном имуществе исчезли из английского законодательства в 1938 г.
Bibliography
A Calendar of the Lancashire Assize Rolls Preserved in the Public Record Office. L., 1904. Part I. Bracton H. On the Laws and Customs of England. Cambridge, 1968. Vol. 2. Britton / Ed. by F. M. Nichols. Oxford, 1865. Vol. 1. Coke E. The Second Part of the Institutes of the Law of England. L., 1797. Constitutions to be observed within the City (Nos 198 - 268) // URL: http:// www. british-history. ac. uk/ report. aspx? compid=35943. Crown of the Pleas Devon Eyre of 1238 / Ed. by H. Summerson. Torquay, 1985. Fitz N. R. Dialogus de Scaccario / Ed. by Ch. Johnson. Oxford, 1983. Fleta / Ed. by H. G. Richardson, G. O. Sayles. L., 1953. Hawkins W. A Treatise of the Pleas of the Crown. L., 1726. Holdsworth W. A History of English Law. L., 1923. Vol. 3. Madox T. The History and Antiquities of the Exchequer of the Kings of England. L., 1769. Vol. I. McKechnie W. S. Magna Carta: A Commentary on the Great Charter of King John, with an Historical Introduction. Glasgow, 1914. Pleas of the Crown for the County of Gloucester before the Abbot of Reading and his Fellows Justices Itinerant in the Fifth Year of the Reign of King Henry the Third and the Year of Grace 1221. / Ed. by F. W. Maitland. L., 1884. Pollock F., Maitland F. W. The History of English Law before the Time of Edward I. Cambridge, 1898. Vol. 1. Select Cases from the Coroners' Rolls, 1265 - 1413. L., 1896. Select Pleas of the Crown, 1200 - 1225 / Ed. by F. W. Maitland. L., 1888. Statutes of the Realm. L., 1810. Staunford W. Les plees del coron. Anno Domini. 1560 (Londini) in aedibus Richardi Tottelli (1560). Fol. 48 (cap. 16). Swindler W. F. Magna Carta, Legend and Legacy. N. Y., 1965. The Eyre of Kent of 6 and 7 Edward II (1313 - 1314) / Ed. by F. W. Maitland, L. W. Vernon Harcourt, W. C. Bolland. L., 1910. Vol. 1. The London eyre of 1244 / Ed. by H. M. Chew, M. Weinbaum. L., 1970. The Mirror of Justices / Ed. by W. J. Whittaker, F. W. Maitland. L., 1893. Thompson F. Magna Carta: Its Role in the Making of the English Constitution 1300 - 1629. Minneapolis, 1950. Traktat o zakonax i obychayax Korolevstva Anglijskogo, kotoryj nazyvaetsya Glenvilevskim / Per., red., vstup. st. S. Yu. Xatunova. Stavropol', 2002. Xatunov S. Yu. Vstupitel'noe slovo // Placita Corone (Polnaya i kratkaya versii traktata) / Per., red., vstup. st. S. Yu. Xatunova. Stavropol', 2009. Year Books of 2 & 3 Edward II (1308 - 1309 and 1309 - 1310) / Ed. by F. W. Maitland. L., 1904. Year Books of 3 & 4 Edward II (1309 - 1311) / Ed. by F. W. Maitland, G. J. Turner. L., 1907. Year Books of 6 Edward II (1312 - 1313) / Ed. by P. Vinogradoff, L. Ehrlich. L., 1918.
Название документа