Ошибка Президента Вудро Вильсона

(Кашкин С. Ю.)

("Адвокат", 2011, N 12)

Текст документа

ОШИБКА ПРЕЗИДЕНТА ВУДРО ВИЛЬСОНА

С. Ю. КАШКИН

Кашкин Сергей Юрьевич, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой права Европейского союза Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина.

С. Ю. Кашкин выступает с отзывом на книгу Ш. Н. Хазиева "Вопросы судебной экспертизы в деятельности Европейского суда по правам человека" (М., 2009).

Ключевые слова: Европейский суд по правам человека; право на справедливое судебное разбирательство; оценка практики назначения судебной экспертизы.

Error of the president Woodrow Wilson

S. Y. Kashkin

S. Y. Kashkin appears with a review on the book of Sh. N. Khaziev "The European Court of Human Rights and questions of forensic examination" (Moscow, 2009).

Key words: The European Court of Human Rights; the right to fair proceeding; an estimation of practice of appointment of forensic examination.

В полемике со своей семьей, настаивавшей на его карьере адвоката, будущий президент США Вудро Вильсон писал в 1882 году: "адвокатская практика, направленная на получение доходов, антагонистична лучшим интересам интеллектуальной жизни". Отказавшись от адвокатской карьеры, в итоге он достиг политической вершины, став президентом страны. Однако думается, что получить немного адвокатского опыта ему все же не помешало бы. Может быть, тогда, используя адвокатские навыки, он смог бы защитить свою идею о создании Лиги Наций (предшественницы ООН) и добиться необходимой ратификации в Сенате США. Отказ Сената поддержать международный договор о создании Лиги Наций существенно снизил представительность этой организации, созданной для предотвращения войн, что и расчистило дорогу международным конфликтам, которые привели ко Второй мировой войне.

Неправ был Вильсон и по существу, поскольку адвокатами были многие отцы - основатели США и великие политики других стран. Мне кажется, что адвокатское умение только обостряет интеллектуальные способности для занятия наукой в "лучших интересах интеллектуальной" деятельности. Это убедительно доказывает участие в передовых разработках правовой науки адвокатов-практиков, например московского адвоката Петра Давидовича Баренбойма, который уже много лет сочетает свои ведущие позиции в адвокатуре с разработкой новых концептуальных идей в сфере теории философии права, конституционного, уголовного и корпоративного права, а также конституционной экономики. Другой убедительный пример демонстрирует московский адвокат Шамиль Николаевич Хазиев, книга которого "Вопросы судебной экспертизы в деятельности Европейского суда по правам человека" должна стать настольной книгой каждого адвоката.

Адвокат Ш. Н. Хазиев много лет занимался экспертной работой, поэтому его обращение к практике Европейского суда по правам человека в части, касающейся экспертных заключений и их роли в судопроизводстве, дало четкий, понятный и глубокий анализ проблемы. Специализация и своего рода "технократизация" профессиональной деятельности адвокатов становятся все более заметными. В условиях, когда Европейский суд по правам человека де факто стал для России конечной инстанцией правосудия, заметна и своего рода "европеизация" и "интернационализация" работы адвокатов. Экспертиза как сфера применения специальных знаний в судебном процессе создает дополнительные вызовы современному адвокату, заставляет его все глубже вникать в процессуальные и содержательные проблемы ее проведения.

В рецензируемой книге Ш. Н. Хазиева "Вопросы судебной экспертизы в деятельности Европейского суда по правам человека" предложен анализ новых для российских адвокатов вопросов, которые можно эффективно использовать для защиты прав граждан. Так, при любом заявлении о применении в отношении граждан физического воздействия Европейский суд считает грубейшим нарушением непроведение незамедлительной судебно-медицинской экспертизы. Вообще при оценке такого важного критерия, как эффективность расследования, нарушения, связанные с назначением экспертизы и оценкой ее результатов, могут являться важным свидетельством нарушения положений статьи 13 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, например, если речь идет о несвоевременном назначении экспертизы, нарушении прав участников уголовного судопроизводства (как обвиняемых, так и потерпевших) при назначении и проведении экспертиз.

При этом адвокаты должны понимать, что Европейский суд не рассматривает вопросы допустимости доказательств, которые находятся в компетенции национальных судов, а оценивает справедливость процедуры рассмотрения вопросов, связанных с экспертизой. В своей книге Ш. Н. Хазиев приводит пример, когда по делу "Руис против Испании" Европейский суд посчитал, что игнорирование кассационной инстанцией поставленного перед ней в кассационной жалобе вопроса о неприобщении судом подготовленного по инициативе стороны заключения эксперта является несовместимым с концепцией справедливого судебного разбирательства, на которой основана статья 6 Европейской конвенции.

По делу "Балсите-Лидейкиене против Литвы" Европейский суд посчитал, что отказ стороне защиты в допросе эксперта в судебном заседании является нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

В то же время Европейский суд не находит нарушений в ситуации, когда адвокат имел возможность своевременно поставить перед экспертом свои вопросы или ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, но не воспользовался своим правом, а уже в последующих инстанциях и жалобе в Европейский суд стал поднимать вопросы о неполноте или неправильности экспертизы из-за нарушения принципа справедливости. Эта позиция суда является важной и поучительной и напоминает адвокатам о необходимости использовать все имеющиеся у него процессуальные возможности, предусмотренные российским законодательством.

Рецензируемая книга может быть очень полезной для практической работы, поскольку, как пишет Ш. Н. Хазиев, "Европейский суд впервые в истории международного права применил нормы о правах человека и основных свободах к оценке практики назначения и производства судебных экспертиз".

Название документа