Страсбургский призрак

(Чурилов Ю.)

("ЭЖ-Юрист", 2012, N 6)

Текст документа

СТРАСБУРГСКИЙ ПРИЗРАК

Ю. ЧУРИЛОВ

Юрий Чурилов, адвокат Адвокатской палаты Курской области.

Многие российские граждане воспринимают ЕСПЧ как суд последней надежды. Однако, несмотря на общедоступность европейской системы защиты прав человека, практика Страсбургского суда не произвела переворота в отечественной судебной системе, и вряд ли это произойдет в обозримом будущем.

Относительная доступность

Непрерывно возрастающий поток жалоб от российских граждан объясним двумя факторами: отсутствием в России эффективных средств правовой защиты и относительной доступностью ЕСПЧ для заявителей.

Дело в том, что предварительная жалоба в ЕСПЧ может быть составлена на русском языке, в регламенте отсутствует обязательный перечень документов, прилагаемых к жалобе, а ее подача не облагается пошлинами.

Жалоба может быть подана представителем лица, пострадавшего от действий государства-ответчика на основании доверенности, составленной в простой письменной форме на специальном бланке суда. В ЕСПЧ может обратиться не только лицо, имеющее статус "жертвы", но и "косвенная жертва", например близкий родственник лица, погибшего от неправомерных действий государства-ответчика. В практике ЕСПЧ существует также понятие "потенциальная жертва" - к этой категории относят граждан, чье право пока не нарушено, но с большой долей вероятности может быть нарушено (например, тех, в отношении которых принято решение о депортации).

Вместе с тем возникает вопрос о том, почему количество рассмотренных жалоб с принятием решений является мизерным?

Прежде всего это связано с загруженностью ЕСПЧ, а также с тем, что сроки рассмотрения жалоб нормативно не установлены - они могут составлять от нескольких месяцев до нескольких лет. Ярким примером служит дело Г. Ваньяна, осужденного в 1999 году и реабилитированного лишь через 11 лет. Постановлением ЕСПЧ от 15.12.2005 в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а Постановлением Президиума ВС РФ от 28.07.2010 N 208-П10 дело было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а за Ваньяном признано право на реабилитацию.

Кроме того, большое количество жалоб отсеивается как неприемлемое. Во-первых, предметом жалобы в ЕСПЧ может быть нарушение не любых прав, а только тех, которые гарантированы Европейской конвенцией (среди них нет, например, права на труд). Во-вторых, для признания жалобы приемлемой должны быть исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты. Это означает, что ЕСПЧ как механизм субсидиарной, дополнительной защиты прав граждан вступает в действие лишь в том случае, если на стадии кассации государство-ответчик не устранило нарушение прав и свобод гражданина, хотя могло и должно было его устранить. В-третьих, срок подачи жалобы в ЕСПЧ ограничен шестью месяцами, исчисляемыми с даты вынесения кассационного определения суда, пропущенный срок восстановлению не подлежит, чего многие граждане не знают.

Крупные проигрыши России

За весь период действия юрисдикции ЕСПЧ в отношении России были вынесены различные решения, касавшиеся гражданского и уголовного разбирательств, имущественных вопросов, права на жилище и др. Однако судебная практика ЕСПЧ по делам в отношении России имела значение больше в локальном плане (для защиты прав отдельных граждан), чем в глобальном.

Так, ЕСПЧ многократно признавал, что условия содержания в местах заключения в России (отсутствие нормальной освещенности, перенаселение камер, устройство туалетов в камерах, содержание совместно курящих и некурящих) сами по себе могут рассматриваться как бесчеловечное обращение и нарушают Конвенцию (Khudoyorov v. Russia, Labzov v. Russia, Novoselov v. Russia, Mayzit v. Russia, Kalashnikov v. Russia, Guliyev v. Russia, Shchebet v. Russia). Но целая вереница дел не смогла изменить плачевного состояния отечественной пенитенциарной системы.

Дело А. Михеева, подвергшегося незаконному уголовному преследованию и ставшего в результате этого инвалидом, закончилось в 1998 году скандальным проигрышем для России. В пользу заявителя была взыскана беспрецедентная компенсация морального вреда в размере 250 тыс. евро. Однако решение ЕСПЧ не остановило применение пыток российскими правоохранительными органами.

На основании Постановления ЕСПЧ от 15.12.2005 была взыскана компенсация морального вреда в пользу Г. Ваньяна, осужденного за незаконное приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических веществ в особо крупном размере к семи годам лишения свободы.

В связи с этим в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 впервые было сформулировано, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния (абз. 2 п. 14).

В Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" были внесены дополнения о том, что органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (Федеральный закон от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму").

То есть провокация преступления была признана незаконным методом ведения оперативно-розыскной деятельности.

Однако ввиду общего обвинительного уклона в системе российского уголовного судопроизводства доказательства, полученные в результате провокации преступления, по-прежнему используются не только в ходе предварительного следствия, но и при вынесении обвинительного приговора.

В 2009 году Россия проиграла три дела по искам жителей Чечни и должна выплатить родственникам пропавших в 2000 году людей 130 тыс. евро.

В июне 2010 года ЕСПЧ вынес Постановление по жалобе "Религиозная община свидетелей Иеговы в г. Москве против России". Суд признал нарушающим ст. 6, 9 и 11 Европейской конвенции решение о роспуске религиозной общины и обязал Россию выплатить заявителям 70 тыс. евро. Суд пришел к выводу, что вмешательство в права заявителей на свободу религии и объединений было необоснованным, а роспуск сообщества был непропорциональной мерой по отношению к законной цели, преследуемой властями, поскольку национальные суды не представили оснований, свидетельствующих о том, что заявитель принуждала к разрушению семьи, нарушала права и свободы своих членов и третьих лиц, склоняла своих последователей к самоубийству и отказу от медицинской помощи.

Кому мешает Евросуд?

Согласно Уставу Совета Европы неисполнение российскими судами решений ЕСПЧ может привести к приостановлению членства и даже исключению государства из состава Совета Европы. Российские власти это прекрасно понимают, именно поэтому в прессе появились многочисленные высказывания политиков, ставящих под сомнение юрисдикцию ЕСПЧ в отношении России. Так, при обсуждении практики ЕСПЧ по делам против России было отмечено, что РФ не передавала ЕСПЧ часть своего суверенитета, позволяющую принимать решения по изменению российского законодательства. Глава МИД России на пресс-конференции в Страсбурге назвал некоторые решения Евросуда политизированными. В частности, он упомянул "дело Илашку" - участника приднестровского конфликта 1991 - 1992 годов.

Заметим, в 2004 году ЕСПЧ обязал Россию выплатить компенсацию морального вреда (187 тыс. евро) И. Илашку за то, что его содержали в тюрьме по обвинению в убийствах. В итоге в 2011 году в Госдуму был внесен законопроект, который предусматривает дополнительную проверку законов на соответствие Конституции РФ в случае, если ЕСПЧ признал эти законы нарушающими Конвенцию. Предполагается, что если КС РФ подтвердит конституционность законов, то власти России будут иметь правовые основания для неисполнения решения ЕСПЧ.

Российские власти уже осуществили реальные шаги по свертыванию юрисдикции ЕСПЧ под предлогом реализации в национальном законодательстве положений ст. 6 Конвенции о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" должен был создать механизм правовой защиты граждан в связи с нарушением разумных сроков судопроизводства, а в Федеральном законе от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок..." предусмотрена процедура подачи и рассмотрения заявлений о присуждении компенсации, а также определены (достаточно расплывчато) критерии разумного срока.

Практика применения данных Законов свидетельствует о том, что добиться вынесения решения о выплате компенсации морального вреда практически невозможно.

Надежда для России

Нужно отметить, что большинство российских судей и прежде крайне редко ссылались в своих решениях на нормы Конституции РФ, не говоря уже о нормах и принципах международного права. На сегодняшний день в судах бессмысленно апеллировать к правовым позициям ЕСПЧ. "Рассмотреть дело в разумный срок" для судьи первой инстанции в трактовке вышестоящих судебных инстанций означает рассмотреть дело как можно быстрее, невзирая на доказательства и процессуальные права сторон. Введенное законодателем понятие "заявления об ускорении рассмотрения дела", которое заинтересованные лица вправе подать председателю суда, вызывает недоумение. Вместо того чтобы "ускорять процессы" волевым решением, нужно повышать профессионализм судей, создавать организационные предпосылки для их нормальной работы - в этом случае проблема сроков перестанет существовать. Принцип "правовой определенности" фактически стал универсальным средством для судей вышестоящих инстанций, которые ссылаются на эти нормы международного права в качестве единственного мотива для отказа в удовлетворении большинства поданных кассационных и надзорных жалоб.

Таким образом, можно констатировать, что на сегодняшний день европейская система защиты прав для рядового гражданина, столкнувшегося с произволом российских властей, является скорее призрачной, чем реально существующей.

Название документа