Заявил отвод суду - злоупотребил процессуальными правами?
(Восканян М. Ж.) ("Российский судья", 2012, N 5) Текст документаЗАЯВИЛ ОТВОД СУДУ - ЗЛОУПОТРЕБИЛ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ? <*>
М. Ж. ВОСКАНЯН
Восканян Мгер Жораевич, соискатель ученой степени кандидата юридических наук Российской академии правосудия, г. Петропавловск-Камчатский.
Право на судебную защиту беспристрастным судом относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, что в Российской Федерации (далее - РФ) признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и беспристрастности. В то же время правосудие по своей сути не может признаваться таковым, если оно не отвечает указанным требованиям, а также если препятствует эффективному восстановлению в нарушенных правах лиц, участвующих в деле. При этом необходимо учесть, что право на судебную защиту может быть реализовано только при обеспечении беспристрастного подхода при рассмотрении дела судом. Право суда на наложение судебного штрафа на лиц, заявляющих неоднократный отвод судье, не должно быть "орудием возмездия" в руках судьи.
Ключевые слова: злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, институт отвода суда в арбитражном процессе, неоднократное заявление об отводе судьи по тем же основаниям, наложение судебного штрафа арбитражным судом, гарантия соблюдения принципа беспристрастности судьи, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановление Европейского суда по правам человека.
Right to be protected by an impartial court is a basic inalienable human rights and freedoms. It is recognized and guaranteed in accordance with generally accepted principles and norms of international law and the Constitution of the Russian Federation. Right to protection involves the presence of specific guarantees that would enable to implement it fully and provide an effective protection of rights by the justice that meets the requirements of fairness and impartiality. At the same time justice cannot be recognized as such if it does not meet these requirements and if it hinders to effective restoration of the violated rights of persons involved in the process. It should be noted that the right to judicial protection can be achieved while ensuring the impartiality of the court proceedings. The right of the Court to impose a fine on those who require the repeated recusal for a judge should not be an "instrument of retribution" in the hands of judges.
Key words: abuse of rights by persons involved in a case, institution of the court recusal in the arbitration process, repeated request for recusal of a judge on the same grounds, imposing of fine by the arbitration court, guarantee of principle of impartiality, paragraph 1 of the article 6 of the Convention on the protection of human rights and freedoms, decision of the European court on human rights.
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. На практике судами очень часто как злоупотребление процессуальными правами лицом, участвующим в деле, расценивается неоднократное заявление об отводе судьи по тем же основаниям. А поскольку ч. 2 ст. 41 АПК РФ не указывает, какие именно неблагоприятные последствия предусмотрены за злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, то суды расценивают как один из вариантов "преодоления для них пробела в законодательстве" наложение судебного штрафа на лиц, неоднократно заявляющих отвод суду, и выносят определение о наложении судебного штрафа на основании ч. 5 ст. 119 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Примером может служить Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2003 г. по делу N Ф04/1430-204/А70-2003. Так, представителем лица, участвующего в деле, неоднократно делались заявления об отводе судьи по одним и тем же основаниям. Заявленные отводы были рассмотрены и отклонены, что послужило причиной наложения на представителя судебного штрафа. Суд кассационной инстанции отклонил жалобу на определение о наложении судебного штрафа, указав, что, заявляя необоснованные отводы судьи, представитель действовал с целью затягивания судебного процесса, что является злоупотреблением представителем своими процессуальными правами и проявлением неуважения к суду. Примером также может служить дело N А37-2865/2008 Арбитражного суда Магаданской области. Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 19 февраля 2009 г. и 20 февраля 2009 г. представитель ответчика Т. дважды заявил отвод председательствующему судье Д. на основании п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. При заявлении отвода 19 февраля 2009 г. в его обоснование заявитель ссылался на то, что судья Д. прямо либо косвенно заинтересована в исходе дела, что проявляется в приобщении ею в материалы дела недопустимых и не относящихся к делу доказательств, а также в публичных заявлениях по вопросам относимости и допустимости доказательств по делу, в которых отсутствуют сведения, характеризующие обстоятельства по предъявленному иску. При заявлении отвода 20 февраля 2009 г. в его обоснование заявитель ссылался на то, что судья Д. прямо заинтересована в исходе дела, что проявляется в приобщении ею в материалы дела недопустимых и не относящихся к делу доказательства, а также в публичных заявлениях по вопросам относимости и допустимости доказательств, в отказе ею в обсуждении соответствия указанных доказательств требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 47, 48 АПК РФ). 20 февраля 2009 г. представитель ответчика Т. в предварительном судебном заседании обратился с письменным ходатайством об отводе всего состава Арбитражного суда Магаданской области и передаче дела на рассмотрение независимого арбитражного суда иного региона РФ. В обоснование ходатайства заявитель указал, что судьей Д. принимаются от истца недопустимые, по его мнению, доказательства по делу, в исключении указанных доказательств судья отказывает. В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагал, что у него имеются все основания не доверять всему составу суда Арбитражного суда Магаданской области. Определениями Арбитражного суда Магаданской области от 19 февраля 2009 г., от 20 февраля 2009 г. и от 24 февраля 2009 г. в удовлетворении указанных заявлений об отводе судей было отказано. В Определении Арбитражного суда Магаданской области от 20 февраля 2009 г., которым в удовлетворении заявленного отвода судьи было отказано, указано, что в силу ч. 3 ст. 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом, а в действиях представителя ответчика Т. прослеживается злоупотребление процессуальными правами, а неоднократное представление аналогичных заявлений об отводе (дважды в одном заседании) влечет объявление перерыва в судебном заседании для их разрешения, что ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. В итоге суд расценил действия представителя ответчика Т., трижды заявлявшего отводы судьям по мотиву их заинтересованности в исходе дела, свидетельствующими о злоупотреблении им процессуальными правами, направленными на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, т. е. как проявление неуважения к суду и препятствие осуществлению правосудия. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19 марта 2009 г. на Т. наложен штраф в размере 2500 рублей согласно ст. ст. 41, 119 АПК РФ. ВАС РФ в Определении от 28 сентября 2009 г. по делу N ВАС-11960/09 отклонил жалобу на определение о наложении судебного штрафа, указав, что при указанных обстоятельствах наложение штрафа на представителя ответчика Т. осуществлено правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства. К сожалению, Определение от 28 сентября 2009 г. по делу N ВАС-11960/09 стало ориентиром для арбитражных судов других регионов РФ. В частности, Арбитражный суд Камчатского края в своем Определении от 25 апреля 2011 г. по делу N А24-279/2011 о наложении судебного штрафа механически скопировал вышеуказанное определение ВАС РФ, без оценки обстоятельств и оснований при заявлении отвода составу суда. Арбитражным судом Камчатского края 25 апреля 2011 г. по делу N А24-279/2011 также было вынесено определение о взыскании с В. судебного штрафа в размере 2000 р., с мотивировкой, что заявление двух ходатайств об отводе судей, входящих в коллегиальный состав суда, рассматривающий дело, не имеющих под собой никакого основания и доказательств, расценивается судом как злоупотребление им своими процессуальными правами, направленное на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, т. е. как проявление неуважения к суду и препятствование осуществлению правосудия. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 1 сентября 2011 г. определение Арбитражного суда Камчатского края оставлено без изменения по тому же основанию. Таким образом, в вышеуказанных случаях неоднократные заявления отвода суду расценивались как неуважение к суду, препятствование осуществлению правосудия и как проявление злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия. Однако необходимо отметить, что неоднократные заявления отвода суду не приводят ни к одному из приведенных последствий. Так, заявление об отводе суда не может рассматриваться как проявление именно неуважения к суду, препятствование осуществлению правосудия, если оно заявлено в корректной форме. Как обоснованно отмечено корифеями российской процессуальной науки, неуважение к суду - всегда противоправное действие, в то время как злоупотребление правом означает, что лицо действует в рамках дозволенного поведения, но использует свое право в целях, противоречащих целям правосудия <1>. -------------------------------- <1> См.: Андреева Т. К., Арифуллин А. А., Каллистратова Р. Ф. и др. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Практика применения. М., 2005. С. 103.
Злоупотребление процессуальным правом есть недопустимое осуществление права, которое обращено против правильного, своевременного рассмотрения и разрешения дела, равноправия сторон либо ведет к крайне несправедливым результатам для противной стороны <2>. -------------------------------- <2> См.: Грель Я. В. Злоупотребления сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006. С. 10.
Например, как злоупотребление процессуальным правом можно расценивать обстоятельство, когда при повторном заявлении отвода судье приведены те же "обстоятельства", которые были указаны при первоначальном заявлении, а также то, что "обстоятельства", которые были указаны при повторном заявлении отвода судье, не были известны ему при первоначальном заявлении. В связи с этим при повторном заявлении отвода судье заявитель должен доказать, что "обстоятельства", которые были указаны при его заявлении, не были известны ему при первоначальном заявлении. Действия (бездействие) в границах правового поля не может оцениваться как злоупотребление <3>. -------------------------------- <3> См.: Фурсов Д. А., Харламова И. В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. М.: Статут, 2009. Том второй. Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. С. 349.
Выводы Арбитражного суда Камчатского края, что заявление двух ходатайств об отводе судей, которые, по мнению суда, не имели под собой никакого основания и доказательств, являются необоснованными, поскольку вопреки тому, что эти заявления не имели основания, почему-то судом были переданы на рассмотрение. Если суд посчитал, что заявление о самоотводе в судебных заседаниях два раза необоснованно и без предоставления доказательств заявлял о беспристрастности судей, то эти же судьи в силу ч. 3 ст. 24 АПК РФ имели право не передавать их на рассмотрение. А передав их на рассмотрение, те же судьи сами себе противоречат. Выводы суда, что заявления ходатайств об отводе судьи не имели доказательств, являются необоснованными, поскольку для этого достаточно было судьям, рассматривающим отводы, исходя из корпоративной этики, указать в определении, что не было доказательств о пристрастности судей. Неоднократное заявление отвода судье не может расцениваться как подрыв авторитета правосудия, поскольку лица, участвующие в деле, не являются работниками судебной системы. Подрыв авторитета правосудия может проявляться, в частности, в незаконных судебных постановлениях, вынесенных судьей, а также в противоправных действиях судьи, предусмотренных в том числе в Кодексе судейской этики, а не лицами, участвующими в деле. Заявление об отводе судьи не может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами, проявление неуважения к суду и препятствование осуществлению правосудия. В противном случае заявитель лишается гарантии судебной защиты, обеспечивающей рассмотрение гражданских дел беспристрастным судом, предусмотренной Конституцией РФ, которая в силу ч. 1 ст. 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Заявление об отводе судей не может расцениваться как направленное на затягивание процесса, поскольку в любом случае после заявления отвода суда необходимо время для передачи заявления на рассмотрение и для его разрешения. Так, порядок разрешения заявленного отвода установлен ст. 25 АПК РФ, применение которой разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 г. "Об утверждении регламента арбитражных судов". Так, согласно п. 38 указанного Постановления Пленума ВАС вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, рассматривается в день проведения судебного разбирательства, по результатам выносится определение в виде отдельного судебного акта. Таким образом, заявление ходатайств об отводе судей не может влиять на затягивание процесса, поскольку они должны рассматриваться в день проведения судебного разбирательства. Фактически передача ходатайств об отводе судьям на рассмотрение, несмотря на то что они были заявлены, по мнению суда, по одним и тем же основаниям, в большей степени повлияла на затягивание процесса, чем сами заявления об отводе. И по идее если имеет место несвоевременное рассмотрение дел, то сами рассмотрения дел затягивались вследствие того, что суды не принимают меры для рассмотрения в разумный срок. Таким образом, неоднократное заявление отвода суда не может расцениваться как неуважение суду, вследствие чего определения арбитражных судов о наложении судебных штрафов являются незаконными и достаточными для признания состоявшегося определения суда пристрастным. Необходимо также напомнить, что в силу п. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц только за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а злоупотребления процессуальными правами, если даже допустить, что они имеют место при заявлении отвода суду, не могут быть истолкованы как проявление неуважения к суду, поскольку злоупотребление процессуальными правами и проявление неуважения к суду - совершенно разные правовые явления. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении указал, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости <4>. -------------------------------- <4> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан".
В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям беспристрастности, справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Одной из таких гарантий судебной защиты является обеспечение рассмотрения гражданских дел независимым и беспристрастным судом. Достижение цели, а именно эффективной реализации концепции о справедливом судебном рассмотрения гражданских дел независимым и беспристрастным судом, обеспечивает институт отвода суда в арбитражном процессе. Это означает, что для лица намерение воспользоваться правом на судебную защиту беспристрастным судом лишает его права на судебную защиту при проявлении пристрастия судьи при рассмотрении им дела. Заявляя отвод суду, истец всего лишь намеревался, чтобы мое заявление было рассмотрено беспристрастным судом. Отсутствие возможности рассмотрения дел беспристрастным судом также противоречит и не согласуется с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В нарушение приведенных норм Конвенции арбитражные суды не сообщили заявителям отвода о характере и основании предъявленного им обвинения в неуважении к суду. Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2008 г. N 465-О-О <5> отмечает, что "в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду. -------------------------------- <5> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 465-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе, является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела". Между тем заявления об отводе судьям в вышеуказанных случаях были заявлены в первую очередь по той причине, что судом были нарушены конституционные принципы, гарантирующие справедливое разбирательство беспристрастным судом. Таким образом, судами были нарушены конституционные принципы, гарантирующие справедливое разбирательство беспристрастным судом, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Необходимо отметить также немаловажный аспект. По своей природе меры ответственности, применяемые арбитражным судом за неуважение к суду на основании ст. 119 АПК РФ, являются административной ответственностью и сходны с уголовной ответственностью. Необходимо отметить, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях основание для наложения штрафа за неуважение суду предусмотрено в ст. 17.3. Между тем в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административная ответственность не может быть установлена в других законах, в том числе и в АПК РФ, а следовательно, нормы АПК РФ об ответственности за неуважение к суду не могут в силу этого применяться арбитражным судом. Судья арбитражного суда при наложении штрафа выполняет, по сути, не судебную, а административную функцию. Он выступает в особом качестве: не как суд, а как орган административной юстиции, уполномоченный решить вопрос по ходу "скорее административной, а не судебной" процедуры. Особенности такого производства в сравнении с аналогичной нормой КоАП РФ (ст. 17.3 КоАП РФ) не исключают существенного отступления от основ состязательного судебного процесса. Цели и принципы такого административного процесса иные. А его результат - выбор конкретной санкции в лице опять же уполномоченного административного органа. В соответствии с практикой ЕСПЧ, а такая практика должна учитываться при рассмотрении дел в российских арбитражных судах, согласно информационному письму ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", действия судов по наложению наказаний за неуважение к суду понимаются им как уголовное преследование. Пример такого понимания ответственности за неуважение к суду <6> указан в Постановлении ЕСПЧ "Киприану против Кипра (Kyprianou - Cyprus)" по жалобе от 27 января 2004 г. N 73797/01, а также в решении по этому же делу от 7 мая 2002 г. <7>. -------------------------------- <6> Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 5. <7> Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2002. N 5.
Рассматривая действия кипрского Суда ассизов в аналогичных обстоятельствах, в Постановлении от 27 января 2004 г. "Киприану против Кипра (Kyprianou - Cyprus)" по жалобе N 73797/01 ЕСПЧ указал следующее: "Что касается соблюдения кипрским судом требований этой статьи, следует заметить: тот факт, что Суд ассизов, в отношении которого был совершен акт неуважения к суду, признал заявителя виновным в таком правонарушении и приговорил его к лишению свободы, дает повод для объективно обоснованных сомнений в беспристрастности этого суда". ЕС установил, что судьи Суда ассизов отнеслись к заявителю с известной долей личной предубежденности, ставшей результатом диспута между ними и заявителем, и признал в этом случае нарушение п. 2 ст. 6 Конвенции. Кроме этого, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на невозможность совмещения судом в своем лице функций органов дознания, следствия, обвинения и определения меры наказания, а при наложении судебного штрафа суд выступает как орган, производящий дознание, следствие, а также как орган, предъявляющий обвинение, и как орган, определяющий меру ответственности. Эта позиция КС РФ выражена им в Постановлении от 14 января 2000 г. N 1-П. Хотя это Постановление принято КС РФ по вопросу проверки соответствия норм УПК РФ Конституции РФ, однако, в связи с тем, что действия арбитражного суда по наложению наказания в виде штрафа за неуважение к суду аналогичны возбуждению уголовного дела и предъявлению обвинения в уголовном процессе, выводы, содержащиеся в этом Постановлении, применимы к настоящему случаю. Таким образом, при наложении штрафов судом нарушается право на защиту против предъявленного обвинения в совершенном правонарушении. В силу ст. 48 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции каждому гарантируется право на юридическую помощь и каждому гарантируется право на защиту против предъявленного ему обвинения. В частности, в п. 3 ст. 6 Конвенции указано следующее: "Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; b) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; c) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; d) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке". Таким образом, неисполнение арбитражными судами требований ст. 48 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о характере и основаниях привлечения к ответственности, безусловно, является нарушением им права на защиту против предъявленного обвинения в совершении правонарушения. Из приведенного выше следует, что при вынесении определении о наложении штрафа судами выносится не только незаконное, но и заведомо неправосудное судебное постановление. За такие действия ст. 305 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. Под неправосудным приговором (решением, определением, постановлением) понимается любой судебный акт, который вынесен не в соответствии с обстоятельствами дела и тем самым противоречит требованиям материального или (и) процессуального закона. Также судебными актами являются постановления и определения судов любых инстанций, а также мировых судей. В АПК РФ основания для наложения штрафа за нарушение порядка в судебном заседании предусмотрены в ч. 9 ст. 66, ч. 2 ст. 96, ч. 5 ст. 154, ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 157, ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215, ст. 331 и ст. 332 АПК РФ. АПК РФ установлены следующие случаи наложения штрафа судом. Так, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в исключительных случаях: за нарушение порядка в судебном заседании или в случае неподчинения законным распоряжениям председательствующего (ч. 5 ст. 154 АПК РФ). Нелишне будет отметить, что нарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 154 АПК РФ, по своей природе также является административным правонарушением. Также судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случае неявки без уважительных причин в судебное заседание, когда явка соответствующего лица была признана арбитражным судом обязательной: - в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, когда их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 4 ст. 156 АПК РФ); - в случае неявки в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при неявке в суд по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 2 ст. 157 АПК РФ); - государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный акт, когда их явка была признана судом обязательной (ч. 3 ст. 194 АПК РФ); - в случае неявки в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый ненормативный акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), когда их явка была признана судом обязательной (ч. 3 ст. 200 АПК РФ); - в случае неявки вызванных в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (ч. 4 ст. 205 АПК РФ); - в случае неявки представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, и лица, обратившегося в суд с заявлением, когда их явка признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 210 АПК РФ); - в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в делах о взыскании обязательных платежей и санкций, когда она признана обязательной судом (ч. 3 ст. 215 АПК РФ). Злоупотребление процессуальным правом в арбитражном судопроизводстве отождествляется с невыполнением процессуальных обязанностей. Под ним понимают уклонение от представления отзыва на иск, а также непринятие мер к своевременному раскрытию доказательств - в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). Другие случаи наложения штрафа, указанные в АПК РФ, относятся к: - неисполнению обязанностей, связанных с обеспечением иска; - неисполнению определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96 АПК РФ); - правонарушениям в сфере исполнительного производства по судебным актам арбитражных судов (ст. ст. 331, 332 АПК РФ). Таким образом, перечень обстоятельств, предусматривающий основания для наложения штрафа, в АПК РФ носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Очевидно, что заявление об отводе содержит конфликт интересов или отношений. Передавать право на разрешение вопроса относительно привлечения к ответственности заведомо конфликтного состояния одному из потенциальных или предполагаемых его участников только потому, что он наделен властными полномочиями, нелогично. В связи с этим передача права на вынесение определения о наложении судебного штрафа суду, которому был заявлен отвод, абсурдно, поскольку не исключено, что указанные определения выносятся судами под влиянием чувств гнева и обиды, присущих каждому человек, которые не позволяют этому составу суда принять в дальнейшем беспристрастное решение. Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является восстановление нарушенных прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, создание здорового экономического климата в стране. В арбитражном судопроизводстве разумный баланс всех принципов юридической ответственности призван гарантировать законное и справедливое судебное разбирательство, найти оптимальный и максимально эффективный вариант придания спорным отношениям характера бесспорных.
Название документа