Юрисдикционный конфликт и диалог международных судов в процессе фрагментации международного права
(Плотников А. В.) ("Российский юридический журнал", 2012, N 4) Текст документаЮРИСДИКЦИОННЫЙ КОНФЛИКТ И ДИАЛОГ МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДОВ В ПРОЦЕССЕ ФРАГМЕНТАЦИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
А. В. ПЛОТНИКОВ
Плотников Алексей Викторович, ассистент кафедры международного права и международных отношений Национального университета "Одесская юридическая академия" (Одесса, Украина).
Рассматриваются конфликт юрисдикций и взаимодействие международных судов в свете фрагментационных явлений международно-правовой системы. Международное правосудие переживает качественные изменения, вызванные пролиферацией международных судов и императивизацией их юрисдикций. Показана теоретическая возможность и представлены практические примеры диалога международных судов, направленного на преодоление юрисдикционного конфликта.
Ключевые слова: фрагментация международного права, пролиферация международных судов, императивизация юрисдикций, юрисдикционный конфликт, диалог международных судов.
Jurisdictional conflict and dialogue of international courts in the course of fragmentation of international law A. V. Plotnikov
A conflict of jurisdictions and the interaction of international courts in light of the fragmentation effects of the international legal system are considered. International justice is undergoing qualitative variation as a result of proliferation of international courts and imperativisation their jurisdictions. Theoretical possibility and practical examples of international courts dialogue aimed at overcoming the jurisdictional conflict are presented.
Key words: fragmentation of international law, proliferation of international courts, imperativisation of jurisdiction, jurisdictional conflict, dialogue of international courts.
Одно из основных направлений развития современного международного права - его фрагментация. Данный факт признан не только в доктрине <1>, но и на уровне Комиссии по международному праву ООН <2>. Исследовательская группа Комиссии определила фрагментацию международного права как выделение в международно-правовой системе отдельных независимых и частично изолированных блоков. Такими блоками могут быть международно-правовые режимы или их группы, которые отличаются недостаточной согласованностью между собой и с общим международным правом, последствием чего становится коллизия правовых норм. -------------------------------- <1> Колодкин Р. А. Фрагментация международного права? // Московский журнал международного права. 2005. N 2. С. 38 - 61; Кислицина Н. Ф. Развитие системы международного права на современном этапе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 17; Гнатовський М. М., Поединок О. Р. Фрагментащя мiжнародного права: проблема та можливi шляхи 11 виршення // Актуальнi проблеми полiтики: Зб. наук. праць. 2008. Вип. 34. С. 314 - 323. <2> Фрагментация международного права: трудности, обусловленные диверсификацией и расширением сферы охвата международного права / Организация Объединенных Наций // Доклад Комиссии международного права: пятьдесят пятая сессия (5 мая - 6 июня и 7 июля - 8 августа 2003 года). Нью-Йорк, 2003, URL: http://untreaty. un. org/ilc/reports/2003/russian/chp10.pdf.
Однако саму по себе коллизию норм нельзя назвать достаточным условием для возникновения фрагментации. Последняя происходит только в случае несогласованного и противоречивого применения норм, между которыми существует коллизия, а также в случае различия подходов к применению одной и той же нормы. В числе наиболее влиятельных субъектов, применяющих международное право, можно обозначить международные судебные органы. Формально ни один международный суд не наделен правотворческими полномочиями. Их решения обязательны исключительно для сторон дела. Судебная практика - вспомогательный источник международного права, служащий для толкования международных норм. Вместе с тем важность решений международных судов не стоит недооценивать, поскольку судебная практика выступает индикатором текущего состояния международного права. Как было указано, сейчас происходит фрагментация международного права, соответственно, фрагментационные явления, к которым можно отнести конфликт правовых норм и институтов, затрагивают и международную судебную систему, что отчетливо видно в юрисдикционных конфликтах международных судов. Цель настоящей статьи - рассмотрение предпосылок, характера и последствий юрисдикционных конфликтов, а также возможных стратегий их преодоления. Фрагментацию международной судебной системы в целом и юрисдикционный конфликт в частности нельзя понимать только как "болезни" системы, которые должны быть изжиты. Корректнее говорить об изменившемся состоянии системы, что требует дальнейшего научного осмысления. Современная система международных судов возникла во второй половине XX в. В 1950 г. в мире существовал единственный постоянно действующий международный судебный орган - Международный суд ООН. К 2000 г. число постоянных международных судебных и квазисудебных институций, по подсчетам Американской ассоциации международного права, превысило 50 <3>. Практика этих судов заметно влияет на формирование, понимание и толкование международно-правовых норм. Как указывал еще Л. Оппенгейм, решения международных судов не признаются прямыми источниками права, однако в связи с трудностями, возникающими при кодификации международного права, международные суды выполняют "незаметно, но эффективно большую часть задачи по развитию международного права" <4>. -------------------------------- <3> Praet P. From Westphalia with love // URL: http://blogit. helsinki. fi/reuna/Draftpaperpraet310507.pdf. <4> Оппенгейм Л. Международное право / Пер. с 6-го англ. изд., доп. Х. Лаутерпахтом; под ред. и с предисл. С. Б. Крылова. М., 1948. Т. 1. Полутом 1. С. 38. См. также: Тункин Г. И. Теория международного права. М., 2006. С. 210; Malanczuk M., Akehurst M. B. Akehurst's modern introduction to international law. 7th ed. N. Y., 1997. P. 96.
Рост числа международных судов, сопровождаемый качественными изменениями в международном правосудии, получил в литературе название "пролиферация международных судов" <5>. По мнению А. М. Солнцева, "пролиферация международных судебных учреждений, чьи юрисдикции частично пересекаются, порождает ситуацию фрагментации международного права" <6>. -------------------------------- <5> Толстых В. Л. Пролиферация международных судов и ее последствия // Российское правосудие. 2010. N 10. С. 54 - 63. <6> Солнцев А. М. Роль международных судебных учреждений в разрешении международных экологических споров: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 24.
Пролиферацию международных судов не следует рассматривать как исключительно негативное явление. По словам бывшего президента Международного суда ООН Р. Хиггинса, образование новых международных судов необходимо в связи с определенной децентрализацией отдельных проблем, поскольку это позволяет передавать дела новым высокоспециализированным судам, которые состоят из экспертов по данным проблемам, являются более открытыми для негосударственных акторов и могут разрешить дело быстрее <7>. -------------------------------- <7> Higgins R. Respecting the sovereign states and the running a tight court-room // International & Comparative Law Quarterly. 2001. N 50. P. 121 - 132.
Помимо пролиферации нужно выделить тенденцию к императивизации международного судопроизводства, заключающуюся в повышении числа возможностей международных судов по созданию обязательств для государств и международных организаций без их согласия. Термин "императивизация" по отношению к международному праву в целом предложила Н. В. Дремина-Волок <8>, он может быть обоснованно применен к системе международного правосудия как части международно-правовой системы. -------------------------------- <8> Дрьомта-Волок Н. В. "Iмперативiзацiя" мiжнародного права // Актуальнi проблеми держави та права: Зб. наук. праць. 2009. Вип. 50. С. 343 - 348; Она же. Мiжнародна кримiнальна юрисдикцiя i злочини jus cogens у контекст iмперативiзацii мiжнародного права // Право Укранiи. 2011. N 9. С. 363 - 376.
Императивизация судопроизводства происходит двумя путями. Во-первых, международные суды могут распространять обязательную юрисдикцию на государства в силу участия последних в международной организации, при которой создан конкретный международный суд. Такой подход свойственен новым региональным и специальным международным судам. Во-вторых, международный суд может создать практику распространения юрисдикции на определенные дела и категории дел, которые прямо не отнесены уставными документами суда к его юрисдикции. Исторически то, что Ч. Романо назвал сдвигом к обязательной парадигме в международном правосудии <9>, началось после Второй мировой войны с созданием Суда Европейских сообществ. Он был наделен широкой обязательной юрисдикцией по вопросам, касающимся толкования и применения уставных документов ЕС, а также деятельности европейских институций. Образование новых международных судов за пределами Европы происходило с учетом опыта Европейского суда. Вследствие этого новые международные суды наделялись обязательной юрисдикцией в отношении споров, возникающих из толкования и исполнения обязательств в рамках соответствующих международно-правовых режимов. Первыми такими судами стали смоделированные по европейскому образцу Карибский суд, Суд Андского сообщества, а также Суд Европейской ассоциации свободной торговли <10>. -------------------------------- <9> Romano C. P.R. The shift from the consensual to the compulsory paradigm in international adjudication: elements for a theory of consent // New York Journal of International Law and Politics. 2007. Vol. 39. N 4. P. 791 - 872. <10> Biukovic L. Dispute resolution mechanisms and regional trade agreements: South American and Caribbean modalities // U. C. Davis Journal of International Law and Politics. 2007. N 14. P. 193 - 219.
Тенденция к установлению императивной юрисдикции затронула и международное правосудие в области прав человека. Так, до 1994 г. спор мог быть подан для рассмотрения Европейским судом по правам человека исключительно в случае признания его юрисдикции государством. С принятием в 1994 г. Протокола N 11 к Конвенции признание юрисдикции ЕСПЧ стало обязательным условием членства в Совете Европы <11>. Схожим образом происходило развитие Межамериканского суда по правам человека. Уже на момент создания в 1980 г. его обязательная юрисдикция во всех делах была признана 21 из 24 государств-участников <12>. -------------------------------- <11> Жирмонт А. Европейский суд как реальный механизм защиты прав человека // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1999. N 4. С. 23 - 26. <12> Padilla D. J. The Inter-American Commission on Human Rights: the Dominican Republic and Suriname // URL: http://www. bibliojuridica. org/libros/5/2454/20.pdf.
Императивизация юрисдикций коснулась и квазисудебных органов по разрешению споров ВТО. В 1994 г. заключительным актом Уругвайского раунда было установлено, что признание юрисдикции Органа по разрешению споров ВТО - обязательное условие членства в организации <13>. -------------------------------- <13> Пряхин А. А. Проблемы реформирования системы разрешения споров в рамках ВТО и Меркосур // Тр. СГА. 2009. N 12. С. 97.
Тенденция к императивизации юрисдикций наблюдается и в международном уголовном правосудии. Римский статут Международного уголовного суда, как и любой другой международный договор, не может создавать обязательства для государств без их согласия. Тем не менее возможность распространения юрисдикции Суда на третьи государства существует. Совет Безопасности ООН может направить дело о международном преступлении прокурору Международного уголовного суда независимо от того, кем и против кого были совершены эти преступления <14>. -------------------------------- <14> Дремина-Волок Н. В. Императивная юрисдикция Международного уголовного суда в ситуации широкомасштабных нарушений прав человека // Боротьба зi злочиншстю та права людини: Зб. наук. ст. Одесса, 2006. С. 129 - 134.
Не избежал императивизации и Международный суд ООН. Согласно ст. 36 Статута Суда <15> рассмотрение им дел возможно только на основании соглашения сторон о передаче конкретного дела в суд, либо при включении в международный договор положения о том, что споры, возникающие из данного договора, будут рассматриваться МС ООН, либо через признание его юрисдикции ipso facto. Однако ряд решений Суда демонстрирует присвоение им обязательной юрисдикции. -------------------------------- <15> URL: http://www. un. org/ru/icj/statut. shtml.
Так, в деле о военных и полувоенных действиях на территории Никарагуа и против Никарагуа Суд отклонил аргумент США о том, что за десять дней до подачи иска Никарагуа США сделали заявление о непризнании обязательной юрисдикции Суда в спорах с центрально-американскими государствами. При этом Суд сослался на преимущественное значение фактических обстоятельств, определявших его способность распространить свою юрисдикцию на данное дело, а также на возложенные на него общие задачи по разрешению международных споров <16>. -------------------------------- <16> Pax T. J. Nicaragua v. United States in the International Court of Justice: Compulsory Jurisdiction or just compulsion? // Boston College International and Comparative Law Review. 1985. Vol. 8. Is. 2. P. 474 - 478.
В деле "LaGrand" Суд пришел к выводу, что меры обеспечения иска, которые применяются по требованию Суда, согласно ст. 41 его Статута имеют обязательный характер для государств. По мнению А. П. Лламзона, это решение стало "точкой в многолетней дискуссии относительно обязательности обеспечительных мер" <17>. Необходимо отметить, что обеспечительные меры применяются Международным судом ООН до начала слушания дела и до установления им юрисдикции в деле. Вывод в деле "LaGrand" фактически означает, что Международный суд ООН способен создавать обязательства для государств, не признающих его юрисдикции в целом либо в конкретном деле. -------------------------------- <17> Llamzon A. P. Jurisdiction and compliance in recent decisions of the International Court of Justice // European Journal of International Law. 2008. Vol. 18. N 5. P. 819 - 843.
Из изложенного можно сделать вывод о том, что императивизация международного правосудия - общая тенденция его развития. По подсчетам К. Дж. Альтера, 21 из 25 существующих на данный момент международных судов (не считая квазисудебных органов) обладает четко установленной обязательной юрисдикцией <18>. -------------------------------- <18> Alter J. K. The evolving international judiciary // Buffet Centre for International and Comparative Studies Working Paper Series. 2011. Working paper N 11-002. P. 4 - 59.
Пролиферация и императивизация изменили сам характер международного правосудия. Деятельность постоянных международных судов и судов ad hoc в классическом международном праве сложно было назвать судопроизводством в полном смысле слова. Такая деятельность скорее несла черты международной дипломатии и урегулирования конфликтов. В современном международном праве она приобретает все больше черт собственно судопроизводства. Как отмечают Р. Тайтель и Р. Хоуз, сейчас международные суды все меньше значения придают достижению компромисса и устранению конфликта или деэскалации в международной политике и все больше - осуществлению правосудия и формированию настоящей судебной практики <19>. Из этого следует, что пролиферация международных судов создает условия для постепенной деполитизации как самих международных судов, так и международного правопорядка в целом. -------------------------------- <19> Teitel R., Howse R. Cross-judging: tribunalization in a fragmented but interconnected legal order // New-York Journal of International Law and Politics. 2009. Vol. 41. N 4. P. 950 - 981.
Нельзя забывать и о том, что одним из основных интересов международных акторов выступает поддержание стабильности и предсказуемости международно-правовой системы. Такие стабильность и предсказуемость возможны при условии существования системы понятных принципов и норм, в том числе в сфере международной судебной практики. В противном случае увеличение количества международных судов становится вредным для участников международных отношений <20>, которые будут вынуждены считаться с возможностью вынесения противоположных решений по одному и тому же делу разными судами и, в более широком смысле, со способностью оппонентов в международном споре обратиться в выгодный для этих оппонентов суд. -------------------------------- <20> Подробнее см.: Смбатян А. С. Влияние конфликтующего толкования и практики выбора "удобного суда" на единство системы международного права // Рос. юрид. журн. 2010. N 1. С. 50.
При решении проблемы единства практики международных судов выявляется значительно более фундаментальная проблема - разное понимание даже основных положений международного права его субъектами. И если Международный суд ООН наделен достаточными полномочиями и авторитетом для вынесения квалифицированных суждений относительно таких положений, то специализированные суды, в особенности региональные, способны толковать их исключительно под собственным углом зрения. Их возможность судить о базовых аспектах международного права ограничена в силу узкого характера их деятельности. Практика таких судов может заметно влиять на формирование отдельных отраслей международного права, однако они не могут воздействовать на международный правопорядок в целом. Поэтому особое значение приобретает диалог международных судебных органов между собой, происходящий посредством учета международным судом практики других судов по схожим вопросам при вынесении решения по этим вопросам. Обязательным условием подобного диалога выступает бесконфликтное существование судов, а основной проблемой становится конфликт юрисдикций, что может привести к появлению противоречивых решений по одним и тем же международно-правовым проблемам. В литературе неоднократно подчеркивалось, что юрисдикционный конфликт - это не исключительно теоретический вопрос <21>. Такие конфликты наблюдались в практике Международного суда ООН, Европейского суда по правам человека, Суда Европейского союза, Международного морского трибунала и др. -------------------------------- <21> Lowe V. Overlapping jurisdiction in international tribunals // Australian Yearbook of International Law. 1999. N 20. P. 191 - 198.
Юрисдикционный конфликт в международном судопроизводстве - во многом парадоксальное явление. Это конфликт между органами, которые должны разрешать конфликты, относительно верховенства и способности выносить окончательные решения, т. е. не столько конфликт права, сколько конфликт правоприменения. Юрисдикционный конфликт международных судов принципиально отличается от юрисдикционного конфликта государств. Последний, по сути, представляет собой спор о способности государства применить национальное право для регулирования конкретной ситуации в пространстве и времени, в то время как юрисдикционный конфликт международных судов - спор о полномочиях органа применить международное право в определенном споре, а также о юридической силе решений такого органа и способности других органов изменить или отменить решение. Следует согласиться с высказыванием Х. Зауэра о том, что юрисдикционный конфликт на поприще международного судопроизводства не является разновидностью юрисдикционного конфликта в классическом понимании. Он выступает скорее частным случаем фрагментации международно-правовой системы, возникающим вследствие нескоординированной деятельности международных судов <22>. -------------------------------- <22> Sauer H. Jurisdiktionskonflikte in Mehrebenensystemen: die Entwicklung eines Modelles zur Losung von Konflikten zwischen Gerichten unterschiedlicher Ebenen in vernetzten Rechtsordnungen. Heidelberg, 2008. S. 53 - 79.
В юрисдикционном конфликте можно выделить материально-правовые и процессуально-правовые аспекты. В материально-правовом смысле юрисдикционный конфликт - это конфликт компетенций международных судов относительно разрешения определенного дела, а также принятие разными международными судами противоречивых решений по одному и тому же делу. Среди процессуальных аспектов можно выделить поиск международными акторами "удобных судов" для разрешения дела, возможность параллельного рассмотрения дел двумя или более международными судами, затягивание рассмотрения дел, сложности исполнения решений <23>. -------------------------------- <23> Pauwelyn J., Salles L. E. Forum Shopping before International Tribunals: (Real) Concerns, (Im) Possible Solutions // Cornwell International Law Journal. 2009. N 77. P. 77 - 118.
Существование двух или более независимых международных судов, способных рассматривать одно и то же дело, приводит к вероятности параллельного рассмотрения и принятия противоречивых решений. Нельзя не согласиться с Х. Зауэром, считающим данную проблему "родовым понятием" (Oberbegrieff) <24> юрисдикционного конфликта. Действительно, возможность принятия противоречивых решений и делает юрисдикционный конфликт проблемой, требующей преодоления. Данная проблема неоднократно проявлялась на практике, в частности в деле о заводе смешанного оксидного топлива (MOX Plant case), которое одновременно рассматривали Международный морской трибунал <25>, Постоянная палата третейского суда <26> и Суд Европейского союза <27>, а также в делах, инициированных Грузией после конфликта в Южной Осетии в 2008 г. одновременно в Международном суде ООН и Европейском суде по правам человека <28>. -------------------------------- <24> Sauer H. Op. cit. S. 53 - 79. <25> Mox Plant Case (Ireland v. United Kingdom) // URL: http:// www. itlos. org/ fileadmin/ itlos/ docu-ments/ cases/ case_no_10/ request_ireland_e. pdf. <26> Mox Plant Case (Ireland v. United Kingdom) PCA Order N 6, 6 June 2008 // URL: http:// www. pca-cpa. org/ upload/ files/ MOX%20Plant%20Order%20No.%206.pdf. <27> Case N C-459/03 (Commission of the European Communities v. Ireland) ECJ Press release, 30 May 2006 // URL: http:// curia. europa. eu/ jcms/ upload/ docs/ application/ pdf/ 2009-02/ cp060045en. pdf. <28> Sima B. Universality of international law from a perspective of a practitioner // European Journal of International Law. 2009. Vol. 20. N 2. P. 274 - 295.
Основным процессуальным аспектом юрисдикционного конфликта выступает проблема поиска сторонами спора "удобных судов". В англоязычной литературе это получило меткое название "forum shopping" <29>, что можно перевести как "подбор форума", причем в понятие "форум" входят как судебные, так и арбитражные и другие внесудебные органы урегулирования споров. С увеличением количества международных судов явление подбора форума перешло в международное публичное право. Не отрицая права суверенных государств на выбор способа разрешения споров между собой, необходимо отметить, что подбор форума характеризуется рядом негативных черт. Выбор суда начинает определяться не правовыми, а политическими соображениями. Истец, выбравший наиболее удобный для себя и наименее удобный для ответчика суд, оказывается в заведомо более выигрышном положении <30>. В такой ситуации ответчик, стремясь ликвидировать преимущество истца, тоже вынужден искать удобный форум, что приводит к затягиванию рассмотрения дел, проблемам с признанием международными судами собственной юрисдикции, а также неисполнению решений судов. Общее снижение эффективности международной судебной системы представляется наиболее угрожающим следствием юрисдикционного конфликта. -------------------------------- <29> Mehren A. T. Von. Special substantive rules for multistate problems: their role and significance in contemporary choice of law methodology // Harward Law Review. 1974. Vol. 88. N 2. P. 347 - 392. <30> Sauer H. Op. cit.
Преодоление юрисдикционного конфликта либо максимальное смягчение его последствий - одна из основных задач, которая должна быть решена в процессе развития системы международного правосудия. Исследователи выдвинули несколько возможных стратегий. Так, Х. Зауэр предлагает возложить на международные суды обязательство прилагать усилия к избеганию юрисдикционных конфликтов. По мнению Х. Зауэра, при принятии дела к производству международные суды должны определить свою близость к делу путем проведения трехзвенного теста: во-первых, оценивается возможность институционной кооперации при разрешении конкретного дела; во-вторых, решается, какой суд наиболее отвечает целям непредвзятого и быстрого разрешения дела; в-третьих, в зависимости от выводов, сделанных по результатам первых двух этапов, международный суд либо принимает дело к рассмотрению, либо передает его в более компетентный международный суд <31>. -------------------------------- <31> Ibid.
Н. Лавранос рекомендует следовать при разрешении юрисдикционных конфликтов европейскому опыту. Он утверждает, что международный суд должен признавать свою юрисдикцию и выносить решения по делу до тех пор, пока не установлен другой международный суд, полномочия которого больше отвечают целям разрешения дела <32>. Как отмечает Н. Лавранос, применение такого метода возможно только при соблюдении судами международной вежливости (comity) <33>, под которой понимается соглашение международных судов о взаимном уважении и добросовестности в разрешении споров. -------------------------------- <32> Lavranos N. Towards a Solange method between international courts and tribunals // The Allocation of Authority in International Law, Essays in Honour of Prof. R. Lapidoth / Ed. by Y. Shany, T. Broude. Oxford, 2008. P. 217 - 235. <33> Lavranos N. Regulating competing jurisdictions among international courts and tribunals // Zeitschrift fur auslandisches offentliches Recht und Volkerrecht. 2008. N 68. P. 576 - 621.
Еще одну стратегию преодоления юрисдикционного конфликта предлагает Я. К. Коган. Он рассматривает международные суды как поставщиков услуг субъектам международного права, сравнивая международное правосудие с рынком услуг, где "в случае потери части рынка из-за отказа государств признавать их юрисдикцию суды, как и любой другой поставщик товаров или услуг, приложат усилия для того, чтобы сделать себя более дружественными для пользователя" <34>. -------------------------------- <34> Cogan J. K. Competition and control in international adjudication // Virginia Journal of International Law. 2008. Vol. 48. Is. 2. P. 411 - 447.
Ряд авторов выдвигают стратегию преодоления юрисдикционного конфликта через постепенное ограничение возможностей рассмотрения дел международными судами. По мнению Ю. Шени, первым шагом к разрешению проблемы должно стать определение пространственных и временных пересечений международных судебных юрисдикций; второй шаг состоит в договорном размежевании юрисдикций международных судов относительно конкретных категорий дел <35>. С ним соглашается Е. У. Петерсман, предлагающий ввести категоризацию международных отношений в зависимости от суда, который рассматривает споры, возникающие из данных отношений <36>. -------------------------------- <35> Shany Y. The Competing Jurisdictions of International Courts and Tribunals. Oxford, 2003. P. 4. <36> Petersmann E. U. Justice and conflict resolution: proliferation, fragmentation and decentralization of dispute settlement in international trade // EUI working paper in law. 2010. N 4. URL: http:// cadmus. eui. eu/ bitstream/ handle/ 1814/ 2825/ law04-10.pdf? sequence=1.
Представляется, что указанные стратегии не противоречат друг другу и могут применяться одновременно. Так, для международно-правовых режимов с высоким уровнем интеграции предпочтительны стратегии Х. Зауэра и Н. Лавраноса, для режимов с высоким уровнем специализации - стратегия Я. К. Когана. Предложения Ю. Шени и Е. У. Петерсмана могут быть постепенно внедрены в рамках всей международно-правовой системы. В последние годы необходимость сотрудничества и диалога была осознана самими международными судами. Еще десять лет назад казалась справедливой ирония Л. Р. Хельфера о "чудесной изоляции" <37> международных судов, в которой европейские суды редко исследуют решения Международного суда ООН, а тот, в свою очередь, "вряд ли цитировал решения международных судов иных, чем его предшественник - Постоянная палата международного правосудия" <38>. Недавняя международная судебная практика опровергла такую позицию, ярчайшим примером чего выступает диалог международных судов в деле о заводе смешанного оксидного топлива (MOX Plant Case). -------------------------------- <37> Helfer L. R. Forum shopping for human rights // University of Pennsylvania Law Review. 1999. P. 285 - 400.
Это дело возникло вследствие строительства Великобританией завода по производству смешанного оксидного топлива на берегу Ирландского моря, функционирование которого, по мнению Ирландии, могло привести к негативным последствиям для ее экологии. После провала переговоров Ирландия практически одновременно подала заявления в Постоянную палату третейского суда (25 октября 2001 г.) и в Международный морской трибунал (9 ноября 2001 г.). Заявления содержали требование о применении обеспечительных мер в виде запрета строительства завода Великобританией. Международный морской трибунал подтвердил свою юрисдикцию в деле, однако отказался издавать приказ о применении обеспечительных мер, выразив обеспокоенность тем, что юрисдикция в деле потенциально могла быть признана Судом Европейских сообществ, и отложив слушание дела до принятия решения названным судом <39>. -------------------------------- <38> Ibid. <39> Mox Plant Case (Ireland v. United Kingdom) ITLOS Order, 3 December 2001 // URL: http:// www. itlos. org/ fileadmin/ itlos/ documents/ cases/ case_no_10/ Order.03.12.01.E. pdf.
Постоянная палата третейского суда приняла дело без оговорок и рассмотрела проблему юрисдикции только после предъявления требования в письменном меморандуме Великобритании. 23 июня 2003 г. Палата приостановила производство на стадии устных слушаний. Формулировка, примененная Палатой, довольно показательна: "Принимая во внимание соображения взаимного уважения, которые должны преобладать в отношениях между судебными институциями, обе из которых призваны определять права и обязанности государств, Суд считает неуместным продолжать производство путем слушания сторон об обстоятельствах дела в отсутствие решения указанной проблемы. Более того, процедура, которая может привести к вынесению двух конфликтующих решений относительно одного и того же самого вопроса, не будет способствовать разрешению спора сторон" <40>. -------------------------------- <40> Mox Plant Case (Ireland v. United Kingdom) PCA Order N 3, 23 June 2003 // URL: http:// www. pca-cpa. org/ upload/ files/ MOX%20Order%20no3.pdf.
В мае 2006 г. Суд Европейских сообществ заявил, что юрисдикция в деле принадлежит именно ему, поскольку Конвенция ООН по морскому праву подписывалась и ратифицировалась Советом ЕС, а не отдельными государствами, и что в момент подписания исключительная компетенция по рассмотрению вопросов, связанных с положениями Конвенции о загрязнении моря, была передана Европейскому союзу <41>. Данное решение было исполнено Ирландией, отозвавшей предшествующие иски. -------------------------------- <41> Case N C-459/03 (Commission of the European Communities v. Ireland) ECJ Press release, 30 May 2006.
Анализ дела о заводе смешанного оксидного топлива показывает, что первопричиной возникновения юрисдикционного конфликта стала норма ст. 287 Конвенции ООН по морскому праву, позволяющая сторонам избирать один или более способ судебного разрешения споров, в том числе Международный морской трибунал, Международный суд ООН, арбитражный трибунал или специальный арбитражный трибунал по отдельным категориям дел <42>. Такую норму сложно назвать иначе, чем приглашением к выбору "удобного суда", чем и воспользовалась Ирландия. Вместе с тем решения международных судов в данном деле составляют обнадеживающий прецедент. Дело о заводе смешанного оксидного топлива можно рассматривать как пример успешного практического разрешения абстрактных проблем пролиферации и фрагментации международного правосудия на основе описанной Н. Лавраносом "взаимной вежливости" международных судов. -------------------------------- <42> United Nations Convention on the Law of the Sea of 10 December 1982 // URL: http:// www. un. org/ depts/ los/ convention_agreements/ texts/ unclos/ part15.php.
Решения, принятые в одном деле, не обязательно станут образцом для всех международных судов в схожих ситуациях. Дальнейшая пролиферация международного правосудия усугубит фрагментационные риски, в частности риск юрисдикционных конфликтов. Однако она же вынудит международные судебные институции искать способы взаимодействия между собой, поскольку сами международные суды, очевидно, заинтересованы в исполнении своих решений, в особенности в свете императивизации юрисдикций. Качественное изменение международной судебной системы характеризуется не только пролиферацией, фрагментацией и императивизацией, но и поиском международными судами возможностей сотрудничества в форме диалога или установления формальных иерархических связей. В долгосрочной перспективе можно прогнозировать образование нескольких независимых и взаимодействующих систем международных судов, сформированных по региональному либо отраслевому признаку. В этом случае взаимодействие будет происходить не между отдельными судами, а между системами. Количество взаимодействующих субъектов сократится, а потребность в сотрудничестве возрастет, что будет способствовать созданию формальных правил разрешения юрисдикционных конфликтов.
Bibliography
Alter J. K. The evolving international judiciary // Buffet Centre for International and Comparative Studies Working Paper Series. 2011. Working paper N 11-002. Biukovic L. Dispute resolution mechanisms and regional trade agreements: South American and Caribbean modalities // U. C. Davis Journal of International Law and Politics. 2007. N 14. Cogan J. K. Competition and control in international adjudication // Virginia Journal of International Law. 2008. Vol. 48. Is. 2. Dr'omina-Volok N. V. "Imperativizaciya" mizhnarodnogo prava // Aktual'ni problemi derzhavi ta prava: Zb. nauk. prac'. 2009. Vip. 50. Dr'omina-Volok N. V. Imperativnaya yurisdikciya Mezhdunarodnogo ugolovnogo suda v situacii shirokomasshtabnyx narushenij prav cheloveka // Borot'ba zi zlochinnistyu ta prava lyudini: Zb. nauk. st. Odessa, 2006. Dr'omina-Volok N. V. Mizhnarodna kriminal'na yurisdikciya i zlochini jus cogens u konteksti imperativizacil mizhnarodnogo prava // Pravo Ukralni. 2011. N 9. Gnatovs'kij M. M., Poedinok O. R. Fragmentaciya mizhnarodnogo prava: problema ta mozhlivi shlyaxi ii virishennya // Aktual'ni problemi politiki: Zb. nauk. prac'. 2008. Vip. 34. Helfer L. R. Forum shopping for human rights // University of Pennsylvania Law Review. 1999. Higgins R. Respecting the sovereign states and the running a tight court-room // International & Comparative Law Quarterly. 2001. N 50. Kislicina N. F. Razvitie sistemy mezhdunarodnogo prava na sovremennom ehtape: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2007. Kolodkin R. A. Fragmentaciya mezhdunarodnogo prava? // Moskovskij zhurn. mezhdunar. prava. 2005. N 2. Lavranos N. Regulating competing jurisdictions among international courts and tribunals // Zeitschrift fur auslandisches offentliches Recht und Volkerrecht. 2008. N 68. Lavranos N. Towards a Solange method between international courts and tribunals // The Allocation of Authority in International Law, Essays in Honour of Prof. R. Lapidoth / Ed. by Y. Shany, T. Broude. Oxford, 2008. Llamzon A. P. Jurisdiction and compliance in recent decisions of the International Court of Justice // European Journal of International Law. 2008. Vol. 18. N 5. Lowe V. Overlapping jurisdiction in international tribunals // Australian Yearbook of International Law. 1999. N 20. Malanczuk M., Akehurst M. B. Akehurst's modern introduction to international law. 7th ed. N. Y., 1997. Mehren A. T. Von. Special substantive rules for multistate problems: their role and significance in contemporary choice of law methodology // Harward Law Review. 1974. Vol. 88. N 2. Oppengejm L. Mezhdunarodnoe pravo / Per. s 6-go angl. izd., dop. Н. Lauterpaxtom; pod red. i s predisl. S. B. Krylova. M., 1948. T. 1. Polutom 1. Padilla D. J. The Inter-American Commission on Human Rights: the Dominican Republic and Suriname // URL: http://www. bibliojuridica. org/libros/5/2454/20.pdf. Pauwelyn J., Salles L. E. Forum Shopping before International Tribunals: (Real) Concerns, (Im) Possible Solutions // Cornwell International Law Journal. 2009. N 77. Pax T. J. Nicaragua v. United States in the International Court of Justice: Compulsory Jurisdiction or just compulsion? // Boston College International and Comparative Law Review. 1985. Vol. 8. Is. 2. Petersmann E. U. Justice and conflict resolution: proliferation, fragmentation and decentralization of dispute settlement in international trade // EUI working paper in law. 2010. N 4. URL: http:// cadmus. eui. eu/ bitstream/ handle/ 1814/ 2825/ law04-10.pdf? sequence=1. Praet P. From Westphalia with love // URL: http://blogit. helsinki. fi/reuna/Draftpaperpraet310507.pdf. Pryaxin A. A. Problemy reformirovaniya sistemy razresheniya sporov v ramkax VTO i Merkosur // Tr. SGA. 2009. N 12. Romano C. P.R. The shift from the consensual to the compulsory paradigm in international adjudication: elements for a theory of consent // New York Journal of International Law and Politics. 2007. Vol. 39. N 4. Sauer H. Jurisdiktionskonflikte in Mehrebenensystemen: die Entwicklung eines Modelles zur Losung von Konflikten zwischen Gerichten unterschiedlicher Ebenen in vernetzten Rechtsordnungen. Heidelberg, 2008. Shany Y. The Competing Jurisdictions of International Courts and Tribunals. Oxford, 2003. Sima B. Universality of international law from a perspective of a practitioner // European Journal of International Law. 2009. Vol. 20. N 2. Smbatyan A. S. Vliyanie konfliktuyushhego tolkovaniya i praktiki vybora "udobnogo suda" na edinstvo sistemy mezhdunarodnogo prava // Ros. yurid. zhurn. 2010. N 1. Solncev A. M. Rol' mezhdunarodnyx sudebnyx uchrezhdenij v razreshenii mezhdunarodnyx ehkologicheskix sporov: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2008. Teitel R., Howse R. Cross-judging: tribunalization in a fragmented but interconnected legal order // New-York Journal of International Law and Politics. 2009. Vol. 41. N 4. Tolstyx V. L. Proliferaciya mezhdunarodnyx sudov i ee posledstviya // Ros. pravosudie. 2010. N 10. Tunkin G. I. Teoriya mezhdunarodnogo prava. M., 2006. Zhirmont A. Evropejskij sud kak real'nyj mexanizm zashhity prav cheloveka // Belorusskij zhurn. mezhdunar. prava i mezhdunar. otnoshenij. 1999. N 4.
Название документа