Проблемы международной правосубъектности при присоединении Сибири к России
(Акишин М. О.) ("Российский юридический журнал", 2012, N 5) Текст документаПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ПРИ ПРИСОЕДИНЕНИИ СИБИРИ К РОССИИ <*>
М. О. АКИШИН
Акишин Михаил Олегович, доктор исторических наук, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории гуманитарных исследований научно-исследовательской части Новосибирского национального исследовательского государственного университета (Новосибирск).
Исследуется формирование института международной правосубъектности при присоединении Сибири к России и становлении региональной международно-правовой системы в Центральной Азии и на Дальнем Востоке в XVI - XVII вв.
Ключевые слова: субъект международного права, присоединение Сибири, Монголия, Китай.
Problems of international legal personality upon accession of Siberia to Russia M. O. Akishin
The author analyses the formation of the institute of international legal personality upon accession of Siberia to Russia and the formation of a regional international legal system in Central Asia and the Far East in the XVI - XVII centuries.
Key words: international legal personality, accession of Siberia, Mongolia, China.
Присоединение территории Сибири к России было бы невозможно без международного признания этого факта, распространения российского подданства на местные народы и установления международно-правовых отношений с новыми восточными соседями: Китаем и монгольскими ханствами. Однако исследований международно-правовых аспектов присоединения Сибири к России еще не проводилось, что обусловлено различиями во взглядах ученых на время возникновения и природу международного права. Широкое распространение в науке получила теория, согласно которой международное право - продукт развития европейской цивилизации. Так, выдающийся юрист-международник Ф. Ф. Мартенс утверждал, что возникновению международного права в древности препятствовало "...господство физической силы и изолированность между народами", только после падения феодальной системы в Западной Европе сложилось "...общество независимых государств, в которых средневековое безначалие и кулачное право уступили место закону и господству единой королевской власти" <1>. -------------------------------- <1> Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов. М., 2008. Т. I. С. 28, 78 - 79, 81.
В XVIII в. Россия вошла в "европейский концерн", и эта теория заняла господствующие позиции в российской науке, что отразилось на оценках присоединения Сибири. Г. Ф. Миллер и И. Е. Фишер, основоположники научного сибиреведения, выдвинули теорию русского завоевания, которому сопротивлялись "дикие сибирские племена" <2>. Ф. Ф. Мартенс в исследовании истории русско-китайских отношений рассматривал империю Цин как варварскую страну, не способную к применению норм международного права и исполнению международно-правовых обязательств <3>. -------------------------------- <2> Миллер Г. Ф. История Сибири: В 3 т. М., 1999 - 2005; Фишер И. Е. Сибирская история с самого открытия Сибири до завоевания сей земли российским оружием. СПб., 1774. <3> Мартенс Ф. Ф. Россия и Китай. СПб., 1881.
Наряду с этой теорией признание в науке заслужили теории, обосновывающие положение о том, что международное право носит объективный характер, в виде региональных систем регулирования международных отношений известно с глубокой древности. Эти теории развивались в России в дореволюционный период (П. С. Бибиковым, В. Н. Александренко, М. Циммерманом и пр.), являлись господствующими в советские годы (В. Э. Грабарь, Д. Б. Левин, Ф. И. Кожевников, Ю. Я. Баскин и др.), сохранили многочисленных сторонников в современности (Г. С. Стародубцев, О. В. Буткевич и т. д.). К сожалению, исследования юристов-международников не отразились на трудах историков-сибиреведов, но работы последних создают фактическую основу для изучения поставленной проблемы. А. А. Преображенский и С. М. Каштанов рассмотрели роль дипломатии в присоединении Сибири и сибирский компонент титулатуры московских самодержцев. В. В. Трепалов провел историко-этнографическое исследование восприятия русского монарха народами Сибири. И. Я. Златкин, Ш. Б. Чимитдоржиев, В. С. Мясников и другие ученые изучали русско-монгольские и русско-китайские отношения. Эти труды создают достаточную основу для исследования с помощью методов историко-правовой науки значения института международной правосубъектности при присоединении Сибири и становлении региональной системы международного права в Центральной Азии и на Дальнем Востоке. В Средневековье и раннее Новое время носителями суверенитета были монархи. Несмотря на то что теорию суверенитета Ж. Баден сформулировал только в XVI в. для обоснования власти французских королей, основные правомочия, вытекающие из суверенитета, были хорошо известны в практике международных отношений. Освободив русские земли от ордынского ига, Иван III объявил себя государем всея Руси, "самодержцем" и "единодержцем". Термин "самодержавие" означал внешнюю независимость (и вытекавшую из нее международную правосубъектность) московских государей, а "единодержавие" - их внутреннее верховенство <4>. -------------------------------- <4> Дьяконов М. А. Власть московских государей. СПб., 1889. С. 54 - 67.
Территориальная сфера суверенитета монарха формализовалась в его титуле. Подробное перечисление земель, находившихся под юрисдикцией московских государей, в их полном титуле преследовало две цели: во-первых, определяло пространство осуществления их верховной власти ("единодержавия"); во-вторых, при использовании в международных отношениях позволяло московским государям добиваться признания независимости своей власти над этими территориями от соседних держав ("самодержавия"). Претензии на некоторые сибирские земли заявил уже Иван III, именуя себя государем над "многим землям от Севера до Востока" <5>. Право на них он обосновывал традицией. Напомню, что еще в XI в. новгородцы проложили путь в Приуралье и Зауралье - Югорскую землю. В 1265 г. Югорская земля упоминалась среди подчиненных Новгороду волостей. После утраты Новгородом в 1478 г. независимости его северные владения, включая Югорскую землю, формально вошли в состав Московского государства <6>. -------------------------------- <5> Собрание государственных грамот и договоров (далее - СГГД). Ч. 5. N 22. С. 12; N 23. С. 13. <6> Повесть временных лет. СПб., 1996. С. 107 - 108; Полное собрание русских летописей (далее - ПСРЛ). М., 1998. Т. 2. С. 277; М., 2000. Т. 3. С. 38, 40 - 41, 97, 99, 229, 232 - 233, 339, 342, 457; М., 2000. Т. 4. Ч. 1. С. 175 - 176, 291; Святитель Стефан Пермский. СПб., 1995.
Весной 1483 г. Иван III послал рать с воеводами князем Федором Курбским Черным и Иваном Салтыком Травиным "на вогульского князя да в Югру на Обь великую реку". Русская рать разбила воинов Пелымского княжества и двинулась по Тавде, Тоболу и Иртышу, захватив по дороге "в полон" несколько югорских князей. В 1485 г. с русским войском в Москву прибыл пелымский князь Юмшан, выразивший покорность московскому самодержцу. Результаты похода отразились в титулатуре Ивана III, который стал именоваться "князем Югорским" <7>. -------------------------------- <7> ПСРЛ. М.; Л., 1959. Т. 26. С. 275 - 276.
В 1514 г. великий князь Василий III стал именоваться правителем "Удорским, Обдорским и Кондинским". Эти компоненты титула означали претензию московского самодержца быть "единодержцем" территорий Коми-края (по реке Удоре - левому притоку Мезени, впадающему в Белое море) и Северо-Западной Сибири (Обдорского и Кондинского княжеств, населенных хантами, манси и ненцами) <8>. Иван IV в 1556 - 1557 гг. называл "Юсерскую (Югорскую) землю" своей "вотчиной". В 1558 г. Москва послала данщиков в Югру для сбора ясака. -------------------------------- <8> Каштанов С. М. Сибирский компонент в титулатуре московских государей XVI - XVII вв. // Общественное сознание населения России по отечественным нарративным источникам XVI - XX вв. Новосибирск, 2006. С. 4.
Освобождение Руси от ордынского ига, разгром Казанского и Астраханского ханств привели к установлению дипломатических отношений с Сибирским ханством, располагавшимся в степных и лесостепных районах юга Западной Сибири. В январе 1555 г. ко двору Ивана IV Грозного явились послы сибирского хана и "били челом государю от князя Едигеря и ото всей земли, чтобы государь их князя и всю землю Сибирьскую взял во свое имя, и от сторон ото всех заступил, и дань свою на них положил, и дорогу прислал, кому дань собирать". В титул московского царя вошла формула "всея Сибирские земли и Северные страны повелитель" <9>. -------------------------------- <9> ПСРЛ. СПб., 1904. Т. 13. Первая половина. С. 248.
О претензиях московского самодержца на обладание Сибирью было сообщено европейским монархам. В частности, русский посол в Речи Посполитой должен был известить поляков, что "сибирский князь Едигер бил челом государю нашему с всеми сибирскими людьми, чтобы царь и великий князь пожаловал, Сибирскую землю держал за собою и дань бы с них имал, а их бы с Сибирс[к]ые земли не сводил. И государь их пожаловал, дань свою на них положил..." <10>. Эти претензии московских государей были признаны европейскими монархами. В грамотах 1557 - 1560 гг., присланных английским, датским и испанским королями, константинопольским и александрийским патриархами формула "Сибирские земли и Северные страны правитель" включена в титул московских самодержцев <11>. -------------------------------- <10> Сборник Русского исторического общества (далее - Сб. РИО). СПб., 1887. Т. 59. С. 473, 479. <11> СГГД. Ч. 5. N 113. С. 134 - 135; N 114. С. 137; N 115. С. 140, и др.; Россия и греческий мир в XVI в. М., 2004. N 102. Т. 1. С. 229; N 103. С. 231; N 123. С. 259, и др.
Поход Ермака сразу получил международно-правовую оценку. О "сибирском взятии" российские послы извещали на приемах у шведского и польского королей, английской королевы в 1585 - 1587 гг. <12>. В 1590 г. русские послы получили инструкции в "разговорах" с иранскими послами упомянуть, что "...его государевы ис Перми казаки взяли (Сибирское ханство. - М. А.)" <13>. Усилия российской дипломатии увенчались успехом, в грамоте 1600 г. от императора Рудольфа московскому царю говорилось: "Да похваляем и радуемся о том, что Ваша Любовь победили Татарское Сибирское царство" <14>. -------------------------------- <12> Сб. РИО. Т. 129. С. 414 - 415, 463, 508, 515; Путешествия русских послов XVI - XVII вв. Статейные списки. М.; Л., 1954. С. 133 - 135. <13> Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией. СПб., 1890. Т. I. С. 11. <14> Памятники дипломатических сношений Древней Руси с державами иностранными. СПб., 1852. Ч. 2. Стб. 781.
Формула "царь Сибирский" появилась в титуле московского самодержца после смерти в 1598 г. хана Кучума. Причем "взятие Сибири" объяснялось тем, что "Сибирское царство искони вечная вотчина государей наших" <15>. Присоединение Сибири отразилось и в юридических символах. В 1625 г. в царский герб были включены три короны, символизировавшие три покоренных царства: Казанское, Астраханское и Сибирское <16>. -------------------------------- <15> СГГД. Ч. 2. N 75. С. 158; N 83. С. 188; Ч. 3. N 14. С. 65 - 66, и др.; Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI - начале XVIII века. М., 1972. С. 49. <16> Орешников А. В. Прибавление третьей короны на двуглавом орле // Нумизмат. М., 1911. Т. 1. С. 483 - 485.
При присоединении Западной Сибири российские дипломаты исходили из признания суверенности власти правителей местных народов. Формула "царь Сибирский" в титуле московских государей свидетельствует о том, что до включения этого ханства в состав России оно рассматривалось как равноправный субъект международных отношений. Княжества хантов и манси находились на предили раннегосударственной стадии развития. Но в соответствии с представлением о том, что носителем суверенитета является владетель территории, московские дипломаты применили фикцию и именовали родоплеменных вождей хантов и манси "князьями" во время ведения переговоров о присоединении их земель к России. Статус "князь" закреплялся за ними в жалованных грамотах, которые давались от имени московского государя после вхождения в состав России. Народы Восточной Сибири и Дальнего Востока до включения в состав России находились на до - или предгосударственной стадии развития, однако московские дипломаты предпочитали рассматривать местную знать как суверенных владетелей, используя их собственную титулатуру. Родоплеменные предводители "Телеутской землицы" и "Кыргызской землицы" ("Хонгорай") назывались хунтайджи (контайши), тайши, шуленги, зайсаны и т. д. К владетелям якутов, расселявшихся по Лене, Вилюю, Яне, применялся титул "князец" или их собственный титул "тойон". В отношении монголоязычных кочевников, консолидировавшихся впоследствии в бурят Прибайкалья, также употреблялась монгольская титулатура. Но в условиях конфликтов с Китаем из-за подданства народов Дальнего Востока московские дипломаты пошли на признание княжеского титула за прямыми потомками старшего сына предводителя забайкальских "конных" тунгусов Дуликагирского рода Гантимура - Катаная Гантимурова. Народы, населявшие север и северо-восток Сибири (юкагиры, коряки, чукчи, эскимосы и камчадалы, тунгусы), еще не вышли из стадии родового строя. Несмотря на это, московские дипломаты применяли к предводителям чукчей, камчадалов и части коряков якутский титул "тойон". Таким образом, действовала фикция наделения суверенными правами представителей родоплеменной верхушки этих народов, что соответствовало средневековой международно-правовой доктрине. Права, вытекавшие из суверенности власти монарха, были известны народам Сибири. Прежде всего это отражалось в пышной титулатуре монархов, которую использовали тюркские народы в дипломатической переписке и международных договорах. С начала XVI в. параллельно с полной титулатурой тюркские народы стали использовать в отношениях с российскими великими князьями и царями термины "белый великий князь" и "белый царь". С XVII в. словосочетание "белый царь" в отношении российских монархов стало канцелярской формулой <17>. -------------------------------- <17> Трепалов В. В. "Белый царь": образ монарха и представления о подданстве у народов России XV - XVIII вв. М., 2007. С. 13, 18.
Этимология слова "белый" у тюркских народов многозначна. Относительно предмета настоящего исследования подчеркну, что одним из основных толкований слова "белый" является "вольный", "свободный". При первых упоминаниях о "белом" в дипломатической переписке Ивана IV этот термин сопровождался термином "вольный". Так, ногайские мирзы Урак и Исмаил в своих посланиях 1536 и 1537 гг. обращались к "вольному человеку Ивану, белому князю" <18>. Возможно, появление термина "белый" применительно к московским государям было вызвано обретением Русью независимости от ордынского ига. -------------------------------- <18> Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой. 1489 - 1549 гг. Махачкала, 1995. С. 192, 203, 237.
Термин "белый царь" в политической лексике тюркских народов Сибири появился в XVI в. В 1569 и 1570 гг. хан Кучум посылал письма "крестьянскому белому царю и великому князю" Ивану IV Грозному и именовал его "великии князь болои царь". В письме 1598 г. к тарским воеводам Кучум спрашивал: "...вам от государя своего от белого князя (Федора Ивановича. - М. А.) о том указ есть ли?" <19>. Это наименование сохранилось в фольклоре сибирских татар до конца XIX в. В родословных, содержавших воспоминания об эпохе покорения Сибирского ханства, татары упоминают "великого государя белого хана" и пишут, что именно тогда их предки "сделались верноподданными белого московского государя" <20>. -------------------------------- <19> СГГД. Ч. 2. С. 63, 130; Трепалов В. В. Указ. соч. С. 15. <20> Радлов В. В. Образцы народной литературы тюркских племен, живущих в Южной Сибири и Дзунгарской степи. СПб., 1872. Ч. IV. С. 214, 220; Катанов Н. Ф. Родословная сеидов // Сибирский сборник. СПб., 1887. С. 238.
Тюркские языческие народы Алтая, Хакасии, Тувы и сопредельных земель Южной Сибири именовали московских самодержцев "белыми царями" в своих шертных грамотах и присягах. Извещая о своем намерении перейти в подданство и клянясь в верности московским государям, они не использовали их пышную титулатуру и не называли их по имени, а употребляли общую формулу "белый царь" <21>. Важно отметить, что в фольклоре этих народов наряду с "белым ханом" России упоминается "желтый хан" Китая - могущественные правители соседних государств, равноправные отношения с которыми местная знать пыталась строить до присоединения к России <22>. -------------------------------- <21> Самаев Г. П. Горный Алтай в XVII - середине XIX в.: проблемы политической истории и присоединения к России. Горно-Алтайск, 1991. С. 238, 243, 244. <22> Радлов В. В. Из Сибири. Страницы дневника. М., 1989. С. 488.
Народы Восточной Сибири в период присоединения к России не имели своей письменности, потому свидетельства об их понимании суверенных прав, вытекающих из власти монархов, отрывочны. Прежде всего отмечу, что некоторые якутские тойоны отказывались принести шерть московскому государю, т. е. смысл этой процедуры им был понятен. Далее, якутский фольклор свидетельствует, что якуты, как и другие народы Сибири, именовали московского государя "белым царем", что позволяет сделать предположение об их знакомстве с политико-правовым содержанием этого термина <23>. -------------------------------- <23> Иванов В. Н. Вхождение Северо-Востока Азии в состав Русского государства. Новосибирск, 1999. С. 43; Исторические предания и рассказы якутов. М.; Л., 1960. Ч. 2. С. 306.
Присоединение Сибири привело к установлению дипломатических отношений с монгольскими ханствами. Хотогойты создали государство в XVI в. Его первый правитель Шолой-Убаши-хунтайджи (1567 - 1627) стал именовать себя Алтын-ханом (монг. "золотой хан"). Его владения располагались в северо-западной части Халха-Монголии. Государство Алтын-ханов в первой половине XVII в. распространило свою власть на Алтай, Туву и Хакасо-Минусинскую котловину. Московские самодержцы признавали их суверенитет и строили отношения с ними на основе равноправия, используя титул "царь" (хотогойский алтын-царь) <24>. -------------------------------- <24> Чимитдоржиев Ш. Б. Взаимоотношения Монголии и России в XVII - XVIII вв. М., 1978.
В 1635 г. создали свое государство ойраты. Оно вошло в историю под названием "Джунгария". В 1640-х гг. Джунгария поставила в зависимость от себя Телеутскую землицу, в 1667 г. разгромила государство Алтын-ханов, включив в свои владения Алтае-Саянское нагорье и подчинив кыргызские княжества. Российская дипломатия также признавала суверенность ханов Джунгарии и именовала этих правителей "мунгалскими" царями <25>. -------------------------------- <25> Златкин И. Я. История Джунгарского ханства. 1635 - 1758. 2-е изд. М., 1983.
В дипломатической переписке монгольские ханы стремились выразить уважение к московскому государю, воспроизводя его титул из русских грамот и включая в него формулу "белый царь" <26>. Именование московского государя "белым царем", а хана Хотогойтов - "золотым ханом" подталкивало монгольскую знать к мысли об их суверенном равенстве. В поэтической форме эту мысль выразила вдова Эрдэни-Дайчин-хунтайджи: -------------------------------- <26> Русско-монгольские отношения. 1636 - 1654: Сб. док. М., 1974. С. 72; Русско-монгольские отношения. 1654 - 1685: Сб. док. М., 1996. С. 78, 123 - 124.
Белого царя указ - совет держать положили. Золотого царя заказ - совет держать вельми добро. Золотой царь - Белый царь, Двое издавна и доныне в совете <27>.
При установлении отношений с Китайской империей Россия применяла к ней принципы суверенитета и равенства великих держав. В частности, это проявлялось в настойчивых просьбах сообщить полный титул китайского императора. В грамоте царя Алексея Михайловича к китайскому императору Фу Линю 1646 г. говорилось, что Россия связана посольскими и торговыми отношениями со многими христианскими и мусульманскими государствами, но из-за дальних расстояний с Китаем ранее "ссылки и любви не бывало". После присоединения Сибири возникла общая граница, потому монархам двух стран необходимо "вперед быти в приятной дружбе и в любви, и в ссылке" <28>. -------------------------------- <28> Русско-китайские отношения в XVII в. Материалы и документы: В 2 т. М., 1969. Т. 1: 1608 - 1683. N 72. С. 167; N 180. С. 333 - 334.
Внешнеполитическая доктрина Срединной империи определялась конфуцианским учением. Согласно ему император Китая получал власть благодаря "мандату Неба" - высшей силы, направляющей развитие человеческого общества. Благотворное влияние присущей китайскому императору "силы дэ" должно было распространяться за пределы Китая, преобразуя "варваров четырех сторон света". На основе этого учения в Китае сформировалась иерархическая модель отношений с другими государствами и народами, сводившаяся к вертикальной связи "сюзерен - вассал" <29>. -------------------------------- <29> Мясников В. С. Империя Цин и Русское государство в XVII в. М., 1980. С. 11, 34 - 58.
Московских самодержцев в Пекине рассматривали как данников императора, написание его титула считалось проявлением "непочтительности и зазнайства". Император Фу Линь в своем Указе от 10 июня 1660 г. постановил: "Белый царь, хотя и является старшим над племенами, в грамоте хвастает, непочтителен. Однако, будучи иноземцами, [они] хотят подчиняться нашему просвещению. [Мы] должны быть снисходительны к ним и добрым отношением привлекать на свою сторону" <30>. -------------------------------- <30> Русско-китайские отношения в XVII в. Т. 1. Прим. 1. N 106. С. 555.
Но практика дипломатических отношений с Россией второй половины XVII в. свидетельствует, что империя Цин готова была пойти на серьезные отступления от конфуцианской доктрины. В 1676 г. для ведения переговоров с посольством Н. Г. Спафария в китайском дипломатическом ведомстве привлекли иезуитов, пошли на существенные изъятия из традиционного дипломатического церемониала (в частности, отказались от церемонии "коутоу") и пришли к согласию в вопросе об использовании при переговорах языков-посредников: латинского и монгольского <31>. -------------------------------- <31> Там же. N 183. С. 410.
Войну 1685 - 1689 гг. Китай начал с объявления и обоснования своих территориальных претензий. Урегулирование конфликта дипломатическим путем происходило на основе принципа равноправия посольств Ф. А. Головина с русской стороны и Сонготу - с китайской. Нерчинский договор 1689 г. был составлен на маньчжурском, латинском, русском языках и скреплен государственными печатями и подписями послов. Текст на русском языке включал равное титулование московского государя и императора Китая <32>. Сказанное позволяет заключить, что цинская дипломатия способна была на равноправный диалог с Россией в тех случаях, когда ей это было выгодно. -------------------------------- <32> Русско-китайские отношения в XVII в. Материалы и документы: В 2 т. М., 1972. Т. 2: 1685 - 1691. С. 670; Российско-китайские договорно-правовые акты (1689 - 1916). М., 2004. С. 27 - 29; Мясников В. С. Указ. соч. С. 174, 673.
Таким образом, несмотря на культурные и цивилизационные различия при возникновении отношений между Россией, народами Сибири, монгольскими ханствами и империей Цин начал формироваться институт международной правосубъектности. Отношения между ними основывались на обычно-правовых представлениях о суверенитете монарха, его верховной власти над подконтрольной ему территорией и независимости во внешних сношениях, способности создавать нормы международного права при заключении международных договоров. Российское государство при присоединении Сибири уважало суверенные права местных правителей. Отношения с "сибирскими царями" Едигером и Кучумом до включения их ханства в состав России строились на основе равноправия. Принцип равноправия проявился и в договорах с государством Алтын-ханов, Джунгарией и империей Цин. В отношениях со знатью народов Сибири, находившихся на до - и раннегосударственной стадии развития, московская дипломатия использовала фикцию, которая позволяла рассматривать племенных вождей как суверенов своих земель.
Bibliography
Chimitdorzhiev Sh. B. Vzaimootnosheniya Mongolii i Rossii v XVII - XVIII vv. M., 1978. D'yakonov M. A. Vlast' moskovskix gosudarej. SPb., 1889. Fisher I. E. Sibirskaya istoriya s samogo otkrytiya Sibiri do zavoevaniya sej zemli rossijskim oruzhiem. SPb., 1774. Istoricheskie predaniya i rasskazy yakutov. M.; L., 1960. Ch. 2. Ivanov V. N. Vxozhdenie Severo-Vostoka Azii v sostav Russkogo gosudarstva. Novosibirsk, 1999. Kashtanov S. M. Sibirskij komponent v titulature moskovskix gosudarej XVI - XVII vv. // Obshhestvennoe soznanie naseleniya Rossii po otechestvennym narrativnym istochnikam XVI - XX vv. Novosibirsk, 2006. Katanov N. F. Rodoslovnaya seidov // Sibirskij sbornik. SPb., 1887. Martens F. F. Rossiya i Kitaj. SPb., 1881. Martens F. F. Sovremennoe mezhdunarodnoe pravo civilizovannyx narodov. M., 2008. T. I. Miller G. F. Istoriya Sibiri: V 3 t. M., 1999 - 2005. Myasnikov V. S. Imperiya Cin i Russkoe gosudarstvo v XVII v. M., 1980. Okladnikov A. P. Ocherk iz istorii zapadnyx buryat-mongolov. L., 1937. Oreshnikov A. V. Pribavlenie tret'ej korony na dvuglavom orle // Numizmat. M., 1911. T. 1; Pamyatniki diplomaticheskix i torgovyx snoshenij Moskovskoj Rusi s Persiej. SPb., 1890. T. I; Pamyatniki diplomaticheskix snoshenij Drevnej Rusi s derzhavami inostrannymi. SPb., 1852. Ch. 2; Posol'skie knigi po svyazyam Rossii s Nogajskoj Ordoj. 1489 - 1549 gg. Maxachkala, 1995. Preobrazhenskij A. A. Ural i Zapadnaya Sibir' v konce XVI - nachale XVIII veka. M., 1972. Puteshestviya russkix poslov XVI - XVII vv. Statejnye spiski. M.; L., 1954. Radlov V. V. Iz Sibiri. Stranicy dnevnika. M., 1989. Radlov V. V. Obrazcy narodnoj literatury tyurkskix plemen, zhivushhix v Yuzhnoj Sibiri i Dzungarskoj stepi. SPb., 1872. Ch. IV. Rossijsko-kitajskie dogovorno-pravovye akty (1689 - 1916). M., 2004. Rossiya i grecheskij mir v XVI v. M., 2004. T. 1. Russko-kitajskie otnosheniya v XVII v. Materialy i dokumenty: V 2 t. M., 1969. T. 1: 1608 - 1683; Russko-kitajskie otnosheniya v XVII v. Materialy i dokumenty: V 2 t. M., 1972. T. 2: 1685 - 1691. Russko-mongol'skie otnosheniya. 1636 - 1654: Sb. dok. M., 1974. Russko-mongol'skie otnosheniya. 1654 - 1685: Sb. dok. M., 1996. Samaev G. P. Gornyj Altaj v XVII - seredine XIX v.: problemy politicheskoj istorii i prisoedineniya k Rossii. Gorno-Altajsk, 1991. Svyatitel' Stefan Permskij. SPb., 1995. Trepalov V. V. "Belyj car'": obraz monarxa i predstavleniya o poddanstve u narodov Rossii XV - XVIII vv. M., 2007. Zlatkin I. Ya. Istoriya Dzhungarskogo xanstva. 1635 - 1758. 2-e izd. M., 1983.
Название документа