Конституционно-правовая оценка "человеческого достоинства" Конституционным судом Республики Словении
(Петрич Э.) ("Журнал конституционного правосудия", 2012, N 5) Текст документаКОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА "ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДОСТОИНСТВА" КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РЕСПУБЛИКИ СЛОВЕНИИ
Э. ПЕТРИЧ
Петрич Эрнест, председатель Конституционного суда Республики Словении, доктор права, профессор.
В статье на основе анализа постановления Конституционного суда Республики Словении исследуется вопрос о конституционной значимости и сущности понятия "человеческое достоинство" как фундаментальной защищаемой конституцией ценности. Рассматривая влияние международно-правовых актов на развитие данного института, автор делает вывод, что уважение человеческого достоинства является духовной, правовой и философической платформой прав человека.
Ключевые слова: конституционные ценности, достоинство личности, Конституционный суд Республики Словении.
Constitutional legal assessment of human dignity by the Constitutional Court of Slovenia E. Petric
Petric Ernest - president of the Constitutional Court of the Republic of Slovenia, doctor of law, professor.
The article, based on the analysis of a judgment delivered by the Constitutional Court of Slovenia, offers an examination of the issue of constitutional importance and substance of the notion of "human dignity". The latter is considered as a fundamental value protected by the Constitution. The author considers the impact of international legal acts on the development of this institute and comes to the conclusion that the respect of human dignity is a moral, legal and philosophical basis of human rights.
Key words: constitutional values, personal dignity, Constitutional Court of the Republic of Slovenia.
1. Конституционный суд Республики Словении столкнулся с проблемой человеческого достоинства (human dignity, Menschenwurde) в процессе рассмотрения интересного и деликатного дела N U-I-109/10 <1>. Суду было необходимо произвести оценку конституционности ст. 2 Постановления муниципалитета Любляны об установлении и изменении названий улиц в муниципалитете Любляны <2>. -------------------------------- <1> Решение N U-I-109/10 от 26 сентября 2011 г. вместе с подтверждающими мнениями судей будет опубликовано в Официальном бюллетене N 78/11 и на веб-сайтах Конституционного суда: http://odlocitve. us-rs. si/usrs/us-odl. nsf/o/AB6C747BE8DF7AF3C125791F00404CF9; перечисленные документы доступны также на английском языке: http://odlocitve. us-rs. si/usrs/us-odl. nsf/o/00E401F6CCF72657C12579EC0036EC05. <2> Официальный бюллетень РС. N 44/09.
2. Инициаторы (заявители) начала судебного разбирательства по рассмотрению конституционности и законности Постановления муниципалитета Любляны утверждали, что ст. 2 Постановления является неконституционной, так как именование улицы в честь Иосипа Броз Тито (пожизненного президента бывшей Социалистической Федеративной Республики Югославии (далее - СФРЮ) в период недемократического тоталитарного режима) попирает их человеческое достоинство и противоречит основополагающим ценностям текущего конституционного строя Республики Словении - уважению человеческого достоинства. Наименование улицы в честь Тито - бесспорного лидера коммунистического тоталитарного режима, во время которого были совершены многочисленные преступления против невинных людей и систематические нарушения прав человека, - вновь "попирало бы достоинство людей" <3>, которые были дискриминированы в коммунистическом режиме из-за своих политических убеждений, приверженности демократии и уважению прав человека. В частности, инициаторы (заявители) ссылались на ст. 34 Конституции Республики Словении <4>, гарантирующую право на человеческое достоинство как одно из конституционных прав человека, т. е. как право "личного достоинства и безопасности", а также на ст. 63 Конституции Республики Словении, запрещающую подстрекательство к дискриминации и нетерпимости. -------------------------------- <3> Смотри: п. 2 объяснения решения N U-I-109/10 от 26 сентября 2011 г. (Официальный бюллетень РС. N 78/11). <4> Официальный бюллетень РС. N 33I/91-I, 42/97, 66/00, 24/03, 69/04, 69/04, 69/04 и 68/06.
Заявители в своей жалобе также ссылались на Конституцию (Основной Устав) Республики Словении <5>, определенный Конституционным судом в предыдущих решениях в качестве конституционной основы государства. Конституция (Основной Устав) Республики Словении в преамбуле определяет бывшую страну (Югославию при Тито) как страну, в которой имели место серьезные нарушения прав человека и которая не функционировала как правовое государство. Заявители также указали, что Европейский Парламент в 2009 г. в отдельной Резолюции <6> осудил преступления, совершенные в различных тоталитарных и авторитарных режимах в Европе. К этим режимам относился и коммунистический режим в Югославии, которым руководил и символически воплощал в себе Тито. -------------------------------- <5> Официальный бюллетень РС. N 1/91 (19/91 испр.). <6> Резолюция Европейского Парламента о европейской совести и тоталитаризме от 2 апреля 2009 г. (UL C 137 E, 27. 5. 2010. С. 25).
3. Вторая сторона - муниципалитет Любляны - в своем отзыве подчеркнула, что заявители не имеют конкретного юридического интереса, так как они не являлись лицами, которые каким-либо образом участвовали бы в процессе наименования улицы. Также был выдвинут довод, что решение в муниципалитете Любляны было принято в ходе демократического голосования, по результатам которого большинством голосов городского совета улица была названа в честь важной для словенцев исторической личности - Иосипа Броз Тито, который как командир победоносной партизанской армии, а затем руководитель югославского государства по-прежнему пользуется высоким авторитетом как в стране, так и в мире. 4. Таким образом, Конституционный суд должен был рассмотреть важное конституционно-правовое дело, связанное также с международным определением человеческого достоинства как такового (per se). В любом случае, это был очень деликатный вопрос с точки зрения политики. После того как заявители инициировали конституционно-правовую оценку данной проблемы, можно было бы избежать решения Конституционного суда только в том случае, если бы не был признан законный (правовой) интерес заявителей. О том, как было аргументировано решение суда, о правовом интересе и затем по существу вопроса о неконституционности ст. 2 оспариваемого постановления будет изложено ниже. Решение о "правовом интересе", конечно же, являлось первым вопросом, который подлежал разрешению. Необходимо отметить, что непризнание наличия "правового интереса" имело бы далеко идущие последствия. Фактически это означало бы, что в Республике Словении допустимо наименование улицы в честь весьма спорных "исторических" личностей, и этот вопрос зависит только от идеологических, политических и других взглядов групп, правящих в настоящий момент на любом уровне власти, формально отвечающей за наименование улиц. 5. В процессе принятия решения Конституционный суд должен был рассмотреть и вынести решение по ряду важных вопросов. Во-первых, как уже упоминалось выше, о наличии "правового интереса" у заявителей. Во-вторых, о концепции и содержании понятия "человеческое достоинство" как отдельной, фундаментальной конституционной и международно-правовой ценности, а также о месте "человеческого достоинства" в каталоге прав человека. Кроме того, Конституционному суду следовало ответить на вопрос, где конкретно в системе норм и принципов Конституции Республики Словении находится принцип уважения "человеческого достоинства" как конституционный принцип или норма, на основании которой могло бы оспариваться Постановление (ст. 2 Постановления муниципалитета Любляны) об именовании улицы в честь Тито. Другими словами, с какими ценностями, охраняемыми Конституцией Республики Словении, могло бы столкнуться оспариваемое постановление? Конституционный суд также должен был пояснить, в какой степени символическое измерение некоторого действия (в нашем случае наименование улицы) учитывается с точки зрения конституционного права. Названия мест, улиц, дорог и т. д. имеют символическое значение. Они выражают признание и вследствие того, что именование мест, улиц, дорог и т. д. представляет собой акт власти, косвенно выражают поддержку тем ценностям, событиям и личностям, которые именование символизирует. Таким образом, Конституционный суд должен был решить, какие конституционные ценности символизирует именование улицы в честь Тито или каким ценностям это противоречит, не осуществляя при этом конкретную оценку исторических событий и личности Иосипа Броз Тито. При принятии решения суд должен был учесть также тонкий баланс между свободой выражения мнений, которая является очевидным правом человека, с одной стороны, и одновременно конституционно-правовые обязательства всех государственных органов и местных органов власти, которые должны действовать в соответствии с конституцией, когда их действия выражают признательность и поддержку ценностей, которые символизируют определенные лица или события, с другой стороны. Ответ на этот вопрос и, следовательно, на некоторые вопросы, непосредственно с ним связанные, был представлен Конституционным судом в решении N U-I-109/10. Далее в статье приводятся ответы Конституционного суда, вытекающие из толкования решения, с собственными размышлениями и комментариями. 6. Очевидно, что именование улиц и других общественных мест не касается только жителей этих районов. Именование "оказывает правовое действие на всех, кто сталкивается с ним или воспринимает его" <7>. Учитывая этот очевидный факт, довод, выдвинутый муниципалитетом Любляны, о том, что законный интерес имеют только те лица, чье мнение было актуальным и необходимым в процессе принятия решения по оспариваемому постановлению, не мог считаться убедительным. Наименование улиц действует как erga omnes (касается всех) и непосредственно. Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет о вопросе "человеческого достоинства" как фундаментальной защищаемой конституцией ценности, являющейся важной для всех. В принципе конституционные ценности должны защищаться всеми, так как защита конституционных ценностей является "общим интересом". Такие рассуждения Конституционного суда привели бы к признанию правового интереса любого лица (Actio Popularis), что было отражено в отдельных мнениях двух судей. -------------------------------- <7> Смотри: п. 4 объяснения решения N U-I-109/10 от 26 сентября 2011 г. (Официальный бюллетень РС. N 78/11).
Из определения компетенции Конституционного суда, закрепленного в Конституции Республики Словении и Законе о Конституционном суде <8>, а также из регулярной практики Конституционного суда следует, что отдельное лицо в Словении имеет правовой интерес подать жалобу по оспариванию постановлений в Суде только в том случае, если оспариваемые нормы оказывают непосредственное и специфическое действие на его правовую и фактическую ситуацию. Если Конституционный суд в конкретных случаях, принимая во внимание, что уважение человеческого достоинства является конституционной ценностью, затрагивающей интерес каждого отдельного лица, признал бы правовой интерес любого лица, он вышел бы в своих решениях за конституционные и законные рамки, определяющие его полномочия и работу. Одновременно Суд в корне бы изменил свою практику, выработанную к настоящему времени. -------------------------------- <8> Официальный бюллетень РС. N 64/07 - официальный редактированный текст.
Общий интерес и обязанность каждого уважать Конституцию и защищать ее ценности, без надлежащего разрешения в Конституции, переросли бы в конкретный правовой интерес каждого возбуждать в Конституционном суде дело по рассмотрению конституционности и законности постановлений, которые будут считаться им неконституционными или незаконными, если даже эти постановления не будут оказывать прямого действия на его правовую и фактическую ситуацию. В случаях, относящихся к защите конституционных ценностей, в том числе к защите конкретных прав человека, открывался бы путь actio popularis. Но Конституционный суд в рассматриваемом деле вынес решение по признанию правового интереса одной из сторон-инициаторов (заявителей), а именно той, чье человеческое достоинство было подвергнуто необоснованному унижению в виде осуждения к лишению свободы и принудительного труда, отмененному позже (после падения коммунистического режима в Словении в 1991 г.), и которой был присвоен статус бывших политзаключенных. По мнению Конституционного суда, сторона-заявитель в представленных материалах и документах выразила конкретный правовой интерес. В результате наименования улицы в честь Тито, символа коммунистического режима, в котором сторона подвергалась политическим преследованиям и была несправедливо осуждена лишь за словесное выражение оппозиционных мнений в отношении этого режима, непосредственно пострадало человеческое достоинство стороны-заявителя. В связи с этим Конституционный суд признал конкретный правовой интерес и тем самым locus standi, право обращения в суд для начала судопроизводства для конституционной оценки спорного Постановления муниципалитета Любляны об именовании улицы в честь Тито. 7. Уважение человеческого достоинства (human dignity; Menschenwurde) было определено Конституционным судом как "правовая и этическая основа современного государства, основанного на концепции конституционной демократии, т. е. на предположении, что правительство должно быть ограничено определенными основными правами и свободами, которые принадлежат человеку вследствие его собственной ценности" <9>. -------------------------------- <9> Смотри: п. 6 объяснения решения N U-I-109/10 от 26 сентября 2011 г. (Официальный бюллетень РС. N 78/11).
Историко-правовые и этические корни уважения человеческого достоинства следует искать в естественном праве, так как уважение к человеку как к личности, т. е. уважение его человеческого достоинства, вытекает из самой сущности человека. Так как он является человеком, то по самой своей природе это требует уважения его достоинства. В сфере позитивного права уважение человеческого достоинства укреплялось в историческом процессе освобождения человека, в процессе осуществления принципа, согласно которому человек должен пользоваться неотъемлемыми правами (основными правами) и свободами. Утверждение, что исторический процесс юридической организации прав человека и основных свобод исходил из обеспечения соблюдения уважения человека как человека, не является пустыми словами. В этом процессе следует отметить по крайней мере некоторые исторически важные правовые инструменты, начиная с Magnae Cartae Libertatum (1215 г.), далее Habeas Corpus Acta (1679 г.), Декларации прав человека Верджинии (1776 г.), Декларации независимости США (1776 г.), Декларации французской революции по правам человека и гражданина (1789 г.) и кончая современными международно-правовыми инструментами и конституциями большинства современных государств. "Телос" нашей исторической эпохи - это человек, уважение его достоинства, его неотъемлемых прав и основных свобод. 8. Практически все основные документы в области международного гуманитарного права, например ст. 3 Женевских конвенций 1949 г. <10>, Протокол I <11> и Протокол II <12> к Конвенциям, а также международные документы, универсальные или региональный документы по защите прав человека, например Международный пакт о гражданских и политических правах <13>, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах <14>, Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации <15> и другие, приводят в преамбуле человеческое достоинство как источник прав и вдохновения, которое ими обеспечивается. -------------------------------- <10> Женевская конвенция об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях от 12 августа 1949 г., Женевская конвенция об улучшении участи раненых и больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, из состава вооруженных сил на море, от 12 августа 1949 г., Женевская конвенция об обращении с военнопленными от 12 августа 1949 г. и Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 г. (все Официальные бюллетени Президиума Народного Собрания СФРЮ N 6/50 и 24/50 и Официальный бюллетень РС. N 14/92). <11> Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г. о защите жертв международных вооруженных конфликтов (Протокол I), 8 июня 1977 г. (Официальный бюллетень СФРЮ, МР. N 16/78 и Официальный бюллетень РС. N 14/92). <12> Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г. о защите жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера (Протокол II), 8 июня 1977 г. (Официальный бюллетень СФРЮ, МР. N 16/78 и Официальный бюллетень РС. N 14/92). <13> Официальный бюллетень СФРЮ. N 7/71. <14> Официальный бюллетень СФРЮ. N 7/71. <15> Официальный бюллетень СФРЮ. N 6/67 и Официальный бюллетень РС. N 35/92, МР. N 2/93.
То же самое относится, например, к Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин <16>, Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания <17>, Конвенции о правах ребенка и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <18>. Американская конвенция о правах человека, Арабская хартия прав человека, Протокол к Африканской хартии прав человека и народов об учреждении Африканского суда по правам человека, Хартия ЕС об основных правах и особенно судебная практика Европейского суда по правам человека в Страсбурге, а также судебная практика других судов часто в различных контекстах ссылаются на человеческое достоинство. В деле "Претти (Pretty) против Соединенного Королевства" Страсбургский суд четко заявил, что сутью Европейской конвенции (the very essence) является уважение человеческого достоинства <19>. -------------------------------- <16> Официальный бюллетень СФРЮ, МР. N 11/81. <17> Официальный бюллетень РС, МР. N 7/93. <18> Официальный бюллетень РС. N 33/94, МР. N 7/94. <19> Судебный процесс ESCP по делу "Претти (Pretty) против Соединенного Королевства" от (2002), 24 EHRR, стр. 423, odst. 65: "The very essence of the Convention is respect for human dignity and human freedom".
В преамбулах или нормативной части этих инструментов явно подчеркивается "человеческое достоинство" (human dignity). Это относится и к преамбуле важнейшего международно-правового инструмента нашего времени - Устава Организации Объединенных Наций (далее - ООН), в которой провозглашается решение народов, относящихся к Организации Объединенных Наций, укреплять веру в "основные права человека, достоинство и ценность человеческой личности". Несмотря на то что речь идет о преамбуле Устава, эта часть Устава является с точки зрения права "в равной степени обязательной и оперативной" <20>. -------------------------------- <20> Смотри: Wolfram A. Preamble d B. Simma и другие (ur.), The Charter of the United nations: a Commentary, 2-е изд. Oxford University Press, Oxford 2002. С. 33 - 37.
То же самое относится к основополагающему международному документу о правах человека - Всеобщей декларации прав человека 1948 г. <21>, из которой, несмотря на то что сама по себе как декларация Генеральной Ассамблеи ООН Декларация не является формально и юридически обязывающей, исходят все последующие универсальные и региональные инструменты по защите прав человека и предотвращению дискриминации, а также конституции большинства современных государств. Также и в Хельсинкском заключительном акте государства-участники заявляют, что гражданские, политические, экономические, социальные, культурные и другие права и свободы вытекают из собственного достоинства человека (dignity of the human person) <22>. -------------------------------- <21> Права человека, международный сборник статей. I часть, Универсальные документы, Общество для ООН для Республики Словения, Любляна 1995. С. 1. Смотри также: Kretzmer D. в E. Klein (ur.), The Concept of Human Dignity в Human Rights Discourse, Kluwer Law International, The Hag (2002). <22> Хельсинкский заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 г., принцип VII, 14 I. L.M., 1292 г.
9. Тот факт, что уважение человеческого достоинства, приведенное в преамбулах этих и некоторых других международных документов, определено как принцип, определяющий современную международно-правовую защиту прав человека, включая запрет различных форм дискриминации, и в сочетании с современным гуманитарным правом подтверждает, что уважение человеческого достоинства является духовной, правовой и философической платформой прав человека. В международном праве принято утверждение, что преамбула является частью текста Договора, которую следует учитывать при интерпретации <23>. Исходя из того что "человеческое достоинство" в наиболее важных международных документах (инструментах) определяется (в основном) в преамбулах, можно сделать вывод, что общей основой международно-правовых документов является именно уважение к человеческому достоинству. На этих общих ценностях основываются основные международные документы. "Уважение человеческого достоинства" является не просто одним из прав человека, хотя это именно так, особенно когда это специально обозначено и подтверждено в конкретных нормах или судебной практике, но это еще и принцип, как это было обосновано в приведенных документах, в частности в преамбуле Устава ООН, который следует рассматривать в качестве платформы общего закона в области прав человека <24>. -------------------------------- <23> Смотри второй параграф ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров (Официальный бюллетень СФРЮ, МР. N 30/72 и Официальный бюллетень РС, МР. N 9/92 и 13/11). <24> Смотри, напр.: Henkin L. International Human Rights as "Rights" в: J. R. Pennock и J. W. Chapman (ur.), Human Rights: Nomos XXIII, New York University Press, New York, 1981. С. 269 и далее: Schachter O. Human Dignity as a Normative Concept в: American Journal of International Law, l. 77, N 4 (октябрь 1983 г.). С. 848 - 854.
Именно человеческое достоинство служит источником вдохновения, а также правовой и этической основой международных инструментов по охране прав человека и, следовательно, каталогов по правам человека в современных конституциях демократических государств. Введение человеческого достоинства (human dignity, Menschenwurde) в область международного и конституционного права воплощает в себе уже происходящее развитие, начиная с международных правовых договорных обязательств по охране прав человека и кончая его правами по отношению к международному сообществу, в основе которого будет лежать именно уважение человека и его достоинства <25>. Короче говоря, уважение человеческого достоинства является общей ценностью нашего времени. На этой общей ценности основывается правовая защита всех аспектов прав человека, в том числе запрещение дискриминации на международном и конституционном уровне. -------------------------------- <25> Смотри, напр.: Henkin L. International Human Rights as "Rights" в: J. R. Pennock и J. W. Chapman (ur.), Human Rights: Nomos XXIII, New York University Press, New York, 1981. С. 269 и далее.
10. Во многих современных конституциях человеческое достоинство как основной конституционный принцип приводится в преамбуле или в каталоге конкретных прав человека, охраняемых конституцией (иногда его можно отыскать также в обоих указанных источниках). Например, немецкая Конституция в ст. 1 указывает на то, что человеческое достоинство неприкосновенно и его уважение и защита являются обязанностью всех органов государственной власти. Конституция Южно-Африканской Республики в ст. 1 (а также в ст. 7 и 10) отмечает, что "нация" (nation) основывается на уважении человеческого достоинства и вводит человеческое достоинство в контекст демократических ценностей. Для представления решения Конституционного суда РС по рассматриваемому делу не будем подробно представлять и анализировать понятие человеческого достоинства в конституциях разных стран, а лишь в качестве иллюстрации, например, приведем Основной Закон Израиля (ст. 1), Конституцию Бразилии (третий абзац ст. 1), Венгрии (первый абзац ст. 54), Нигерии (ст. 17 и 34), Колумбии (ст. 1, в которой четко говорится, что страна основывается на уважении человеческого достоинства), Таиланда (ст. 4 первой главы), Испании (ст. 10), Португалии (ст. 1) и Венгрии (ст. 54). В некоторых конституциях в преамбуле подчеркивается достоинство человека, например в Конституции Индии, Намибии, Польши. Перечисленные конституции приводятся только в качестве примера и не в качестве списка всех тех конституций, в которых либо в преамбуле, либо в нормативной части подчеркивается человеческое достоинство <26>. В любом случае вышесказанное подтверждает конституционно-правовую доктрину, что именно человеческое достоинство является основой конкретных прав человека, которые ultima ratio вытекают из человеческого достоинства <27>. -------------------------------- <26> Смотри также: Chaskalson A. Human Dignity as a Constitutional Value в: Kretzmer D. и Klein E. (ur.). The Concept of Dignity in Human Rights Discourse, Kluwer Law International, Hag 2002: о человеческом достоинстве в ряде конституций смотри также: The Principle of Respect for Human Dignity: Proceedings of the UniDem Seminar: Сборник "Science and Technique of Democracy". N 26. Совет Европы, Страсбург (1998 г.). <27> Смотри также: Комментарий к Конституции Республики Словении. Институт европейских и государственных наук, Любляна 2002 г., стр. 362 и далее.
11. В ряде международных документов, связанных с гуманитарной проблематикой, также подчеркивается человеческое достоинство, часто как цель гуманитарных усилий. Учитывая мою многолетнюю работу в Комиссии ООН по международному праву (International Law Commission - ILC), хотел бы отметить ее доклад о разрабатываемом проекте международного инструмента по защите лиц в случае стихийных бедствий (Protection of Persons in the Event of Disasters) <28>. В нормативной части проекта будущей конвенции Комиссия отдельно подчеркивает человеческое достоинство <29>. В комментарии отмечается, что комиссия представляет собой группу известных юристов, представляющих все основные правовые системы и культуры мира, и определяет человеческое достоинство в качестве отдельного юридического принципа (The principle of human dignity), который лежит в основе международно-правовых документов по правам человека <30>. -------------------------------- <28> 66-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН, приложение N 10 (А/66/10) - Доклад о работе 63-го совещания Комиссии по международному праву (ILC). С. 258 и далее. <29> Смотри: ст. 7 проекта с названием "Human Dignity": "In responding to disasters, States, competent international organizations and relevant non-governmental organizations shall respect and protect the inherent dignity of the human person". Ibid. С. 256. <30> "The Commission recognizes human dignity as the core principle that informs and underpins international human rights law". Ibid. С. 256.
12. Исходя из вышеизложенного и, конечно же, из Конституции и других конституционных актов Республики Словении, в частности Основной конституционной хартии и Декларации о независимости Республики Словении <31>, Конституционный суд в своем решении, рассматриваемом нами, записал: "Человеческое достоинство находится в центре конституционного устройства Республики Словении" <32>. -------------------------------- <31> Официальный бюллетень РС. N 1/91. <32> Смотри: п. 7 объяснения решения U-I-109/10 от 26 сентября 2011 г. (Официальный бюллетень РС. N 78/11).
Конституционный суд выдвинул утверждение, что Республика Словения, в отличие от бывшей СФРЮ, является правовым государством, конституционное устройство которого основывается на принципе уважения прав человека и основных свобод, и констатировал, что человеческое достоинство находит свое нормативное выражение в ряде положений Конституции Республики Словении, особенно в каталоге прав человека и основных свобод, гарантируемых Конституцией. Конституционный суд определил принцип уважения человеческого достоинства как такового (per se) на основании ст. 1 Конституции Республики Словении, определяющей Республику Словению как "демократическую республику". Было записано следующее: "В качестве специального конституционно-правового принципа [...] принцип уважения человеческого достоинства обоснован уже в статье 1 Конституции, определяющей Республику Словению как "демократическую республику" <33>. -------------------------------- <33> Ibid., п. 10.
Из совокупности принципа демократии, закрепленного в ст. 1 Конституции Республики Словении, в сочетании с принципом правового государства, следующего из ст. 2 Конституции, принципа разделения властей, установленного в ст. 3 Конституции, вытекает, как отметил Конституционный суд, что Конституция определяет Республику Словению как "страну, в которой поведение органов государственной власти юридически ограничивается конституционными принципами, правами человека и основными свободами, и это ограничение вызвано принципом, гласящим, что человек и его достоинство находятся в сердце ее существования и функционирования" <34>. Уважение человеческого достоинства как основной конституционно-правовой ценности, из которой исходят и на которой основываются права и основные свободы человека как в международных, так и в конституционных сводах прав и свобод человека, было подтверждено Конституционным судом в рассматриваемом деле путем вынесения конституционно-правового обязательного решения, в качестве одного из основных принципов конституционного строя Республики Словении, как "фундаментального принципа страны" <35>. Суд отметил, что все государственные органы обязаны действовать в рамках, "вытекающих из основ конституционного строя, основным принципом которого является принцип уважения человеческого достоинства" <36>. -------------------------------- <34> Ibid., п. 10. <35> Ibid., п. 10. <36> Ibid., п. 10.
13. Конституционный суд опирался в рассматриваемом деле на ст. 1 Конституции Республики Словении, т. е. на уважение человеческого достоинства, исходящего из демократической сущности Республики Словении, которое в процессе своей работы должны уважать все государственные органы, а следовательно, и органы местной власти, к которым относится Совет муниципалитета Любляны. Поэтому ему не было необходимости рассматривать путем проверки пропорциональности или иным способом, имеется ли и если имеется, то в какой мере субъективное нарушение прав стороны-заявителя, для которой был признан конкретный правовой интерес, а именно вмешательство в ее человеческое достоинство. Остальное зависит от уровня оценки, противоречит ли оспариваемое новое название улицы в честь Тито принципу уважения достоинства человеческой личности как таковому (per se). Суд рассмотрел, противоречит ли конкретное именование улицы ст. 1 Конституции Республики Словении, которая, определяя Словению как демократическое государство, подчеркивает человеческое достоинство как основополагающую ценность, которую должно защищать демократическое государство. Суд должен был вынести решение, противоречит ли именование улицы в честь Тито конституционным принципам уважения человеческого достоинства из ст. 1 Конституции Республики Словении. 14. Конституционный суд отдельно подчеркнул важность символического названия улиц. Именование улиц, так же как и именование мест, имеет большое символическое значение, посредством которого органы власти выражают символическое признание и поддержку отдельных лиц, событий, действий и т. д., в честь которых названа улица. Знаки признания, выраженные в именовании улиц, мест и т. д., а также другие официальные знаки признания действуют в широкой общественности с юридической точки зрения как erga omnes. В случае выражения знаков признания органами власти нельзя ссылаться на право свободы выражения мнения, которое предоставляется отдельным лицам, средствам массовой информации, гражданскому обществу и т. д., имеющим широкие возможности, когда они сами выражают знаки признания конкретным лицам, событиям, а следовательно, ценностям, которые можно определить посредством этого лица или события. Отдельные лица, средства массовой информации, организации гражданского общества и т. д. могут выражать признание кому-либо и чему-либо в рамках конституционных прав, таких, как свобода слова, свобода печати и свобода совести. Единым ограничением, которое они должны учитывать, является то, что при этом они не должны угрожать сходным или иным правам другого человека (например, праву на неприкосновенность частной жизни, личной чести и т. д.) и что выражение ими знаков признания не создает угрозу для общественного порядка и национальной безопасности государства или не является само по себе преступлением, например нарушением принципа равенства, общественным разжиганием ненависти, насилия и нетерпимости и т. д. При именовании улиц речь идет об акте органа власти, который в качестве органа власти должен обращаться с символами в рамках конституционных принципов. Он пользуется правом выражать символическое признание тем, кто соответствует существующему конституционному строю и ценностям, охраняемым Конституцией. Наименование улицы в честь определенного лица, например, отражает общественное выражение знаков признания этому человеку и одновременно признание моральных, этических, идеологических, религиозных и других ценностей, которые символизируются деятельностью этого лица, а также знаков признания его заслуг и достижений и т. д. Конституционный суд прямо записал, что с конституционно-правовой точки зрения "это нечто совсем другое, когда некоторые неконституционные ценности поддерживаются и обосновываются человеком в контексте его личных убеждений", чем то, что конституционно неприемлемые ценности "определяются властью" через символы <37>. -------------------------------- <37> Ibid., п. 14.
15. Таким образом, Конституционный суд оказался перед оценкой того, что означает оспариваемое именование улицы в честь Тито, т. е. продемонстрированное посредством акта органов власти выражение признания здесь и сейчас, с точки зрения конституционных ценностей, в частности с точки зрения уважения человеческого достоинства, обоснованного и защищаемого в соответствии со ст. 1 Конституции Республики Словении. Другими словами, соответствует ли признание органами власти ценностей, которые символизируют именование улицы в честь Тито, ценностям сегодняшнего конституционного строя Республики Словении, ценностям демократического государства, основанного на уважении человеческого достоинства, прав человека и основных свобод. Фактически был поднят вопрос о том, имеется ли несоответствие между именованием улицы в честь Тито и ст. 1 Конституции Республики Словении. При этом Конституционный суд отметил важное различие между новыми названиями улиц, присвоенными им в настоящее время в текущем конституционном строе, основные ценности которого строятся на демократической структуре и обоснованы в ст. 1 Конституции, и названиями, сохранившимися из прошлого. Существующие названия, сохранившиеся из прошлого, по мнению Конституционного суда, не представляют активное выражение органами власти признания ценностей, которые символизирует именование и которые в противном случае могли бы быть спорными с точки зрения конституции, так как являются частью прошлого. Они напоминают нам о прошлом, являются частью истории и не представляют собой сегодняшнее вмешательство органов власти в конституционно-правовые защищаемые ценности. Эта позиция была четко отмечена Конституционным судом <38>. Поэтому Конституционный суд в своем решении не занял позицию в отношении существующих названий улиц и других символических выражений признания, выраженного лицам и событиям из прошлого, которые символически обозначают прошедшие периоды и косвенно также ценности этих периодов. Суд определился лишь в отношении символического признания, вновь выраженного органами власти, т. е. в настоящее время, в контексте нынешних ценностей, защищаемых конституцией. В Словении все еще остались улицы и общественные места, именованные в честь Тито и других личностей и событий из прошлого в качестве памятных символов, а также памяти о прошедших событиях. -------------------------------- <38> Ibid., п. 18.
16. Для того чтобы Конституционный суд смог оценить, наносит ли спорное постановление муниципалитета Любляны о наименовании улицы в честь Тито вред уважению человеческого достоинства как основной предпосылке демократического устройства в Республике Словении, т. е. ценностям, охраняемым принципами демократии в соответствии со ст. 1 Конституции Республики Словении, он должен был оценить символическое значение этого наименования. Суд заявил, что целью конституционно-правовой оценки не являлась "оценка конкретной личности и конкретного дела Иосипа Броз Тито" <39>, без сомнения, исторического деятеля, который в период Второй мировой войны и после нее, вплоть до своей смерти в 1980 г., играл наиболее важную роль в бывшей Югославии ("Югославия Тито"). Суд должен был выявить конституционно-правовые обстоятельства и значение наименования, в результате которого через авторитет органа власти было выражено признание ценностям, которые символизирует Тито. -------------------------------- <39> Ibid., п. 12.
17. Фактом является также и то, что однопартийная, в сущности тоталитарная система, в годы, предшествующие распаду Югославии в 1991 г., постепенно приобретала более гуманное лицо, а также отмечались проблески демократии. Югославский коммунистический режим, особенно после 1960 г., во многих отношениях был сопоставим с аналогичными тоталитарными коммунистическими режимами Восточной и Юго-Восточной Европы. Однако правило, являющееся общим для всех тоталитарных режимов, т. е. что цель оправдывает средства, всегда было присуще югославскому однопартийному коммунистическому режиму. Для достижения благородных целей - "новый порядок в Европе", "бесклассовые коммунистические общества", "самоуправление" и т. п. - не выбирали средств (что значительно для любого тоталитарного режима), будь то жизнь людей, права человека и основные свободы, право собственности и ultima ratio для человеческого достоинства. Убийство десятков тысяч людей без суда, следствия и судебного разбирательства, даже после окончания войны в 1945 г., депортации, лагеря, сфабрикованные политические процессы (только в Словении после 1991 г. были признаны недействительными более 3000 судебных разбирательств периода после окончания Второй мировой войны), грубые экспроприации, национализация практически без права на справедливую компенсацию и коллективизация в сельской местности наблюдались особенно в первые годы после Второй мировой войны. Дискриминация в отношении лиц, которые не являлись членами Коммунистической партии (впоследствии переименованной в Союз коммунистов), особенно в отношении лиц, демонстрировавших свои религиозные убеждения, и тех, кто считался "классовыми врагами", а также дискриминация и преследование тех, кто осмелился выразить лишь словесное несогласие с режимом и его идеологией, являлись одними из важнейших характеристик реальности и особенностей того времени. Этот исторический период в хорошем и плохом смысле символизирует имя Тито. Конечно же, это не было тем временем, основные ценности которого были бы идентичны основным ценностям нынешнего конституционного строя Республики Словении, основой которого, как это было записано Конституционным судом, является уважение человеческого достоинства. Наименование органами власти улицы в честь символа "Тито", т. е. признание органами власти и поддержка ими ценностей, которые определяли время, которое символизирует Тито, - они, конечно же, не являлись такими ценностями, как человеческое достоинство, свобода человека, отсутствие дискриминации, уважение прав человека и основных свобод, верховенство закона, независимость судов, свободные выборы, политический плюрализм и т. д., которые представляют собой конституционные ценности демократической Республики Словении, - означает выражение признания и поддержку органами власти ценностей, несовместимых с основополагающими ценностями, определенными Конституцией Республики Словении, и поэтому является неконституционным. 18. Конституционный суд Республики Словении уже в ряде ранее принятых решений <40> оценил, что бывший коммунистический режим в Югославии и Словении как ее части был несовместим с уважением прав человека и основных свобод, установленных в современных демократических обществах, а также в демократической Словении. В этих решениях Конституционный суд обозначил югославский коммунистический режим как тоталитарный, по существу, независимо от его несколько либерального оттенка, который не основывался на ценностях, вытекающих из уважения человеческого достоинства, основных ценностей, лежащих в основе конституционного строя демократической Словении. Из этих определений Конституционный суд исходил при оценке конституционности именования улицы в честь Тито. -------------------------------- <40> Смотри, напр.: решение N U-I-69/92 от 10 декабря 1992 г. (Официальный бюллетень РС. N 61/92), решение N U-I-158/94 от 9 марта 1995 г. (Официальный бюллетень РС. N 18/95), решение N Up-301/96 от 15 января 1998 г. (Официальный бюллетень РС. N 13/98, и OdlUS VII, 98), решение N U-I-248/96 от 30 сентября 1998 г. (Официальный бюллетень РС. N 76/98, и OdlUS VII, 176).
Суд опирался также на Резолюцию Европейского Парламента о европейской совести и тоталитаризме от 2 апреля 2009 г. <41> и Резолюцию N 1481 Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 25 января 2006 г. <42>, которые в основном отражают уважение к жертвам всех тоталитарных режимов Европы, к которым фактически как в историческом плане, так и в плане решений Конституционного суда Республики Словении относится коммунистический югославский режим, который символизирует Тито. -------------------------------- <41> Резолюция Европейского парламента о европейской совести и тоталитаризме от 2 апреля 2009 г. (UL C 137 E, 27.5.2010. С. 25). <42> Резолюция N 1481 Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 25 января 2006 г. о необходимости международного осуждения преступлений тоталитарных коммунистических режимов.
19. После долгого исчерпывающего рассмотрения дела о наименовании улицы в Любляне - "Титова цеста" <43> Конституционный суд Республики Словения вынес решение, что ст. 2 Постановления муниципалитета Любляны противоречит ст. 1 Конституции Республики Словении, и удалил ее. Суд отметил, что в демократической Республике Словении "восхваление органами власти коммунистического тоталитарного режима в виде наименования улицы в честь руководителя этого режима признано неконституционным" <44>. Новое название улицы, принятое через 18 лет после установления конституционного порядка, который "основан на конституционных ценностях, которые являются прямо противоположными ценностям режима, предшествующего обретению независимости", в настоящее время "противоречит принципу человеческого достоинства, входящему в ядро конституционного строя Республики Словении" <45>. -------------------------------- <43> Решение N U-1-109/10 от 26 сентября 2011 г. (Официальный бюллетень РС. N 78/11). <44> Ibid., п. 18. <45> Ibid., п. 18.
Суд отметил, что "не только жертвы и противники прежнего режима, но и другая общественность может понять такое поведение органов власти в настоящее время как вновь сформированную органами власти поддержку бывшего коммунистического режима" <46>, что несовместимо с ценностями, лежащими в основе Конституции Республики Словении. Это можно признать, несмотря на то что я лично не приписываю тем, кто предложил и принял это наименование, такое субъективное намерение. Почти 20 лет спустя после падения прежнего режима они явно желали выразить Тито признание за его положительный исторический вклад, но при этом забыли, что сделали упущение и не учли тоталитарную сущность общества, его правовой системы, а также ценности того времени, которые являются прямо противоположными ценностям сегодняшней демократической Словении. -------------------------------- <46> Ibid., п. 18.
20. Решение Конституционного суда по этому делу было принято единогласно, что придает ему особое значение. Решение вызвало сильный отклик в обществе. Профессиональная общественность в значительной степени положительно отозвалась о решении. Некоторые обозначили его как историческое решение, которое ввело уважение прав человека в ст. 1 Конституции Республики Словении и, таким образом, обозначило его как сущность демократии. У ряда представителей политической общественности это решение вызвало критику и непонимание. Было высказано мнение, что Конституционный суд вмешался в оценку истории, что, конечно, не является его компетенцией и чего суд сознательно избегал. Суд рассматривал соответствие ценностей, которые символизирует Тито и которые находились в основе тоталитарного, недемократического режима и, следовательно, являются несовместимыми и противоречат конституционным ценностям демократической Республики Словении. Многие представители поколения тех, которым имя Тито напоминает "их" время и в то же время которым этот символ не напоминает о трагических и преступных особенностях тоталитарного коммунистического режима, испытывали боль и обиду. Они упустили то, что Конституционный суд не лишил их права лично поклоняться этому времени и Тито, являющемуся символом того времени. Суд запретил только лишь органам власти выражать поддержку и признание ценностям, которые символизирует имя Тито и которые противоречат ценностям демократической Словении и принципу уважения достоинства человеческой личности как основы демократии. Суд отметил, что как государство, "так и муниципалитет при осуществлении своих полномочий должны согласовывать их с Конституцией" и на него распространяются ограничения, вытекающие из Конституции, особенно когда речь идет о защите основополагающих ценностей конституционного строя, центральное место в списке которых занимает человеческое достоинство <47>. Конституционный суд не поставил под сомнение существующие наименования в честь лиц и событий из периода Тито. Суд определил их как часть истории, памятные знаки того времени, о которых следует помнить и которые одновременно должны действовать как напоминание. И только новые действия органов власти, которые выражали бы, даже если это происходило бы на символическом уровне, признание и поддержку ценностей, противоречащих ценностям конституционного строя демократической Республики Словении, по оценке Конституционного суда, противоречат Конституции. -------------------------------- <47> Ibid., п. 19.
Название документа