Международный орган по морскому дну и его недавние решения: Fata Morgana?
(Овлащенко А. В.) ("Международное публичное и частное право", 2012, N 5) Текст документаМЕЖДУНАРОДНЫЙ ОРГАН ПО МОРСКОМУ ДНУ И ЕГО НЕДАВНИЕ РЕШЕНИЯ: FATA MORGANA? <*>, <1>
А. В. ОВЛАЩЕНКО
Овлащенко Александр Владимирович, кандидат юридических наук.
Проведен международно-правовой анализ документов, принятых за последнее время Международным органом по морскому дну (далее - Орган), а также документов, находящихся еще только в стадии рассмотрения. Показана юридическая неопределенность и противоречивость используемых Органом и его Юридической и технической комиссией естественно-научных критериев деятельности государств в Международном районе морского дна, что может негативно отразиться на интересах первоначальных вкладчиков, включая Российскую Федерацию.
Ключевые слова: Международный орган по морскому дну, Район, "общее наследие человечества", экосистемный подход.
The article is devoted to the international legal analysis of data adopted for the last time by International Seabed authority (Authority) and the documents that are still at the stage of consideration. The article shows a legal uncertainty and contradiction of criteria used by the Authority, Legal and Technical Commissions of states activity in the International seabed area which can negatively influence the interests of the initial investors including the Russian Federation.
Key words: International Seabed authority, area, "the common heritage of a mankind", the ecosystem approach.
Согласно Морской доктрине Российской Федерации на период до 2020 года перспектива истощения запасов углеводородного сырья и других минеральных ресурсов на континентальной части предопределяет переориентацию разведки и добычи ресурсов полезных ископаемых на континентальный шельф, а в перспективе и на океанические склоны и ложа океанов. В интересах дальнейшего расширения сырьевой базы, создания стратегического резерва запасов к одной из долгосрочных задач национальной морской политики России отнесено создание условий и возможностей для разведки и добычи ресурсов глубоководных районов Мирового океана (на дне и в недрах), закрепление в рамках полномочий Международного органа по морскому дну (далее - Орган) (International Seabed Authority, ISBA) прав Российской Федерации на разведку и разработку ресурсов морского дна за пределами юрисдикции прибрежных государств <2>. -------------------------------- <2> См.: Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 г., утв. Указом Президента Российской Федерации от 27 июля 2001 г. N ПР-В 87.
В ФЦП "Мировой океан" (IV Подпрограмма - Минеральные ресурсы Мирового океана, Арктики и Антарктики) отмечалось, что среди основных задач подпрограммы - подготовка к промышленному освоению месторождений железомарганцевых конкреций в зоне Кларион-Клиппертон (ЗКК) Тихого океана (2020 г.), месторождений кобальтомарганцевых корок в пределах Магеллановых гор Тихого океана (2020 г.) и месторождений глубоководных полиметаллических сульфидов в центральной части Срединно-Атлантического хребта (2020 г.). 29 марта 2011 г. ГНЦ ФГУП "Южморгеология" заключил с Органом контракт на разведку полиметаллических конкреций в российском разведочном районе площадью 75 тыс. кв. км, расположенном в зоне ЗКК Тихого океана. 19 июля 2011 г. Совет Органа утвердил план работы по разведке полиметаллических сульфидов в северной приэкваториальной зоне Срединно-Атлантического хребта, представленный Минприроды, и поручил Генеральному секретарю Органа до конца года подписать контракт сроком на 15 лет с правом продления на пять лет. Российский разведочный район состоит из 100 блоков площадью 100 тыс. кв. км каждый. В марте 2011 г. Минприроды подготовило проект заявки в Орган на утверждение плана работ по разведке кобальтоносных железомарганцевых корок в Тихом океане. Окончательное оформление заявки должно быть синхронизировано с процессом утверждения Правил поиска и разведки кобальтоносных железомарганцевых корок в июле 2012 г. Среди ожидаемых конечных результатов ФЦП "Мировой океан" - решение правовых вопросов, связанных с освоением Международного района морского дна (Района) <3>. В связи с такими ожиданиями и только что отмеченными интересами морской политики России необходимо выяснить: насколько им соответствуют документы, принятые Органом в течение последних лет, а также те документы, которые находятся в настоящее время в стадии рассмотрения? -------------------------------- <3> См.: Федеральная целевая программа "Мировой океан". IV Подпрограмма - Минеральные ресурсы Мирового океана, Арктики и Антарктики. URL: http://www. ocean-fcp. ru/ programs/prog04.shtml.
Как признается в одном из информационных материалов Органа, перспективы промышленной разработки Района - "дна морей и океанов и его недр за пределами национальной юрисдикции" в истолковании Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. - остаются неопределенными. Ожидается тем не менее, что в XXI в. будут приложены "систематические усилия" во всех регионах в целях разработки ресурсов Района <4>. Несмотря на большой объем проведенных фундаментальных и прикладных исследований, одновременно Органом признается тот факт, что нынешний уровень знаний и понимания глубоководной экологии недостаточен для проведения однозначной оценки рисков, сопряженных с широкомасштабной разработкой таких ресурсов. -------------------------------- <4> URL: http://www. isa. org. jm/ files/documents/RU/ Brochures/IA1_RUS. pdf.
В частности, такой подход нашел отражение на 13-й сессии Юридической и технической комиссии Органа (далее - Комиссия) в ходе обсуждений, посвященных возможным системам распределения участков Района под разведку кобальтоносных железомарганцевых корок. Тогда Комиссия запросила дополнительную исходную информацию с более конкретным экономическим анализом ценности Района как части "всеобщего достояния". Комиссия предложила сделать упор на то обстоятельство, что Район представляет собой "естественный капитал, принадлежащий человечеству в целом", учитывая при этом, что его ресурсы к тому же обеспечивают "выполнение экологических функций и оказание экосистемных услуг, имеющих экономическую ценность". Утрата этих "экосистемных услуг", считает Комиссия, могла бы обернуться высокими экологическими издержками. Применительно к освоению минеральных ресурсов Района, за которое отвечает Орган, высказывалось мнение о том, что стоимость "экосистемных услуг" следует отразить в размере сбора, взимаемого с заявителей, желающих приобрести исключительные права на разведку минеральных ресурсов в районе. В такой подсчет планируется включить "оценку тех выгод, которые принесет недопущение утраты биоразнообразия". Комиссия отмечает далее, что детальный экономический анализ такого рода никогда не производился и признает, что при имеющихся ресурсах его выполнение не реально. Тем не менее Комиссия пытается "выдвинуть некоторые предварительные соображения относительно оценки экосистемных услуг с экономической, научной, установочной и юридической точек зрения" <5>. -------------------------------- <5> Юридическая и техническая комиссия. Международный орган по морскому дну. Четырнадцатая сессия. Кингстон, Ямайка, 26 мая - 6 июня 2008 г. ISBA/14/LTC/5. Соображения относительно экономического анализа морской среды в Районе и применения зонально привязанных инструментов хозяйствования для сохранения биоразнообразия. Записка секретариата. URL: http://www. isa. org. jm/files/ documents/RU/14Sees/ LTC/ISBA-14LTC-5.pdf.
Внимания заслуживает прежде всего "экосистемная" риторика в увязке с демагогическими категориями, подобными широко используемым Комиссией "общечеловеческим благам". Например, чего стоят такие выкладки из цитируемой Комиссией в своей записке работы С. Баррета "Управление глобальными общностями": "Ценность вида, который удается дополнительно сохранить в районе, где виды присутствуют в избытке (с точки зрения экосистемной функции), будет меньше ценности еще одного вида, который относится к биогеографически редким, особенно если он играет важную роль в этой экосистеме. Однако и избыточные виды заслуживают сохранения, поскольку функционально сходные виды вносят свой вклад в повышение самовосстанавливаемости системы". Не нужно обладать большой проницательностью, чтобы понять, к чему ведет дело Комиссия, когда в своих документах пишет о том, что, хотя деятельность по "переписи" глубоководных организмов началась совсем недавно, "растут доказательства" того, что в глубоководных местообитаниях присутствует большая доля не открытых еще "представителей биоразнообразия" на нашей планете. Комиссия (ее члены избираются в личном качестве), ссылаясь на "некоторые научные исследования последнего времени" (диапазон работ, на которые опирается в своих рассуждениях Комиссия, простирается от опубликованной в 1968 г. в одном из номеров журнала "Science" известной работы Г. Хардина "The Tragedy of the Commons" и до "ультрасовременных" изысканий Р. Дановаро с соавторами о функционировании "глубоководных экосистем"), считает, что можно говорить о том, что сохранение "глубоководного биоразнообразия" может иметь "принципиальное значение для устойчивости функций крупнейшей экосистемы в нашей биосфере". Читая подобные заключения, нельзя не задаться простым вопросом: раз согласно Комиссии "уяснение биоразнообразия представляет собой одну из величайших научных задач, стоящих перед человечеством", то можно ли, да и стоит ли, вовлекать в хозяйственный оборот его, т. е. человечества, "общее наследие" - неживые природные ресурсы Района? Иными словами, возможна ли в принципе какая-либо хозяйственная деятельность в Районе? А тем более деятельность в промышленных масштабах, экономически целесообразная. Образно складывающуюся вокруг Района ситуацию можно описать так: дав подержать ложку, саму тарелку с нетронутым пока еще супом уже хотят убрать. Понятно, конечно, что ни Орган, ни его Комиссия не являются инициаторами экосистемного подхода, с формальной точки зрения лишь реализуя в рассматриваемом документе Комиссии "запущенный" в 2001 г. Генсеком ООН проект "Оценка экосистем на пороге тысячелетия". Кстати, итоговый вывод доклада по данному проекту прозвучал следующим образом: "Нынешнее поколение растрачивает естественный капитал Земли и ставит под угрозу способность экосистем поддерживать будущие поколения. Этот упадок можно обратить вспять, но для этого потребуются значительные изменения в проводимой политике и избранном поведении". Можно обратить внимание на фактическую идентичность (лишь с добавлением "экосистемной" демагогии) положений этого доклада с широко известным, подготовленным в свое время Римским клубом, докладом "Пределы роста". Не будем из-за дефицита места в журнальной статье приводить здесь хрестоматийные данные о потреблении (и о соответствующем такому потреблению выделении отходов) современным Западом - в первую очередь США - мировых природных ресурсов. Такие данные широко известны и вполне доступны. По-прежнему риторическим остается и вопрос о том, от кого же все-таки требуются значительные изменения в "избранном поведении" и "обращение вспять": от атлантического Запада во главе с США (Севера, по традиционной терминологии западной политической и экономической науки) или от вполне естественно (хотя при целенаправленных усилиях Севера, зачастую и тщетно) стремящегося к своему экономическому росту Юга. В апреле 2002 г. на 6-м совещании Конференции сторон Конвенции о биологическом разнообразии (Российская Федерация ратифицировала этот международный договор) 123 государства обязались "достичь к 2010 году значительного снижения нынешних темпов утраты биоразнообразия в глобальном, региональном и национальном масштабах в виде вклада в борьбу с нищетой и на благо всех форм жизни на Земле". Похоже, что разыгрывается грандиозный, во многом фантасмагорический (в глубинных истоках своих - человеконенавистнический) спектакль "устойчивого развития", когда якобы, с одной стороны, возможно "сохранение биоразнообразия", в его прозападном, квазинаучно-идеологическом понимании, и одновременно борьба с нищетой и голодом в ее нормальном, человеческом понимании - с другой. Ликвидировать голод определенной, причем весьма значительной, части населения Земли цинично предлагается (в соответствии с одним из решений Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП) <6> с учетом "блага всех форм жизни на Земле". Конечно, подобные "научные" идеи могли явиться исключительно только на уже пресыщенном и продолжающем пресыщаться Западе. -------------------------------- <6> UNEP/CBD/COP/6/20, приложение I, решение VI/26.
В принятой на Всемирной встрече по устойчивому развитию 2002 г. Йоханнесбургской декларации по устойчивому развитию упоминаются различные подходы и инструменты, позволяющие сохранять и "устойчиво использовать морское биоразнообразие", включая внедрение к 2010 г. экосистемного подхода, разработку национальных, региональных и международных программ "остановки потери морского биоразнообразия" и пр. В другом решении ЮНЕП (UNEP/CBD/COP/5/23, приложение III, решение V/6) "экосистемный подход" определяется как "стратегия комплексного управления земельными, водными и живыми ресурсами, которая обеспечивает их сохранение и устойчивое использование на справедливой основе". Однако такое "сохранение" и "справедливая основа" в инициированном и реализуемом сегодня Соединенными Штатами и их западными союзниками подходе должны означать применительно к Району не что иное (если перевести на простой язык), как "не разведывайте, не изучайте и не добывайте "наши" минеральные ресурсы, пока они все-таки еще не наши, а "общее наследие человечества". Сохраняйте биоразнообразие для будущих поколений (американцев, "золотого миллиарда" в целом). В своей Резолюции, принятой 7 декабря 2010 г. на 59-м пленарном заседании, Генеральная Ассамблея ООН приветствовала принятие Органом на его 16-й сессии Правил поиска и разведки полиметаллических сульфидов в Районе. Одновременно ГА ООН вновь заявила о важности ведущейся Органом, на основании ст. 145 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., разработки норм, правил и процедур, призванных обеспечить "эффективную защиту" морской среды, а тем самым, в частности, защиту и сохранение природных ресурсов Района и предотвращение ущерба флоре и фауне морской среды от вредных последствий, которые могут возникнуть от деятельности в Районе <7>. -------------------------------- <7> См.: Генеральная Ассамблея. A/RES/65/37. Мировой океан и морское право. URL: http://daccess-dds-ny. un. org/doc/UNDOC/GEN/ N10/514/78/PDF/ N1051478.pdf? OpenElement.
Активно используемая Соединенными Штатами в интересах своей национальной океанической политики, ГА ООН в целом ряде своих резолюций (см., например, Резолюции Генеральной Ассамблеи 58/240 (п. 52), 59/24 (п. п. 70 и 72), 60/30 (п. п. 71 - 77), 61/22 (п. п. 96 - 101) и 62/215 (п. п. 99 и 109 - 112)) призвала государства преодолевать риски, угрожающие "уязвимому морскому биоразнообразию". Причем такое преодоление должно осуществляться как в рамках Конвенции 1982 г., так и в соответствии с "принципами комплексного и экосистемно ориентированного хозяйствования". В самих только что упомянутых принятых Органом Правилах напоминается, что в соответствии с Конвенцией 1982 г. и Соглашением 1994 г. об осуществлении части XI этой Конвенции Орган устанавливает и подвергает периодическому обзору природоохранные нормы, правила и процедуры. Орган и поручившиеся государства должны применять "осторожный подход", нашедший отражение в принципе 15 Рио-де-Жанейрской декларации и "передовую природоохранную практику" <8>. В этом контексте предлагается, например, установить критерии для создания "репрезентативной сети заповедных эталонных полигонов" в зоне Кларион-Клиппертон (ЗКК). Сам термин "эталонный полигон" определяется не в Конвенции и не в Соглашении, а в п. 7 правила 31 Правил поиска и разведки полиметаллических конкреций в Районе: "Термин "заповедные эталонные полигоны" означает участки, в которых добыча не производится, с тем чтобы обеспечить типичность и ненарушенность биоты морского дна для целей оценки любых изменений по флоре и фауне морской среды" <9>. -------------------------------- <8> Ассамблея. Международный орган по морскому дну. Шестнадцатая сессия. Кингстон, Ямайка, 26 апреля - 7 мая 2010 г. ISBA/16/A/12/Rev.1. Решение Ассамблеи Международного органа по морскому дну относительно Правил поиска и разведки полиметаллических сульфидов в Районе. URL: http://www. isa. org. jm/files/ documents/RU/16Sess/Assembly/ ISBA-16A-12Rev.1pdf. <9> URL: http://www. isa. org. jm/ files/documents/ RU/Regs/MiningCode. pdf.
В п. 4 правила 33 Правил поиска и разведки полиметаллических сульфидов в Районе указано, что Юридическая и техническая комиссия "разрабатывает и осуществляет процедуры с целью определить на основе наилучшей имеющейся научно-технической информации... будет ли предлагаемая разведочная деятельность в Районе иметь серьезные пагубные последствия для уязвимых морских экосистем...". Эта же Комиссия обеспечивает, чтобы разведочная деятельность "регулировалась во избежание подобных последствий или ее проведение не санкционировалось" <10>. Абсолютно идентичные нормы содержатся в предложенных Комиссией на 16-й сессии Совета Международного органа по морскому дну (Кингстон, Ямайка, 26 апреля - 7 мая 2010 г.) "Правилах поиска и разведки кобальтоносных железомарганцевых корок в Районе" <11>. -------------------------------- <10> ISBA/16/A/12/Rev.1. URL: http://www. isa. org. jm/files/ documents/RU/16Sess/ Assembly/ISBA-16A-12Rev.1pdf. <11> ISBA/16/C/WP.2. URL: http://www. isa. org. jm/files/ documents/RU/16Sess/ Council/ISBA-16C-WP2.pdf.
Вопрос заключается в том, что же будет отнесено к упомянутой "наилучшей имеющейся научно-технической информации". Иными словами, какое естественно-научное, а вслед за тем и экономическое и политико-правовое наполнение получат документы Органа. Поскольку сам Орган, как это уже было отмечено выше, признает тот факт, что современный уровень знаний и понимания глубоководной экологии недостаточен для проведения однозначной оценки рисков, сопряженных с широкомасштабной разработкой ресурсов Района. В документе Юридической и технической комиссии Органа <12>, касающемся плана "экологического обустройства" для зоны Кларион-Клиппертон (этот план подготовлен экспертами, которые участвовали в устроенном Органом в 2010 г. практикуме (ISBA/17/LTC/WP.1)), в частности, отмечено, что если общее качество "конкрециеносных экосистем" в ЗКК известно, то фактические сведения о сопротивляемости биологических сообществ, их восстанавливаемости и "типах биоразнообразия" весьма скудны. Принятию этого документа предшествовал осуществлявшийся в 2002 - 2007 гг. так называемый Каплановский проект (со всеми деталями "Каплановского проекта" и его результатами можно ознакомиться в публикации: Biodiversity, Species Ranges, and Gene Flow in the Abyssal Pacific Nodule Province: Predicting and Managing the Impacts of Deep Seabed Mining / ISA Technical Study N 3. Kingston, 2008), финансируемый в основном Фондом Дж. М. Каплана при сопутствующих взносах со стороны Органа. В проект были вовлечены ряд учреждений США, Западной Европы и Японии. На основании полученных данных (а изучались черви полихеты, черви нематоды и простейшие фораминиферы) эксперты сделали вывод о необходимости создания в ЗКК "охраняемых районов для защиты биоразнообразия". Несколько позднее, на 14-й сессии Органа, в распоряжение Комиссии поступил документ под названием "Обоснование (с рекомендациями) создания заповедных эталонных полигонов в связи с добычей конкреций в зоне Кларион-Клиппертон" (ISBA/14/LTC/2), в котором приводилось резюме итогов практикума, состоявшегося 23 - 26 октября 2007 г. в Гавайском университете в Маноа (штат Гавайи, США). В число его участников вошли некоторые из главных исследователей, причастных к "Каплановскому проекту". -------------------------------- <12> См.: Юридическая и техническая комиссия. Международный орган по морскому дну. Семнадцатая сессия. Кингстон, Ямайка, 11 - 22 июля 2011 г. ISBA/17/LTC/2. Предложение о плане экологического обустройства для зоны Кларион-Клиппертон. Записка секретариата. URL: http://www. isa. org. jm/files/ documents/RU/17Sess/ LTC/ISBA-17LTC-2.pdf.
Несмотря на заверения разработчиков документов об учете ими интересов тех, кто подал заявки на разработку Района, и то, что проектирование и внедрение полигонов должно укладываться в существующие нормативные рамки, разработанные Органом, последующая практическая реализуемость именно этих двух утверждений экспертов как раз и вызывает основные сомнения. Как заявляют специалисты Органа, система полигонов должна быть спроектирована так, чтобы "основываться на здравых научных принципах". Заявленная "здравость", призванная "защищать и сохранять морское биоразнообразие, а также структуру и функцию экосистем", "поддерживать устойчивость, ненарушенность и здоровое состояние морских экосистем", уже подвергалась критической оценке в российской международно-правовой литературе <13>. Что же касается "существующих нормативных рамок", то сама Комиссия сочла, что план "экологического регулирования" разведки и разработки полиметаллических конкреций в разломной зоне Кларион-Клиппертон "должен быть гибким, чтобы допускать внесение изменений по мере поступления новой научной информации". -------------------------------- <13> См., например, совместные публикации А. В. Овлащенко и И. Ф. Покровского: К вопросу об "экологизации" современного международного морского права // Транспортное право. 2009. N 2. С. 31 - 37; Морское пространственное планирование и методология КУПЗ: нуждается ли в них Россия? (К обсуждению проекта Стратегии развития морской деятельности до 2020 года и на более отдаленную перспективу) // Юридический мир. 2010. N 2. С. 31 - 36; Использование экосистемного подхода в морской деятельности: правовые вопросы и их дискуссионные моменты // Транспортное право. 2010. N 4. С. 16 - 23.
На практике установление рекомендуемых учеными-экосистемщиками девяти таких полигонов на общей площади 1,44 млн. кв. км позволит окружить "защитой" примерно 25% от общей хозяйственной площади ЗКК. Это, в свою очередь, приближается к природоохранным ориентирам, которыми предусматривается защита 30 - 50% имеющихся местообитаний для предотвращения "утраты биоразнообразия". Приближается это в принципе и к той "цели развития тысячелетия", которая предусматривает объявление 30% (т. е. почти 1/3!) океанской акватории заповедной зоной. Вполне понятно желание прозападной Юридической и технической комиссии Органа (как и самого Органа) создать полигоны как можно скорее, "чтобы принципы продуманного (sic! - Прим. авт.), экосистемно ориентированного управления могли быть включены в стратегии добычной деятельности и учтены при определении местоположения будущих заявочных районов". Помимо реализации стратегической цели по дальнейшей консервации ресурсов Района до "лучших (для Запада) времен" параллельно преследуются и тактические цели. Поскольку в случае невозможности такой отсроченной консервации и вынужденной необходимости начала разработки ресурсов Района обладателем, отвечающим "экосистемной планке" технологий по поиску, разведке и разработке таких ресурсов, в любом случае оказываются высокоразвитые западные страны, в первую очередь инициировавшие "экосистемный подход" США. Уже сегодня отмечается необходимость упростить описание "экосистемного подхода" и сделать его более "привлекательным и понятным для ключевых целевых аудиторий", а также улучшить "маркетинг" подхода, главным образом за счет популяризации последнего в качестве инструмента для получения больших экономических выгод <14>. Таким образом, "экосистемный подход" как вполне конкурентоспособный экспортный товар Соединенных Штатов прочно становится на "рыночные рельсы". -------------------------------- <14> См.: Конвенция о биологическом разнообразии. Вспомогательный орган по научным, техническим и технологическим консультациям. 12-е совещание. ЮНЕСКО, Париж, 2 - 6 июля 2007 г. Углубленный обзор применения экосистемного подхода. Записка исполнительного секретаря. Исполнительное резюме. URL: http://www. cbd. int/doc/meetings/ sbstta-12/official/ sbstta-12-02-ru. pdf.
Юридическая и техническая комиссия напоминает, что с формально-юридической точки зрения п. "е" ч. 2 ст. 165 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. требует, чтобы Комиссия выносила Совету Органа рекомендации относительно защиты морской среды с учетом мнений признанных экспертов в этой области. "Подобная рекомендация вполне может носить общий характер, но может, - расширительно толкует Комиссия нормы Конвенции, - и предусматривать создание репрезентативной сети заблаговременно охраняемых районов в зоне Кларион-Клиппертон". Аналогичная "юридическая база" подводится, когда Комиссия так трактует требования, предписываемые ст. 145 Конвенции 1982 г., что полномочия Совета Органа распространяются на создание ("в качестве мер, необходимых для обеспечения эффективной защиты морской среды от вредных для нее последствий, которые могут возникнуть в результате разработки глубоководного морского дна") репрезентативной сети охраняемых районов в ЗКК. Считается, что "наиболее гибким" способом достижения этого является принятие Советом соответствующих резолюции или решения. В качестве прецедента такого подхода упоминается решение Комиссии по защите морской среды Северо-Восточной Атлантики (ОСПАР) при создании охраняемого района в разломной зоне Чарли-Гиббса на Срединно-Атлантическом хребте (решение 2010/2 ОСПАР). В Районе же предлагается обозначить девять участков в качестве "предварительных охраняемых районов" сроком на пять лет. Этот срок включает в себя введение "временного моратория" на предоставление контрактов на разведку или разработку таких районов, что, по мнению Юридической и технической комиссии, станет проявлением "осторожного подхода". В связи с этим можно отметить практическую бесплодность поисков отличий, якобы имеющихся в американской и западноевропейской трактовке принципа "осторожного подхода", и особого подчеркивания при этом, что формула и принцип, закрепленные в документах Органа, имеют отличия от европейского подхода (т. е., надо понимать, что они - американские?). Опираясь на мнения некоторых западных экспертов, в частности Л. Когана, такую точку зрения высказывает в своей статье аспирант кафедры международного права МГИМО (У) МИД России А. Н. Носиков <15>. Однако необходимо трезвое понимание того факта, что в вопросах создания политико-правовых препон (прикрытых "естественно-научной", экосистемной риторикой) для России в отношении поиска, разведки и разработки ресурсов Района атлантический Запад монолитен и в известной степени преуспевает. Поэтому такие различия могут быть интересны только для внутренних теоретических дискуссий в среде самих же западных авторов. Кстати, сам А. Н. Носиков, как видно из его статьи, стоит на точке зрения расширенного толкования статей Конвенции 1982 г. и Соглашения 1994 г., касающихся экологических функций Органа. -------------------------------- <15> См.: Носиков А. Н. Конвенция по морскому праву и Международный орган по морскому дну: взгляд США // Московский журнал международного права. 2010. N 2. С. 102 - 103.
Можно обратить внимание на то, что на "международном практикуме" по разработке плана экологического обустройства для ЗКК, который состоялся в ноябре 2010 г., помимо участвовавших в нем членов Комиссии, а также членов Органа, представителей контракторов, Комиссии ОСПАР активно проявили себя представители Всемирного фонда природы/Всемирного фонда дикой природы, инициативы "Перепись морской жизни". В контексте этого привлекает к себе внимание и тот факт, что в январе 2011 г. к Генеральному секретарю Международного органа по морскому дну с просьбой о предоставлении статуса наблюдателя в Ассамблее Органа обратился (в лице своего руководителя Дж. Н. Мура) Центр по вопросам морского права и политики при Школе права Университета Виргиния <16>. В п. п. 5 и 6 правила 82 Правил Ассамблеи предусматривается, что наблюдатели, упомянутые в п. 1 (e) этого же правила, могут присутствовать на открытых заседаниях Ассамблеи, а по приглашению председателя и с одобрения Ассамблеи - делать устные заявления по вопросам, входящим в сферу их деятельности, и что письменные заявления таких наблюдателей распространяются Секретариатом. Просьба Центра была удовлетворена, что не может прямо не сказаться на последующем лоббировании и давлении на Орган в ходе продвижения выгодных США "естественно-научных" обоснований при принятии конкретных политико-правовых и экономических решений деятельности контракторов в Районе. -------------------------------- <16> См.: Ассамблея. Международный орган по морскому дну. Семнадцатая сессия. Кингстон, Ямайка, 11 - 22 июля 2011 г. ISBA/17/A/INF/1. Просьба о предоставлении статуса наблюдателя в соответствии с п. 1 (e) правила 82 Правил процедуры Ассамблеи, подаваемая от имени Центра по вопросам морского права и политики при Школе права Виргинского университета. URL: http://www. isa. org. jm/files/ documents/RU/17Sess/ Assembly/ISBA-17AInf1.pdf.
Очевидно, не случайно и то, что Виргинский центр выступил с такой инициативой накануне очередного и важного этапа эволюции Органа, а именно: когда вступила в заключительную фазу разработка всеобъемлющего добычного устава, охватывающего три вида минеральных ресурсов Района - полиметаллические конкреции, полиметаллические сульфиды и кобальтоносные железомарганцевые корки.
Название документа