Особенности антимонопольного контроля в ЕС и США
(Борзова М., Подгузова К.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013) Текст документаПодготовлен для системы КонсультантПлюс
ОСОБЕННОСТИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОНТРОЛЯ В ЕС И США
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 7 января 2013 года
М. БОРЗОВА, К. ПОДГУЗОВА
Мария Борзова, старший юрист Коммерческой группы юридической фирмы VEGAS LEX.
Ксения Подгузова, помощник юриста Коммерческой группы юридической фирмы VEGAS LEX.
I. ВВЕДЕНИЕ
В связи с усилением процессов международной интеграции, а также в связи с интенсивным развитием сотрудничества между ФАС России и иностранными антимонопольными органами становится актуальным изучение и частичное заимствование иностранного правового опыта. Система антимонопольного контроля Европейского союза и система антимонопольного контроля, существующая в США, традиционно рассматриваются как примеры наиболее развитого и сложившегося регулирования. В этой связи ниже мы приводим краткую характеристику особенностей организации и функционирования органов антимонопольного контроля в ЕС и США, что в будущем может позволить провести заимствование отдельных институтов и механизмов российским законодателем.
II. ХАРАКТЕРИСТИКА ОСОБЕННОСТЕЙ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОНТРОЛЯ В ЕС И США
1. Особенности антимонопольного контроля в ЕС
1.1. Органы антимонопольного контроля ЕС
В Европейском союзе (далее - ЕС) действуют как национальные антимонопольные органы стран - участниц ЕС, так и наднациональный орган - Европейская комиссия ("European Commission") (далее - Комиссия ЕС). Полномочия Комиссии ЕС регламентированы наднациональными нормативными актами и будут более подробно рассмотрены нами ниже. Полномочия национальных антимонопольных органов регламентированы национальным законодательством и во многом зависят от особенностей правовой системы конкретной страны, входящей в ЕС.
1.2. Эволюция полномочий Комиссии ЕС
Исторически сложилось так, что Комиссия ЕС сосредоточила в своих руках большинство полномочий в сфере антимонопольного контроля: полномочие определять антимонопольную политику, полномочие вести расследования, полномочие принимать и приводить в исполнение решения по антимонопольным делам <1>. -------------------------------- <1> См.: статья "Оправдано ли то, что Комиссия ЕС сосредоточила в своих руках такое большое количество полномочий по антимонопольному контролю?" ("Does the European Commission Have Too Much Power Enforcing European Competition Law?") // http://germanlawjournal. com/pdfs/Vol12-No7/PDF_Vol_12_No_07_1446-1459_Articles_Karayanidi. pdf.
Постановление Совета Европейского экономического сообщества N 17 (вступило в силу 13 марта 1962 года) <2> было первым документом, который наделил Комиссию ЕС всеми основными контрольными полномочиями в сфере защиты конкуренции. Такая ситуация была обусловлена, в частности, тем, что большинство стран, входивших в Европейское экономическое сообщество <3> (за исключением Германии), не придавали большого значения применению антимонопольного законодательства на национальном уровне, а также полагали, что законодательство о защите конкуренции не будет иметь большого значения в Европейском экономическом сообществе <4>. -------------------------------- <2> См.: Council Regulation N 17 (EEC): First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty, Official Journal N 013, 21.02.1962, http://europa. eu/legislation_summaries/other/l26042_en. htm; http://eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUriServ. do? uri=CELEX:31962R0017:EN:HTML. <3> Указанная форма объединения основных политических блоков Европы предшествовала созданию Европейского союза. <4> См.: статья "Оправдано ли то, что Комиссия ЕС сосредоточила в своих руках такое большое количество полномочий по антимонопольному контролю?" ("Does the European Commission Have Too Much Power Enforcing European Competition Law?" // http://germanlawjournal. com/pdfs/Vol12-No7/PDF_Vol_12_No_07_1446-1459_Articles_Karayanidi. pdf).
Такая концентрация полномочий привела к тому, что Комиссия ЕС оказалась перегружена. В этой связи была проведена реформа <5> (вступившая в силу с 1 января 2004 года), в результате которой национальным антимонопольным органам и судам было разрешено рассматривать антимонопольные дела, а компаниям было передано право самостоятельно оценивать, подпадают ли коммерческие действия и соглашения таких компаний под установленные законом исключения из общих правил о недопустимости ограничивающего конкуренцию поведения <6>. -------------------------------- <5> В частности, было принято Постановление Совета ЕС от 16 декабря 2002 года N 1/2003 "О применении антимонопольных норм, содержащихся в статьях 81 и 82 Договора" (Council Regulation (EC) N 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty // http://germanlawjournal. com/pdfs/Vol12-No7/PDF_Vol_12_No_07_1446-1459_Articles_Karayanidi. pdf). <6> См.: статья "Оправдано ли то, что Комиссия ЕС сосредоточила в своих руках такое большое количество полномочий по антимонопольному контролю?" ("Does the European Commission Have Too Much Power Enforcing European Competition Law?" // http://germanlawjournal. com/pdfs/Vol12-No7/PDF_Vol_12_No_07_1446-1459_Articles_Karayanidi. pdf).
1.3. Текущие полномочия Комиссии ЕС
На сегодняшний день основные полномочия Европейской комиссии закреплены в Договоре о функционировании Европейского союза <7> (далее - ДФЕС), Постановлении Совета ЕС от 16 декабря 2002 года N 1/2003 "О применении антимонопольных норм, содержащихся в статьях 81 <8> и 82 <9> Договора о создании Европейского сообщества" <10> (далее - Постановление 2003) и в Регламенте Комиссии ЕС от 7 апреля 2004 года N 773/2004 "О порядке проведения разбирательств Комиссией ЕС в соответствии со статьями 81 и 82 Договора о создании Европейского сообщества" <11> (далее - Регламент 2004). -------------------------------- <7> Treaty on the Functioning of the European Union: http://eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUriServ. do? uri=OJ:C:2010:083:0047:0200:en:PDF. <8> После принятия ДФЕС статья 81 Договора о создании Европейского сообщества (Treaty establishing the European Community (EC Treaty) стала статьей 101 ДФЕС (ограничивающие конкуренцию соглашения)). <9> После принятия ДФЕС статья 82 Договора о создании Европейского сообщества (Treaty establishing the European Community (EC Treaty) стала статьей 102 ДФЕС (злоупотребление доминирующим положением)). <10> Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty. Official Journal L 1, 04.01.2003. P. 1 - 25 // http://eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUriServ. do? uri=OJ:L:2003:001:0001:0025:EN:PDF. <11> Commission Regulation (EC) No 773/2004 of 7 April 2004 relating to the conduct of proceedings by the Commission pursuant to Articles 81 and 82 of the EC Treaty. Official Journal L 123, 27.04.2004. P. 18 - 24. (http://eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUriServ. do? uri=OJ:L:2004:123:0018:0024:EN:PDF).
В соответствии с указанными документами в части административных процедур Комиссия ЕС вправе, например: (a) привлекать к ответственности субъектов, нарушивших антимонопольное законодательство, как по собственной инициативе <12>, так и по жалобам пострадавших лиц. При этом подавать такие жалобы в Комиссию ЕС могут как физические, так и юридические лица, интересы которых напрямую затрагиваются нарушением, а также страны - участницы ЕС <13>; -------------------------------- <12> См.: статья 11(6) Постановления 2003. <13> См.: статья 7(2) Постановления 2003; статья 5 Регламента 2004.
(b) проводить обыски как в производственных зданиях и помещениях, так и в жилых помещениях, личном автомобиле, личных вещах и т. д. <14>, если у Комиссии ЕС есть обоснованное подозрение ("Reasonable Suspicion"), что в этом случае могут быть обнаружены доказательства правонарушения; -------------------------------- <14> См.: статья 21 Постановления 2003.
(c) запрашивать необходимую информацию у лиц, подозреваемых в совершении антимонопольного нарушения <15>, а также осуществлять иные действия, направленные на расследование и выявление факта правонарушения (например, опрос свидетелей <16>); -------------------------------- <15> См.: статья 18 Постановления 2003. <16> См.: статья 19 Постановления 2003.
(d) самостоятельно налагать санкции <17> на правонарушителей (например, штрафы <18>), запрещать субъектам нарушения совершение каких-либо действий <19> или, наоборот, обязывать нарушителей совершать определенные действия для прекращения нарушения <20>. -------------------------------- <17> При этом санкции Комиссии ЕС могут быть обжалованы в Европейский суд ("Court of Justice"). Европейский суд вправе поддержать, отменить или изменить соответствующее решение Комиссии ЕС, например, в части размера назначенного штрафа) (см. статью 31 Постановления 2003). <18> См.: статья 23 Постановления 2003, статья 24 Постановления 2003. <19> См.: статья 7 Постановления 2003. <20> См.: статья 9 Постановления 2003.
Комиссия ЕС также обладает рядом иных важных полномочий в сфере антимонопольного контроля. В частности, Комиссия ЕС вправе принимать рекомендации ("Guidelines" <21>) для стран - участниц ЕС и их антимонопольных органов по применению норм антимонопольного законодательства, в которых обобщается практика и устанавливаются определенные правила и процедуры. -------------------------------- <21> См., в частности: Регламент Комиссии ЕС по процедурным вопросам антимонопольного контроля по статьям 101 и 102 ДФЕС (Antitrust. Manual of Procedures. Internal DG Competition working documents on procedures for the application of Articles 101 and 102 TFEU, March 2012, http://ec. europa. eu/competition/antitrust/antitrust_manproc_3_2012_en. pdf).
1.4. Отдельные аспекты взаимодействия Комиссии ЕС с национальными антимонопольными органами
Несмотря на то что национальные суды стран - участниц ЕС были наделены правом рассматривать антимонопольные дела, некоторые европейские исследователи полагают, что концентрация полномочий Комиссии ЕС практически не изменилась <22>. -------------------------------- <22> Например, Алан Рилей указывает, что "во время модернизации системы в 2004 году Комиссия ЕС срежиссировала блестящий политический спектакль. Она создала для стран - участниц ЕС впечатление радикальной политической реформы путем отмены уведомительных процедур и предложила децентрализацию собственных полномочий, базируясь на мало реализованных полномочиях национальных антимонопольных органов и судов. При этом центральная роль Комиссии ЕС в определении антимонопольной политики, равно как полномочия Комиссии по контролю за соблюдением европейского антимонопольного законодательства, ни в коей мере не были затронуты..." (см. Alan Riley, EC Antitrust Modernization: The European Commission does very nicely - thank you! Part 1: Regulation 1 and the notification burden, 24 EUROPEAN COMPETITION LAW REVIEW 604 (2003), http://germanlawjournal. com/pdfs/Vol12-No7/PDF_Vol_12_No_07_1446-1459_Articles_Karayanidi. pdf).
Национальные суды могут применять статьи 101 и 102 ДФЕС только в том случае, если антимонопольное нарушение относится к их юрисдикции (что на практике часто вызывает споры) <23>, а национальные антимонопольные органы могут применять статьи 101 и 102 ДФЕС только в том случае, если это позволено национальным законодательством <24>. При этом в случае, если Комиссия ЕС самостоятельно возбудила антимонопольное дело, национальные органы автоматически освобождаются от своих полномочий, и такое дело переходит на рассмотрение в Комиссию ЕС <25>. -------------------------------- <23> См.: статья "Оправдано ли то, что Комиссия ЕС сосредоточила в своих руках такое большое количество полномочий по антимонопольному контролю?" ("Does the European Commission Have Too Much Power Enforcing European Competition Law?" // http://germanlawjournal. com/pdfs/Vol12-No7/PDF_Vol_12_No_07_1446-1459_Articles_Karayanidi. pdf). <24> Например, Кипрская комиссия по защите конкуренции ("European Commission for the Protection of Competition of Cyprus") в 2006 году приняла решение о том, что она не уполномочена применять статьи 101 и 102 ДФЕС, так как в национальном праве не было каких-либо норм на этот счет, а сама Кипрская комиссия по защите конкуренции по своей структуре не подпадала под определение антимонопольного органа, данное статьей 35 Постановления 2003, http://germanlawjournal. com/pdfs/Vol12-No7/PDF_Vol_12_No_07_1446-1459_Articles_Karayanidi. pdf. <25> См.: пункт 17 Преамбулы Постановления 2003.
Также за Комиссией ЕС остается право вмешиваться в процессы, проходящие в национальных судах, для наблюдения за ними <26> и для представления письменного или устного заключения (в соответствии с Сообщением Комиссии ЕС от 27 апреля 2004 года N 2004/C 101/04 "О сотрудничестве между Комиссией ЕС и национальными судами стран - участниц ЕС при применении статей 81 и 82 Договора о создании Европейского сообщества" <27>). -------------------------------- <26> См.: статья 15(3) Постановления 2003. <27> European Council Notice 2004/C 101/04 on the cooperation between the Commission and the courts of the EU Member States in the application of Articles 81 and 82 EC, http://eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUriServ. do? uri=OJ:C:2004:101:0054:0064:EN:PDF.
Помимо этого, Комиссия ЕС вправе предъявлять в национальные суды ЕС частные иски о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, если такое нарушение затрагивает интересы ЕС в целом <28>. -------------------------------- <28> См.: статья "Комиссия ЕС на основании вынесенного решения по антимонопольному делу вправе предъявлять частные иски о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, от лица Европейского союза по делам о картелях" от 13 ноября 2012 года (EU Commission can bring follow-on actions for damages on behalf of the European Union in cartel cases), http://www. lexology. com/library/detail. aspx? g=9fc767fe-67e7-49e1-aa43-764c714c4203.
1.5. Разъяснительная работа Комиссии ЕС
Несмотря на то что Комиссия ЕС в целом поддерживает возможность обмена мнениями по поводу перспектив развития европейского антимонопольного права, внутренние регламенты не позволяют Комиссии ЕС давать представителям бизнеса какие-либо определенные комментарии в отношении конкретных соглашений, действий или политик компании <29>. Любые обсуждения, которые могут состояться между компаниями и Комиссией ЕС, не имеют силы официальных разъяснений и не могут рассматриваться как форма разъяснений <30>. -------------------------------- <29> См.: Регламент Комиссии ЕС по процедурным вопросам антимонопольного контроля по статьям 101 и 102 ДФЕС (Antitrust. Manual of Procedures. Internal DG Competition working documents on procedures for the application of Articles 101 and 102 TFEU, March 2012, http://ec. europa. eu/competition/antitrust/antitrust_manproc_3_2012_en. pdf). <30> См.: Регламент Комиссии ЕС по процедурным вопросам антимонопольного контроля по статьям 101 и 102 ДФЕС (Antitrust. Manual of Procedures. Internal DG Competition working documents on procedures for the application of Articles 101 and 102 TFEU, March 2012, http://ec. europa. eu/competition/antitrust/antitrust_manproc_3_2012_en. pdf).
Такой подход Комиссии ЕС полностью компенсируется иными превентивными механизмами: такими как обобщение практики и принятие отраслевых разъяснений ("Guidelines") или выпуск специальных писем "Guidance Letters", которые в исключительных случаях могут выпускаться Комиссией ЕС по формальным запросам компаний <31>. -------------------------------- <31> Например, для того, чтобы Комиссия ЕС выпустила такое разъяснительное письмо - "Guidance Letter", необходимо, чтобы в Комиссию ЕС поступил вопрос о применении положений статей 101 и 102 ДФЕС, который ранее не разъяснялся на национальном или наднациональном уровне (в том числе в судебной практике), такой вопрос должен иметь широкий экономический резонанс, а для целей ответа на вопрос Комиссии ЕС должна быть предоставлена полная и всесторонняя информация, которая не требует проведения самостоятельного расследования со стороны Комиссии ЕС (см.: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/antitrust_manproc_3_2012_en. pdf).
2. Особенности антимонопольного контроля в США
2.1. Органы антимонопольного контроля США
В США полномочия по антимонопольному контролю распределены между Антимонопольным отделом Департамента юстиции США ("Antitrust Division of US Department of Justice") и Бюро по конкуренции Федеральной комиссии по торговле США ("Federal Trade Commission's Bureau of Competition") (далее - ФКТ). Также активную роль в осуществлении антимонопольного контроля в США играют суды <32>. -------------------------------- <32> См.: Barry Hawk & Laraine Laudati, Antitrust Federalism in the United States and Decentralization of Competition Law Enforcement in the European Union: a Comparison, 20 FORDHAM INTERNATIONAL LAW JOURNAL 18, 24 (1996).
2.2. Полномочия органов антимонопольного контроля США
(a) Полномочия Антимонопольного отдела Департамента юстиции США. Антимонопольный отдел Департамента юстиции США обладает исключительным полномочием на возбуждение уголовных дел за совершение антимонопольных нарушений. Уголовная ответственность за совершение антимонопольного нарушения в США может, в частности, включать наложение высоких штрафов, а также тюремное заключение <33>. При этом субъектами уголовной ответственности в США могут выступать как физические лица, так и корпорации <34>. -------------------------------- <33> См.: официальный сайт Антимонопольного отдела Департамента юстиции США: http://www. justice. gov/atr/about/mission. html. <34> Корпорация может нести уголовную ответственность за противозаконные действия ее директоров, ответственных сотрудников, работников и агентов. Для привлечения корпорации к уголовной ответственности необходимо доказать, что указанные лица действовали в рамках своих обязанностей и в интересах корпорации (см. Протокол III Российско-Американской конференции "Современное антимонопольное законодательство и судебная практика в России и США", http://www. fas. gov. ru/netcat_files/File/Protokol(3).pdf).
В судебных разбирательствах Антимонопольный отдел Департамента юстиции США выполняет функцию государственного обвинения (в частности, по федеральным антимонопольным делам в таких секторах экономики, как банковский сектор, сектор телекоммуникаций, сектор железнодорожных и авиаперевозок <35>). -------------------------------- <35> См.: Barry Hawk & Laraine Laudati, Antitrust Federalism in the United States and Decentralization of Competition Law Enforcement in the European Union: a Comparison, 20 FORDHAM INTERNATIONAL LAW JOURNAL 18, 24 (1996).
Антимонопольный отдел Департамента юстиции США также вправе участвовать в гражданских процессах по антимонопольным делам ("Civil Antitrust Actions") <36>. Например, заявлять требование о выдаче судебного запрета на совершение в будущем действий, нарушающих антимонопольное законодательство, или выдаче приказа суда о совершении определенных действий для устранения последствий совершенного нарушения <37>, а также участвовать в разбирательствах по частным искам о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением <38>. -------------------------------- <36> См.: официальный сайт Антимонопольного отдела Департамента юстиции США: http://www. justice. gov/atr/about/mission. html. <37> См.: официальный сайт Антимонопольного отдела Департамента юстиции США: http://www. justice. gov/atr/about/mission. html. <38> Например, путем подачи так называемых "amicus briefs" (специальное экспертное заключение для суда) по отдельным делам о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением (см. Регламент Антимонопольного отдела Департамента юстиции США, пятое издание, ноябрь 2012 года (US Department of Justice Antitrust Division Manual, Fifth Edition, November 2012, http://www. justice. gov/atr/public/divisionmanual/atrdivman. pdf).
(b) Полномочия ФКТ (взаимодействие с судами). ФКТ в числе прочего уполномочена на осуществление контроля за исполнением Акта Федеральной комиссии по торговле 1914 года ("Federal Trade Commission Act", 1914), который включает в себя положения Акта Шермана 1890 года ("Sherman Act", 1890), Акта Клейтона 1914 года ("Clayton Act", 1914) и Акта Робинсона-Патмена("Robinson-Patman Act", 1936). ФКТ вправе проводить административные расследования ("Administrative Enforcement") <39>, а также возбуждать антимонопольные дела в суде в порядке гражданского судопроизводства <40>. -------------------------------- <39> См.: краткое описание полномочий ФКТ на официальном сайте ФКТ: http://www. ftc. gov/ogc/brfovrvw. shtm. <40> См.: Акт Федеральной комиссии по торговле 1914 года, § 57b / The Federal Trade Commission Act 1914, § 57B, http://www. law. cornell. edu/uscode/text/15/57b.
Решение о начале административного расследования принимается ФКТ при наличии жалоб, сообщений в прессе и другой информации, позволяющей предположить наличие антимонопольного нарушения <41>. -------------------------------- <41> См.: Акт Федеральной комиссии по торговле 1914 года, § 46a / The Federal Trade Commission Act 1914, § 46a, http://www. law. cornell. edu/uscode/text/15/chapter-2/subchapter-I.
Если ФКТ приходит к выводу о наличии антимонопольного нарушения, ФКТ вправе составить официальную претензию ("Complaint"), содержащую соответствующие обвинения <42>. У нарушителя при этом есть возможность пойти на взаимодействие с ФКТ, подписать соглашение об устранении нарушений и отказе от судебного обжалования <43>. В этом случае субъект нарушения не привлекается к административной ответственности <44>. -------------------------------- <42> См.: краткое описание полномочий ФКТ на официальном сайте ФКТ: http://www. ftc. gov/ogc/brfovrvw. shtm. <43> См.: краткое описание полномочий ФКТ на официальном сайте ФКТ: http://www. ftc. gov/ogc/brfovrvw. shtm. <44> См.: краткое описание полномочий ФКТ на официальном сайте ФКТ: http://www. ftc. gov/ogc/brfovrvw. shtm.
Если субъект нарушения не согласен с решением ФКТ, дело передается на рассмотрение специальному судье по административному праву ("Administrative Law Judge") <45>, который проводит разбирательство в соответствии с Процедурными правилами ФКТ (FTC Rules of Practice) <46>. -------------------------------- <45> См.: краткое описание полномочий ФКТ на официальном сайте ФКТ: http://www. ftc. gov/ogc/brfovrvw. shtm. <46> См.: FTC Rules of Practice: http://www. ftc. gov/os/rules/index. shtm.
Решение судьи по административному праву ("ALJ Initial Decision") может быть обжаловано в апелляционном порядке обратно в ФКТ <47>. При этом ФКТ полностью пересматривает и переоценивает фактические обстоятельства дела, заново заслушивает объяснения сторон и исследует доказательства <48>. Результатом рассмотрения дела ФКТ может стать выдача приказа, запрещающего компании-нарушителю совершать определенные действия ("Order to Cease and Desist") <49>. ФКТ не уполномочена в административном порядке взыскивать штрафы <50>. Однако ФКТ имеет право требовать выплаты штрафа в судебном порядке <51>. -------------------------------- <47> См.: краткое описание полномочий ФКТ на официальном сайте ФКТ: http://www. ftc. gov/ogc/brfovrvw. shtm. <48> См.: краткое описание полномочий ФКТ на официальном сайте ФКТ: http://www. ftc. gov/ogc/brfovrvw. shtm. <49> См.: краткое описание полномочий ФКТ на официальном сайте ФКТ: http://www. ftc. gov/ogc/brfovrvw. shtm. <50> См.: Протокол III Российско-Американской конференции "Современное антимонопольное законодательство и судебная практика в России и США", http://www. fas. gov. ru/netcat_files/File/Protokol(3).pdf. <51> См.: Протокол III Российско-Американской конференции "Современное антимонопольное законодательство и судебная практика в России и США", http://www. fas. gov. ru/netcat_files/File/Protokol(3).pdf.
Решение ФКТ может быть обжаловано в апелляционном суде: (i) по месту нахождения ответчика; (ii) по месту осуществления ответчиком основной деятельности или (iii) по месту совершения действий, признанных ФКТ незаконными <52>. Если апелляционный суд подтверждает правомерность приказа ФКТ, суд принимает свой собственный приказ, приводящий в действие решение ФКТ и суда <53>. Решение апелляционного суда может быть обжаловано в Верховный суд США <54>, но на практике это случается нечасто <55>. -------------------------------- <52> См.: Акт Федеральной комиссии по торговле 1914 года, Секция 5(c); раздел 15 Свода Законов США. Секция. 45(c). <53> См.: краткое описание полномочий ФКТ на официальном сайте ФКТ: http://www. ftc. gov/ogc/brfovrvw. shtm. <54> См.: краткое описание полномочий ФКТ на официальном сайте ФКТ: http://www. ftc. gov/ogc/brfovrvw. shtm. <55> См.: Протокол III Российско-Американской конференции "Современное антимонопольное законодательство и судебная практика в России и США", http://www. fas. gov. ru/netcat_files/File/Protokol(3).pdf.
2.3. Превентивные меры
Несмотря на то что по общему правилу законом не предусмотрена обязанность государственных органов давать какие-либо заключения по запросам частных лиц <56>, в США существует неформальная система образования корпораций ("Guidance on Antitrust Laws" <57>). -------------------------------- <56> В частности, раздел 28 Свода Федеральных законов, секция 50.6 "Антимонопольный отдел. Проверки деятельности компании" указывает следующее: "Несмотря на то что Министерство юстиции США формально не уполномочено предоставлять консультации и заключения по запросам частных лиц, в течение длительного времени Антимонопольный отдел Министерства юстиции США соглашался в определенных обстоятельствах провести проверки определенных действий или поведения компании и выразить свою позицию по отношению к таким действиям или такому поведению" (см. 28 C. F.R. Section 50.6 "Antitrust Division Business Review Procedure": "Although the Department of Justice is not authorized to give advisory opinions to private parties, for several decades the Antitrust Division has been willing in certain circumstances to review proposed business conduct and state its enforcement intentions"), http://www. justice. gov/atr/public/busreview/201659c. htm. <57> См.: Протокол III Российско-Американской конференции "Современное антимонопольное законодательство и судебная практика в России и США", http://www. fas. gov. ru/netcat_files/File/Protokol(3).pdf.
Антимонопольный отдел Департамента юстиции США, чаще всего совместно с ФКТ <58>, или же представители ФКТ <59> разъясняют корпорациям антимонопольное законодательство. Такие разъяснения касаются границ допустимого поведения и способствуют исключению неопределенности в отношении параметров действий, законных с точки зрения антимонопольного регулирования <60>. Это помогает существенно сократить процессуальные издержки как государства, так и самих компаний. -------------------------------- <58> См.: официальный сайт Антимонопольного отдела Департамента юстиции США: http://www. justice. gov/atr/about/mission. html. <59> См.: официальный сайт ФКТ: http://www. ftc. gov/bc/guidance. shtm. <60> См.: официальный сайт Антимонопольного отдела Департамента юстиции США: http://www. justice. gov/atr/about/mission. html.
При этом для того, чтобы получить консультацию Антимонопольного отдела Департамента юстиции США, компании необходимо направить в департамент запрос на проведение формальной проверки ("Request a Formal Business Review") <61>. -------------------------------- <61> См.: официальный сайт Антимонопольного отдела Департамента юстиции США: http://www. justice. gov/atr/public/busreview/201659a. htm.
Для целей предоставления разъяснений ФКТ вправе проводить как официальные, так и неофициальные встречи с бизнесом <62>. При этом ФКТ также может направить субъекту нарушения неофициальное письмо с предупреждением, однако эта процедура не регламентирована законом <63>. -------------------------------- <62> См.: Протокол III Российско-Американской конференции "Современное антимонопольное законодательство и судебная практика в России и США", http://www. fas. gov. ru/netcat_files/File/Protokol(3).pdf. <63> См.: Протокол III Российско-Американской конференции "Современное антимонопольное законодательство и судебная практика в России и США", http://www. fas. gov. ru/netcat_files/File/Protokol(3).pdf.
ФКТ также создала дополнительные открытые информационные ресурсы, позволяющие как компаниям, так и потребителям получить необходимую информацию и практические знания об антимонопольном регулировании, такие как "Competition Counts" <64> и "Guide to the Antitrust Laws" <65>. -------------------------------- <64> См. информацию на официальном сайте ФКТ: http://www. ftc. gov/bc/edu/pubs/consumer/general/zgen01.shtm. <65> См. информацию на официальном сайте ФКТ: http://www. ftc. gov/bc/antitrust/.
III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Несмотря на ряд очевидных параллелей, системы антимонопольного контроля ЕС и США существенно отличаются от системы антимонопольного контроля в России. Таким образом, при заимствовании иностранного опыта регулирования отдельных институтов антимонопольного права необходимо каждый раз внимательно анализировать построение правоприменительных механизмов, обеспечивающих функционирование заимствованного института. 2. Эффективность антимонопольного контроля в ЕС и США во многом обеспечивается за счет существования не регламентированных законом превентивных мер или отлаженной системы разъяснений применения антимонопольного законодательства, основанной на конкретных примерах и адресованной всем участникам рынка. Так как механизм применения превентивных мер в российском антимонопольном праве только начинает развиваться, целесообразно обратиться к иностранному опыту в этой сфере для адаптации разработанных иностранным правом превентивных институтов к российской системе регулирования. 3. Эффективность антимонопольного контроля в ЕС и США также обусловлена активной ролью судов, в том числе обеспечивающих единство правоприменительных подходов. В то же время российская судебная практика по антимонопольным делам зачастую является противоречивой. Тем не менее заимствование европейского опыта издания разъяснений ("Guidelines") могло бы создать условия для применения единообразного подхода к толкованию российскими судами многих спорных моментов поведения хозяйствующих субъектов на рынке.
Название документа