Мобильник как улика
(Егоров В.)
("ЭЖ-Юрист", 2013, N 17-18)
Текст документа
МОБИЛЬНИК КАК УЛИКА
В. ЕГОРОВ
Вадим Егоров, юрист, г. Москва.
Мобильных телефонов в карманах наших работников, наверное, больше, чем часов на их руках. Однако с часами проблем не возникает, а вот из-за сотовых телефонов работники с работодателями даже судятся. Поводов хватает.
Военная хитрость
Современный мобильный телефон телефоном является лишь отчасти. В погоне за сердцами и кошельками потребителей производители пичкают аппараты неимоверным количеством дополнительных функций. Любовь к гаджетам и подвела одну из сотрудниц режимного объекта.
Когда М. проходила через КПП воинской части, сработал металлоискатель. При досмотре сумочки у нее нашли сотовый телефон. Работнице было объявлено, что она нарушила пропускной режим, поскольку пронос на объект видеозаписывающей аппаратуры категорически запрещен. За это М. лишили ряда премий в общей сумме 26 тыс. руб.
М. обжаловала лишение премий в суде, заявив, что по территории воинской части ходит множество людей с сотовыми телефонами, что в большинстве мобильников имеются встроенные видеокамеры, фотокамеры и диктофоны. И никого из сотрудников, кроме нее, к ответственности за это не привлекали.
Суд установил, что Инструкция по организации пропускного режима в войсковой части запрещает проносить на территорию воинской части видео - и фотоаппаратуру, сотовые телефоны. Для информирования и предупреждения работников войсковой части и иных лиц на КПП для всеобщего обозрения вывешена табличка с перечнем запрещенных к проносу предметов.
Доводы М. о ее неосведомленности о наличии установленного запрета суд отверг, а доводы о недоказанности наличия в ее сотовом телефоне функции фото - и видеозаписи признал необоснованными, поскольку М. сама пояснила, что она отказалась сдать свой сотовый телефон сотрудникам ВОХР из-за того, что в нем имеются ее личные фотографии.
Иск М. был оставлен без удовлетворения (Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.08.2010).
Отвечать на звонок или нет?
В ЗАО "Форд Мотор Компания" существует запрет на телефонные разговоры во время сборки автомобилей. Тем не менее слесарь механосборочных работ Т., трудясь на своем рабочем месте, разговаривал по мобильному телефону, чем нарушил приказ генерального директора. Т. объявили замечание за нарушение правил внутреннего распорядка, а затем - выговор. Впоследствии он был уволен.
Т. обжаловал наложение взысканий в суде.
Суд установил, что Т. в день приема на работу был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка, в связи с чем применил наименее строгий вид взыскания - замечание. Объяснения Т. о том, что приказ был нарушен в связи с поступлением важного звонка от близкого родственника, суд не принял, поскольку подобные ситуации и порядок поведения работников в них предусмотрены внутренним приказом. Ленинградский областной суд Определением от 01.02.2012 N 33-498/2012 отказал Т. в иске.
В другом случае, наоборот, в организации был издан приказ, по которому работникам - владельцам сотовых телефонов было предписано иметь их при себе во включенном состоянии круглосуточно и обязательно отвечать на звонок. За то, что руководитель не смог в течение субботы дозвониться до работника, последнему была снижена премия на 20%.
Однако Смоленский областной суд Кассационным определением от 15.11.2011 N 33-3702 решил, что, поскольку в организации отсутствует распоряжение об установлении ненормированного рабочего дня данному работнику, в свое законное время отдыха он на служебные звонки отвечать не обязан. На этом основании приказ о лишении премии был отменен.
Был случай, когда ОАО обратилось в суд с исковыми требованиями к гражданке о взыскании ущерба, указав, что ей была предоставлена сим-карта для осуществления служебных переговоров по телефону. Однако она использовала этот номер во внерабочее время в личных целях. В связи с этим ОАО попросило взыскать с работницы причиненный ущерб в сумме 15398 руб.
Суд установил, что стороны не заключали договор об использовании этого телефонного номера, что при выдаче работнику сотового телефона и сим-карты работодатель не установил определенных правил пользования служебной связью с установленными в них лимитами и запретом на использование для личных переговоров, не ознакомил с ними работника и не соблюдал процедуру удержания затраченных на сотовую связь средств.
Кроме того, из детализированной расшифровки сотового оператора не усматривается, что при пользовании служебным сотовым телефоном сотрудница вела переговоры в личных целях. Астраханский областной суд Апелляционным определением от 04.07.2012 N 33-2024/2012 отказал ОАО в иске.
Держи дистанцию
Сложной оказалась ситуация с подтверждением выполненной работы с дистанционными работниками.
Ш. была принята в московскую организацию на должность территориального менеджера по Новосибирской области, где она зарегистрирована и проживает. Свои должностные обязанности она исполняла в Новосибирске. В целях создания комфортных условий и обеспечения постоянной связи Ш. была выдана служебная сим-карта для мобильного телефона.
В связи с тем, что Ш. по мобильному телефону на контакт не выходила, в табеле учета рабочего времени ей проставили отсутствие на работе и объявили выговор.
Кроме того, не была начислена заработная плата за 2 месяца.
Государственный инспектор труда в г. Москве потребовал выплатить Ш. зарплату. ООО обжаловало эти действия инспектора в суде.
Суд установил, что отсутствие связи не является неисполнением Ш. трудовых обязанностей.
Кроме того, работодатель признал, что Ш. не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности в полном объеме, и ее действия квалифицировал как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Московский городской суд решил, что ненадлежащее исполнение обязанностей свидетельствует об их исполнении, следовательно, у работодателя отсутствовали основания для отказа в выплате Ш. заработной платы за указанный период (Определение Московского городского суда от 12.04.2011 N 33-8658/11).
Название документа