Некоторые вопросы, связанные с выплатой заработной платы: форма оплаты, порядок, сроки
(Ершова Е.) ("Административное право", 2013, N 2) Текст документаНЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ВЫПЛАТОЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ: ФОРМА ОПЛАТЫ, ПОРЯДОК, СРОКИ
Е. ЕРШОВА
Екатерина Ершова, юрист.
Многие из нас сталкивались с недобросовестностью работодателя при выплате заработной платы. Для того чтобы избежать подобных ситуаций, необходимо точно знать процедуру осуществления оплаты труда. Это поможет избежать излишних судебных споров как со стороны работника, так и со стороны работодателя.
В настоящее время можно встретить следующие судебные споры по вопросам, связанным с нарушением трудовых прав работника на заработную плату.
Судебные споры относительно порядка установления заработной платы
Суть дела: Так, А. обратился в суд с иском к главе муниципального образования Л-го района Ленинградской области. В числе предъявленных А. исковых требований было требование об обязании исполнения решения "..." в части назначения оклада главе администрации в размере 9000 руб. и возмещении истцу материального ущерба. В обосновании своих исковых требований А. сослался на то, что между истцом и главой МО <...> ЛО заключен контракт по результатам конкурса на замещение должности главы местной администрации МО <...> ЛО с установлением оклада в размере 9000 рублей, который не соответствует муниципальному правовому акту представительного органа муниципального образования - решению Совета депутатов муниципального образования <...> ЛО и приложению N 1 к нему, согласно которым оклад главы местной администрации установлен в размере 12075 рублей. Ознакомившись с материалами дела, Ломоносовский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. А. обратился с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, удовлетворила апелляционную жалобу истца, мотивируя выносимое постановление тем, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с условиями, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ) <1>. -------------------------------- <1> Определение Ленинградского областного суда от 05.07.2011 N 33а-3120/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
Комментарий: В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда (включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Необходимо обратить внимание на то, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством или локальными нормативными актами, как не могут быть ухудшены и условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Судебные споры относительно формы оплаты труда
Суть дела: в одном из дел, рассматриваемых Кассационной коллегией Верховного Суда РФ, суд посчитал не доказанным работодателем факт того, что работник дал согласие на выплату заработной платы в неденежной (натуральной) форме по причине того, что работодателем-ответчиком не было предоставлено в суд письменное заявление работника о согласии на выплату заработной платы в натуральной форме. Также суд указал на то, что довод работодателя-ответчика о том, что был издан приказ о выплате заработной платы в натуральной форме не подтверждает согласия работника о выплате заработной платы в натуральной форме. См.: Кассационное определение Удмуртской Республики от 02.02.2011 по делу N 33-278/11). Комментарий: в ст. 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в рублях. Согласно ч. 2 ст. 131 ТК РФ заработная плата может быть выплачена также в неденежной форме. Однако при возникновении споров с работником в соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо доказать следующее: а) имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме. При этом ст. 131 ТК РФ не исключает право работника выразить согласие на получение части заработной платы в не денежной форме как при данной конкретной выплате, так и в течение определенного срока (например, в течение квартала, года). Если работник изъявил желание на получение части заработной платы в натуральной форме на определенный срок, то он вправе до окончания этого срока по согласованию с работодателем отказаться от такой формы оплаты; б) заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы; в) выплата заработной платы в натуральной форме является обычной или желательной в соответствующих отраслях промышленности, видах экономической деятельности или профессиях (например, такие выплаты стали обычными в сельскохозяйственном секторе экономики); г) подобного рода выплаты являются подходящими для личного потребления работника и его семьи или приносят ему известного рода пользу, имея при этом в виду, что не допускается выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, токсических, ядовитых и вредных веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот; д) при выплате работнику заработной платы в натуральной форме соблюдены требования разумности и справедливости в отношении стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, т. е. их стоимость во всяком случае не должна превышать уровень рыночных цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период начисления выплат. Установление оплаты труда в любых других единицах, кроме рублей, с пересчетом в рубли на последнюю дату месяца предполагает изменение размера заработной платы в рублях в зависимости от курса валют при неизменности предусмотренных ст. 132 ТК РФ критериев, определяющих размер оплаты труда (квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда). Такое изменение заработной платы в различных периодах за один и тот же труд по формальным признакам является изменением обязательных условий трудового договора и должно производиться в силу ст. 72 ТК РФ по согласию сторон в письменной форме. Кроме того, необходимо учитывать, что при заполнении типовых форм первичных документов по учету труда и заработной платы в качестве единиц измерения указываются исключительно рубли (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1). Минфин России в письме от 12.01.2007 N 03-03-04/1/866 отмечает, что для целей налогообложения неправомерно составление первичных документов в условных единицах (иностранной валюте). Таким образом, есть вероятность, что суммы, выраженные в иностранной валюте, по формальным основаниям могут быть исключены контролирующими органами из расходов, учитываемых для целей налогообложения.
Судебные споры относительно нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы
Суть дела: Государственной инспекцией труда индивидуальный предприниматель Л. (далее - ИП Л.) был привлечен к административной ответственности по факту задержки заработной платы работникам. Согласно Положению об оплате труда работникам ИП Л. заработная плата должна выплачиваться 15 и 30 числа месяца. За первую половину октября 2007 г. заработная плата ИП Л. была выплачена 16 октября 2007 г., что подтверждалось ведомостью о выплате заработной платы. Таким образом, за просрочку выплаты заработной платы периодом в один день ИП Л. Государственной инспекцией труда был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. ИП Л., не согласившись с вынесенным в отношении его постановлением об административном наказании, подал жалобу в суд, прося суд отменить вышеуказанное постановление и освободить от административного наказания ввиду малозначительности, совершенного ИП Л. деяния. Суд первой инстанции не отменил обжалуемое постановление о назначении административного наказания ИП Л. Далее ИП Л. подал кассационную жалобу на решение суда первой инстанции в ФАС Поволжского округа. Однако ФАС Поволжского округа решения суда первой инстанции не отменил, оставив его в силе, сказав, что деяние, совершенное ИП Л., не имеет характера малозначительности, так как действия ИП Л. посягают на установленный порядок в сфере трудового законодательства (См.: Постановление ФАС ПО от 15.05.2008 N А12-17203/07-С22). Комментарий: Нарушение срока выплаты заработной платы - одно из наиболее часто встречаемых нарушений трудового законодательства со стороны работодателя. Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При таком порядке выплаты заработная плата, как правило, делится на основную часть заработной платы и аванс, хотя термин "аванс" в ст. 136 ТК РФ не указан. Действующим по настоящее время Постановлением Совета министров СССР от 23 мая 1957 года N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца" установлено, что размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время. Однако многие работодатели истребуют от работников письменное заявление - согласие на выплату заработной платы один раз в месяц. Роструд в своем письме от 1 марта 2007 года N 472-6-0 разъяснил, что работодателям следует иметь в виду, что заявление работника о согласии получать заработную плату 1 раз в месяц не освобождает работодателя от ответственности. Работодатель обязан выплачивать заработную плату в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении же дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы должна производиться накануне этого дня. Только для отдельных категорий работников и только федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. Статьей 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Такое нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судебные споры, связанные с нарушением работодателем процедуры выплаты заработной платы
Суть дела: постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 28 мая 2010 года ОАО "Карельский окатыш" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "...." рублей. Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2010 года указанное постановление должностного лица от 28 мая 2010 года оставлено без изменения. Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 13 августа 2010 года решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2010 года оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Карелия от 29 сентября 2010 года постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 28 мая 2010 года, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2010 года и решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 13 августа 2010 года оставлены без изменения. Изучив материалы дела, суд установил следующее. Руководителем Государственной инспекции труда в Республике Карелия в отношении ОАО "Карельский окатыш" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе указанной проверки было выявлено, что ОАО "Карельский окатыш" в нарушение требований части 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей утверждение работодателем, с учетом мнения представительного органа работников, формы расчетного листа, в период с 1 января по 29 апреля 2009 года применялась форма расчетного листа, которая не была утверждена работодателем. Ознакомившись с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что ОАО "Карельский окатыш" нарушены требования трудового законодательства (ч. 2 ст. 136 ТК РФ), ввиду чего постановление о привлечении к административной ответственности ОАО "Карельский окатыш" отмене не подлежит. Комментарий: Трудовым законодательством устанавливаются определенные требования к процедуре, месту выплаты заработной платы. Так, ТК РФ в ст. 136 закрепляет следующие обязанности работодателя: - при каждой выплате зарплаты выдавать работнику расчетный листок, в котором должны быть указаны (ч. 1 ст. 136 ТК РФ): составные части заработной платы за соответствующий период; размеры иных начисленных сумм. К ним, в частности, относится денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат; размеры и основания произведенных удержаний; общая денежная сумма, подлежащая выплате; - форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса для принятия локальных нормативных актов; - выплачивать заработную плату работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечислять на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; - заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Таким образом, работодатель был привлечен к ответственности ввиду несоблюдения норм трудового законодательства, закрепленных в ст. 136 ТК РФ.
Судебные споры, связанные с нарушением прав работника на заработную плату при увольнении
Суть дела: Кассационная коллегия Верховного суда Удмуртской республики оставила в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании причитающихся сумм заработной платы, а также о взыскании сумм морального ущерба, сославшись на то, что истцом был пропущен трехмесячный срок исковой давности. Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 4 июля 2009 года. В день увольнения - 4 июля 2009 года - истец работал, что следует из его объяснений, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции. По мнению кассационной коллегии, "из содержания ст. 140 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений в том случае, если работник в день увольнения работал. Таким образом, именно в день увольнения истец должен был знать о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня истец в течение трехмесячного срока, то есть до 4 октября 2009 года, мог обратиться в суд за защитой своих предположительно нарушенных трудовых прав. С исковым заявлением в суд истец обратился только 17 сентября 2010 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника". См.: Кассационное определение Верховного суда Удмуртской республики от 06.06.2011 по делу N 33-1967/11. Подобное мнение можно найти и в других судебных постановлениях: Определение Ростовского областного суда от 08.10.2012 года по делу N 33-11796, Определение Нижегородского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-7316. Комментарий: по поводу выплаты заработной платы при увольнении ТК РФ установлены следующие правила. При увольнении по любому из оснований все суммы, причитающиеся работнику (в том числе зарплата за отработанный период), должны быть выплачены ему в день прекращения трудовых отношений (ч. 1 ст. 140 ТК РФ). В противном случае работодатель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Доказательствами нарушения могут послужить копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и расходных кассовых ордеров, а также справка о фактически выплаченной работнику зарплате (Постановление Верховного Суда РФ от 14.09.2010 N 10-АД10-1). Если работник оспаривает размер выплат, то в день увольнения выплачивается неоспариваемая сумма (ч. 2 ст. 140 ТК РФ). В случае отсутствия работника в день увольнения выплаты производятся не позднее дня, следующего за тем днем, когда он предъявит требование о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ). Течение срока исковой давности для обращения в суд в случае невыплаты всех причитающихся работнику сумм начинается со дня увольнения. Этот вывод следует из сложившейся судебной практики, примеры подобных решений были приведены нами выше.
Споры по поводу удержаний из заработной платы
Суть дела: Шелудько Л. В. обратилась в суд с иском к ООО "Техно-Спорт" о взыскании недоплаченной части заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в ООО "Техно-Спорт" <...>, с 1 сентября 2008 г. размер ее заработной платы составлял <...> руб. 23 января 2009 г. трудовые отношения с ней были прекращены по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание работника). В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не был произведен полный расчет при увольнении. 5 февраля 2009 г. Шелудько Л. В. было перечислено <...> руб. в счет заработной платы, 25 марта 2009 г. - <...> руб. <...> коп., оставшаяся невыплаченной сумма задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, составила <...> руб. <...> коп. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при увольнении Шелудько Л. В. с ней был произведен полный расчет, исходя из установленного оклада по должности главного бухгалтера в размере <...> руб., предъявив встречный иск о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., излишне выплаченной Шелудько Л. В. вследствие необоснованного начисления премии. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда второй инстанции, в удовлетворении исковых требований Шелудько Л. В. отказано, встречный иск ответчика удовлетворен. Постановлено взыскать с Шелудько Л. В. в пользу ответчика <...> руб. <...> коп. Дело было передано в надзорную инстанцию с требованием отменить судебные постановления судов предыдущих инстанций, как противоречащие нормам материального права. Верховным Судом РФ было установлено следующее. Разрешая дело, суд признал установленным, что должностной оклад по занимаемой Шелудько Л. В. должности главного бухгалтера в спорный период времени составлял <...> руб., приказы о премировании работников издавались работодателем только 30 мая, 9 июня, 23 июня 2008 г., в связи с чем судом сделан вывод о том, что Шелудько Л. В. была начислена и выплачена заработная плата в размере, превышающем размер, установленный штатным расписанием и Положением об оплате труда. Излишне выплаченные Шелудько Л. В. денежные суммы признаны судом неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу ООО "Техно-Спорт" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав, что денежная сумма в размере <...> является неосновательным обогащением, суд оставил без внимания, что данные денежные средства были выплачены Шелудько Л. В. в качестве заработной платы. При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию. Судом также не учтены нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы (ст. 137 ТК РФ). Основания и порядок удержания строго установлены в ст. 137 ТК РФ. Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: - для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; - для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; - для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; - при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 части 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса. В иных случаях удержание из заработной платы не производится. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: - счетной ошибки; - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Вместе с тем предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были. При таких условиях решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции о взыскании с Шелудько Л. В. денежных средств, полученных ею в качестве заработной платы, не могут быть признаны законными и подлежат отмене <2>. -------------------------------- <2> См.: Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2010 N 18-В10-16 // СПС "КонсультантПлюс".
Комментарий: Таким образом, из мотивировочной части приведенного решения суда мы видим, что удержание может производиться только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В иных случаях удержание неправомерно. Не является удержанием по смыслу ст. 137 ТК РФ вычет из заработной платы суммы, предназначенной для погашения кредита, при наличии заявления работника (письмо Роструда от 26.09.2012 N ПГ/7156-6-1). В этом случае уменьшение размера зарплаты происходит не в принудительном порядке, как, например, при удержании алиментов (ст. 109 Семейного кодекса РФ), а по желанию самого работника. Если заявления нет, то работодатель не вправе по собственной инициативе удержать денежные средства из зарплаты работника. Последний может внести нужную сумму в кассу организации (письмо Роструда от 18.07.2012 N ПГ/5089-6-1). Трудовым кодексом РФ установлены следующие основания удержания из заработной платы работника (ч. 2 ст. 137 ТК РФ): 1) возмещение неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; 2) погашение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; 3) возврат сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (Так, в одном из дел, рассматриваемых Верховным Судом РФ, Суд указал на то, что счетной необходимо считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. См.: Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17); 4) при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ. При рассмотрении кассационной жалобы УФМС по Санкт-Петербургу на решение суда первой инстанции о взыскании заработной платы за неотработанные дни отпуска Санкт-Петербургский городской суд, ссылаясь на ч. 1, абз. 2 - 5 ч. 2, ч. 4 ст. 137 ТК РФ, пришел к выводу о том, что в случае если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 33-16437/2011). Во всех случаях удержания (исключение - удержание за неотработанные дни отпуска) до издания приказа работодателю нужно убедиться в следующем (ч. 3 ст. 137 ТК РФ): 1) не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат; 2) работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Иными словами, есть письменное согласие работника (абз. 6 письма Роструда от 09.08.2007 N 3044-6-0), например заявление. Если хотя бы одно из условий не выполнено, то взыскать с работника денежные средства можно только через суд. Приведем следующий пример из судебной практики. Истица обратилась в суд с иском о признании незаконным удержания компенсации за неиспользованный отпуск, а также о взыскании с ответчика сумм компенсации за неиспользованный отпуск. Судом первой инстанции иск частично был удовлетворен. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что оснований для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска не имеется, так как с работника были произведены удержания из заработной платы для возмещения неотработанного аванса, задолженность ответчик перед работником при увольнении не имел. Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующее. Истице за время ее работы у ответчика положено согласно трудовому законодательству 207,65 календарных дней отпуска. Из них истице согласно представленным в суд документам предоставлено 84 календарных дня отпуска. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <...> рублей. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение ч. 3 ст. 137 ТК РФ производил удержания из заработной платы, не оплачивал отпуск за период работы истца. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для удовлетворения иска. Свое решение об отклонении жалобы ответчика суд кассационной инстанции обосновывал следующим: "Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что у него имелись законные основания для удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса. В силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Таким образом, условием для удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, является отсутствие оспаривания работником оснований и размера удержаний. Форма такого согласия не определена законодателем. В то же время исходя из буквально толкования ч. 3 ст. 137 ТК РФ и смысла заложенного законодателем в данной норме следует, что работник должен достоверно знать, по какому основанию производит удержание из заработной платы работодатель, размер этого удержания, и не возражать против такого удержания. Из материалов дела и доказательств, представленных ответчиком, не представляется возможным сделать вывод о соблюдении работодателем требований ч. 3 ст. 137 ТК РФ. Отсутствие письменного согласия работника на удержание заработной платы также свидетельствует о незаконности произведенных удержаний". При таких обстоятельствах, по мнению кассационной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. См.: Кассационное определение Верховного суда Удмуртской республики от 22.08.2011 по делу N 33-2856 <3>. -------------------------------- <3> См.: Кассационное определение Верховного суда Удмуртской республики от 22.08.2011 по делу N 33-2856 // СПС "КонсультантПлюс".
В ст. 138 ТК РФ установлен предельный размер удержаний в зависимости от их оснований. По общему правилу размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов суммы. В случаях, предусмотренных федеральными законами, предельный размер может составлять до 50 процентов выплаты (например, при удержании по нескольким исполнительным документам). Однако за работником должно быть сохранено 50 процентов причитающейся ему суммы после вычета НДФЛ (п. 4 ст. 226 НК РФ). Общее правило не распространяется на удержания из заработной платы: - при отбывании исправительных работ; - при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; - при возмещении вреда, причиненного работником здоровью другого лица; - при возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца; - при возмещении ущерба, причиненного преступлением. Данный перечень содержится в ч. 3 ст. 138 ТК РФ и является закрытым. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
Заключение
Таким образом, в заключение статьи можно сделать следующие выводы. 1. Оплата труда может производиться как в денежной форме, так и в неденежной форме. Случаи неденежной формы оплаты труда исключительны. 2. Заработная плата должна выплачиваться работодателем не реже двух раз в месяц. 3. За несвоевременную выплату заработной платы работодатель несет административную ответственность. 4. Выдача заработной платы должна быть подтверждена выдачей работнику расчетных листков. Форма расчетных листков устанавливается работодателем. В случае нарушения данного правила к работодателю применяется административная ответственность. 5. Удержания из заработной платы могут производиться только в случаях, установленных Трудовым кодексом.
Название документа