Комментарий практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
(Плешков Д. В.)
("Закон", 2007, N 1)
Текст документа
КОММЕНТАРИЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Д. В. ПЛЕШКОВ
Плешков Д. В., руководитель Секретариата Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ
от 17 октября 2006 г. N 86/06
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении, компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотренные ст. 219 ТК РФ, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
При этом в Постановлении отмечается различная природа вышеупомянутых компенсационных выплат и повышенной оплаты труда работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотренной ст. ст. 146 и 147 ТК РФ.
В отношении уплаты единого социального налога Президиум ВАС РФ придерживается противоположной позиции (информационное письмо от 14 марта 2006 г. N 106).
Постановление Президиума ВАС РФ
от 26 сентября 2006 г. N 6638/06
Общество с ограниченной ответственностью обжаловало в арбитражном суде постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, указав на то, что постановление принято с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций изменили принятое решение, мотивировав свою точку зрения следующим: совершенное обществом правонарушение - неисполнение обязанности по уведомлению антимонопольного органа о создании некоммерческого партнерства - является длящимся. В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.
При рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ указал следующее: совершенное обществом правонарушение связано с невыполнением в установленный срок предусмотренной нормативным правовым актом обязанности и по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его фактического обнаружения.
Схожая позиция в отношении других составов административных правонарушений была высказана Президиумом в Постановлениях от 25 апреля 2006 г. N 14741/05, от 11 апреля 2006 г. N 11589/05, от 6 декабря 2005 г. N 9463/05, от 11 мая 2005 г. N 16246/04.
Постановление Президиума ВАС РФ
от 17 октября 2006 г. N 7074/06
Пункт 1 ст. 886 ГК РФ, посвященный определению предмета договора хранения, обходит молчанием вопрос, касающийся возможности лица, не являющегося собственником имущества, выступать в качестве поклажедателя.
Суд кассационной инстанции в деле, рассмотренном впоследствии Президиумом ВАС РФ, расценил умолчание законодателя как отрицательный ответ на поставленный выше вопрос. Аргументация, приведенная судом, сводилась к следующему: права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат на основании закона его собственнику (ст. 209 ГК РФ), в этой связи право взыскания убытков, вызванных ненадлежащим хранением имущества, также исключительная прерогатива собственника.
Президиум ВАС РФ не согласился с вышеуказанной точкой зрения, отметив, что поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.
Постановление Президиума ВАС РФ
от 24 октября 2006 г. N 5478/06
Поскольку между зачетом и возвратом сумм излишне уплаченного налога с точки зрения их экономического характера не имеется существенных различий, к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченного налога и о его возврате должен применяться единый правовой режим в отношении трехлетнего срока подачи заявления, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ.
Данный срок следует исчислять для каждого платежа в отдельности.
Аналогичная позиция уже высказывалась Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 23 августа 2005 г. N 5735/05 (в отношении сходства экономического содержания зачета и возврата) и от 29 июня 2004 г. N 2046/04 (в отношении порядка исчисления срока).
Постановление Президиума ВАС РФ
от 19 сентября 2006 г. N 13322/04
Президиум ВАС РФ постановил, что дела об оспаривании правовых актов Министерства финансов Российской Федерации в области налогов и сборов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам.
При этом заявления об обжаловании нормативных актов рассматриваются ВАС РФ как судом первой инстанции, а заявления об обжаловании ненормативных актов - арбитражным судом соответствующего субъекта Российской Федерации.
Квалификация акта органа государственной власти в качестве нормативного должна проводиться судом не на основе формальных критериев, таких как государственная регистрация, опубликование в специальном издании, а сущностных признаков - установления актом правила поведения, адресованного неопределенному кругу лиц.
Если в результате применения разъяснений, содержащихся в акте, не носящем нормативного характера, будут затронуты права лиц (в том числе не являющихся адресатами такого акта), они вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с соответствующими требованиями.
Данное Постановление, по сути, уточняет сложившуюся судебную практику в сфере обжалования актов налоговых органов.
Название документа