Спорные вопросы увольнения руководителя организации
(Лещенко А. И., Ямпольский В. Н.) ("Закон", 2008, N 7) Текст документаСПОРНЫЕ ВОПРОСЫ УВОЛЬНЕНИЯ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ
А. И. ЛЕЩЕНКО, В. Н. ЯМПОЛЬСКИЙ
Лещенко Аркадий Игоревич, юрист.
Ямпольский Вадим Натанович, юрист.
Полемизируя с точкой зрения, в соответствии с которой утрата доверия к топ-менеджеру может служить основанием для увольнения последнего без компенсации, авторы рецензии приходят к выводу о потенциальной опасности использования категории "утрата доверия" в трудовом праве.
В апрельском номере журнала "Закон" опубликована статья Н. В. Бочкарева "Порядок увольнения директора по инициативе участников общества с ограниченной ответственностью". Несмотря на безусловную актуальность затронутой в статье проблемы, далеко не со всеми выводами, сделанными уважаемым автором, можно согласиться. Напомним читателю о содержании норм, анализу которых посвящена публикация Н. В. Бочкарева. В соответствии со ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно ст. 279 ТК РФ <1> в случае прекращения трудового договора с руководителем по вышеизложенным основаниям и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. -------------------------------- <1> Статья действует в редакции, принятой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросом Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан".
Н. В. Бочкарев полагает, что, принимая во внимание фидуциарность отношений между организацией и ее руководителем <2>, директор должен нести риски, связанные с утратой доверия к нему. Таким образом, по мнению автора статьи, при увольнении руководителя организации со ссылкой на п. 2 ст. 278 ТК РФ последнему не должна выплачиваться компенсация не только в случае виновного нарушения служебных обязанностей, но и тогда, когда руководителем совершены действия хотя и правомерные, но влекущие за собой утрату доверия к руководителю со стороны работодателя. -------------------------------- <2> Бочкарев Н. В. Порядок увольнения директора по инициативе участников общества с ограниченной ответственностью // Закон. 2008. N 4.
Указанная позиция представляется по меньшей мере спорной по следующим основаниям. Анализируя ст. 279 ТК РФ, автор указывает на то, что, говоря о виновных действиях (бездействии) руководителя, законодатель имеет в виду не нарушение должностных обязанностей, а некие действия, приведшие к утрате доверия к менеджеру со стороны работодателя. Такого рода действия, по мнению Н. В. Бочкарева, могут и не являться нарушением служебных обязанностей <3>. С приведенным мнением никак нельзя согласиться. Вина согласно классическому определению есть не что иное, как субъективное отношение лица к своему неправомерному поведению. О какой вине может идти речь, если руководитель организации надлежащим образом выполняет свои служебные обязанности, если его поведение правомерно? Особенно показателен в этом отношении пример с "итальянской забастовкой". Как справедливо отмечает Н. В. Бочкарев, уволить "бастующего" соответствующим образом руководителя по иным, помимо предусмотренного п. 2 ст. 278 ТК РФ, основаниям, очевидно, будет невозможно, поскольку его поведение правомерно. Справедливо ли в данном случае лишение такого руководителя компенсации? Полагаем, что на данный вопрос надлежит дать отрицательный ответ: особенности личности работника (тем более тогда, когда речь идет о столь высокой должности) должны оцениваться работодателем до начала трудовых отношений. На проявление служебного рвения работодатель может надеяться, но требовать от работника свыше установленных норм, очевидно, невозможно. -------------------------------- <3> Бочкарев Н. В. Порядок увольнений директора по инициативе участников общества с ограниченной ответственностью // Закон. 2008. N 4. С. 107, 108.
Кроме того, нельзя забывать о том, что трудовому законодательству категория "утрата доверия" известна. Так, в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ работник, обслуживающий денежные или товарные ценности, может быть уволен при совершении виновных действий, если таковые приводят к утрате доверия со стороны работодателя. Для увольнения работника по соответствующему основанию необходимо одновременно несколько условий. 1. Работник должен обслуживать денежные и товарные ценности. 2. Работник должен совершить виновные действия (притом эти действия могут быть и не связаны с нарушением норм трудового права). 3. Такого рода действия приводят к утрате доверия со стороны работодателя. В то же время очевидно, что едва ли поводом для утраты доверия к соответствующему работнику может служить совершение последним, например, административного правонарушения, выражающегося в переходе улицы в неположенном месте. Как представляется, утрата доверия как субъективное отношение к работнику имеет юридическое значение лишь в тех случаях, когда касается непосредственно его специфической трудовой функции. Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о сознательном отказе от использования категории "утрата доверия" применительно к руководителю организации. Анализируя нормы ст. 278 и 279 ТК РФ, Н. В. Бочкарев забывает об их отраслевой принадлежности. Еще относительно недавно норма, ныне предусмотренная п. 2 ст. 278 ТК РФ, в Трудовом кодексе отсутствовала. Указанное обстоятельство, по справедливому замечанию Б. Р. Карабельникова, приводило к ситуациям, когда "руководители... оказались защищены от увольнения гораздо лучше, чем рядовые работники, так как обосновать освобождение директора от должности его служебным несоответствием или систематическим (или неоднократным) нарушением трудовой дисциплины на практике... не удавалось" <4>. Законодатель учел особенности корпоративных отношений и потребности бизнеса и ввел в Трудовой кодекс особые нормы, позволяющие прекратить трудовые отношения с руководителем в упрощенном по отношению к прочим работникам порядке. Однако, как указал в своем Постановлении от 15.03.2005 N 3-П Конституционный Суд РФ, возможность оперативного расторжения трудового договора уравновешивается определенными правовыми гарантиями защиты работника от последствий, связанных со скорым увольнением. Указанные гарантии заключаются в выплате компенсации. -------------------------------- <4> Карабельников Б. Р. Конституционный Суд о возможности увольнения руководителей вне зависимости от совершения ими виновных действий: спор разрешен в пользу собственников. (Приводится по СПС "КонсультантПлюс".)
Предлагаемая автором концепция сомнительна еще и потому, что рассматриваемый им способ увольнения без выплаты компенсации по основаниям утраты доверия однозначно приведет к тому, что вместо чрезмерной защиты интересов директора, существовавшей ранее, и определенного баланса интересов участников общества и руководителя, имеющегося сейчас, сложится ситуация, когда прекращать трудовые отношения с руководителем организации можно будет в любой момент и без всякого возмещения. Понятие утраты доверия применительно к деятельности руководителя организации столь широко, что подвести под него какие-либо основания (тем более что законом они не определены) не составит для работодателя никакого труда, а вот доказывать отсутствие таких оснований придется работнику, поскольку именно он будет обращаться в суд с иском о восстановлении на работе, так как "увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности и работодатель не обязан указывать мотивы и обстоятельства, послужившие поводом к увольнению" <5>. Кроме того, не вполне добросовестные участники общества могут расстаться с кристально порядочным и рьяным директором, обнаружив на рынке профессионала более высокого уровня (или профессионала с меньшими финансовыми ожиданиями), сославшись на утрату доверия. Указанное обстоятельство существенно осложнит бывшему менеджеру получение компенсации, поскольку ему придется доказывать обратное <6>. Не стоит забывать о позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 12.03.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года" и заключающейся в том, что суд при рассмотрении спора об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, вообще не должен рассматривать вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с руководителем, а изучение такого скользкого вопроса, как утрата доверия, несомненно, вызовет значительные трудности в судебной практике. -------------------------------- <5> Колосовский А. В. Особенности приема на работу и увольнения руководителя организации // Трудовое право. 2008. N 2. <6> Строго говоря, поскольку "утрата доверия" является крайне субъективной категорией, доказать, что доверие не утрачено, вообще невозможно. Директор, как представляется, будет доказывать отсутствие объективных предпосылок для его утраты (например, приводить доводы в пользу того, что, хотя виновное действие с его стороны и имеет место, оно никоим образом не способно повлиять на его эффективную деятельность в качестве руководителя организации). Данные рассуждения в настоящее время больше относятся к работнику, обслуживающему материальные ценности, поскольку, как было сказано ранее, обстоятельство утраты доверия ipso jure имеет юридическое значение при его увольнении.
Название документа