Смена собственника имущества не является основанием для расторжения трудового договора

(Миронов В. И.)

("Трудовое право", 2008, N 9)

Текст документа

СМЕНА СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ

ДЛЯ РАСТОРЖЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

В. И. МИРОНОВ

Миронов В. И., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, член НЭПС, Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ.

Дополнительное правовое заключение

на представленные материалы гражданского дела

об увольнении работника в связи с отказом от заключения

срочного трудового договора при переходе на другую работу

НЭПС дано правовое заключение на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 г., в котором указано на необходимость применения к возникшим отношениям ст. 75 ТК РФ, поскольку обязанности работодателя после реорганизации "Мосжелдорпроект" перешли к созданной на его базе ОАО "Росжелдорпроект". Однако кассационным определением от 17 апреля 2008 г. указанное решение оставлено в силе. В связи с чем возникла необходимость подготовки дополнительного правового заключения по представленным материалам гражданского дела.

Судебные органы установили, что истец приказом от 3 апреля 2006 г. принят в порядке перевода к новому работодателю в ОАО "Росжелдорпроект". Однако в связи с отказом от заключения срочного трудового договора приказ о его приеме на работу отменен 5 мая 2006 г. На основании предписания государственной инспекции труда работодатель 17 июля 2006 г. отменил приказ от 5 мая 2006 г. и аннулировал приказ о приеме истца на работу от 3 апреля 2006 г.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества, создание на базе имущества организации, являющейся работодателем, новой организации не является основанием для расторжения трудового договора. В этом случае обязанности работодателя переходят к вновь созданной организации. Данная норма не применена при разрешении настоящего гражданского дела.

На основании ч. 2 ст. 67 ТК РФ работодатель обязан заключить трудовой договор с работниками, фактически допущенными к работе. В рассматриваемом случае приказом от 3 апреля 2006 г. работодатель допустил работника до работы, но уклонился от выполнения обязанности по письменному оформлению трудовых отношений путем заключения трудового договора.

Отказ работника от заключения срочного трудового договора не освобождает работодателя от выполнения данной обязанности, так как заключение срочного трудового договора в предусмотренных федеральным законом случаях является правом, а не обязанностью работника. Возможные случаи заключения срочного трудового договора перечислены в ст. 59 ТК РФ. Отсутствие права собственности на имущество, использованное работодателем для организации труда работников, не указано в ст. 59 ТК РФ в качестве основания для заключения срочного трудового договора. Следовательно, требование работодателя о заключении срочного трудового договора после фактического допуска к работе противоречит ст. ст. 59, 67 ТК РФ. В определении кассационной инстанции указано, что увольнение истца произведено законно. Однако основания для увольнения в судебных постановлениях не указано. Из содержания судебных постановлений напрашивается вывод о том, что суд признал достаточным основанием для увольнения работника отказ от заключения срочного трудового договора. Однако такое основание в законодательстве отсутствует. Поэтому в рассматриваемом случае судебные органы фактически дополнили законодательство новым основанием увольнения, что не относится к функциональным направлениям деятельности судов общей юрисдикции.

Суд признал за работодателем право на аннулирование приказа о приеме истца на работу. Однако в ч. 4 ст. 61 ТК РФ предусмотрено аннулирование трудового договора. В рассматриваемом случае трудовой договор в письменной форме с работником не заключался. В связи с этим работодатель лишен возможности аннулировать трудовой договор, который с работником не оформлен надлежащим образом. Следовательно, вывод суда о законности аннулирования приказа о приеме истца на работу противоречит ст. 61 ТК РФ. Суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного в ст. 392 ТК РФ срока для обращения в судебные органы с заявлением о защите трудовых прав. Данный вывод противоречит установленным судом фактам. Судом установлено, что приказ о приеме истца на работу аннулирован 17 июля 2006 г. В связи с чем в суде обжаловано прекращение трудовых отношений на основании этого приказа. Обращение в суд состоялось 10 августа 2006 г., что доказывает отсутствие сведений о пропуске истцом срока, установленного в ст. 392 ТК РФ для защиты трудовых прав в случае незаконного увольнения. В ч. 1 ст. 392 ТК РФ сказано о том, что срок для обращения в суд исчисляется с момента получения работником документа об увольнении. Документы об увольнении работнику работодатель не подготовил, что исключает возможность применения на законных основаниях ст. 392 ТК РФ. Аннулирование приказа о приеме на работу не может быть признано приказом об увольнении с работы, в котором должно быть указано основание прекращения трудового договора. Таким образом, нарушение работодателя имеет длящийся характер, поскольку им не выполнена обязанность по заключению трудового договора в письменной форме, что исключает возможность издания приказа о прекращении трудового договора, который является единственным допустимым доказательством, подтверждающим увольнение работника. Длящийся характер правонарушения работодателя исключает возможность применения на законных основаниях ст. 392 ТК РФ. Кроме того, работник обращался в государственную инспекцию труда, что является допустимым способом защиты трудовых прав (ст. 352 ТК РФ). Использование предусмотренных законодательством способов восстановления нарушенного права необходимо признать уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Суд применил ст. 199 ГПК РФ для отказа в иске и не мотивировал применение нормы гражданского права к трудовым отношениям. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что суд применил норму, которая не может быть применена к возникшим отношениям. Отказ в применении судом ст. 59, ч. 4 ст. 61, ч. 2 ст. 67, ч. 2 и 5 ст. 75 ТК РФ, неправильное применение к возникшим отношениям ст. 392 ТК РФ и ст. 199 ГПК РФ позволяют сделать вывод о существенном нарушении перечисленных материальных норм, которое привело к неправильному разрешению дела по существу и лишило истца возможности восстановить в судебном порядке конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, что предполагает защиту от незаконного прекращения трудовых отношений, а также право на труд, провозглашенное в ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Суд кассационной инстанции отказал истцу в использовании для обоснования своей правовой позиции заключения НЭПС, в котором дана правовая оценка решению суда. В ст. 68 ГПК РФ объяснение истца в суде кассационной инстанции, в том числе на основании заключения НЭПС, отнесено к числу доказательств по делу. Отказ в исследовании данного доказательства является нарушением ст. 68 ГПК РФ. Данное процессуальное нарушение привело к неправильному разрешению дела по существу и лишило истца возможности защитить в судебном порядке трудовые права.

В связи с изложенным усматриваются предусмотренные в ст. 387 ГПК РФ основания для подачи надзорной жалобы на решение суда первой инстанции и кассационное определение. Надзорная жалоба может быть подана не только в суд надзорной инстанции, но и в органы прокуратуры. Истец не лишен права одновременной подачи надзорной жалобы в органы прокуратуры и суд надзорной инстанции.

Заключение может быть использовано на основании рекомендаций НЭПС.

Рекомендации по защите трудовых прав при лишении работника

вознаграждения при увольнении по собственному желанию

Решением мирового судьи от 19 февраля 2008 г., вступившим в законную силу 21 апреля 2008 г., отказано в иске работника о взыскании вознаграждения, которого он лишен на основании локального акта в связи с увольнением по собственному желанию.

В связи с изложенным в НЭПС поступило обращение Рязанского правозащитного общества "Мемориал" на предмет правовой оценки представленных материалов.

В качестве основания отказа в иске судебные органы указали положение о премировании, утвержденное ответчиком, которое не предусматривает выплату премиального вознаграждения при увольнении работников с повременной оплатой в расчетный период. Следовательно, в качестве основания лишения работника части заработной платы, выплата которой предусмотрена трудовым договором и указанным положением, выступает увольнение работника в расчетный период. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата работника, включая премиальную часть, должна устанавливаться и выплачиваться в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Применение других критериев при уменьшении работнику заработной платы, в том числе использование в качестве основания такого уменьшения увольнение работника в расчетный период по собственному желанию, на основании ст. 3, ч. 2 ст. 132 ТК РФ следует квалифицировать как дискриминацию в виде необоснованного лишения работника права на получение полного расчета при увольнении по собственному желанию.

Примененное судом положение для ограничения права работника является локальным нормативным правовым актом. Полномочия на издание локальных нормативных правовых актов делегированы государством в ст. ст. 8 - 9 ТК РФ должностным лицам организации, а также лицам, наделенным полномочиями по заключению коллективного договора. Указанное положение распространяется на неопределенный круг лиц, поскольку его условия применимы не только к работникам, состоящим с работодателем в трудовых отношениях, но и к лицам, которые будут приняты на работу в период его действия, круг которых не может быть определен. Действие названного положения не поставлено в зависимость от возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей конкретных субъектов трудового права. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что данное положение соответствует определению нормативного правового акта, которое в настоящее время закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48.

В связи с изложенным примененные к работнику условия положения, ограничивающие его право на получение в полном объеме расчета при увольнении с работы по собственному желанию, могут быть обжалованы по правилам публично-правового производства. В рассматриваемом случае могут быть заявлены требования о признании таких условий недействующими. Законодательство не ограничивает сроком обращение в судебные органы с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта. Правовой анализ данного условия положения позволяет сделать вывод о его противоречии ст. ст. 3, 4, 8, 9, 132 ТК РФ. Данная категория дел рассматривается с участием прокурора.

Признание данного условия положения недействительным позволяет работнику, его полномочному представителю на основании ст. 392 ГПК РФ обратиться к мировому судье, вынесшему решение, с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказ в применении перечисленных материальных норм позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных в ст. 387 ГПК РФ оснований для подачи надзорной жалобы, поскольку их нарушение привело к неправильному разрешению спора по существу и лишению работника конституционного права на получение вознаграждения за труд без какой-либо дискриминации. Нарушение единства судебной практики при разрешении настоящего гражданского дела позволяет на основании ст. 389 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П обратиться с соблюдением установленного порядка к руководителям Верховного Суда РФ с надзорной жалобой.

Рекомендации могут быть использованы в качестве заключения НЭПС.

Рекомендации по защите жилищных прав

при увольнении с военной службы

Вступившим в законную силу решением суда за военнослужащим признано право на обеспечение жилым помещением по установленным законодательством нормам в первоочередном порядке, после чего он подлежит увольнению с военной службы на основании пп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В связи с этим из Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ в НЭПС поступило обращение на предмет дачи правового заключения по представленным материалам.

Как видно из представленных материалов, в настоящее время на основании решения суда выдан исполнительный лист, предъявление которого в службу судебных приставов влечет возбуждение исполнительного производства с целью реализации вступившего в законную силу решения суда. В соответствии со ст. 433 ГПК РФ взыскатель, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства могут обратиться в суд с целью разъяснения способа и порядка исполнения решения суда и выданного на его основании исполнительного листа. Из содержания представленных документов усматривается, что должностные лица не имеют возможности исполнить решение суда в установленные законодательством сроки. В связи с чем у суда возникает право изменить способ и порядок исполнения решения суда и выданного на его основании исполнительного документа путем возложения обязанности о взыскании рыночной стоимости жилья с учетом количества метров жилой площади, которая должна быть предоставлена взыскателю на основании решения суда с соблюдением действующего законодательства. В данном случае суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда и выданного на его основании исполнительного документа, поскольку передача в собственность предоставляемого взыскателю жилья зависит исключительно от его волеизъявления. Поэтому наличия заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда и выданного на его основании исполнительного документа достаточно для реализации решения суда путем взыскания денежных средств для приобретения жилья в соответствии с установленными законодательством нормативами.

В определении о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и выданного на его основании исполнительного листа может быть разъяснено о необходимости сохранения денежного содержания до момента выполнения решения суда по обеспечению военнослужащего жильем и по его увольнению с военной службы с назначением пенсионного обеспечения.

Неисполнение решения суда действительно является нарушением ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное нарушение имеет длящийся характер, и потому сроки для обращения в Европейский суд по правам человека в данном случае могут начинать свое течение лишь с момента исполнения требований решения суда.

Рекомендации могут быть использованы в качестве заключения НЭПС.

Название документа