Защита трудовых прав и ответственность за нарушение норм о запрещении принудительного труда
(Новикова О. И.) ("Адвокат", 2009, N 9) Текст документаЗАЩИТА ТРУДОВЫХ ПРАВ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ НОРМ О ЗАПРЕЩЕНИИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ТРУДА
О. И. НОВИКОВА
Новикова О. И., аспирантка Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина, юрист адвокатского бюро "Горемыкина, Цокол и партнеры".
Юридическая ответственность является неотъемлемым элементом правовой системы, частью механизма реализации прав и обязанностей субъектов правовых отношений, одной из важнейших гарантий реализации этих прав и обязанностей <1>. Вопросы, связанные с пониманием юридической ответственности, являются дискуссионными в теории права. При раскрытии сущности юридической ответственности прежде всего необходимо отметить ее социальный характер, так как возникает она тогда, когда поведение индивида имеет общественное значение и регулируется социальными нормами. При этом юридическая ответственность как вид социальной ответственности с объективной стороны отражает общественную природу человека и регуляцию общественных отношений социальными нормами, а с субъективной стороны характеризуется свободой воли человека <2>. -------------------------------- <1> Полетаев Ю. Н. Материальная ответственность сторон трудового договора. М.: Городец-издат, 2003. С. 15. <2> Федин В. В. Юридический статус работника как субъекта трудового права. М.: ТК Велби, 2005. С. 215.
В науке при исследовании вопроса юридической ответственности выделяют два подхода. Первый соотносит юридическую ответственность с правонарушением, понимая ее только в негативном аспекте. Так, И. С. Самощенко и М. Х. Фарукшин рассматривают юридическую ответственность как последствие правонарушения, как ответственность за прошлое, за совершенное противоправное деяние <3>. Следовательно, согласно этому подходу, юридическая ответственность есть обязанность субъекта права претерпевать неблагоприятные для него последствия правонарушения, и, пока человек надлежаще выполняет свои обязанности, ответственности он не несет. -------------------------------- <3> Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971. С. 43.
В соответствии со вторым подходом юридическая ответственность - это целостное явление, имеющее различные формы реализации, сориентированное не только на прошлое, но и на настоящее и будущее поведение субъекта, т. е. ответственность рассматривается не только в негативном, но и в позитивном аспекте. Так, П. Е. Недбайло считает, что "у человека возникает ответственность уже тогда, когда он приступает к исполнению своих обязанностей, а не только тогда, когда он их не выполнит или станет действовать вопреки им" <4>. Известный ученый М. С. Строгович отмечал, что "юридическая ответственность определяется со стороны позитивной и негативной - как одобрение, награда за выполнение своего долга и как осуждение, взыскание, наказание за неисполнение своего долга, за неисполнение своих обязанностей" <5>. О. В. Смирнов утверждает, что "уже само закрепление в правовых нормативных актах обязанностей наемных работников и предпринимателей - работодателей предполагает позитивную ответственность за их выполнение" <6>. -------------------------------- <4> Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. N 3. С. 52. <5> Строгович М. С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. N 5. С. 73. <6> Трудовое право: Учебник / Под ред. О. В. Смирнова. М.: ТК Велби, 2003. С. 77.
Отдельные ученые понимают юридическую ответственность как обязанность дать отчет в своих действиях. Так, Б. Т. Базылев считает, что юридическая ответственность есть "обязанность субъекта общественной жизни действовать в соответствии с требованиями правовых норм" <7>. -------------------------------- <7> Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. С. 26.
Некоторые исследователи определяют юридическую ответственность через категорию "правоотношения". Так, профессор И. Н. Сенякин полагает, что "юридическая ответственность представляет собой возникшее из правонарушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права" <8>. -------------------------------- <8> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов: Саратовская высшая школа МВД России, 1995. С. 447.
Выделяют следующие виды юридической ответственности: уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную и материальную. Анализ действующего трудового законодательства позволяет сделать неутешительный вывод: привлечение к ответственности за принуждение к труду возможно лишь в рамках общих норм, устанавливающих ответственность за те или иные противоправные деяния. Так, статья 419 Трудового кодекса РФ <9> (далее - ТК РФ) предусматривает привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном ТК РФ, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. -------------------------------- <9> СЗ РФ. 2002. N 1. Ч. I. Ст. 3.
Справедливости ради необходимо отметить, что попытка установить ответственность за принуждение к труду путем введения специальной нормы в трудовое законодательство предпринималась. Так, в первоначальной редакции Закона РСФСР от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в РСФСР" <10> (далее - Закон о занятости) в статьях 43 и 45 предусматривалась административная ответственность в виде штрафа, налагаемого в судебном порядке на лиц, виновных в незаконном привлечении или принуждении к труду. -------------------------------- <10> Бюллетень нормативных актов. 1992. N 1.
К сожалению, в действующей редакции Закона о занятости аналогичные нормы отсутствуют. Сначала они были исключены Федеральным законом от 20 апреля 1996 г. N 36-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", заменившим их отсылочной нормой о том, что ответственность за нарушение закона наступает в соответствии с действующим законодательством (ст. 39) <11>. А затем и эта отсылка была исключена из текста Закона о занятости <12>. -------------------------------- <11> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1915. <12> СЗ РФ. 2006. N 1. Ст. 10.
Таким образом, приходится констатировать, что на сегодняшний день нормы трудового законодательства не предусматривают какого-либо специального механизма привлечения к ответственности за принуждение к труду, и совершенно очевидно, что предусмотренная ответственность не соответствует характеру и степени общественной опасности совершаемого деяния. Обратимся к нормам административного законодательства. Кодекс РФ об административных правонарушениях <13> (далее - КоАП РФ) содержит всего одну норму, которую с большой степенью условности можно применить к случаям нарушения запрета принудительного труда, а именно статью 5.27 "Нарушение законодательства о труде и об охране труда", устанавливающую ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде штрафа, дисквалификации и административного приостановления деятельности. -------------------------------- <13> СЗ РФ. 2002. N 1. Ч. I. Ст. 1.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа: - на должностных лиц - в размере от одной до пяти тысяч рублей; - на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; - на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что субъектом данного правонарушения является должностное лицо, а не любое лицо, использующее труд других. Однако Трудовой кодекс РФ регулирует отношения не только между работниками и работодателями - юридическими лицами, должностные лица которых могут быть привлечены к административной ответственности, но и между работниками и работодателями - физическими лицами. Таким образом, из сферы действия статьи 5.27 КоАП РФ исключены работодатели - физические лица, использующие труд работников в личном потребительском хозяйстве, что противоречит абсолютному запрету принудительного труда. Исходя из общих принципов регулирования трудовых отношений представляется необходимым установить ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда для всех лиц, использующих наемный труд. В связи с этим в КоАП РФ следует включить статью, предусматривающую административную ответственность за незаконное привлечение или принуждение к труду. Полагаю справедливым, что должностные лица и индивидуальные предприниматели должны подвергаться более строгому наказанию за нарушение запрета принудительного труда, чем работодатели - физические лица, использующие труд других в быту, поскольку такие нарушения в предпринимательской сфере чаще всего касаются прав более чем одного лица и носят систематический характер <14>. -------------------------------- <14> Глухова Н. В. Запрещение принудительного труда // Правоведение. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2005. С. 65.
В этой связи следует согласиться с мнением экспертов Международной организации труда, которые считают необходимым установить административное наказание за легкие формы использования принудительного труда или его элементов, не связанные с причинением физического вреда работнику (его жизни, здоровью), т. е. при нарушении только трудовых прав. За деяния по использованию принудительного труда в более тяжелых формах, связанных с применением физического насилия, ограничением свободы, изъятием документов, долговой кабалой, должна быть в обязательном порядке предусмотрена уголовная ответственность <15>. -------------------------------- <15> Принудительный труд в современной России. Нерегулируемая миграция и торговля людьми. М.: МОТ, 2004. С. 27.
Рассматривая вопрос об ответственности за нарушение запрета принудительного труда, необходимо проанализировать и нормы уголовного законодательства. К сожалению, в Уголовном кодексе РФ <16> (далее - УК РФ) отсутствует норма, предусматривающая ответственность за принуждение к труду, что свидетельствует о том, что закон не позволяет в полном объеме охранять личную свободу от преступных посягательств. Более того, виновные в нарушении запрета принудительного труда остаются совершенно безнаказанными и могут в полной мере продолжать свою преступную деятельность, поскольку правоохранительные органы не имеют возможности из-за отсутствия состава преступления, закрепленного законом, должным образом реагировать на эти общественно опасные деяния. -------------------------------- <16> СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
Так, в настоящее время уголовное законодательство предусматривает ответственность только за нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) и за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1 УК РФ). Отсутствие в Уголовном кодексе РФ нормы, предусматривающей ответственность за принуждение к труду, - явный пробел в правовом регулировании абсолютного запрета принудительного труда. Еще в феврале 2002 г. в Государственную Думу РФ был внесен законопроект N 1830011-3 "О внесении изменения и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по вопросу дополнения Уголовного кодекса РФ статьей 143.2 "Применение принудительного труда"). В законопроекте предлагается включить в УК РФ статью 143.2, изложив ее в следующей редакции: "Статья 143.2. Применение принудительного труда. 1. Применение принудительного труда - принуждение гражданина к выполнению работы, оказанию услуги под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия) - наказывается обязательными работами на срок до пятисот сорока часов либо исправительными работами на срок до одного года. 2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, - наказывается исправительными работами на срок до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они нанесли вред здоровью потерпевшего, - наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет. 4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть потерпевшего, либо совершенные в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего лица, - наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет". К сожалению, до сих пор законопроект N 1830011-3 все еще находится в Государственной Думе на стадии рассмотрения в первом чтении. Между тем в научной литературе предлагаются новые варианты совершенствования российского законодательства. Так, в статье Е. В. Евстифеевой "Принудительный труд и иные подневольные состояния как посягательства на свободу личности" высказано небезынтересное предложение о включении в действующий Уголовный кодекс РФ нормы, предусматривающей ответственность за принуждение лица к выполнению работы или оказанию услуги. Так, автор считает необходимым включить статью 126.1 "Принудительный труд" в главу 17 "Преступления против свободы, чести и достоинства личности", изложив ее следующим образом: "1. Принуждение лица к выполнению какой-либо работы или оказанию услуг под угрозой применения насилия к нему или его близким, уничтожения или повреждения имущества либо под угрозой причинения вреда иным правам и законным интересам этих лиц - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет. 2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) лицом с использованием своего служебного положения; г) с незаконным вывозом лица за границу; д) в отношении заведомо несовершеннолетнего, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет. 3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, если оно совершено: а) организованной группой; б) в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, - наказывается лишением свободы от восьми до двадцати лет" <17>. -------------------------------- <17> Евстифеева Е. В. Принудительный труд и иные подневольные состояния как посягательства на свободу личности // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. N 2. С. 52.
При сравнении изложенных предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства можно прийти к выводу, что вариант Е. В. Евстифеевой представляется более рациональным и осмысленным, поскольку сам факт использования принудительного труда противоречит природе цивилизованного общества и государства, и ответственность за принуждение к труду в какой бы то ни было форме должна быть достаточно серьезной. Итак, на основании анализа российского законодательства относительно возможности применения ответственности за нарушение запрета принудительного труда можно сделать вывод, что нормы, запрещающие эти общественно опасные деяния, носят декларативный характер, а ответственность за принуждение к труду, предусмотренная трудовым законодательством России, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. В связи с наличием пробела в правовом регулировании возможности применения ответственности за нарушение запрета принудительного труда представляется необходимым прежде всего предусмотреть механизм действенного искоренения принудительного труда в рамках трудового законодательства России. Поскольку нормы трудового права предусматривают два самостоятельных вида юридической ответственности: дисциплинарную и материальную, то логично попытаться применить к лицу, нарушившему запрет принуждения к труду, эти виды ответственности. Дисциплинарная ответственность - одна из форм государственного принуждения, дисциплинарное принуждение, применяемое работодателем к работникам, совершившим правонарушения, и влекущее неблагоприятные для них последствия <18>. Материальная ответственность представляет собой вид юридической ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный другой стороне виновными противоправными действиями (или бездействием). -------------------------------- <18> Полетаев Ю. Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. М.: Проспект, 2001. С. 76.
Таким образом, субъектом дисциплинарной ответственности может быть только лицо, состоящее в трудовых правоотношениях с работодателем, т. е. работник, субъектами же материальной ответственности могут выступать как работник, так и работодатель. Поскольку субъектом, виновным в принуждении к труду, может быть только работодатель, то, согласно нормам российского трудового права, он может и должен нести материальную ответственность за нарушения запрета принудительного труда. Однако глава 38 ТК РФ "Материальная ответственность работодателя перед работником" не предусматривает такой вид материальной ответственности работодателя, как обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб в результате принуждения его к труду. Представляется необходимым включить указанный вид материальной ответственности работодателя в Трудовой кодекс РФ, поскольку "применение принудительного труда является наиболее тяжким правонарушением в сфере труда, влекущим серьезные нарушения не только трудовых прав человека, но и вместе с ним его прав на свободу, достойную жизнь, свободный выбор места жительства и пребывания, неприкосновенность, сохранение здоровья, а иногда и жизни" <19>. Отсутствие такой нормы в ТК РФ - явный пробел трудового законодательства, поскольку ущерб для работника очевиден. -------------------------------- <19> Принудительный труд в современной России. Нерегулируемая миграция и торговля людьми. М.: МОТ, 2004. С. 27.
Проанализируем указанный вид материальной ответственности работодателя более подробно. Можно выделить следующие признаки материальной ответственности работодателя при принуждении к труду: - возникновение материальной ответственности обусловливается существованием трудового договора или фактическим допущением работника к работе; - ее субъектом является только работодатель; - ответственность появляется в результате нарушения обязанностей по трудовом договору, а также норм трудового законодательства; - работодатель несет материальную ответственность только за виновное противоправное поведение (действие или бездействие), если это повлекло ущерб для другой стороны; - у работодателя есть возможность возместить причиненный ущерб добровольно. Условия наступления материальной ответственности сформулированы в статье 233 ТК РФ: материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Итак, материальная ответственность работодателя перед работником наступает в случае: - наличия ущерба у потерпевшей стороны; - противоправного поведения (действие или бездействие) причинителя ущерба; - причинной связи между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора; - вины причинителя ущерба. Наличие ущерба у потерпевшей стороны. Согласно действующему трудовому законодательству взыскивается только прямой действительный ущерб. Упущенная выгода (неполученные доходы) не возмещаются. Статья 238 ТК РФ закрепляет следующее определение прямого действительного ущерба: реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Иное понимание ущерба содержится в Гражданском кодексе РФ <20> (далее - ГК РФ). Гражданское законодательство использует термин "убытки", т. е. ущерб, выраженный в денежной форме. Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ) <21>. -------------------------------- <20> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. <21> СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
Необходимо отметить, что работодатель - физическое лицо непосредственно несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работнику. За ущерб, причиненный работнику виновным противоправным поведением руководителя организации или уполномоченными им лицами, материальную ответственность несет работодатель - юридическое лицо. Обязанность работодателя возместить причиненный работнику ущерб наступает независимо от привлечения его к иным видам юридической ответственности, предусмотренной российским законодательством <22>. При этом работодатель должен нести полную материальную ответственность при использовании принудительного труда работников. -------------------------------- <22> Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. М.: ТК Велби, 2008. С. 134.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Другая сторона вправе не только возражать, но и приводить свои доказательства в обоснование размера ущерба. Противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя ущерба. Поведение (действие или бездействие) субъекта признается противоправным, если оно нарушает законы либо подзаконные акты, условия коллективного или трудового договора, когда сторона трудового договора не исполняет те или иные обязанности, возложенные на нее соответствующими нормами и положениями. Обязанности работодателя определены в статье 22 ТК РФ. Из этой статьи ясно следует, что работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Таким образом, необеспечение здоровых и безопасных условий труда является одним из примеров противоправного поведения работодателя. Противоправное поведение одной из сторон трудового договора может иметь форму действия или бездействия. Действия - один из видов юридических фактов - представляют собой такие факты, которые зависят от воли людей, поскольку совершаются ими. Бездействие - разновидность деяния, представляющая собой виновное, общественно вредное, противоправное, пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей <23>. Противоправным будет как действие, так и бездействие работодателя, в результате которых произошло принуждение работника к труду. -------------------------------- <23> Самсонова Т. Н. Материальная ответственность сторон трудового договора. М.: Альфа-Пресс, 2004. С. 3.
Причинная связь между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора. Причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом означает, что ущерб должен наступить в результате именно тех противоправных конкретных действий или бездействия, которые совершены виновным <24>. -------------------------------- <24> Савельева Н. Особенности нового Трудового кодекса (статьи 232 - 250) // Закон. 2002. N 11. С. 118.
Причинная связь есть объективно существующая связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, когда деяние (бездействие) создает реальную возможность наступления ущерба и является его непосредственной причиной. Для определения причинной связи необходимо установить следующие обстоятельства: - противоправное поведение предшествовало причинению ущерба; - противоправное поведение является необходимым условием причинения ущерба; - противоправное поведение создает реальную возможность причинения ущерба. Вина причинителя ущерба. В трудовом праве под виной понимается психическое (внутреннее) отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям (результатам) <25>. Проблема вины относится к одной из наиболее важных и сложных в трудовом праве и, как отмечает А. М. Хвостов, имеет свои особенности: в одних случаях она ближе к уголовно-правовой трактовке вины (при совершении дисциплинарного проступка), в других - к гражданско-правовой (вина работодателя в случае причинения материального ущерба работнику) <26>. -------------------------------- <25> Полетаев Ю. Н. Материальная ответственность сторон трудового договора. М.: Городец-Издат, 2003. С. 46. <26> Хвостов А. М. Вина в советском трудовом праве. Минск, 1970. С. 20.
Вина содержит в себе интеллектуальный и волевой элементы. Первый определяет отношение лица к своему деянию (действию или бездействию) и его последствиям с точки зрения сознания, а второй - отношение лица к своему поведению и последствиям этого поведения с точки зрения воли. В зависимости от того, как соотносятся сознание и воля к противоправному деянию (действию или бездействию) и наступившим последствиям, выделяют две формы вины (умысел и неосторожность), а также виды умышленной вины (прямой и косвенный умысел) и неосторожной вины (легкомыслие и небрежность) <27>. -------------------------------- <27> Дзарасов М. Вина в российском трудовом праве // Вопросы трудового права. 2006. N 2. С. 72.
Так, прямой умысел характеризуется тем, что работодатель осознает противоправность своего поведения, предвидит возможность или неизбежность наступления вредных последствий (ущерба) и желает их наступления. При косвенном умысле работодатель осознает противоправность своего поведения, предвидит возможность наступления вредных последствий (ущерба), не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Неосторожность в форме легкомыслия состоит в том, что работодатель предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) в результате своего противоправного поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Ущерб считается причиненным по небрежности, если работодатель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего противоправного поведения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В связи с тем, что в Трудовом кодексе РФ отсутствуют приведенные определения, представляется разумным предложение Г. Х. Шафиковой о внесении в ТК РФ статей, в том числе отсылочных, определяющих понятие вины, ее формы и степень при привлечении к ответственности за нарушение норм трудового законодательства <28>. -------------------------------- <28> Шафикова Г. Х. Проблемы ответственности за причинение морального вреда работнику в трудовом праве // Проблемы юридической ответственности: история и современность. Часть 2. Тюмень, 2004. С. 220.
Любая форма вины достаточна для возложения ответственности, при этом размер возмещаемого ущерба обычно зависит от того, является ли вина умышленной или неосторожной. Следует отметить, что в трудовом законодательстве нет общей формулировки признания стороны невиновной. С учетом изложенного, представляется обоснованным, когда речь идет о материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный работнику, внесение в ТК РФ нормы о презумпции вины причинителя вреда, особо подчеркивающей, что невиновность работодателя в причинении вреда работнику должна быть им доказана. Таким образом устанавливался бы разумный баланс, поскольку, как правило, работник имеет меньше возможностей для доказывания вины работодателя. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" <29> к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба. Следовательно, в случае рассмотрения дела о материальной ответственности работодателя должны применяться аналогичные правила. -------------------------------- <29> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 1.
Для наступления материальной ответственности одной из сторон трудового договора за ущерб, причиненный другой стороне, необходимо наличие всех перечисленных условий одновременно. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает материальную ответственность. Остановимся более подробно на анализе способов защиты прав и свобод работников, предусмотренных действующим законодательством, в случае допущения работодателями принуждения к труду. Так, согласно статье 352 ТК РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: - самозащита работниками трудовых прав; - защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; - государственный надзор и контроль над соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; - судебная защита. В связи с тем что работник в случае принуждения его к труду лишен возможности осуществлять самозащиту своих прав и свобод, а первичные профсоюзные организации созданы далеко не у каждого работодателя, то только обращения работника в органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также в суд представляются возможными способами восстановления прав такого работника. В соответствии со статьей 353 ТК РФ органами государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являются: - Федеральная инспекция труда; - федеральные органы исполнительной власти, выполняющие функции по контролю и надзору за соблюдением правил по безопасному ведению работ в отдельных отраслях и на некоторых объектах промышленности; - федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Федерации, а также органы местного самоуправления, осуществляющие внутриведомственный государственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в подведомственных организациях; - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, в функции которых входит государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К сожалению, в настоящее время ни один из перечисленных органов не обладает специальными полномочиями по выявлению, расследованию и доказыванию случаев принудительного труда. Следовательно, вопросы привлечения к ответственности лиц, использующих принудительный труд, фактически выведены из сферы государственного регулирования. В связи с этим, учитывая, что выявить случаи принудительного труда крайне сложно без проведения тщательного расследования, отсутствие у органов государственного надзора и контроля соответствующих полномочий просто недопустимо. Принимая во внимание, что в задачу системы инспекций труда согласно статье 3 Конвенции Международной организации труда (МОТ) 1947 г. N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" <30> входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, представляется обоснованным, что именно Федеральную инспекцию труда и ее органы надлежит наделить полномочиями по выявлению и расследованию случаев принудительного труда. -------------------------------- <30> СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4650.
Итак, поскольку в настоящее время органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не имеют специальных полномочий в сфере расследования случаев принудительного труда, то единственным способом защиты прав лица, труд которого используется по принуждению, является обращение в суд. Анализ норм процессуального и трудового законодательства Российской Федерации показал, что никаких специальных процедур при защите трудовых прав работника в случае принуждения его к труду не установлено. Порядок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом РФ <31> (далее - ГПК РФ). Так, статья 22 ГПК РФ устанавливает, что федеральные суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Гражданские дела, возникающие из трудовых отношений, подсудны районному суду (ст. 24 ГПК РФ). -------------------------------- <31> СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
Таким образом, работник при принуждении его к труду может в порядке искового производства обратиться в суд за защитой трудовых прав. Совершенно очевидно, что для подачи искового заявления в суд работник должен обладать хотя бы минимальными юридическими знаниями. Ведь помимо допущения работодателем принудительного труда работнику, скорее всего, придется доказывать наличие самих трудовых отношений с данным работодателем, поскольку зачастую трудовой договор между работником и работодателем просто не заключается. Представляется, что доказать самостоятельно как принуждение, так и наличие трудовых отношений работнику будет достаточно проблематично. В связи с этим, учитывая сложность спора, как правило, угнетенность, ограничение свободы действий принуждаемого работника, автор настоящего исследования разделяет точку зрения экспертов Международной организации труда относительно необходимости введения в функции органов государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, полномочий по выявлению и расследованию случаев принудительного труда <32>. При этом данные органы самостоятельно привлекали бы к ответственности лиц за использование принудительного труда и (или) передавали такие дела для рассмотрения в суд. -------------------------------- <32> Принудительный труд в современной России: нерегулируемая миграция и торговля людьми. Женева: Международное бюро труда, 2006. С. 43.
На основании изложенного можно констатировать, что привлечение работодателя к ответственности за принуждение работника к труду не только оправдано, а в условиях современной России просто необходимо. Более того, в ТК РФ предусмотрен механизм привлечения работодателя к ответственности за нарушение запрета принудительного труда, отсутствует только норма. Представляется, что норма, предусматривающая ответственность работодателя за принуждение работника к труду, должна быть включена в главу 38 ТК РФ "Материальная ответственность работодателя перед работником" и сформулирована следующим образом: "Статья 234.1 "Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате принуждения его к труду" Работодатель обязан возместить работнику ущерб, причиненный в результате принуждения его к труду в полном объеме, а также в случае, если трудовые отношения с работником не были оформлены, оформить трудовые отношения со дня фактического допущения работника к работе (привлечения к принудительному труду). Размер ущерба исчисляется из размера средней заработной платы, установленной в данной местности за аналогичную работу, на день возмещения ущерба". Совершенно очевидно, что в данном случае на работодателя в полной мере возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный работнику вследствие принуждения его к труду, в соответствии со статьей 237 ТК РФ. Таким образом, включение в главу 38 ТК РФ "Материальная ответственность работодателя перед работником" статьи 234.1 "Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате принуждения его к труду" представляется необходимым и очевидным условием искоренения принудительного труда в современной России.
Библиография
Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. М.: ТК Велби, 2008. Глухова Н. В. Запрещение принудительного труда. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2005. Дзарасов М. Вина в российском трудовом праве // Вопросы трудового права. 2006. N 2. Евстифеева Е. В. Принудительный труд и иные подневольные состояния как посягательства на свободу личности // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. N 2. Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. N 3. Полетаев Ю. Н. Материальная ответственность сторон трудового договора. М.: Городец-Издат, 2003. Полетаев Ю. Н., Самсонова Т. Н. Материальная ответственность сторон трудового договора. М.: Альфа-Пресс, 2004. Принудительный труд в современной России. Нерегулируемая миграция и торговля людьми. М.: МОТ, 2004. Принудительный труд в современной России: нерегулируемая миграция и торговля людьми. Женева: Международное бюро труда, 2006. Савельева Н. Особенности нового Трудового кодекса (статьи 232 - 250) // Закон. 2002. N 11. Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971. Строгович М. С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. N 5. Трудовое право: Учебник / Под ред. О. В. Смирнова. М.: ТК Велби, 2003. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов: Саратовская высшая школа МВД России, 1995. Федин В. В. Юридический статус работника как субъекта трудового права: Монография. М.: ТК Велби, 2005. Хвостов А. М. Вина в советском трудовом праве. Минск, 1970. Шафикова Г. Х. Проблемы ответственности за причинение морального вреда работнику в трудовом праве // Проблемы юридической ответственности: история и современность. Часть 2. Тюмень, 2004.
Название документа