Интересы работодателя могут быть реализованы при проведении проверки органами прокуратуры, допущенные при этом нарушения должны влечь ответственность работодателя

(Миронов В.)

("Трудовое право", 2010, N 7)

Текст документа

ИНТЕРЕСЫ РАБОТОДАТЕЛЯ МОГУТ БЫТЬ РЕАЛИЗОВАНЫ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ

ПРОВЕРКИ ОРГАНАМИ ПРОКУРАТУРЫ, ДОПУЩЕННЫЕ ПРИ ЭТОМ

НАРУШЕНИЯ ДОЛЖНЫ ВЛЕЧЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ

В. МИРОНОВ

Миронов В., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, член НЭПС, Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации.

Правовое заключение на представленные документы гражданского дела о признании незаконными действий работодателя по сбору, обработке и передаче персональных данных работника и о компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 г. отказано Д. В. Юрченко в удовлетворении перечисленных исковых требований. В связи с этим в НЭПС обращалась председатель МХГ Л. М. Алексеева на предмет правовой оценки представленных документов.

Судом при разрешении настоящего гражданского дела установлено, что работник ответчика, являющийся проректором учебного заведения, действительно сообщил в органы прокуратуры персональные данные истца. Однако суд пришел к выводу, что данное сообщение является реализацией личного мнения проректора ответчика.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В рассматриваемом случае суд установил, что работник ответчика давал объяснения в прокуратуре по заявлению о нарушении законодательства ответчиком, то есть данный работник давал объяснение в связи с выполнением им трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах ответчик должен нести ответственность за действия своего работника, допустившего нарушения законодательства о персональных данных. В свою очередь, ответчик вправе в регрессном порядке требовать возмещения причиненных ему убытков.

Применение указанной нормы к возникшим отношениям необходимо в силу того, что их субъектами являются не только участники трудовых отношений, но и органы прокуратуры, в которые незаконно переданы персональные данные работника.

Неправильное применение материальных норм при разрешении данного гражданского дела привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, в предмет доказывания не включены обстоятельства, связанные с выполнением трудовых обязанностей проректором ответчика при проведении проверки органами прокуратуры. Очевидно, что проректор участвовал в данной проверке в силу того, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с этим вывод суда о выражении им личного мнения в ходе ее проведения противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 86 - 90 ТК РФ ответственность за соблюдение законодательства о персональных данных в трудовых отношениях несут работники работодателя. В связи с этим при возникновении спора на представителях работодателя лежит обязанность по доказыванию обстоятельств по соблюдению законодательства при получении, обработке и передаче персональных данных работника. В рассматриваемом случае суд освободил работодателя от данной обязанности, что следует квалифицировать как нарушение процессуальных правил разрешения дел данной категории.

В связи с изложенным усматриваются предусмотренные в ст. ст. 362 - 363 ГПК РФ основания для отмены представленного решения суда в кассационном порядке.

Заключение может быть использовано на основании рекомендаций НЭПС.

Название документа