Неотработанный отпуск
(Терешко Ю.) ("Юридическая газета", 2011, N 4) Текст документаНЕОТРАБОТАННЫЙ ОТПУСК
Ю. ТЕРЕШКО
Терешко Юлия, "Юридическая газета".
Представим ситуацию: работник, использовавший очередной ежегодный основной отпуск авансом, увольняется. При окончательном расчете с ним выясняется, что имеющихся сумм недостаточно для удержания денежных средств за неотработанные дни отпуска. Может ли работодатель взыскать оставшееся через суд? Единого ответа на этот вопрос нет ни у судов, ни у специалистов в области трудового права.
Предоставляя отпуск авансом, работодатель тем самым идет на риск, ведь он обязан оплатить отпуск в полном объеме.
Взыскание через познание
Статья 137 ТК РФ предоставляет работодателю право производить удержания из заработной платы работника, в том числе и для погашения задолженности при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (кроме увольнения сотрудника по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 83 ТК РФ). Однако если при расчете имеющихся у работника денежных средств недостаточно, то возникает закономерный вопрос: вправе ли работодатель требовать возврата оставшихся сумм (задолженности) и если да, то по какому основанию? Прямого ответа на него трудовое законодательство не содержит. Найти ответ можно, только изучив действующее законодательство детально. Для начала нужно выяснить правовую природу таких денежных средств. Что это: задолженность? Материальный ущерб? Излишне выплаченная заработанная плата? Неосновательное обогащение? От определения правовой сущности данных денежных средств зависит сама возможность их взыскания, а при наличии таковой - и выбор способа взыскания. В судебной практике и юридической литературе интересующие нас выплаты оцениваются по-разному. На наш взгляд, не совсем верно разрешать вопрос с позиции применения положения о запрете взыскания названных сумм в судебном порядке (п. 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.30 N 169). В частности, данная норма прямо указывала, что взыскание задолженности в виде неотработанной части отпуска, выданного авансом, в случае если при увольнении работодатель не смог самостоятельно удержать эти суммы, в судебном порядке не допускается. Приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2010 N 253 упомянутое положение было признано недействующим. Это позволило некоторым специалистам сделать вывод: теперь-таки работодатель вправе обращаться в суд за взысканием подобной задолженности (а ранее, получается, не мог). Между тем представляется, что такой подход основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Положение Правил, о котором шла речь выше, хотя и было отменено только в 2010 г., вряд ли могло применяться после принятия на территории Российской Федерации ТК РФ и ГК РФ. Ведь при системном толковании норм этих Кодексов можно найти правовой механизм взыскания рассматриваемой задолженности. Потому в поисках ответа на наш вопрос факт отмены названного положения не имеет существенного значения, хотя и способен стать дополнительным аргументом в пользу возможности взыскания с бывшего работника неотработанных отпускных. Вернемся к правовой природе денежных средств в виде оплаты неотработанных дней отпуска, выданного авансом. Для ее определения проследим всю цепочку образования задолженности работника перед работодателем в виде неотработанных дней отпуска. ТК РФ не только не предусматривает возможности предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска. Следовательно, когда отпуск дается авансом, работник вправе рассчитывать, что он будет предоставлен в полном размере и полностью оплачен. Вместе с тем при увольнении сотрудника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель производит удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ). Тем самым погашается имеющаяся задолженность работника перед работодателем. То, что это именно задолженность, подчеркнуто в самой ст. 137 ТК РФ. Значит, анализируемые нами суммы нужно трактовать как задолженность работника перед работодателем. Однако так считают далеко не все...
Материальный ущерб
Некоторые специалисты полагают, что взыскание денежных сумм в описанной ситуации возможно лишь в порядке привлечения бывшего работника к материальной ответственности путем предъявления иска о возмещении материального ущерба. Основанием для иска при этом выступает ст. 238 ТК РФ. Взыскание сумм, выплаченных в качестве оплаты отпуска, за неотработанные дни отпуска толкуется как разновидность иска о возмещении материального ущерба, выразившегося в излишних выплатах. К примеру, в одном из судебных дел, опубликованном в Обзоре кассационной практики по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва за 2008 г., суд пришел к следующему выводу. При рассмотрении исков о взыскании с бывшего работника задолженности в виде неотработанного аванса необходимо руководствоваться ст. 238 ТК РФ. Согласно этой норме работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В результате увольнения до окончания рабочего года, в счет которого сотрудник уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, образовывается задолженность в виде выплаченных сумм за неотработанные дни отпуска. Эти суммы являются реальным уменьшением имущества работодателя, составляя прямой действительный ущерб, причиненный работником. Тем не менее считать задолженность материальным ущербом и применять положения ст. 238 ТК РФ в данном случае неверно, и вот почему. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Итак, материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: - противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; - причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; - вины в совершении противоправного действия (бездействия) (см. также письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1). В описанном случае нет необходимого условия для привлечения к материальной ответственности - виновного противоправного поведения работника. Да, есть задолженность бывшего работника перед работодателем, но вины в ее образовании нет, сотрудник не совершал ничего противоправного и не виноват в том, что при расчете не оказалось суммы, достаточной для ее погашения. После увольнения данное лицо теряет статус работника, и потому взыскать имеющуюся задолженность можно в рамках рассмотрения гражданско-правового спора. Следовательно, ст. 238 ТК РФ не может являться основанием для взыскания образовавшейся задолженности.
Излишне выплаченная заработная плата
Предпринимаются также попытки трактовать данные выплаты в качестве излишне выплаченной заработной платы. Взыскание при этом становится невозможным, поскольку в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченную заработную плату нельзя взыскивать, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника. Поэтому сторонники изложенной позиции считают, что взыскание через суд суммы задолженности с бывшего работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание вследствие недостаточности сумм, невозможно (см. справку по результатам обобщения практики рассмотрения Майкопским городским судом гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров <...> за 2009 г.). Вместе с тем вряд ли приведенный подход можно признать законным и обоснованным. Во-первых, указанные выплаты не являются заработной платой в контексте ст. 129 ТК РФ. Оплата отпуска работнику производится из расчета среднего заработка, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска (ст. 114, 139 ТК РФ). Определение заработной платы дано в ч. 1 ст. 129 ТК РФ. Значит, при уходе в отпуск работник получает среднюю заработную плату, не соответствующую заработной плате за конкретный месяц (см. также письмо Роструда от 24.12.2007 N 5277-6-1). Во-вторых, даже если отпускные "с натяжкой" интерпретировать как заработную плату, то уже никак нельзя считать ее излишне выплаченной зарплатой. Как мы отметили выше, ТК РФ не предполагает возможности предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени и частичной оплаты отпуска. Работодатель обязан оплатить отпуск в полном объеме, а потому на момент произведения спорных выплат они не являются излишне выплаченными. В контексте ч. 4 ст. 137 ТК РФ под излишне выплаченной заработной платой понимается такая выплата, которая на самом деле не должна была иметь места, но фактически была произведена по ряду обстоятельств (например, работодатель неправильно применил нормы трудового законодательства, допустил счетную ошибку, работник представил недостоверные сведения и т. д.). В нашем же случае выплата была законной и обоснованной, но никак не излишне выплаченной.
Взыскать нельзя?
Есть и иная аргументация в пользу невозможности взыскания с работника суммы задолженности, которую работодатель не смог самостоятельно удержать с него в порядке ст. 137 ТК РФ. Признается лишь факт возникновения задолженности работника перед работодателем, но не возможность ее взыскания. Право работодателя на взыскание данных денежных средств фактически ограничивается правом на ее удержание. Другими словами, если работодатель при увольнении работника не смог самостоятельно удержать с него эти средства, в том числе по причине их недостаточности (то есть реализовать свое право на взыскание задолженности, так как посредством удержания обеспечивается взыскание), то в дальнейшем работодатель уже не может обратить взыскание на данные денежные средства, в том числе и через суд. В качестве аргументации утверждается, что действующее законодательство не содержит соответствующего правового механизма (см.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) (4-е издание, исправленное, переработанное и дополненное) / Под ред. Ю. П. Орловского. М.: Контракт; Инфра-М, 2007). Подобную точку зрения разделяют и некоторые суды (см., напр., Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.02.2010 N 33-949/2010). Но и с этой позицией можно поспорить. Если ст. 137 ТК РФ понимает данные денежные средства как задолженность работника и признает право работодателя на их удержание, то непонятно, почему и на каком основании такая задолженность "списывается", а право прекращается в том случае, если при расчете работника нет достаточных средств для ее погашения. Получается, одни работники несут обязанность по возмещению задолженности (у которых достаточно денежных средств при расчете), а другие освобождаются от нее (у которых недостаточно). Все это не только выглядит нелогичным, но и наталкивает на мысль о возникновении дискриминации в виде предоставления преимуществ одним работникам по сравнению с другими, причем такие преимущества не связаны с деловыми качествами сотрудников и не обусловлены социальной защитой со стороны государства (ст. 3 ТК РФ). Представляется, что задолженность никуда не "исчезает" лишь по той причине, что работник уволился и при его расчете недостаточно денежных средств для ее погашения. Просто работодатель по объективным причинам не имел возможности ее взыскать при окончательном расчете работника. Поэтому работодатель вправе удержать суммы из заработной платы работника (см. абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ) и после его увольнения, обратившись, например, с соответствующим иском в суд (более подробно см.: Головина С. Ю. "Белые пятна" трудового права // Российский ежегодник трудового права. 2006. N 2). Аналогичный подход встречается и в судебной практике (см., напр., решение Невинномысского городского суда от 26.11.2009 N 2-2414/2009). Представляется, что взыскание задолженности с бывшего работника в интересующем нас случае должно производиться в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, а не трудового. Статья 137 ТК РФ служит основанием для возникновения у работодателя права требовать погашения имеющейся задолженности, а для работника - корреспондирующей с этим правом обязанности ее погасить. Под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником (а также бывшим работником) по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (ст. 381 ТК РФ). Между тем в описываемой ситуации речь идет не о неурегулированном разногласии между работником и работодателем относительно применения норм трудового законодательства, а о взыскании задолженности в порядке ст. 137 ТК РФ. Следовательно, в поисках правового механизма ее взыскания надлежит обратиться к нормам гражданского законодательства. При этом, руководствуясь нормами ГК РФ, задолженность, образовавшуюся в результате неотработанных дней отпуска, предоставленного авансом, со стороны работника можно рассматривать как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
Неосновательное обогащение
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского) включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) / Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского. М.: Юристъ, 2007): 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. В интересующем нас случае присутствуют все четыре составляющие. 1. Работодатель не смог удержать образовавшуюся задолженность при расчете в порядке ст. 137 ТК РФ из-за отсутствия необходимых денежных средств. А бывший работник (приобретатель) в добровольном порядке задолженность не погасил - соответственно бывший работник сберег имущество. 2. Имущество работодателя (потерпевшего) уменьшилось за счет невозврата. 3. Работодатель понес убытки, которые стали источником обогащения бывшего работника. 4. Работодатель не имел права не оплатить отпуск в полном объеме. Но у работника перед работодателем возникает задолженность, если он не отработает дни отпуска, предоставленные ему авансом. Соответственно у сотрудника нет правовых оснований для сбережения и удержания денежных средств работодателя. Итак, денежные средства, которые были начислены работнику за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, и которые работодатель не смог удержать с работника при его увольнении вследствие недостаточности имеющихся сумм, следует рассматривать как неосновательное обогащение. При таком понимании работодатель вправе предъявить в суд иск о взыскании с бывшего работника неосновательного обогащения. Кстати говоря, подобный подход широко распространен в судебной практике. Об этом свидетельствует анализ судебных решений. На сайтах многих районных и городских судов даже размещены образцы исковых заявлений для рассмотрения споров такого рода. Нельзя не отметить порядочность экс-работников, которые отгуляли отпуск в полном объеме, но по каким-то причинам уволились до окончания рабочего года, за который был предоставлен отпуск. Многие из них, как показывает судебная практика, признавали иск, что во многом упрощало производство по делу. В заключение хотелось бы отметить, что до сих пор не выработалась единая судебная практика относительно возможности, а также способа взыскания суммы задолженности с бывшего работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при расчете не смог произвести удержание. К единообразию могло бы привести разрешение данной ситуации в специальном разъяснении Верховного Суда РФ по этому вопросу или внесение изменений в ТК РФ. Например, можно было бы предусмотреть обязанность бывшего работника в такой ситуации возвратить суммы неотработанного аванса.
Название документа