Коррупционная составляющая в налоговом администрировании

(Тютюгина А. В.) ("Безопасность бизнеса", 2012, N 4) Текст документа

КОРРУПЦИОННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ В НАЛОГОВОМ АДМИНИСТРИРОВАНИИ <*>

А. В. ТЮТЮГИНА

Тютюгина Анна Викторовна, ФГБОУ ВПО "Хабаровская государственная академия экономики и права".

В статье исследуются некоторые неоднозначные положения налогового законодательства, способствующие коррупции в налоговом администрировании.

Ключевые слова: коррупция, налоговое администрирование, налоговое законодательство.

The article examines several ambiguous regulations of the tax legislation, conducing the corruption in tax administration.

Key words: corruption, tax administration, tax legislation.

В последнее время все чаще в политических кругах поднимается вопрос борьбы с коррупцией. Среди мероприятий, направленных на противодействие взяточничеству, ярким событием стало учреждение специального Совета по противодействию коррупции. В этой связи актуальным становится исследование проблемы коррупциогенности российского налогового законодательства, т. е. потенциальной возможности порождать коррупцию, в частности, отдельными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, касающимися вопросов налогового администрирования. Еще Д. М. Щекин в своей монографии "Налоговые риски и тенденции развития налогового права" [3] отмечал, что "неопределенность налогового права - это его возможность различного понимания и применения. Неопределенность налогового права расширяет усмотрение правоприменителя (налогового органа или суда), позволяя правоприменителям по-разному решать те или иные вопросы налогообложения для разных налогоплательщиков в аналогичных ситуациях. Конечно, неопределенность нормативных предписаний тесно связана с их коррупциогенностью". Понятие коррупциогенности законодательных предписаний исследовано в работах К. И. Головщинского, С. А. Пархоменко, В. Л. Римского, Г. А. Сатарова [1]. Таким образом, устранение неопределенности некоторых положений Налогового кодекса Российской Федерации [2] (далее - НК) может способствовать снижению уровня коррупции в налоговой среде. Если внимательно вчитаться в отдельные пункты Налогового кодекса, то нетрудно отыскать положения, дающие право представителям налогового органа принимать или не принимать решения, представляющие собой прямую угрозу бизнесу налогоплательщика, предоставлять некоторые весьма значительные преимущества отдельным налогоплательщикам или не предоставлять. В этих случаях вполне возможно, что инспектор выберет тот вариант, в котором будет сам лично более заинтересован. При этом такой выбор предоставлен налоговому инспектору на законных основаниях. Часть таких коррупциогенных положений налогового законодательства связана с неопределенностью сроков уплаты в бюджетную систему недоимок. Одним из инструментов извещения налогоплательщика о наличии недоимки и об обязанности ее уплатить является налоговое требование (ст. 69 НК). Положениями ст. 70 Кодекса предусмотрено, что при выявлении недоимки не в результате налоговой проверки требование об уплате налога или сбора может быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев с момента обнаружения недоимки. Конкретная дата выставления требования определяется руководителем ИФНС в соответствии с вышеназванными ограничениями. Очевидно, что для бизнеса налогоплательщика отсрочка исполнения такого требования на несколько месяцев могла бы сыграть немаловажную роль. Так, нетрудно представить себе ситуацию, когда налогоплательщику выгоднее лично материально заинтересовать инспектора предоставить ему трехмесячную отсрочку, нежели единовременно уплатить всю сумму недоимки в бюджет. Более того, ст. 69 НК установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в течение 8 дней с даты получения им требования, если в требовании не указан более продолжительный период времени для уплаты. Таким образом, лицо, направляющее требование, имеет право предусмотреть для налогоплательщика дополнительную небольшую, а то и весьма длительную законную отсрочку платежа. Требование об уплате налога или сбора - это предложение налогоплательщику самостоятельно и добровольно погасить задолженность перед бюджетом. Вместе с тем с 2007 г. налоговые органы могут в безакцептном порядке списать любую сумму недоимки с расчетных счетов налогоплательщика, а также его электронных денежных средств. Порядок взыскания недоимки рассмотрен в ст. 46 НК. В этой статье указано, что после истечения сроков погашения недоимки, установленных в требовании об уплате налога, у налогового органа есть два месяца для принятия решения о взыскании. Очевидно, что и в этом случае имеет место значительный простор для правоприменителей в части выбора конкретной даты взыскания налоговых платежей, а это в целом не может не затрагивать интересы налогоплательщика. Таким образом, самая малая доля неопределенности в налоговых предписаниях может стать источником произвола правоприменителей и коррупции. При недостаточности средств на расчетных счетах налогоплательщиков ст. 47 предусмотрена возможность взыскания налоговых платежей за счет иного имущества налогоплательщика. В этом случае решение о взыскании может приниматься в течение года после истечения срока добровольной уплаты на основании требования. Часть коррупциогенных положений Налогового кодекса связана с предусмотренным в главе 9 правом налогового органа принимать часть решений о непосредственном изменении срока уплаты налоговых платежей: предоставлении отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита. Так, при наличии "достаточных оснований полагать", что налогоплательщик воспользуется этой преференцией "для сокрытия своих денежных средств или иного имущества, подлежащего налогообложению", уполномоченное лицо (коим в некоторых случаях выступает налоговый орган) не должно принимать соответствующего решения. Размытая формулировка о "достаточности оснований" подозревать налогоплательщика в недобросовестности вновь предоставляет правоприменителям право выбора различных возможных решений. Некоторые положения Налогового кодекса могут быть использованы с целью оказания давления на налогоплательщика угрозой уголовного преследования. Так, если в течение двух месяцев после получения требования об уплате недоимки по вступившему в силу решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налогоплательщик не погасил недоимку, а размер недоимки позволяет предполагать факт совершения налогового преступления (не менее 30 млн. руб. за три года), то налоговые органы обязаны передать материалы проверки в органы внутренних дел для возбуждения уголовного дела. В этом конкретном положении нет признаков неопределенности налогового законодательства. Эта мера может стать инструментом давления на налогоплательщиков уплатить без попыток обжалования всю сумму недоимки в бюджет. Вместе с тем даже в случае полной уплаты налогоплательщиком недоимки, размер которой превышает 30 млн. руб., налоговый орган остается вправе направить материалы дела в следственные органы для возбуждения уголовного дела. Очевидно, что данное право вновь формирует коррупциогенную составляющую налогового администрирования. Далее, одной из наиболее суровых мер принуждения налогоплательщика к исполнению налоговых обязательств является приостановление операций по счетам налогоплательщика или, как его называют, арест счетов, применение которого предусмотрено положениями ст. 76 НК. Арест счетов всего на неделю может поставить под угрозу бизнес, а нормально функционировавшее предприятие привести к состоянию банкротства. Удивительно, что в соответствии с налоговым законодательством эта мера применяется чаще всех остальных. Тем не менее принятие решения о приостановлении операций по счетам является правом руководителя налогового органа. Так, Кодексом предусмотрена возможность арестовать счета налогоплательщика, если он просрочил сдачу налоговой декларации на 10 дней. Очевидно, что такой серьезный инструмент давления на налогоплательщика может породить коррупцию. Кроме того, в соответствии с Кодексом руководитель налогового органа имеет право приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков на основе вынесенного (но еще не вступившего в законную силу) решения о доначислении недоимок, пеней и штрафов. Таким образом, решение о доначислении налоговых платежей может оспариваться в вышестоящем налоговом органе в течение 30 дней, а счета налогоплательщика могут быть все это время арестованы на совершенно законных основаниях. Вместе с тем для налогового органа Кодексом предусмотрена равная возможность не применять арест счетов налогоплательщика, что вновь оставляет простор для правоприменителя и потенциально может стать источником коррупции. Перечисленные выше примеры коррупциогенных положений налогового законодательства представляют собой далеко не весь список. Нами рассмотрен даже не весь Налоговый кодекс. И если представить себе все налоговое законодательство, состоящее из множества законодательных и подзаконных нормативно-правовых актов, то можно оценить огромный масштаб возможного использования неточных формулировок правоприменителями. Итак, неоднозначные предписания Налогового кодекса, предоставление права руководителям налоговых органов действовать по своему усмотрению в вопросах применения мер, представляющих собой угрозу существования бизнеса, а также угрозу начала уголовного преследования, представляют собой основу для произвола, взяточничества и вымогательства. Детальная проработка таких положений, предусматривающая появление конкретных измеримых критериев, по которым налогоплательщику может или не может быть предоставлена та или иная преференция, и внесение необходимых изменений в налоговое законодательство сможет обеспечить верховенство закона в вопросах, касающихся налогового администрирования.

Литература

1. Бизнес и коррупция: проблемы взаимодействия: Итоговый отчет / К. И. Головщинский, С. А. Пархоменко, В. Л. Римский, Г. А. Сатаров. Регион. общ. фонд "Информатика для демократии (Фонд ИНДЕМ)". М.: ИНДЕМ, 2004. 2. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ч. 1) // СПС "КонсультантПлюс". 3. Щекин Д. М. Налоговые риски и тенденции развития налогового права. М.: Статут, 2007.

Название документа