Конституция Российской Федерации и укрепление правопорядка

(Сауляк О. П.) ("Российский судья", 2006, N 3) Текст документа

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УКРЕПЛЕНИЕ ПРАВОПОРЯДКА

О. П. САУЛЯК

Сауляк О. П., кандидат юридических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой теории и истории государства и права Российского государственного торгово-экономического университета.

В тексте Конституции России термин "правопорядок" встречается лишь однажды: в подп. "б" ч. 1 ст. 72 зафиксировано положение, согласно которому защита прав и свобод человека и гражданина, прав национальных меньшинств, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Но это отнюдь не означает, что идея правопорядка в главном политико-правовом акте нашего государства отодвинута на задний план. Напротив, анализ конституционных норм и действующего законодательства позволяет утверждать, что вопросам правопорядка в современном российском обществе уделяется самое пристальное внимание. Подобное положение вещей вполне объяснимо, поскольку правопорядок - "нервный узел", "болевая точка" пересечения различных проблем, с которыми сталкивается общество на конкретном этапе своего развития. Нет ничего удивительного и в том, что правопорядок и связанные с ним социальные явления давно находятся в фокусе внимания отечественной юридической науки. Сегодня практически любое теоретическое исследование, выполненное отечественными правоведами, прямо или косвенно затрагивает вопросы совершенствования правопорядка в Российской Федерации. Однако, несмотря на значительное число работ по данной тематике, многие аспекты этого политико-правового и социально-культурного феномена все еще остаются малоисследованными или дискуссионными. К их числу, например, относятся понятие и структура правопорядка; базовые (ключевые) принципы, на основе которых должна выстраиваться его идеальная модель; критерии, позволяющие дать объективную оценку его реального состояния в различных сферах общественной жизни; способы укрепления правопорядка в условиях продолжающихся социально-политических и экономических реформ и др. Наличие несовпадающих точек зрения и даже диаметрально противоположных взглядов по одному вопросу - явление для юридической науки абсолютно нормальное. Как тонко подметил академик А. Д. Сахаров, "...глубокие мысли появляются только в ходе дискуссии, при наличии возражений, только при потенциальной возможности высказать не только верные, но и сомнительные идеи" <*>. Сомнительные высказывания конечно же допустимы в теоретических спорах, посвященных тем или иным проблемам правопорядка. В этом случае ошибка, если даже она имеет место, не влечет каких-либо серьезных последствий. Однако значительно сложнее развивается ситуация, когда сомнительная юридическая концепция переносится в практическую плоскость, закладывается в основу процессов правового регулирования. Такие ошибки и их следствия довольно болезненно "переживаются" индивидами, обществом и государством. -------------------------------- <*> См.: Сахаров А. Д. Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе // Вопросы философии. 1990. N 2. С. 16.

Облик и уровень правопорядка, который к настоящему моменту сложился в нашей стране, вряд ли кто из специалистов согласится признать удовлетворительным. Рост преступности, в том числе и организованной, коррупции в органах государственной власти, создание системы так называемой теневой юстиции, функционирующей, по словам Президента Российской Федерации В. В. Путина, зачастую куда более эффективно, чем правоохранительные органы государства <*>, - вот только некоторые проблемы, определяющие правовую действительность, в условиях которой протекает жизнь современного российского социума. Несмотря на предпринимаемые государством и обществом усилия, остановить стремительное развитие этих и других негативных явлений пока не удается. -------------------------------- <*> См. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации 2001 г. // Российская газета. 2001. 4 апр.

Вероятно, повинна в этом отчасти и юридическая наука, в рамках которой на протяжении последних лет нередко "культивировались" лозунговые подходы к проблемам совершенствования правопорядка, практическая пригодность которых оказалась не слишком высокой. "Насытившись" мифами, государство и общество сегодня ждут от отечественных правоведов рационально-выверенных рекомендаций, реализация которых на практике позволит реально преодолеть кризисную ситуацию в юридической сфере. От того, насколько успешно правовая наука справится с этими далеко не простыми задачами, во многом будут зависеть направленность и динамика развития социальных процессов, не только юридических, но и экономических, политических, гуманитарных и др. Сегодня в юридической литературе встречаются различные варианты определений правопорядка. Он нередко рассматривается как "состояние упорядоченности общественной жизни, основанное на праве и законности" <1>; "система общественных отношений, которая устанавливается в результате точного и неуклонного осуществления предписаний правовых норм всеми субъектами права" <2>; "система правоотношений, возникающая и развивающаяся в строгом соответствии с нормами права и обеспечивающая реализацию целей правового регулирования" <3>. Другие ученые считают необходимым определять правопорядок как "порядок в общественных отношениях, регулируемых правом, при котором гарантируется реализация субъективных прав и юридических обязанностей участников общественных отношений, обеспечивается их правомерное поведение" <4> и т. д. -------------------------------- <1> См., например: Афанасьев В. С. Законность и правопорядок / Теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М., 2001. С. 297; Мухаев Р. Т. Теория государства и права. М., 2005. С. 508. <2> См.: Тимошенко И. В. Законность и правопорядок / В. Я. Любашиц, А. Ю. Мордовец, И. В. Тимошенко. Теория государства и права. Ростов-на-Дону, 2002. С. 484. <3> Сырых В. М. Теория государства и права. М., 1998. С. 310. <4> См., например: Байтин М. И. Сущность права. Саратов, 2005. С. 420; Назаров П. С. Правопорядок в условиях формирования правового государства. Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 35.

Некоторые из приведенных выше подходов к пониманию правопорядка сложно признать безупречными, прежде всего в теоретическом плане. Например, недопустимо определять правопорядок через "упорядоченность общественной жизни" или "порядок в общественных отношениях". Такие дефиниции содержат в себе элемент тавтологии, ибо построены по принципу - "idem per idem" (то же через то же). Не стоит отождествлять правопорядок с системой правоотношений или какими-либо другими юридическими явлениями, поскольку в этих случаях он утрачивает собственные "индивидуальность" и содержание. Столь разноплановые дефиниции правопорядка объединяет один общий момент. Фактически в каждой из них правопорядок предстает как некое идеальное образование, поскольку за его пределами остаются все противоправные явления. Он выступает как результат неукоснительной реализации юридических норм, исключительно правомерного поведения субъектов права, реализованная законность <*>. Иными словами, с позиций рассмотренных подходов правопорядок - это та самая "юридическая" бочка меда, которая еще не испорчена ложкой "антиправового" дегтя. Остается удивляться: почему же тогда и в научной литературе, и в правоприменительной практике постоянно ставится вопрос о необходимости совершенствования правопорядка?! Какой смысл совершенствовать то, что и так само по себе безукоризненно?! -------------------------------- <*> См.: Нерсесянц В. С. Проблемы общей теории права и государства. М., 2001. С. 476.

Очевидно, что авторы приведенных выше определений характеризуют, фигурально выражаясь, "нормативную" модель правопорядка, которая порой значительно отличается от его реального облика, сложившегося в конкретном обществе. Ведь ясно, что в процессе правореализации субъективные права, юридические обязанности и правовые запреты далеко не всегда используются, исполняются и соблюдаются участниками общественных отношений в точном соответствии с требованиями норм права. Итогом подобной реализации зачастую является неправомерное поведение. Злоупотребления правом, правонарушения, преступления - это вполне реальные явления правовой действительности. Влияют ли они на состояние правопорядка? Вопрос, надо полагать, риторический. Однако в этой связи возникает другая проблема, требующая своего разрешения: что же представляет собой правопорядок как реальное явление социально-правовой действительности? Ответ на этот и многие другие вопросы, касающиеся правопорядка, требует разработки новых методологических подходов к его изучению. Их разработка, по всей видимости, должна начинаться с решения принципиального вопроса о том, что представляет собой порядок вообще, как качественное состояние системного образования. Ключевыми показателями всякого порядка являются: во-первых, подчиненность элементов системы определенным закономерностям; во-вторых, устойчивость структурных отношений в рамках системы; в-третьих, возможность воспроизводства необходимых связей, обеспечивающих нормальное функционирование системы в соответствии с ее предназначением. Названные выше критерии в полной мере относятся и к правопорядку, который надлежит рассматривать прежде всего как особую компоненту правовой системы общества. Он неразрывно связан со всеми другими ее элементами: юридическими нормами, правоотношениями, правовой деятельностью в различных формах ее осуществления, правосознанием, правовой культурой, законностью и т. д. Однако это не означает, что правопорядок можно отождествлять с названными явлениями. В рамках правовой системы он имеет собственную определенность и значимость, выступая как цель и реальный результат правового регулирования. Иные элементы правовой системы выступают в качестве средств достижения указанной выше цели или условий, способствующих либо затрудняющих ее осуществление. Трансформируясь в существующий правопорядок, правовые явления передают ему часть своих свойств, в результате чего он приобретает новое качество. В свою очередь, правопорядок оказывает обратное воздействие на элементы правовой системы, определяя направление и динамику их последующего развития. Достигнутый обществом уровень правопорядка позволяет оценивать качественное состояние всех других элементов правовой системы и их взаимодействие. Состояние правопорядка определяется всей совокупностью действий, поведенческих актов, как правомерного, так и противоправного характера. От их соотношения зависят в конечном итоге облик правопорядка, степень его устойчивости и совершенства. Такой подход делает понятным, почему в одних обществах правопорядок имеет "человеческое лицо", а в других - страшный, порой уродливый, оскал (например, в тоталитарных государствах). Становится очевидным и тот юридический потенциал, за счет использования которого может быть усовершенствован и укреплен правопорядок. Ученого-правоведа и специалиста-практика не должен вводить в заблуждение буквальный смысл термина "правопорядок". На деле правопорядок обозначает борьбу двух противоположных начал - соблюдения законности и правового нигилизма в различных формах его проявления. Когда говорят о совершенствовании правопорядка, то имеют в виду снятие этого противоречия за счет ликвидации "зон противоправности". Вместе с тем это означает и другое: реальная модель правопорядка должна включать оба начала: то, что соответствует закону, и то, что не согласуется с ним. Именно из такого понимания правопорядка следует исходить при изложении его роли и значения в реальной жизни. Правопорядок - явление социогенное. Его реальное состояние обусловлено не только юридическими, но и другими социальными факторами: экономическими, политическими, гуманитарными и др. Такое видение правопорядка диктует необходимость отказаться от так называемого юридического детерминизма, согласно которому решить все проблемы правопорядка возможно, опираясь лишь на арсенал юридических методов и средств <*>. Постижение тайны этого явления, которая отнюдь не лежит на поверхности, требует учитывать сложный характер взаимодействия разнообразных факторов: объективных и субъективных; внутренних и внешних; закономерных и случайных и т. д. Исследователь должен видеть и уметь анализировать "хитросплетения", различные варианты группировок и соединений этих детерминант, которые в конечном итоге оказывают на существующий правопорядок либо положительное, либо нейтральное, либо отрицательное воздействие. -------------------------------- <*> Существенное значение для формирования научной концепции правопорядка имеет решение вопроса о его соотношении с социальным порядком. В научной литературе правопорядок традиционно рассматривается как часть социального порядка, существующая наряду с нравственным, религиозным, политическим, экономическим и другими порядками. Подобная постановка вопроса вряд ли является правильной. Она фактически предполагает, что социальный порядок - дискретное явление, а потому может быть изначально разбит на некие сегменты, между которыми существуют четкие границы. Переступив эти границы, можно легко перейти из области правового в сферу нравственного порядка, затем в зону порядка политического и т. д. Однако в реальной жизни правопорядок не существует в отрыве от политического, нравственного и других порядков. Одни и те же общественные отношения могут одновременно регламентироваться правовыми, нравственными, корпоративными и другими нормами. Подобно тому, как химические элементы, перечисленные в таблице Менделеева, не встречаются в природе в чистом виде, так не существует в рамках социального пространства в чистом виде ни правового, ни нравственного, ни какого-либо иного порядка. Социальный порядок есть целостность, которая не может быть разбита на части, способные существовать независимо друг от друга. Вместе с тем социальный порядок имеет множество форм проявления, ни одна из которых не исключает любую другую. В числе таких форм могут быть названы правовой, нравственный, религиозный, политический, экономический и другие порядки.

Современное понимание правопорядка требует также отказа от получившего широкое распространение в юридической науке так называемого шаблонного подхода к анализу воздействия различных социальных факторов на процессы его формирования. В этой связи главная задача заключается в том, чтобы традиционно выделяемые детерминанты (экономические, политические, социально-культурные и др.) разложить на такие компоненты, изучение которых способно привести к новому эмпирическому знанию. Недостаточно, рассматривая вопрос о воздействии, скажем, экономических факторов на состояние правопорядка, ограничиваться при этом лишь констатацией общеизвестных "истин", приобретших характер демонических заклинаний, например, о том, что частная собственность есть экономическая основа правопорядка, что только рыночная экономика способна обеспечить его неуклонное совершенствование. Научная достоверность и истинность подобных утверждений вызывает очевидные сомнения. Даже западные специалисты рассматривают веру в безграничные возможности рынка, его способность разрешить все социальные проблемы, включая торжество правопорядка, законности и социальной справедливости, не только как мифическую, но и глубоко порочную, даже опасную доктрину, именуя ее не иначе как рыночный фундаментализм <*>. Исторический опыт России, других стран убедительно свидетельствует, что увязывать напрямую состояние и уровень правопорядка с существованием различных форм собственности, типом и моделью экономики малопродуктивно. При таком подходе трудно получить конкретные знания, способствующие оптимизации ситуации на практике. Куда более эффективно разложение широкого "экономического фактора" на такие составляющие, как качество жизни граждан; уровень безработицы; степень "открытости" предпринимательской деятельности; индекс экономической свободы; объем доверия и общественного капитала и т. д., с последующей их привязкой к вопросам функционирования правопорядка в нашей стране <**>. Точно так же следует поступить и с другими сложносоставными, но в то же время не очень определенными факторами: социально-культурным, политическим и др. -------------------------------- <*> См.: Сорос Дж. Реформируя глобальный капитализм. М., 2001. С. 13. <**> Согласно данным международных рейтинговых агентств Россия сегодня по многим экономическим показателям заметно отстает от так называемых цивилизованных государств. Так, по индексу экономической свободы наша страна заняла 124-е место из 156 стран, опустившись за последний год на 10 позиций. По качеству жизни населения среди 177 стран РФ скатилась за последний год с 57-го на 62-е место. По рейтингу Всемирного банка Россия является безусловным лидером среди стран СНГ в проведении благоприятных для бизнеса реформ, однако в списке из 155 стран мы заняли по этим реформам лишь 79-е место. См.: Большаков В. В. Колонка редактора // Финансовый контроль. 2005. N 10. С. 2. Оценки зарубежных агентств не слишком расходятся с данными российских экспертов. Официально государственная власть признает, что "около 30 млн. наших сограждан имеют доходы ниже прожиточного минимума". См.: Послание Президента России Федеральному Собранию РФ 2004 г. "О важнейших общенациональных задачах" // Российская газета. 2004. 27 мая. Нет ничего необычного в том, что в ситуации, когда многие россияне вынуждены решать проблему собственного выживания, в обществе наблюдается, с одной стороны, снижение социально-правовой активности населения, в дефиците доверие и общественный капитал; с другой стороны, угрожающих масштабов достигла "волна" преступности. В стране на протяжении последних нескольких лет ежегодно регистрируется около 3 млн. преступлений, а уровень латентной преступности, по оценкам криминологов, в 5 - 6 раз превышает данные официальной статистики. В этой ситуации вполне "закономерно" выглядит и тот факт, что по уровню внутренней стабильности и безопасности Москва занимает 198-е место среди 215 крупнейших городов мира. См.: Большаков В. В. Указ. соч. С. 2.

Характеризуя подходы к исследованию правопорядка, нельзя обойти вниманием его аксиологические аспекты. Понимание ценности правопорядка сопряжено с разноплановыми потребностями и интересами, чувствами и ожиданиями различных субъектов права. Очевидно, что каждый из них имеет собственную заинтересованность в том или ином правопорядке, который, по его мнению, является наиболее эффективным. Отсюда и существование различных оценок реального облика правопорядка, сложившегося в конкретном социуме. Тем не менее все же представляется возможным выделить критерии, соответствие которым позволяет рассматривать правопорядок как явление, безусловно, социально значимое и необходимое. В качестве первого такого знакового показателя может рассматриваться легитимность правопорядка. Это свойство правопорядок приобретает в том случае, когда правовая политика государства выстраивается с учетом системы нравственных ценностей, которые разделяются обществом, его институтами, индивидами. Следствием признания правопорядка легитимным становятся добровольное подчинение участников социальных отношений законам и индивидуальным правовым предписаниям власти, их оценка как справедливых, морально оправданных, приемлемых и даже необходимых. Напротив, правопорядок, выстроенный государством вопреки нравственным началам, неизбежно воспринимается как несправедливый и потому вызывает социальное отторжение. Он может существовать, образно говоря, лишь в публичном месте, но ему не находится места в душе человека. Такая юридическая упорядоченность не воспринимается как ценность ни общественным, ни групповым, ни индивидуальным сознанием. С легитимностью тесно связан и второй критерий, которому должен соответствовать эффективный правопорядок, - гармоничность. Такой правопорядок обеспечивает возможность цивилизованного согласования разнонаправленных интересов участников общественных процессов. При этом каждый интерес, будь то индивидуальный, групповой, общественный или государственный, получает всеобщее признание. В случае столкновения этих интересов для разрешения социальных споров и конфликтов используются понятные юридические правила и процедуры. Утрата правопорядком этого качества неизбежно провоцирует возрастание социальной напряженности в обществе. Следующий критерий - стабильность правопорядка - имеет два аспекта. Первый из них предполагает прежде всего устойчивость юридических норм и основных направлений правовой политики государства. Эта устойчивость, в свою очередь, предает субъектам права уверенность в том, что существующие сегодня правила "игры" завтра не будут изменены чьим-либо произвольным установлением. Если и возникнет необходимость в подобных переменах, то они будут проведены последовательно и постепенно, сохраняя преемственность по отношению к старым порядкам, а сами участники общественных отношений будут иметь необходимый резерв времени для того, чтобы адаптироваться к новым условиям жизни без серьезного ущерба для собственных интересов. Второй аспект стабильности правопорядка предполагает, что в процессе общественного развития будет обеспечена возможность воспроизводства позитивных форм социального взаимодействия, включая реализацию субъективных прав и надлежащего исполнения юридических обязанностей всеми субъектами права, поставлен надежный заслон распространению негативных тенденций, угрожающих безопасности существования социума. Утрата правопорядком свойства стабильности ввергает общество в череду резких и болезненных потрясений. Объективация модели правопорядка, отвечающего критериям легитимности, гармоничности, стабильности, возможна только в условиях существования сильного государства, которое стремится быть правовым, и развитого гражданского общества. Сила государства в данном случае определяется не его репрессивно-карательными возможностями, а правотой выбранной цели, тем авторитетом, которым обладает государственная власть, ее единством, организованностью, исполнительностью и ответственностью <*>. Правовой характер государства в данном случае выражается в его способности подчинить свои управленческие усилия требованиям действующих юридических норм, в готовности сделать свою политику открытой, понятной обществу и подконтрольной ему. Показателем силы институтов гражданского общества является их готовность и способность эффективно выполнять так называемые цивилизаторские функции, в том числе контролировать деятельность государства. -------------------------------- <*> См.: Ильин И. А. О сущности правосознания. М., 1993. С. 134.

Нередко в научной литературе гражданское общество пытаются противопоставить государству, сознательно развести их в разные углы социального "ринга". Такой взгляд на характер взаимоотношений этих макросистем сам по себе лишен какого-либо конструктивного потенциала, который может быть использован для успешного решения социальных проблем, в том числе совершенствования правопорядка. Куда более продуктивно вести речь о взаимодействии государства и гражданского общества, которое должно выстраиваться на началах партнерства, взаимодополняемости, рационального распределения "зон" ответственности и регулятивных полномочий. Как убедительно свидетельствует историческая практика, слабость общественных институтов приводит к тому, что в социуме выстраивается всепроникающий и всепоглощающий правовой "сверхпорядок", под оболочкой которого зачастую скрываются государственный произвол и беззаконие. Право в таких условиях перестает быть искусством добра и справедливости, а в "жерновах" правопорядка безжалостно перемалываются тысячи человеческих судеб. В свою очередь, слабость государственной власти, ее принципиальная неспособность обеспечить управляемость социальными процессами, оборачивается для общественного организма не меньшими бедами. В этом случае в обществе на месте правопорядка нередко воцаряется социальный хаос и произвол, природно-дикий порядок вещей, который характеризуется состоянием "войны" всех против всех. Подводя итог, отметим, что правопорядок следует рассматривать как особую форму проявления социального порядка, характеризующую степени: а) подчиненности общественных отношений действующим юридическим предписаниям; б) устойчивости государственных и общественных институтов, функционирующих на основе права; в) гарантированности использования участниками социальных отношений, принадлежащих им субъективных прав, надлежащего исполнения возложенных на них юридических обязанностей; г) возможности индивидов и социальных субъектов адаптироваться без серьезного ущерба для собственных интересов к изменяющимся условиям общественной жизни. Такое видение правопорядка позволяет "раздвинуть горизонты" его понимания, определить новые подходы к его изучению, а также стратегические цели, тактические задачи, арсенал юридических и иных средств, которые могут быть использованы для его совершенствования и укрепления в современном российском обществе.

Название документа