Новое законодательство о противодействии терроризму и ограничения прав и свобод граждан
(Пчелинцев С. В.) ("Журнал российского права", 2006, N 5) Текст документаНОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ТЕРРОРИЗМУ И ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН
С. В. ПЧЕЛИНЦЕВ
Пчелинцев Сергей Владимирович - кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ, генерал-лейтенант юстиции.
Принятие Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" <*> явилось закономерным итогом согласованной работы законодательной, исполнительной и судебной власти, осуществленной в соответствии с поручениями Президента РФ от 11 ноября 2004 г. N Пр-1864, от 20 декабря 2004 г. N Пр-2047 и от 10 мая 2005 г. N Пр-792 (п. 6). Существенное внимание при подготовке Закона было уделено правовому регулированию возможных ограничений прав и свобод граждан в рамках мероприятий по противодействию терроризму, что имело объективный характер по следующим причинам. -------------------------------- <*> См.: СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1146.
Совершенные в конце XIX - начале XX в. масштабные акты международного терроризма вынудили международное сообщество и национальные органы государственной власти вырабатывать и принимать действенные меры по борьбе с терроризмом, связанные с внесением изменений в национальное законодательство и неизбежным, в рамках этой борьбы, ограничением прав и свобод граждан. Принципиальное изменение подходов в данной сфере в целом характерно для всего мирового сообщества, учитывая, что в течение длительного времени преобладающей являлась позиция, в соответствии с которой, по точному выражению Генерального прокурора РФ В. В. Устинова, "при относительно небольшой интенсивности терроризма любое ограничение демократических свобод в обществе воспринималось крайне отрицательно, как использование государством неблагоприятной ситуации для того, чтобы усилить свое вмешательство в личную жизнь граждан, облегчить для себя контроль за их действиями и снизить планку требований к себе" <*>. -------------------------------- <*> Устинов В. В. Международный опыт борьбы с терроризмом: стандарты и практика. М., 2002. С. 159.
Данный стереотип существенно изменился совсем недавно, когда целый ряд западных стран существенно ужесточили свое законодательство по борьбе с терроризмом. Наглядным примером является USA PATRIOT Act 2001 г., принятый в США после известных событий 11 сентября 2001 г., содержание которого, по оценкам российских правоведов, свидетельствует о том, что "в настоящее время общественная безопасность является приоритетом и рассматривается как фактор, позволяющий "отодвинуть на второй план" права каждого отдельного члена общества" <*>. -------------------------------- <*> Волкова Н. С. Общественная безопасность и законодательство о правах человека // Журнал российского права. 2005. N 2. С. 95.
Член-корреспондент РАН М. В. Баглай подчеркивает, что именно борьба с терроризмом заставила США пойти на ограничения прав и свобод граждан, что, в свою очередь, вызвало дискуссию о кризисе важнейших устоев демократической государственности, составляющих суть любой конституции, не только в американском обществе, но и в международном сообществе в целом <*>. В силу приведенных обстоятельств, как считает известный российский правовед В. А. Карташкин: "Мир сегодня оказался перед дилеммой: обеспечить безопасность государств и права человека на основе соблюдения Устава ООН и укрепления Организации Объединенных Наций или бороться с терроризмом и другими нарушениями прав человека путем односторонних действий с применением вооруженной силы и дальнейшим ограничением основных прав и свобод человека" <**>. -------------------------------- <*> См.: Баглай М. Конституцию лучше не трогать // Известия. 2005. 12 дек. <**> Карташкин В. А. Права человека и международная безопасность // Юрист-международник. 2003. N 1. С. 2.
Поэтому с объективной необходимостью возникает вопрос о пределах, которые государствам не следует переступать при ведении борьбы с терроризмом. Еще в 1999 г. группа экспертов по демократическим стратегиям, направленным на противодействие движениям, создающим угрозу правам человека (DH - S - DEM (99)), указывала на следующее: "С одной стороны, демократическое общество сталкивается с необходимостью принимать определенные меры превентивного или репрессивного характера с целью защитить себя от рисков, угрожающих ценностям и принципам, лежащим в основе этого общества. С другой стороны, даже в случае принятия таких мер публичные власти (законодательные, судебные, административные) должны подчиниться юридическому обязательству уважать права человека и основные свободы, содержащиеся в Европейской конвенции по правам человека и в других инструментах, сторонами в которых являются государства - члены Совета Европы" <*>. -------------------------------- <*> Совет Европы и Россия. 2003. N 1. С. 35 - 36.
В сложившейся довольно противоречивой ситуации, по мнению В. Швиммера (в тот период Генерального секретаря Совета Европы), необходимо было исходить из следующих основных подходов: 1) международный терроризм следовало воспринимать как прямую атаку на фундаментальные ценности прав человека, демократии и правового государства; 2) государство должно использовать весь арсенал имеющихся в его распоряжении правовых средств для подавления и предотвращения террористической деятельности; 3) государство вместе с тем не может использовать меры, подрывающие его собственные фундаментальные ценности, которые оно призвано защищать. В том случае, если государство будет действовать таким образом, оно "рискует попасть в ту самую ловушку, которую терроризм расставляет демократии и правовому государству"; 4) именно в кризисных ситуациях, подобных тем, что вызваны терроризмом, уважение прав человека становится еще более настоятельным, а бдительность со стороны государства в вопросе обеспечения правовых гарантий прав и свобод граждан (включая вопросы их правового ограничения) должна еще более возрастать; 5) с учетом изложенного, уважение прав человека ни в коем случае не может рассматриваться как препятствие на пути эффективной борьбы с терроризмом; напротив, сочетание императивов защиты общества и охраны прав и основных свобод представляется вполне возможным. Реализация обозначенных В. Швиммером подходов во многом способствовала бы, по его словам, "преодолению искушения для национальных властей отхода от правовых гарантий обеспечения прав человека в ходе массированной атаки на терроризм" <*>. В этих целях в рамках Совета Европы 11 июля 2002 г. на 804-м заседании Комитета министров были утверждены Руководящие принципы в области прав человека и борьбы с терроризмом <**>, которые заключались в следующем: -------------------------------- <*> Совет Европы и Россия. 2003. N 1. С. 32 - 33. <**> См.: Совет Европы и Россия. 2003. N 1. С. 33 - 35.
1) при ведении борьбы с терроризмом государства не могут ни при каких обстоятельствах отступать от императивных норм международного права, а также от норм международного гуманитарного права, когда последнее применимо (разд. XVI); 2) в том случае, если борьба с терроризмом ведется в условиях войны или общественной опасности, угрожающей жизни нации, государство может в одностороннем порядке принять меры, предусматривающие временные отступления от некоторых обязательств, вытекающих из международных инструментов по защите прав человека, однако: а) в той лишь степени, в какой это обусловлено ситуацией; б) в пределах и при соблюдении условий, установленных международным правом; в) с уведомлением о принятии этих мер компетентных органов в соответствии с имеющимися международными обязательствами (п. 1 разд. XV); 3) государства не могут ни при каких обстоятельствах и независимо от того, в чем состояли действия лица, подозреваемого в террористической деятельности или осужденного за такую деятельность, отступать от следующих прав и свобод граждан: а) права на жизнь в том виде, как оно гарантировано международными инструментами; б) запрещения пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания; в) принципа законности применяемых наказаний и мер; г) принципа запрета придания обратной силы уголовным законам (п. 2 разд. XV); 4) обстоятельства, обусловившие принятие такого рода отступлений, должны регулярно пересматриваться в целях отмены этих отступлений, как только данные обстоятельства перестают существовать (п. 3 разд. XV). По нашему мнению, анализ Руководящих принципов свидетельствует о том, что они не содержат каких-либо новелл, существенно отличающихся от положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В то же время в них концентрируется внимание на необходимости безусловного соблюдения основополагающих принципов международного права в области ограничения прав и свобод граждан в условиях особых правовых режимов независимо от остроты положения, складывающегося в связи с необходимостью поиска эффективных средств борьбы с международным терроризмом. Фактически в Руководящих принципах речь идет о необходимости соблюдения принципов законности и соразмерности (пропорциональности) ограничения прав и свобод граждан. Показательным в этом смысле представляется следующее высказывание Председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина, сделанное им в декабре 2005 г.: "Во всем мире, во всех правовых государствах - и Россия тут не исключение - существуют критерии ограничения прав и свобод. Другое дело, что они должны быть соразмерны факторам опасности, грозящим гражданам и всему обществу. Когда ситуация складывается так, что обществу грозит серьезная опасность, государству приходится, я подчеркиваю - приходится, вносить изменения в эту, как вы справедливо заметили, почти неприкосновенную сферу. Очевидно, что в обстановке усиления террористической опасности мир в целом и каждое государство в отдельности должны адекватно реагировать на ситуацию. Именно международный терроризм привел к кардинальному пересмотру традиционных взглядов на свободу и право... Это сложнейшая проблема, сложнейший вопрос, до какой степени возможно ограничение свободы? Но могу сказать с уверенностью - Россия не выпала из цивилизованного пространства, она не только встала на путь свободы, но и движется этим путем, не стоит на месте. И я думаю, как минимум некорректно сравнивать наши демократические достижения с европейскими. Любителям таких сравнений хотелось бы напомнить, что Россия форсированным путем прошла то, что Запад проходил за столетия" <*>. -------------------------------- <*> Зорькин В. Д. У Закона нет выходных // РГ. 2005. 12 дек.
Вместе с тем, несмотря на объективный характер ограничения отдельных прав и свобод граждан как составляющей общего комплекса мероприятий по борьбе с терроризмом, в отдельных публикациях все же высказывается соображение о недостаточной состоятельности с политической и правовой точки зрения аргумента о необходимости ограничения прав и свобод человека и гражданина в связи с нарастанием угрозы международного терроризма. В частности, профессор В. В. Лапаева полагает, что этот аргумент заслуживает внимания и правового анализа, и отмечает, что, с одной стороны, "угроза терроризма может стать достаточным основанием для такого ограничения"; с другой стороны, "не любая угроза терроризма может служить основанием для ограничения основных прав, не все права могут быть при этом ограничены, а возможные ограничения должны осуществляться в определенных пределах и иметь временный характер" <*>. -------------------------------- <*> Лапаева В. В. Конституция РФ об основаниях и пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина // Законодательство и экономика. 2005. N 1. С. 11 - 17.
В связи с этим следует отметить, что Конституция РФ (ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 56) в достаточно общих чертах определяет основания, цели и пределы возможных ограничений некоторых прав и свобод граждан. Вместе с тем они нуждаются в научном осмыслении с учетом современных реалий. По нашему мнению, комплексное рассмотрение вопроса об основаниях, целях, объеме и критериях ограничений прав и свобод граждан при возникновении различных чрезвычайных ситуаций (в том числе в связи с необходимостью противодействия терроризму и другим новым угрозам) с учетом норм международного права и зарубежного опыта дает основание исходить при решении этой проблемы из концептуальных подходов, основанных на следующих положениях: 1) необходимости разграничения прав и свобод граждан на абсолютные (то есть не подлежащие никакому ограничению) и относительные (то есть те, которые могут быть подвергнуты определенным ограничениям), а также классификации таких прав и свобод; 2) понимании оснований ограничения прав и свобод граждан как возникновения угроз национальным интересам России, представляющим собой комплексное и многоаспектное понятие, отражающее совокупность жизненно важных интересов граждан, общества и государства, выражающим потребности Российской Федерации как суверенного демократического и правового государства в прогрессивном развитии. Соответственно, под целями ограничения прав и свобод граждан следует понимать создание условий для устранения либо нейтрализации негативных последствий угроз национальным интересам; 3) достижении соразмерности ограничения прав и свобод граждан как основного условия разумности, достаточности и законности принимаемых государством мер по применению этой исключительной меры. При этом основное содержание принципа соразмерности (пропорциональности) заключается в предотвращении чрезмерных и неадекватных сложившейся ситуации ограничений прав и свобод граждан; 4) признании основным критерием ограничения прав и свобод граждан соблюдения принципа правовой законности, реализация которого обеспечивает объективное определение разумных, допустимых и необходимых пределов ограничений прав и свобод граждан в соответствии с международными правовыми актами и конституционными нормами на основании законов, имеющих ясное и определенное содержание, исключающих их произвольное толкование; 5) понимании сущности ограничения прав и свобод граждан как приостановления действия некоторых прав и свобод в качестве исключительной меры временного характера, применяющейся в виде законодательно установленных ограничений и запретов совершения определенных действий, введения дополнительных обязанностей и выражающейся в сокращении (сужении) общего объема прав и свобод граждан, затрагивающих их статус; 6) возможности использования при правовом регулировании ограничения прав и свобод граждан на национальном уровне многосторонних подходов, обеспечивающих разумное сочетание норм международного права и национальных интересов, принимая во внимание необходимость учета особенностей правовых систем отдельных стран при сохранении их государственного суверенитета и собственной идентичности; 7) целесообразности конкретизации на основе возможного баланса интересов личности, общества и государства и норм международного права основных приоритетов российской правовой политики в сфере ограничения прав и свобод граждан; 8) осмыслении на научной основе политики "двойных стандартов" ряда зарубежных государств и международных неправительственных организаций, иногда проявляющейся при оценке мероприятий по борьбе с международным терроризмом, осуществляющихся в России; 9) необходимости заблаговременной разработки современных научно обоснованных сценариев нейтрализации угроз национальным интересам, предусматривающих правовое регулирование оснований, целей, пределов и критериев ограничения прав и свобод граждан. Показательной в этом смысле является дискуссия между депутатами Государственной Думы, состоявшаяся в феврале 2006 г. при обсуждении проекта Федерального закона "О противодействии терроризму". Основным поводом для нее послужили новеллы законопроекта, предусматривающие ограничения ряда прав и свобод граждан при введении так называемого режима террористической опасности. По результатам обсуждения эти нормы, как явно избыточные, были исключены из окончательного варианта Закона, принятого Государственной Думой 26 февраля 2006 г. Данное решение имело объективно сбалансированный характер, поскольку возможность введения ограничений некоторых прав и свобод предусмотрена при введении правового режима контртеррористической операции <*>. -------------------------------- <*> См.: Шкель Т. Первым делом - самолеты: Госдума приняла Закон "О противодействии терроризму" // РГ. 2006. 27 февр.
В частности, в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О противодействии терроризму" этот режим предусматривает такие меры и временные ограничения, как: а) проверка у физических лиц документов, удостоверяющих их личность, а в случае отсутствия таких документов - доставление указанных лиц в органы внутренних дел (иные компетентные органы) для установления личности; б) удаление физических лиц с отдельных участков местности и объектов; в) ведение контроля телефонных переговоров и иной информации, передаваемой по каналам телекоммуникационных систем, а также осуществление поиска на каналах электрической связи и в почтовых отправлениях в целях выявления информации об обстоятельствах террористического акта; в) временное отселение физических лиц в безопасные районы; г) ограничение движения транспортных средств и пешеходов; д) беспрепятственное проникновение лиц, проводящих контртеррористическую операцию, в жилые и иные принадлежащие физическим лицам помещения и на принадлежащие им земельные участки; е) досмотр физических лиц и находящихся при них вещей и др. Важно, что к числу основных принципов противодействия терроризму данный Федеральный закон (п. 1 - 3 ст. 2) относит: а) обеспечение и защиту основных прав и свобод человека и гражданина; б) законность; в) приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности. Исходя из изложенного, полагаем, что при подготовке и обсуждении Федерального закона "О противодействии терроризму" была в значительной степени учтена необходимость сбалансированного подхода к решению проблемы ограничения прав и свобод граждан в условиях борьбы с терроризмом. Кроме того, Федеральным законом "О противодействии терроризму" (ст. 4) предусмотрено международное сотрудничество Российской Федерации в области борьбы с терроризмом с иностранными государствами, их правоохранительными органами и специальными службами, а также с международными организациями. Поэтому правовую основу противодействия терроризму составляют не только законодательство Российской Федерации, но также общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации. В связи с этим следует отметить, что Российская Федерация участвует в ряде международных договоров и конвенций, направленных на усиление эффективности борьбы с терроризмом. Однако вопросы обеспечения прав и свобод граждан в этих конвенциях, учитывая их характер и направленность, как правило, детально не регламентируются. На данный момент фактически единственным показательным примером в этом отношении является разработанная Комитетом экспертов Совета Европы по борьбе с терроризмом Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма, принятая 3 мая 2005 г. на заседании Кабинета министров Совета Европы. Так, одной из основных целей Конвенции, наряду с активизацией усилий государств по предотвращению терроризма, является нейтрализация его отрицательного воздействия на полное осуществление прав и свобод граждан. Как закреплено в ст. 3 названной Конвенции, каждая из сторон Конвенции должна принимать надлежащие меры в целях предупреждения негативных последствий террористических преступлений при соблюдении обязательств в области прав и свобод человека, предусмотренных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом о гражданских и политических правах, а также других обязательств в соответствии с международным правом. 16 мая 2005 г. Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма в ходе Третьего саммита Совета Европы была открыта для подписания государствами - членами Совета Европы и государствами, принимавшими участие в ее разработке (Канада, Мексика, США, Япония). Федеральным законом от 20 апреля 2006 г. N 56-ФЗ Конвенция, подписанная от имени Российской Федерации 17 ноября 2005 г., ратифицирована <*>. -------------------------------- <*> См.: СЗ РФ. 2006. N 17. Ст. 1785.
Потребность улучшения координации действий по борьбе с международным терроризмом существенно усиливается в связи с тем, что до сих пор не искоренена политика "двойных стандартов" ряда зарубежных государств и международных организаций в отношении мер по борьбе с терроризмом, применяемых в России. По этой причине фактически одни и те же по существу мероприятия, включая ограничения прав и свобод граждан, получают разную, порой противоположную оценку в зависимости от государства, в котором эти мероприятия осуществляются (что касается России, то она зачастую имеет необъективный, иногда явно негативный характер) <*>. Данный вопрос, по нашему мнению, непосредственно связан и с необходимостью выработки единых стандартов (представлений, критериев) содержания тех или иных договорных норм в сфере прав и свобод человека, которые могли бы быть приняты за основу при осуществлении функций международного контроля в области прав человека. -------------------------------- <*> См.: Иванов С. Б. Россия - НАТО: стратегические партнеры перед лицом новых угроз // Право и безопасность. 2004. N 3. С. 47 - 52; Максимов О. М. Права человека в современной России // Власть. 2003. N 10. С. 6 - 7; Борисов Т. Партнерство ради безопасности (ФСБ укрепляет связи с зарубежными партнерами) // РГ. 2006. 18 янв. и др.
Актуальность решения этой проблемы усиливается в связи с тем, что на современном этапе избежать международного контроля невозможно, поскольку такие попытки несовместимы с обязательствами государств по международному праву. В то же время полагаем, что международные контрольные органы и механизмы при выполнении своей задачи (в том числе в части целей, которыми руководствуются государства при реализации своей правозащитной политики) должны иметь объективный характер, основанный на определенных общепризнанных стандартах <*>. -------------------------------- <*> См.: Лукьянцев Г. Е. О некоторых тенденциях развития международного сотрудничества и международного контроля в области прав человека (теоретические и практические аспекты) // Юрист-международник. 2004. N 3. С. 10 - 18.
По изложенным причинам следует обратить внимание и на существование проблемы допустимости контроля международных организаций за обеспечением прав и свобод граждан в условиях особых правовых режимов в отсутствие таких стандартов, включая, например, такие формы, как посещение мест содержания лиц, задержанных за нарушение режима поддержания особых правовых режимов, либо основания, порядок и сроки информирования международной общественности о допущенных отступлениях от норм международного права <*>. На наш взгляд, этот вопрос, требующий взвешенного решения, выходящего за рамки статьи, нуждается в отдельном научном осмыслении. -------------------------------- <*> См.: Лебедь С. В. Международно-правовые основы обеспечения прав человека в условиях чрезвычайного положения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 7, 20.
Представляется, что терроризм и иные вызовы и опасности последнего времени, представляющие серьезную угрозу для национальной безопасности и мирового правопорядка, обусловливают настоятельную необходимость выработки научно обоснованных современных подходов к их нейтрализации и устранению. Как отмечает немецкий писатель Ф. Шетцинг, на любые чрезвычайные ситуации, начиная от землетрясений и кончая ядерными терактами, должны быть свои сценарии. Не вызывает сомнения, что разработка такого сценария (варианта) разрешения кризисной ситуации, как правило, связанного с введением какого-либо особого правового режима, должна предусматривать и возможные условия ограничения прав и свобод граждан <*>. -------------------------------- <*> См.: Шетцинг Ф. Стая. М., 2005. С. 196.
Не случайно в современной литературе предсказывается в ближайшей перспективе согласованное наиболее развитыми странами массовое ограничение ряда основополагающих прав и свобод граждан как единственная действенная мера борьбы с международным терроризмом и последствиями иных чрезвычайных ситуаций <*>. Поэтому задачей современной юридической науки является разработка мер по исключению возможности реализации таких, пусть пока еще предположительных, но во многом основанных на реальных обстоятельствах сегодняшнего дня прогнозов. Приведенные обстоятельства, на наш взгляд, требуют выработки новых концептуальных подходов к решению проблемы определения разумного баланса принимаемых как отдельными государствами, так и международным сообществом мер по борьбе с терроризмом и другими новыми угрозами с осуществляемыми в их рамках ограничениями прав и свобод граждан. -------------------------------- <*> См.: Оскотский З. Последняя башня Трои. М., 2004. С. 42 - 56.
На состоявшейся в сентябре 2005 г. юбилейной Генеральной Ассамблее ООН одним из основных вопросов было обсуждение проблемы обеспечения прав человека в условиях борьбы с терроризмом <*>. Вместе с тем консолидированного решения по ней все же достигнуть не удалось, что явилось одной из главных неудач Ассамблеи и косвенно подтвердило высокую сложность рассмотрения проблемы ограничения прав и свобод человека в теоретическом плане, скоординированного с точки зрения многосторонних аспектов <**>. -------------------------------- <*> См.: Волкова М. Грустный праздник ООН: к шестидесятилетнему юбилею Организация подошла с большим количеством проблем // РГ. 2005. 15 сент. <**> См.: Колесниченко А. Он сходил в ООН // Аргументы и факты. 2005. 21 сент.
В то же время прослеживались отдельные позитивные предпосылки в сфере борьбы с терроризмом (например, одобрение соответствующей резолюции Совета Безопасности ООН) и в области эффективной защиты прав и свобод граждан (включая в том числе достижение договоренностей о создании Совета по правам человека и об увеличении вдвое бюджета Верховного комиссара ООН по правам человека), позволяющие со сдержанным оптимизмом оценивать перспективы ее решения уже в недалеком будущем <*>. -------------------------------- <*> См.: Игнатов Ю. С. К итогам работы саммита ООН // Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2005. N 6. С. 1 - 2.
Важно, чтобы в рамках мероприятий по борьбе с терроризмом и другими новыми угрозами не были "отодвинуты на второй план" или вовсе забыты вопросы правового ограничения прав и свобод граждан, требующие всестороннего учета. Примечательным в этой связи представляется следующее высказывание В. Д. Зорькина: "Перемены, происходящие в мире, диктуют необходимость изменения международно-правовых норм, которые в свою очередь регулировали бы новые явления и процессы. Важно, чтобы эти изменения не заслоняли самого главного, во имя чего они проводятся, - человека с его правами и свободами" <*>. Именно поэтому представляется весьма перспективной идея разработки научно обоснованной концепции государственного управления в сфере обеспечения особых правовых режимов <**>, связанной с необходимостью возможного "ограничения свободы индивида во имя безопасности других людей, коллектива, государства и общества" <***>. -------------------------------- <*> Зорькин В. Д. Апология Вестфальской системы // РГ. 2004. 13 июля. <**> См.: Национальная безопасность Российской Федерации: проблемы укрепления государственно-правовых основ // Журнал российского права. 2005. N 2. С. 11 - 12. <***> Хабриева Т. Я., Чиркин В. Е. Теория современной конституции. М., 2005. С. 145.
В целом анализ рассмотренных в статье материалов позволяет сделать следующие основные выводы: 1. В начале XXI в. по объективным причинам неизмеримо возросла актуальность усиления эффективности мероприятий по борьбе с международным терроризмом, который, по авторитетному мнению Президента РФ В. В. Путина, в настоящее время является главной опасностью для прав и свобод человечества <*>, что объективно подтверждают события последнего времени. -------------------------------- <*> См.: Игнатов Ю. С. Указ. соч. С. 1.
2. В современных условиях важное значение приобретает сбалансированность мероприятий по борьбе с международным терроризмом, имеющим транснациональный характер, и мер по возможному ограничению прав и свобод граждан. В системе этих мер одно из основных мест занимает совершенствование законодательства Российской Федерации, в процессе которого в качестве основного ориентира должны выступать прежде всего национальные интересы, которые способны придать правовой политике государства "высший ценностный смысл" и "выстроить" осязаемые, фактически достижимые текущие и перспективные цели <*>. Серьезным шагом в направлении решения этой задачи явилось принятие Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и издание Указа Президента РФ от 15 февраля 2006 г. N 116 "О мерах по противодействию терроризму" <**> (вступившего в силу со дня вступления в силу названного Федерального закона), при подготовке которых был использован сбалансированный подход к решению проблемы ограничения прав и свобод граждан в условиях борьбы с терроризмом. -------------------------------- <*> См.: Баранов В. М. Деструктивное воздействие права и национальные интересы // Журнал российского права. 2005. N 12. С. 84 - 87. <**> См.: СЗ РФ. 2006. N 8. Ст. 897.
3. В современных условиях процесс координации усилий международного сообщества по укреплению, с одной стороны, эффективности борьбы с международным терроризмом, а с другой - по обеспечению прав и свобод граждан имеет практически безальтернативный характер, в связи с чем нуждается в обновленном межгосударственном правовом регулировании. Проявлением данной тенденции является разработка и принятие 3 мая 2005 г. на заседании Кабинета министров Совета Европы Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма, ратифицированной Федеральным законом от 20 апреля 2006 г. N 56-ФЗ. Что касается разработанных в рамках Совета Европы Руководящих принципов в области прав человека и борьбы с терроризмом, то их основная направленность заключается в оказании методической помощи государствам в нахождении разумного баланса при проведении политики, принятии законодательства и осуществлении антитеррористических мероприятий. 4. С учетом имеющейся потребности в улучшении координации усилий международного сообщества по борьбе с международным терроризмом требует осмысления политика "двойных стандартов" ряда зарубежных государств и международных неправительственных организаций, иногда проявляющаяся при оценке мероприятий по борьбе с международным терроризмом, осуществляющихся в России. В этих целях представляется целесообразной организация научной дискуссии по обсуждению подходов к единому пониманию принципов, из которых следует исходить при принятии мер по ограничению прав и свобод граждан, особенно в рамках борьбы с терроризмом и в период действия особых правовых режимов. 5. Вызовы и опасности последнего времени, представляющие серьезную угрозу для национальной безопасности и мирового правопорядка, вызывают настоятельную необходимость заблаговременной выработки научно обоснованных современных сценариев их нейтрализации, предусматривающих и "правовые" условия возможного ограничения прав и свобод граждан. В связи с этим хотелось бы надеяться, что представленные автором соображения, включая концептуальные подходы к определению оснований, целей, объема и критериев ограничений прав и свобод граждан при возникновении различных чрезвычайных ситуаций, могут представлять определенный интерес и использоваться в рамках научных исследований поднятых в статье проблем.
Название документа