Профилактическое значение процессуальных и непроцессуальных форм деятельности суда по предупреждению преступлений
(Шатилович С. Н., Величко А. Н.) ("Российский судья", 2007, N 8) Текст документаПРОФИЛАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ И НЕПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФОРМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
С. Н. ШАТИЛОВИЧ, А. Н. ВЕЛИЧКО
Шатилович С. Н., кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права Тюменского юридического института МВД России.
Величко А. Н., кандидат юридических наук, заместитель председателя Тюменского районного суда г. Тюмени.
Деятельность суда по предупреждению преступлений носит межотраслевой характер в связи с возможностью применения им различных профилактических мер уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и криминологической политики. Это, в свою очередь, предоставляет суду наиболее широкие и благоприятные возможности по сравнению с другими специальными субъектами предупреждения преступлений <1>. -------------------------------- <1> См. подробнее: Величко А. Н. Предупреждение преступлений в деятельности суда: Монография / Под ред. А. В. Шеслера. Тюмень, 2006. С. 13 - 38; Величко А. Н. Профилактическая деятельность суда и ее место в системе предупреждения преступлений // Российский судья. 2006. N 1. С. 13 - 18.
Специфика предупредительной деятельности суда вытекает прежде всего из процессуальной природы осуществления уголовного судопроизводства. Данное обстоятельство позволило некоторым авторам выделять и рассматривать лишь процессуальные формы реализации предупредительной функции суда <2>. Однако представляется, что в настоящее время подобный подход неконструктивен, поскольку сводит все многообразие предупредительных форм к одной, хотя и существенной. Более перспективной является точка зрения ученых-юристов, считающих, что в предупредительную деятельность суда наряду с процессуальной формой необходимо включать и непроцессуальную форму <3>. -------------------------------- <2> См.: Ширинский С. Ф. Процессуальные формы деятельности суда первой инстанции по предупреждению преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1973; Михайлянц А. Г. Уголовно-процессуальная деятельность по предупреждению преступлений. Ташкент, 1975; и др. <3> См.: Гуковская Н. И. Деятельность следователя и суда по предупреждению преступлений несовершеннолетних. М., 1967; Предупреждение хищений социалистического имущества. Деятельность следователя, прокурора и суда. М., 1969; Симкин Л. С. Деятельность народного суда по предупреждению преступлений / Отв. ред. Ю. С. Суховий. М., 1983. С. 7; Лубшев Ю. Ф. Деятельность судов по борьбе с преступлениями против личности. М., 1977; Сафин Н. Ш. Деятельность суда по профилактике преступлений // Профилактика правонарушений: Учебно-методическое пособие. Казань, 1989. С. 52; и др.
С учетом изложенного проведем краткий анализ процессуальных и непроцессуальных форм предупредительной деятельности суда с целью определения профилактического значения каждой из них. Участие суда в уголовном, административном и гражданском судопроизводствах позволяет выделить следующие группы процессуальных форм предупредительной деятельности суда: 1) уголовно-процессуальные формы; 2) формы, осуществляемые в ходе разрешения подведомственных суду административных дел; 3) формы, осуществляемые при отправлении правосудия по гражданским делам. Во-первых, правовой основой уголовно-процессуальной формы деятельности суда по предупреждению преступлений является ч. 4 ст. 29 "Полномочия суда" и ч. 2 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18 декабря 2001 г. (далее - УПК РФ) "Обстоятельства, подлежащие доказыванию". В них регламентированы обязанность суда по обязательному выявлению в ходе судебного разбирательства по уголовным делам обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), а также правомочия суда на вынесение частных определений или постановлений с целью обеспечения устранения данных обстоятельств (ч. 4 ст. 29 УПК РФ). К таким обстоятельствам относятся причины, порождающие преступление, и условия, способствовавшие его совершению. По мнению специалистов в области уголовного процесса, отмеченные обстоятельства могут проявляться в виде недостатков в деятельности организаций, должностных лиц и граждан <4>. -------------------------------- <4> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2002. С. 130.
Кроме того, предупредительный эффект деятельности суда связан прежде всего с выполнением его основной задачи - осуществления правосудия, то есть с деятельностью по восстановлению нарушенных преступлением или иным правонарушением прав и свобод личности и предупреждению этих нарушений. При должной организации работы суда оказывается большое правовое и нравственное воздействие на участников судебного процесса и иных граждан, присутствующих при судебном разбирательстве (в зале суда). Такое воздействие достигается также посредством реализации принципа законности при производстве по уголовному делу, соблюдения гласности судебного разбирательства (ст. 241 УПК РФ) и регламента судебного заседания (ст. 257 УПК РФ) как общих условий судебного разбирательства. Все это убеждает граждан в справедливости и эффективности правосудия, реальной возможности защиты их прав и законных интересов. В свою очередь, вынесение судом справедливого и обоснованного приговора по уголовным делам обеспечивает общую и частную превенции, вносит свой вклад в предупреждение рецидива. В этом случае общая превенция в деятельности суда реализуется с помощью публичного применения норм уголовного закона. При этом значение приобретает принцип гласности судебного разбирательства. Частная же превенция достигается судом посредством применения к виновным лицам мер уголовного наказания, а также выявления причин и условий совершения конкретного преступления. Обозначенное выше подтверждается также данными, полученными нами в результате анкетного опроса судей г. Тюмени и юга Тюменской области (всего проанкетировано 69 федеральных и 16 мировых судей). Так, в ответах на вопрос "Какие из перечисленных уголовно-процессуальных форм предупреждения преступлений, на Ваш взгляд, используются судом в деятельности по предупреждению преступлений?" мнения экспертов распределились следующим образом: 1) правовое и воспитательное воздействие на участников судебного процесса и иных граждан, присутствующих при судебном разбирательстве, посредством реализации принципа гласности судебного разбирательства и соблюдения регламента, осуществления быстрого, полного и всестороннего судебного рассмотрения дела, а также вынесения судом справедливого приговора либо принятия иного судебного решения - 80%; 2) выявление причин преступления и условий, способствовавших совершению преступлений, - 40%; 3) выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, - 40%; 4) вынесение частных определений или постановлений как уголовно-процессуальных средств реагирования на выявленные причины и условия, способствовавшие совершению преступления, - 60%; 5) суд не должен использовать уголовно-процессуальные формы предупреждения преступлений - 1%. Во-вторых, переходя к анализу иных процессуальных форм предупреждения судом преступлений, важно отметить, что они носят в своем большинстве многоцелевой характер. Так, основной формой, осуществляемой в ходе разрешения подведомственных суду административных дел, является привлечение к ответственности за административные правонарушения с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (с послед. изм. и доп.) (далее - КоАП РФ). С учетом этого суд может применить следующие административно-правовые нормы: ст. ст. 6.8 - 6.13, 7.27, 12.1 - 12.36, 17.4, 19.1, 20.1, 20.22 КоАП РФ и др. Особо следует выделить ст. 17.4 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за непринятие мер по частному определению суда, что позволяет суду воздействовать на должностных лиц, оставляющих без рассмотрения вынесенное судом частное определение в связи с выявленными причинами и условиями совершения преступлений. В-третьих, немаловажное значение имеют и формы предупреждения судом преступлений, осуществляемые при отправлении правосудия по гражданским делам. Анализ Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 1 сентября 1987 г. N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) показывает, что при рассмотрении гражданско-правовых споров основной формой такого предупреждения выступает реагирование суда на выявленные недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц, которые способствовали совершению преступления (п. 4). В этом случае согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с послед. изм. и доп.) суд наделен правом вынесения частного определения при выявлении случаев нарушения законности. Кроме того, в части третьей данной нормы сказано, что "в случае если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору". К числу процессуальных форм предупреждения преступлений относятся и другие гражданско-правовые средства профилактического характера, используемые судами. Так, например, допустимо лишь в судебном порядке лишение родительских прав лиц, которые злостно уклоняются от выполнения обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими правами, являются хроническими алкоголиками или наркоманами (ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (с послед. изм. и доп.)). Данная санкция применяется судом к родителям также в случаях: жестокого обращения с детьми, в том числе применения физического или психического насилия к ним; покушения на их половую неприкосновенность; совершения умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга. Взаимосвязь неблагополучной семьи и преступности несовершеннолетних давно установлена, поэтому в перечисленных случаях основной целью является устранение таких криминогенных факторов, как безнадзорность подростка, употребление им алкоголя, наркотиков, а также негативное влияние на подростка со стороны недостойных родителей. В свою очередь, лишь в компетенции суда находится принятие решения о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми признано судом невозможным (ст. 91 Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.12.2006 N 241)). С помощью этой меры можно ликвидировать острый бытовой конфликт, не дав ему вылиться в совершение преступления или иного правонарушения. В целом же справедливые решения по гражданским, семейным, трудовым, хозяйственным делам способствуют устранению или смягчению криминогенных конфликтных ситуаций, факторов, детерминирующих криминальную мотивацию и облегчающих ее реализацию. Нельзя не заметить, что для всех анализируемых процессуальных форм предупреждения преступлений характерно то, что непосредственно профилактическую функцию выполняют выносимые судами в ходе судебного рассмотрения различных дел частные определения (постановления), направленные на устранение выявленных обстоятельств, служащих причинами и условиями, которые способствовали совершению преступления. При этом именно выявление в ходе судебного разбирательства обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и принятие мер по их устранению является стержнем деятельности суда по предупреждению преступлений. Проведенный анализ процессуальных форм предупредительной деятельности суда показал, что в наибольшей степени профилактическим эффектом обладают уголовно-процессуальные формы предупреждения преступлений, используемые судом в ходе уголовного судопроизводства. Между тем криминологи отмечают известную ограниченность процессуальных форм предупреждения преступлений. Так, данные формы не обеспечивают обобщения ценной информации, рассеянной по отдельным делам, а тем самым и принятия базирующихся на такой информации крупномасштабных предупредительных мер <5>. В связи с этим предупредительную деятельность суда посредством уголовно-процессуальных форм необходимо дополнять специально-криминологическими мерами предупреждения преступлений, то есть непроцессуальными формами реализации такого предупреждения, выступающими в качестве естественного развития первых форм. -------------------------------- <5> Блувштейн Ю. Д. Профилактика преступлений. Минск, 1986. С. 144.
Благодаря существованию непроцессуальных форм предупредительная деятельность суда не заканчивается с разрешением конкретного уголовного дела, а продолжается в широком спектре мер. Так, например, суды не ограничиваются вынесением частного определения (постановления), направленного на обеспечение мер по устранению причин и условий совершения преступления. В большинстве случаев судьи выступают в СМИ, мобилизуя общественное мнение на устранение таких обстоятельств. Анализ юридической литературы позволяет признать обоснованным отнесение к предупредительной деятельности суда следующих ее непроцессуальных форм: 1) статистико-аналитической работы и обобщения судебной практики; 2) правовой пропаганды среди населения; 3) координации предупредительной деятельности суда с деятельностью других субъектов предупреждения преступлений. Во-первых, эффективность предупредительной деятельности суда в непроцессуальных формах в значительной мере зависит от всестороннего знания состояния преступности и всей правоприменительной практики в районе, городе, области (крае), республике и федеральном округе. Поэтому отправным пунктом этой деятельности выступают статистико-аналитическая работа и обобщение судебной практики по группам преступлений, способам их совершения, данным, характеризующим личность осужденных, в пространственном (трудовой коллектив, микрорайон, населенный пункт и т. п.) и временном (год, пятилетие и т. д.) разрезах. Во-вторых, на основе полученных данных планируются и проводятся в жизнь мероприятия по совершенствованию процессуальной и непроцессуальной предупредительной деятельности суда как в целом, так и по отдельным группам преступлений и отдельным категориям лиц, их совершающих, укреплению связей с общественностью, активизации правовой пропаганды. Так, согласно проведенному нами анкетному опросу 67% судей указали на использование ими следующих разновидностей участия суда в правовой пропаганде среди населения: 1) выступления (доклады) и лекции на правовые темы (28%); 2) выступления и публикации заметок в средствах массовой информации (29%); 3) участие в научно-практических конференциях и семинарах, посвященных вопросам борьбы с преступностью (6%). В-третьих, непроцессуальную профилактическую деятельность суда, не связанную с рассмотрением конкретных уголовных дел, нельзя анализировать изолированно, в отрыве от деятельности других субъектов предупреждения преступлений (прокуратура, органы юстиции, ФСБ, ОВД, Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков и др.), так как от согласованности действий данных субъектов зависит во многом эффективность всей работы по профилактике преступлений в России. Между тем в настоящее время многие формы координации предупредительной деятельности преданы забвению. Поэтому в целях выявления реально существующих на практике форм координации использовались результаты проведенного нами опроса судей. Так, отвечая на вопрос "Какие из перечисленных форм координации профилактической деятельности суда с деятельностью других правоохранительных органов, на Ваш взгляд, реально используются на практике?", судьи указали на следующие формы координации: 1) обмен информацией по вопросам борьбы с преступностью (на это указало 72% опрошенных судей); 2) участие председателя районного (городского, областного) суда в работе координационных совещаний, организованных районной (городской, областной) прокуратурой, по приглашению (15%); 3) участие судей в работе межведомственных совещаний (9%); 4) взаимное использование возможностей судов и других субъектов предупреждения преступлений для проведения межведомственных семинаров и научно-практических конференций по вопросам борьбы с преступностью (6%). Таким образом, можно сделать вывод о том, что уголовно-процессуальные и непроцессуальные формы предупреждения преступлений, используемые судом в ходе судопроизводства, имеют большое профилактическое значение, так как непосредственно ориентированы на предупредительную деятельность и позволяют эффективно осуществлять ее в современных условиях.
Название документа