Дискредитирующие мигалки
(Каширин А.)
("ЭЖ-Юрист", 2007, N 36)
Текст документа
ДИСКРЕДИТИРУЮЩИЕ МИГАЛКИ
А. КАШИРИН
Алексей Каширин, руководитель отдела судебной практики "ЭЖ-Юрист".
Верховный Суд Российской Федерации признал законными правила, обязывающие пользователей дорог пропускать транспорт со спецсигналами. Обычные автомобилисты намерены и дальше бороться с произволом владельцев "привилегированных" машин.
Битва за равенство
Лишить преимуществ на дороге автомобили с мигалками решил житель Калининградской области Юрий Зевакин. Обратиться за справедливостью в Верховный Суд Российской Федерации его подтолкнуло ДТП, невольным участником которого он стал.
Авария произошла в далеком 1996 году. Юрий Зевакин ехал на своей машине по окружной дороге города Калининграда. Навстречу в сопровождении сотрудников ГИБДД ехал глава крупной компании. Внезапно один из автомобилей, входящих в кортеж нефтяного магната, покинул автоколонну и, не сбавляя высокой скорости, выехал на встречную полосу. Столкновения Юрию Зевакину избежать не удалось. Как рассказал истец, его машина была разрезана пополам, а сам он получил многочисленные ушибы и травму позвоночника. Виновником ДТП признали Юрия Зевакина, обвинив в нарушении п. п. 3.1 и 3.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).
Почти 10 лет судебных тяжб потерпевший доказывал свою невиновность. Но сделать это ему так и не удалось. Максимум чего смог добиться Юрий Зевакин - это убедить следствие в том, что его обидчик неправомерно превысил скорость.
Согласно оспариваемому в Верховном Суде РФ п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения его беспрепятственного проезда.
Если на пути автомобиль, имеющий нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, водитель обязан уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда такого авто, а также сопровождаемых им транспортных средств.
По мнению заявителя, эти положения Правил "вводят дискриминацию на дорогах, разделяют граждан на простых и привилегированных, тем самым противоречат Конституции Российской Федерации, которая гарантирует равенство прав и свобод человека, и Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещающему изменения в организации движения, если те наносят ущерб безопасности (п. 4 ст. 24)".
Юрий Зевакин просил Верховный Суд РФ не столько отменить оспариваемую норму, сколько изменить ее, уточнив, в каких случаях следует уступать автомобилям со спецсигналом. По его мнению, для этого достаточно конкретизировать, что следует понимать под "неотложным служебным заданием". "Если сотрудники ГАИ просто сопровождают колонну, то им не надо уступать путь. На дороге должно быть равенство, должно быть торжество закона, а его нет, - заявил истец в суде. - А так получается, что любой человек, если у него есть деньги, может обеспечить себе сопровождение и быть в преимуществе перед остальными участниками движения".
Доводы ответчика
Представитель Правительства РФ Гайк Марьян возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что оспариваемые положения нормативного акта соответствуют действующему законодательству и нормам международного права и не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы граждан.
Обязанность водителя освободить место на проезжей части при приближении пользующегося преимущественным правом проезда транспортного средства, которое подает сигналы специальными световыми и звуковыми приборами, предусмотрена Конвенцией о дорожном движении, подписанной СССР, а международные правовые акты имеют приоритет над внутренними. "Если гражданин считает, что спецсигналами воспользовались неправомерно, он должен сообщить номер такой машины по телефону 02", - добавил чиновник.
Чиновник подверг критике требование истца прописать в законе, что такое "служебное задание", объяснив, что все служебные задания перечислить невозможно.
Отмена п. 3.2 Правил, считает Гайк Марьян, приведет только к негативным последствиям. Воспользоваться приоритетом на дороге не смогут пожарные, спешащие на вызов, скорая помощь, которой необходимо срочно доставить в больницу находящегося в критическом состоянии человека, другие аварийно-спасательные службы.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ прислушался к мнению представителя Правительства и отказал истцу в удовлетворении иска (дело N ГКПИ07-780).
Стоит добавить, это уже вторая попытка Юрия Зевакина привлечь внимание судей к Правилам дорожного движения. В 2003 году он обращался в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным п. 3.1 Правил дорожного движения. В частности, представитель истца жаловался на расплывчатость абз. 3 оспариваемой нормы, позволяющего трактовать его в интересах одной стороны.
Тогда Верховный Суд РФ оставил прежними правила использования спецсигналов. Суд указал, что положения п. 3.1 Правил не освобождают водителей транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения и не противоречат ни одному из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения. Закрепленный в ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" приоритет жизни и здоровья граждан сохраняется, поскольку отступления от требований разд. 6 и 8 - 18 Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к Правилам возможны только при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом водители могут, лишь убедившись, что им уступают дорогу.
Вынося решение, Верховный Суд РФ опирался на международные права и обязательства нашей страны.
Согласно п. 2 ст. 34 Конвенции о дорожном движении в национальном законодательстве может быть предусмотрено, что водители транспортных средств, имеющие преимущественное право проезда, подавшие сигналы о своем приближении специальными сигнальными приборами транспортного средства, при условии, что не будут поставлены под угрозу другие пользователи дороги, могут не соблюдать все или некоторые положения настоящей главы II.
Положения абз. 3 п. 3.1 Правил дорожного движения РФ допускают отступления для водителей транспортных средств, следующих в сопровождении, только при условии обеспечения безопасности движения, уточнили судьи.
При таких обстоятельствах обладатели мантий признали несостоятельными доводы заявителя и оставили его заявление без удовлетворения (решение ВС РФ от 09.12.2003 N ГКПИ03-1275).
Юрий Зевакин возмущен новым решением Верховного Суда РФ. Не получив поддержки в ведомстве Вячеслава Лебедева, он планирует обратиться в Конституционный Суд РФ.
Название документа