Опасные привилегии

(Туров И.)

("ЭЖ-Юрист", 2007, N 41)

Текст документа

ОПАСНЫЕ ПРИВИЛЕГИИ

И. ТУРОВ

Игорь Туров, г. Ростов-на-Дону.

Увеличение количества легковых автомобилей порождает серьезные проблемы, связанные с общественной безопасностью и обеспечением возможности владельцам транспортного средства беспрепятственного передвижения по городским дорогам. К сожалению, для России проблема пробок на автодорогах является настолько сложноразрешимой, что государство сегодня больше беспокоит не ее решение, а отстаивание прав и преимуществ госорганов в дорожном движении. При этом зачастую дорожные конфликты с властью, использующей в своей деятельности так называемые автомобили со спецсигналами, вызывают большой общественный резонанс.

В соответствии с п. п. 2.1.2 и 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, автомобили со спецсигналами можно условно разделить на две категории:

- автомобили оперативных служб, имеющие на своей наружной поверхности специальные цветографические схемы и оборудованные специальными звуковыми и световыми сигналами (под световыми сигналами понимаются проблесковые маячки синего и/или красного цветов. Автомобили оперативных служб с проблесковыми маячками других цветов в настоящей статье не рассматриваются);

- автомобили без цветографических схем на наружной поверхности, оборудованные специальными звуковыми и световыми сигналами. Постановление Правительства РФ от 01.12.2006 N 737 "О специальных световых и звуковых сигналах", помимо автомобилей оперативных служб, наделяет правом использования в своей деятельности автомобилей со спецсигналами такие органы и структуры государственной власти, как Администрация Президента РФ, Аппарат Правительства РФ, палаты Федерального Собрания РФ, КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, Счетная палата РФ, Генеральная прокуратура РФ, МВД России, МЧС России, МИД России, ФСБ России, ФСО России и др. Всего 62 госоргана, расположенных только в одной Москве. Хотя правовой режим участия в дорожном движении названных категорий автомобилей не имеет существенных различий.

Согласно п. 3.1 ПДД все автомобили с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами могут отступать от требований (фактически не выполнять требования) многих правил дорожного движения. К примеру, водители автомобилей с включенными спецсигналами могут отступать от требований сигналов светофоров (но не регулировщика), дорожных знаков, дорожной разметки, установленной скорости движения, правил маневрирования, требований по расположению транспортных средств на проезжей части (выезд на полосу встречного движения) и др.

Данные права распространяются на автомобили, следующие эскортом (кортежем). При движении эскортом автомобили сопровождения должны иметь на своей наружной поверхности специальные цветографические схемы, двигаться с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами, а сопровождаемые автомобили должны двигаться с включенным ближним светом фар.

Все вышеуказанные отступления от требований ПДД, предусмотренные для автомобилей со спецсигналами, компенсируются, на наш взгляд, очень важной оговоркой: для получения преимущества перед другими участниками движения водители автомобилей с включенными спецсигналами могут отступать от требований ПДД "при условии обеспечения безопасности движения"; "воспользоваться преимуществом они могут, убедившись, что им уступают дорогу". К сожалению, эта важная норма права не содержит санкции за ее несоблюдение, что лишает ее качеств правовой нормы.

С п. 3.1 ПДД корреспондирует обязанность всех водителей уступать дорогу транспортным средствам с включенными спецсигналами для обеспечения их беспрепятственного проезда (п. 3.2 Правил). За неисполнение этой обязанности водители могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.17 КоАП РФ. Кроме того, виновность в ДТП безусловно повлечет за собой обязанность возмещения вреда (имущественного, морального).

В целях обеспечения безопасности движения на дорогах отдельные органы госвласти при движении различных транспортных колонн и эскортов в сопровождении автомобилей со спецсигналами обладают полномочиями принимать при необходимости меры по временному ограничению и запрещению движения транспортных средств, отбуксировке транспортных средств (см., напр.: п. п. 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утв. Указом Президента РФ от 15.06.98 N 711, п. п. 17, 20 Положения о сопровождении транспортных средств автомобилями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и военной автомобильной инспекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.01.2007 N 20).

При осуществлении сопровождения наряд сопровождения должен принять все необходимые меры по предупреждению ДТП с участием сопровождаемых транспортных средств и по обеспечению приоритетного передвижения сопровождаемых транспортных средств (с учетом установленных ограничений) по маршрутам следования.

Закон от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ч. 3 ст. 22) указывает, что "изменение организации движения транспортных средств и пешеходов в неотложных случаях при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного движения должно осуществляться только уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел Российской Федерации". Однако такими полномочиями обладает не только ГИБДД МВД России, но и федеральные органы государственной охраны в соответствии с Законом "О государственной охране" от 27.05.96 N 57-ФЗ (ст. 15), а также Федеральная служба безопасности РФ в соответствии с Законом "О Федеральной службе безопасности" от 03.04.95 N 40-ФЗ (ст. 13).

К сожалению, в системе норм, предоставляющих автомобилям со спецсигналами преимущества в дорожном движении, обеспечение безопасности не ставится во главу угла, о чем в первую очередь свидетельствует отсутствие санкций в соответствующих нормах права, а также результатов изучения и анализа органами ГИБДД причин и условий увеличивающегося в последнее время количества ДТП с участием таких автомобилей, т. е. игнорирование проблемы органами ГИБДД. Практика свидетельствует: водителям обычных транспортных средств, ставших участниками подобных ДТП, бывает очень непросто защитить свои права, в том числе имущественные.

Вспомним известное ДТП, произошедшее в августе 2005 года, в котором погиб губернатор Алтайского края М. Евдокимов. В ходе расследования отдел Генпрокуратуры РФ в Сибирском округе установил, что водитель автомобиля Toyota О. Щербинский не уступил дорогу машине губернатора Алтайского края, которая была оснащена проблесковым маячком и в связи с этим имела приоритет на дороге. Несмотря на то что автомобиль губернатора двигался со скоростью около 150 км/ч и фактически выехал на полосу встречного движения, гражданина Щербинского суд признал виновным в нарушении ПДД, повлекшем гибель трех человек, и приговорил к четырем годам лишения свободы. И лишь после массовых митингов протеста, организованных движениями в защиту прав автомобилистов, дело было пересмотрено, а приговор суда отменен.

Меньше повезло жителю Калининградской области гражданину З., машина которого в 1996 году столкнулась с одним из автомобилей кортежа из 14 машин. Неожиданно для него одна из машин, которая двигалась в центре кортежа, резко пошла на обгон, выехав на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение. Гражданин З. был признан виновным в ДТП в связи с нарушением п. п. 3.1 и 3.2 ПДД.

Иными словами, он оказался виновным в том, что не уступил дорогу машине со спецсигналом. За 10 лет судебных тяжб гражданину З. отстоять свои права так и не удалось. 11 сентября 2007 г. ВС РФ, рассматривая одну из последних жалоб гражданина З., подтвердил законность п. 3.2 ПДД, т. е. обязанность водителей уступать дорогу всем транспортным средствам с включенными спецсигналами. Примечательно, что буквально накануне в Москве (на 25-м километре Калужского шоссе) произошло ДТП с участием машины, двигавшейся в составе кортежа, сопровождавшего машину Председателя ВС РФ В. Лебедева.

На первый взгляд состояние законодательства и практика его применения могут свидетельствовать о серьезном дисбалансе частных и публичных интересов в правовом регулировании дорожного движения. Однако это не совсем так.

Не подлежит сомнению, что некоторые преимущества в дорожном движении должны иметь автомобили оперативных служб при выполнении ими основных общественно важных задач, возложенных на них законом. Никакие социальные группы в обществе, имеющие свои частные интересы, не станут оспаривать наделение такими правами учреждений скорой медицинской помощи, правоохранительных органов или организаций МЧС. Хотя подобные права обусловлены именно публичным интересом.

Цель обеспечения баланса частных и публичных интересов вытекает из самого социального назначения права, которое заключается в установлении порядка, обеспечивающего баланс различных интересов в обществе и, таким образом, стабильность общественных отношений. Обеспечение баланса интересов в праве в первую очередь зависит от эффективного правотворчества, которое должно рассматриваться как деятельность соответствующих органов не по созданию (изобретению угодных государству) правовых норм, а исключительно по их обнаружению (в процессе познания и оценки правовых потребностей общества и государства) и оформлению в законы и иные нормативно-правовые акты (см. об этом подробнее: Туров И. Ю. Теоретические вопросы обеспечения баланса частных и публичных интересов в праве. Ростов-на-Дону, 2007).

Неверная оценка, ошибочное понимание интересов и состояния их баланса создают дополнительное напряжение в государстве и обществе. Кроме того, публичные субъекты могут и должны, как и частные субъекты, нести ответственность за нарушение своих обязанностей. Анализ характера и степени ответственности частного и публичного субъектов позволяет судить об уровне соотношения интересов, на котором достигается их баланс (Соловьев В. А. Вопросы баланса публичного и частного интересов в налоговом праве // Финансовое право. 2002. N 4. С. 33).

О нарушении баланса частных и публичных интересов в правовом регулировании дорожного движения, безусловно, свидетельствуют те обстоятельства, что государственные органы, наделенные правами отступать от требований ПДД, не несут ответственности за необеспечение безопасности движения, и водители автомобилей различных госорганов (кроме оперативных служб) зачастую склонны злоупотреблять этими правами. По нашему мнению, законодатель должен пересмотреть нормы права, позволяющие любым автомобилям, оборудованным спецсигналами, независимо от интенсивности дорожного движения отступать от ПДД, требующих соблюдения водителями скоростного режима, а также запрещающих выезд на полосы дорог, предназначенных для встречного движения.

Однако данные меры позволят повысить лишь безопасность дорожного движения. Сложнее дело обстоит с обеспечением ответственности публичных субъектов: помимо частных и публичных интересов, существуют квазипубличные интересы, т. е. частные интересы определенной социальной группы, которую можно назвать бюрократией. Верхнее звено бюрократии и руководство силовых структур - наиболее мощная политическая сила в России, которая не может не быть влиятельной социальной силой. Именно поэтому зачастую квазипубличный интерес в законодательстве маскируется под публичный.

По сути такой интерес состоит в укреплении власти чиновников, основанном на возможности по своему усмотрению решать различные вопросы, расширении чиновничьего аппарата, увеличении привилегий чиновникам, формировании закрытости чиновников от общественного контроля (см.: Щепкин Д. М. О балансе публичного, квазипубличного и частного интересов в практике Конституционного Суда РФ // Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2004 года. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 52 - 54).

Таким образом, хотя по гражданскому законодательству органы госвласти должны нести ответственность за причиняемый ими вред на общих основаниях, сегодняшнее положение дел, к сожалению, не позволяет надеяться на неотвратимость ответственности публичных субъектов, в том числе за имущественный ущерб, причиняемый чиновниками в результате ДТП.

Название документа