Наличие судимости за совершение умышленного преступления как препятствие к выдаче лицензии на приобретение оружия гражданам Российской Федерации

(Бекетов О. И., Сургутсков В. И.) ("Адвокат", 2008, N 2) Текст документа

НАЛИЧИЕ СУДИМОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ УМЫШЛЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ПРЕПЯТСТВИЕ К ВЫДАЧЕ ЛИЦЕНЗИИ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ОРУЖИЯ ГРАЖДАНАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О. И. БЕКЕТОВ, В. И. СУРГУТСКОВ

Бекетов О. И., начальник кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации.

Сургутсков В. И., адъюнкт кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Омской академии МВД России.

В 2005 г. в отделение лицензионно-разрешительной работы (далее - ОЛРР) Свердловского РУВД г. Красноярска обратился гр-н С. с заявлением о выдаче ему лицензии на приобретение газового оружия самообороны. В результате проведенной в отношении С. проверки по оперативно-справочным учетам было установлено, что данный гражданин в 1984 г. привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. Напомним, что одним из оснований отказа гражданам Российской Федерации в выдаче лицензии на приобретение оружия в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" <1> является наличие судимости за совершение умышленного преступления. В итоге С. было отказано в выдаче лицензии. Впоследствии, после обжалования решения лицензирующего органа в районный суд, последний признал действия сотрудников ОЛРР Свердловского РУВД, отказавших С. в выдаче лицензии, незаконными в связи с погашением его судимости в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ. После внесения представителем Свердловского РУВД кассационной жалобы Красноярский краевой суд отменил решение суда первой инстанции и отказал С. в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностных лиц ОЛРР. В мотивировочной части кассационного определения было записано следующее: "Из содержания и смысла Федерального закона "Об оружии" следует, что выдача лицензий на приобретение оружия не допускается гражданам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления, при этом не имеет значения погашена она или нет применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление. Отказывая в выдаче лицензии на приобретение газового оружия С., ОЛРР ограничивает права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681 (с последующими изм. и доп.).

Вынесенное решение - скорее исключение, чем правило. В большинстве субъектов Российской Федерации лица, чья судимость к моменту подачи заявления на приобретение оружия погашена или снята в установленном законом порядке, не сталкиваются с подобной проблемой, реализуя в полной мере свои интересы. Как верно отметили А. В. Малько и В. В. Субочев, "юридические обязанности не могут быть абстрактными и закрепляться в нормах права способом, допускающим двоякое их толкование" <2>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья А. В. Малько, В. В. Субочева "Законный интерес и юридическая обязанность: аспекты соотношения" включена в информационный банк согласно публикации - "Юридический мир", 2007, N 3. ------------------------------------------------------------------ <2> Малько А. В., Субочев В. В. Законный интерес и юридическая обязанность // Государство и право. 2007. N 2. С. 35.

Теория уголовного права определяет судимость как правовое состояние лица, приговоренного к определенному виду и сроку наказания за совершение преступления <3>. Часть 6 ст. 86 УК РФ устанавливает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Это значит, что прежняя судимость, сроки давности которой истекли, не может рассматриваться и учитываться как отягчающее обстоятельство и не может учитываться при решении вопроса о наличии в действиях лица рецидива <4>. -------------------------------- <3> См.: Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М: Норма, 2005. С. 94 // СПС "КонсультантПлюс". <4> Там же.

Законодатель при конструировании ограничительных норм в административных и иных правоотношениях (за исключением отношений, связанных с назначением уголовного наказания) в отношении лиц, судимость у которых в юридическом смысле отсутствует (погашена или снята), но имеющих фактическую судимость, специально оговаривает это. К примеру, в ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" <5> содержится требование о запрете на службу в милиции для лиц, имевших или имеющих судимость, которое является безусловным. При этом не имеют значения ни характер преступления, за которое гражданин привлекался к уголовной ответственности, ни вид примененного к нему наказания. Уже сам факт осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления, несмотря на то что судимость у него погашена или снята, является обстоятельством, препятствующим службе в милиции <6>. -------------------------------- <5> См.: Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503. <6> См.: Кондрашов Б. П., Соловей Ю. П., Черников В. В. Комментарий к Закону Российской Федерации "О милиции". М., 2006. С. 330.

Не может быть принят на государственную гражданскую службу гражданин в случае наличия у него не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости <7>. Такое же требование при приеме на работу в ведомственную охрану содержит ст. 7 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране" <8>. Заметим, что в соответствии с действующим законодательством работники ведомственной охраны имеют право на хранение и использование служебного огнестрельного и боевого ручного стрелкового оружия. В данном случае степень потенциальной общественной опасности, исходящей от вооруженного охранника с погашенной или снятой судимостью, несоизмеримо выше, чем от владельца оружия самообороны. Можно возразить: при приеме на работу охранник не получает оружие, для этого необходимо пройти дополнительные процедуры лицензирования. И если выяснится о прошлой судимости за умышленное преступление, службу он будет нести без оружия. Однако будет ли востребован такой работник, учитывая определенную степень зависимости ведомственной охраны в наличии оружия? -------------------------------- <7> См.: Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3215; 2006. N 6. Ст. 636. <8> СЗ РФ. 1999. N 16. Ст. 1935; 2006. N 26. Ст. 2779.

Нет единства по исследуемой проблеме и среди судей Конституционного Суда РФ. Так, А. Л. Кононов отмечает, что "весьма спорно использование института судимости в других отраслях права, в основном как ограничения при приеме на работу, причем даже в случаях, когда судимость снята или погашена. Дело в том, что в самом уголовном праве судимость явно не предназначена и не может быть предназначена для этой цели. Для подобных целей, при наличии к тому оснований, служат специальные меры наказания, например в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься профессиональной или иной деятельностью (статья 47 УК Российской Федерации), четко ограниченные определенным сроком и назначаемые судом в уголовно-процессуальном порядке" <9>. Не разделяя в полной мере позицию А. Л. Кононова, считаем, что ограничение прав лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость, в административно-правовых отношениях является мерой специальной превенции, временным ограничением прав и прекращается в связи с погашением или снятием судимости, а в исключительных случаях на основании дискреционных полномочий органов власти при приеме на правоохранительную (полицейскую) государственную службу - перманентной предупредительной мерой. -------------------------------- <9> Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А. Л. Кононова по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 3.

Мы намеренно не указываем, за какое преступное деяние был осужден С., поскольку единственным критерием для ограничения права лица к владению оружием, установленным законодателем, выступает умышленная форма вины. В Особенной части отмененного УК РСФСР можно найти преступления, которые в настоящее время выглядят абсурдными и свидетельствуют об архаизме тоталитарного строя советской эпохи. Среди таких преступлений особенно выделяются антисоветская агитация и пропаганда или частнопредпринимательская деятельность и коммерческое посредничество. Предлагаем внести в Федеральный закон "Об оружии" более точную формулировку отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия ранее судимому лицу, а именно: наличие у гражданина Российской Федерации не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости за совершение умышленного преступления. Это снимет возникшую неопределенность в рассмотренном нами вопросе, когда органы внутренних дел в одном регионе отказывают в выдаче лицензии на приобретение оружия всем ранее судимым за умышленные преступления гражданам, а в другом - только тем, у которых судимость не погашена или не снята на момент подачи заявления.

Название документа