Ограничение права граждан на выезд из Российской Федерации в исполнительном производстве: исполнительное действие, элемент судебной защиты или наказание
(Насонов Ю. Г.) ("Исполнительное право", 2013, N 3) Текст документаОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА ГРАЖДАН НА ВЫЕЗД ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ: ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ, ЭЛЕМЕНТ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ИЛИ НАКАЗАНИЕ
Ю. Г. НАСОНОВ
Насонов Юрий Генрихович, заведующий отделом НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Статья посвящена регулированию временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, призванного понудить его исполнить свои обязательства перед взыскателем. Автор на основе анализа норм законодательства, актов Конституционного Суда Российской Федерации и правоприменительной практики ФССП приходит к выводу, что регламентация этого института крайне несовершенна, установление этой меры противоречит гражданскому законодательству, имеет другие пороки. В статье отмечается, что институт ограничения на выезд из Российской Федерации из меры наказания должен превратиться в исполнительное действие, исключающее злоупотребление судебного пристава-исполнителя.
Ключевые слова: административное наказание, должник, взыскатель, исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, ограничение права должника, принудительная мера.
Limitation of the right of citizens to leaving abroad in executory proceeding: executory action, element of judicial protection or a punishment Yu. G. Nasonov
The article concerns regulation of a temporary limitation of leaving abroad for the debtor, which shall make him execute his obligations to the recoverer. The author on the basis of analysis of legislative rules, acts of the Constitutional Court of the Russian Federation and law-application practice of the Federal Service of Court Marshals makes a conclusion that the regulation of this institute is imperfect, establishment of this measures contradicts the civil legislation and has other defects. The article notes that the institute of limitation of leaving abroad shall transfer from the measure of punishment to the executory action excluding abuse by court marshals.
Key words: administrative punishment, debtor, recoverer, executory proceeding, court marshal, limitation of the right of a debtor, compulsory measure.
С момента вступления в законную силу решение суда приобретает свойства обязательности и исполнимости. Предписания судебного акта должны быть выполнены. При отказе либо уклонении от добровольного исполнения включается механизм принуждения, обеспечивающий исполнение принятого судебного акта вопреки воле должника. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ч. ч. 1 и 2 ст. 46); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. "в"), 72 (п. "б" ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. С этим корреспондирует и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33) <1>. -------------------------------- <1> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. N 6.
Исполнение судебного акта или акта иного уполномоченного органа производится путем осуществления процедуры исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждается вынесением постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Глава 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) разделяет полномочия судебного пристава-исполнителя на исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Какого-либо правового значения это разграничение не имеет. В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно как на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Перечисленные в указанных статьях полномочия судебного пристава-исполнителя имеют цель получить с должника денежные средства или иное имущество для передачи кредитору (взыскателю). На это направлено все: розыск должника, его имущества, наложение ареста на имущество, производство его оценки и наложение взыскания. Лишь одно полномочие судебного пристава-исполнителя не имеет указанной направленности, поэтому не может быть отнесено ни к исполнительным действиям в том смысле, которое придает им закон, ни к мерам принудительного исполнения. Это право пристава устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном по основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве эта мера призвана понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации предусмотрено и ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Гражданин может быть ограничен в праве на выезд, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом. В 2012 г. на исполнении и в территориальных органах ФССП России находилось 519 млн. исполнительных производств в различных категориях. Из них 44,5 млн., или 85,7%, составляли исполнительные производства о взыскании задолженности физических лиц <2>. В решении суда по таким категориям дел содержится требование взыскать с должника в пользу кредитора денежные средства или имущество, оно также отражается в исполнительном листе. Суд не обязывает должника уплатить долг, поскольку в ходе разбирательства устанавливается, что должник по тем или иные причинам не выполняет свое обязательство, требуется принудительное взыскание с должника денежных средств или имущества. Поскольку речь идет об имущественной ответственности, то и решение суда содержит только те санкции, которые установлены гражданским законодательством. -------------------------------- <2> Приложение N 1 к Приказу ФССП от 10.01.2012 N 1 "Основные показатели работы судебных приставов-исполнителей территориальных ФССП".
Временное ограничение на выезд как мера ответственности за неуплату долга находится в противоречии со ст. 24 ГК РФ, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Долги гражданина подлежат уплате за счет всего принадлежащего ему имущества, в том числе личного имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности (движимые и недвижимые вещи, деньги, валютные ценности, ценные бумаги и другое имущество), его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) (ст. 255 ГК). Взыскание по личным долгам гражданина может быть обращено также на его долю в капитале или фонде юридического лица (например, на долю в складочном капитале полного или коммандитного товарищества (ст. 80 ГК РФ), на пай члена кооператива (п. 5 ст. 111 ГК РФ)). Таким образом, временное ограничение на выезд из Российской Федерации не является действием, направленным на реализацию имущественной ответственности (на взыскание задолженности), а служит мерой наказания, применяемой уполномоченными органами государства или взыскателя. Конституционный Суд Российской Федерации до настоящего времени не провел комплексную проверку конституционности ограничения права выезда из Российской Федерации должников, ограничиваясь отдельными определениями. В Определении от 24.02.2005 N 291-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отмечается, что в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. ст. 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Во-первых, из указанного судебного акта не ясно, каким образом право должника выезжать за пределы Российской Федерации ущемляет интересы взыскателя, нарушает его право на получение долга (реализацию имущественного права). Во-вторых, судом не проверялась сопоставимость ограничения конституционного права должника и защиты имущественных интересов взыскателя. Стоит ли жертвовать высшей ценностью в данном случае? Статьей 55 Конституции РФ, на которую ссылается Конституционный Суд Российской Федерации при обосновании запрета на выезд должника, определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Следует подчеркнуть: не судом, не должностным лицом, а именно федеральным законом. Однако согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносит судебный пристав-исполнитель. Нельзя не указать и на другую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о запрете на выезд из Российской Федерации должника. По его мнению, предоставление судебным приставам-исполнителям права устанавливать ограничение на выезд за границу должника является необходимой мерой государства по обеспечению исполнения судебного решения. В Определении от 22.11.2012 N 2208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признана нарушающей в конкретном деле заявителя его конституционное право на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации. Из содержания указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что государство вправе устанавливать любые меры для обеспечения исполнения судебного решения, в том числе предоставить право должностному лицу наказывать гражданина за неисполнение в установленной срок требования, содержащегося в исполнительном документе. Какое право должника еще может быть ограничено для судебной защиты интересов взыскателя? Здесь уместно указать, что в юридической литературе отражены три противоположные концепции по вопросу о месте норм, регулирующих исполнительное производство, в системе российского права. Одни ученые рассматривают исполнительное производство как стадию (этап) гражданского, арбитражного процесса, другие относят его к структурной части административного процесса. Ряд специалистов считают исполнительное производство самостоятельной отраслью права. Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к исполнению судебного решения как элементу судебной защиты совпадает с позицией тех ученых, которые относят исполнительное производство к институту особенной части гражданского и арбитражного процессуального права. По мнению Н. В. Кураковой, хотя правоотношения, возникающие в исполнительном производстве, и обладают определенными отличительными признаками, вместе с тем существенного отличия от гражданско-процессуальных отношений нет. Следовательно, объективный критерий выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права отсутствует <3>. -------------------------------- <3> Куракова Н. В. Место исполнительного права в системе права // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 12. С. 36 - 38; Куракова Н. В. Исполнительное производство: обращение взыскания на имущество должника организации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 14.
Однако возникает вопрос: как принцип диспозитивности и состязательности сторон в процессе соотнести с правом должностных лиц в исполнительном производстве ограничивать выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя. Так, М. З. Шварц предлагает первоначально определиться с тем, чем является подобная мера - обеспечительной или принудительной мерой ответственности. Им отвергается квалификация данной меры в качестве обеспечительной, поскольку "ранее, чем должник узнает о факте возбуждения исполнительного производства, истек срок для добровольного исполнения". Ограничения личной свободы в таком виде, по мнению ученого, являются непропорциональными по отношению к защищаемым интересам взыскателя, вмешательством в частную жизнь должника; равным образом неудовлетворительной является трактовка данной меры в качестве принудительного исполнения, т. к. при всей привлекательности и эффективности личных ограничений для достижения целей исполнительного производства они ни в коей мере не могут стать заменой деятельности судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, иное означало бы перенос центра тяжести в исполнительном производстве с имущества на личность должника, что противоречит всем современным правовым воззрениям на сущность имущественной ответственности, которая реализуется в процедуре исполнительного производства. В итоге М. З. Шварц приходит к выводу о необходимости квалификации личных ограничений в качестве меры ответственности для должника, "могущего, но не желающего принять доступные для него меры к исполнению требований исполнительного документа" <4>. -------------------------------- <4> Шварц М. З. К вопросу о правовой природе личных ограничений в исполнительном производстве: Сборник материалов Международной научно-практической конференции "Принудительное исполнение актов судов и иных органов. Полномочия должностных лиц при осуществлении исполнительных действий". СПб., 2010. С. 76 - 78.
Данная позиция более близка к административной концепции исполнительного права. С точки зрения ряда процессуалистов (Н. Е. Бузниковой, В. В. Головина, В. М. Оганесян, Ю. А. Поповой, И. И. Стрельникова), исполнительное производство как институт административного права имеет следующие признаки: - принудительное исполнение требований судебных актов юрисдикционных органов возложено на должностное лицо, представителя исполнительной ветви власти - судебного пристава-исполнителя; - требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными для исполнения, т. е. носят императивный характер; - за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя предусмотрена ответственность. По мнению автора настоящей статьи, такой ответственности должника как ограничение права на выезд (либо запрет на выезд должника из Российской Федерации) присущи признаки административного наказания: оно, во-первых, налагается за неисполнение должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе (т. е. за правонарушение); во-вторых, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; в-третьих, применяется в целях предупреждения дальнейшего неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Ответственность должника предусмотрена не только Федеральным законом "Об исполнительном производстве", но и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Права должника в производстве об административных правонарушениях более защищены, чем в исполнительном производстве. В соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение на него административного штрафа. Виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, определяется на основании объяснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, этого протокола, а также доказательств, круг которых определен в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Для запрещения на выезд из Российской Федерации никаких объяснений должника не требуется. Достаточно неисполнения должником в срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Причины непогашения задолженности оценивает судебный пристав-исполнитель. Он по своему усмотрению решает, являются они уважительными или нет. В Словаре русского языка С. И. Ожегова ограничивать значит отделять, являться границей, ограничить значит поставить в какие-то рамки, определить какими-то условиями. В нашем случае речь идет не о границах возможности, не о рамках реализации права, а о запрете (по С. И. Ожегову запретить - не позволить что-нибудь сделать). Выезд должника из Российской Федерации может быть запрещен за неисполнение в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом. Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве такими документами являются, в частности, исполнительный лист и судебный приказ. Исполнительный лист, как и судебный приказ, выдаются взыскателю (ст. 428 ГПК РФ), должнику не известно его содержание. Более того, суд ни в решении, ни в исполнительном листе не устанавливает срока для исполнения требований, содержащихся в них, за исключением решения суда, подлежащего немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ). Должник не может нарушить обязанности, которая на него не возлагается. В число исполнительных документов Закон также включает постановления судебного пристава-исполнителя, в частности, в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается трехдневный срок для добровольного исполнения, за нарушение которого должник может быть наказан запрещением на выезд из Российской Федерации. В Законе не раскрывается понятие временного ограничения на выезд, не устанавливается перечень уважительных причин неисполнения должником требования должностного лица. Все - на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Между тем положения нормативных правовых актов, проектов нормативных актов, устанавливающих для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, закон относит к коррупциогенным факторам (ст. 1 ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов). Еще одна разновидность ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве предусмотрена ст. 112 Закона, согласно которой в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на него налагается денежное взыскание, именуемое исполнительским сбором. Указанное взыскание также является мерой ответственности должника за просрочку исполнения им требования судебного пристава-исполнителя. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установлено, что по смыслу ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т. е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора и ограничение права должника на выезд из Российской Федерации объединяют следующее признаки: а) назначаются за неисполнение в установленный срок постановлений исполнительного документа; б) являются мерами публично-правовой ответственности должника за нарушения в процессе исполнительного документа; в) имеют признаки административного наказания. КоАП РФ делит административные наказания на основные и дополнительные. Административный штраф относится к основному виду административных наказаний (ст. 3.3 КоАП РФ). Однако анализ показателей работы службы судебных приставов-исполнителей за 2012 г. свидетельствует о том, что административное наказание, предусмотренное п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ применяется не так широко, как временное ограничение на выезд должников из Российской Федерации. Так, в 2012 г. судебными приставами-исполнителями возбуждено дел об административных правонарушениях 151432, рассмотрено с назначением наказания в виде штрафа - 144228 дел. За это же период вынесено постановлений о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации 469143. Сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию по постановлениям судебных приставов-исполнителей по всем исполнительным производствам, составляла 66558207 рублей <5>. -------------------------------- <5> Приложение N 1 к Приказу ФССП России от 10.01.2012 N 1 и N 3 "Основные показатели работы судебных приставов-исполнителей территориальных органов ФССП".
Ограничение права на выезд должника руководство ФССП считает мерой эффективной <6>. Однако показатели за 2012 г. дают повод усомниться в этом. Из 469143 должников, которым было запрещено выезжать из Российской Федерации, только 46723 исполнили требования исполнительного документа, из которых 9494 - должники по алиментным обязательствам. -------------------------------- <6> Доклад директора ФССП России А. О. Парфенчикова на коллегии ФССП России по итогам деятельности за 2012 год [Электронный ресурс].
В этой связи очевидно, что ограничение личных прав должника не заменит деятельности судебного пристава-исполнителя по розыску должника, его имущества, наложению ареста и обращению взыскания на это имущество. Нельзя не согласиться с выдающимся ученым, доктором юридических наук Н. М. Коршуновым, который отмечал, что если у власти, исполняющей судебные постановления, ослабить эпитет "судебная", если смотреть на действия приставов-исполнителей как на специфическую административно-охранительную деятельность, то власть эта со временем станет частью общеполицейского аппарата. Применение силовых структур для нужд исполнения выйдет из-под контроля суда под предлогом усиления оперативности в исполнении судебного же решения и сделается игрушкой в руках государственной исполнительной власти, бюрократического аппарата. Чрезмерное увлечение административными мерами при исполнении судебных актов в ущерб реализации гражданско-правовой ответственности, по нашему мнению, создает почву для злоупотреблений и не защищает в полной мере интересы взыскателя <7>. -------------------------------- <7> Коршунов Н. М. Исполнительное производство, гражданский процесс, субъективное гражданское право: схема взаимодействия: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. М.: Статут, 2009. С. 334.
Учитывая изложенное, полагаем, что закон об ограничении на выезд должника из Российской Федерации в исполнительном производстве нуждается в изменениях, предусматривающих определение цели такой меры: превращении из административного наказания по сути в реальное исполнительное действие, исключении собственного усмотрения судебного пристава-исполнителя.
Литература
1. Бузников Н. Е. Исполнительное производство по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 2. Головин В. В. Административно-правовое регулирование реализации арестованного имущества (по материалам службы судебных приставов): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2000. 3. Коршунов Н. М. Исполнительное производство, гражданский процесс, субъективное гражданское право: схема взаимодействия: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. М.: Статут, 2009. 4. Куракова Н. В. Место исполнительного права в системе права // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 12. 5. Оганесян В. М. Исполнительное производство в Российской Федерации: административно-правовая природа и правовой режим: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 6. Попова Ю. А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. Краснодар, 2001. 7. Стрелкова И. И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 8. Шварц М. З. К вопросу о правовой природе личных ограничений в исполнительном производстве: Сборник материалов Международной научно-практической конференции "Принудительное исполнение актов судов и иных органов. Полномочия должностных лиц при осуществлении исполнительных действий". СПб., 2010.
Название документа