Синтетический подход к основаниям классификации и типологии насилия
(Мартыненко Б. К.)
("Общество и право", 2011, N 1)
Текст документа
СИНТЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОСНОВАНИЯМ
КЛАССИФИКАЦИИ И ТИПОЛОГИИ НАСИЛИЯ
Б. К. МАРТЫНЕНКО
Мартыненко Борис Константинович, кандидат юридических наук, профессор кафедры общетеоретических и правовых дисциплин Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия.
В статье рассматривается вопрос конструирования синтетического подхода к основаниям классификации и типологии насилия и его характерные черты. Автор приводит свое видение этой проблемы, предлагая новый методологический инструмент для изучения влияния феномена насилия на государственно-правовую действительность современной России.
Ключевые слова: категория насилия, общий подход, системный подход, принципы, основания деления, система, тип, вид.
In article the question of designing of the synthetic approach to the bases of classification and typology of violence and its characteristic features is considered. The author results the vision of this problem, offering the new methodological tool for studying of influence of a phenomenon of violence on is state - the legal validity of modern Russia.
Key words: a violence category, the general approach, the system approach, principles, the division bases, system, type, a kind.
Уже в 1986 г. С. С. Розова пишет [1]: "Основание классификации - это своего рода "техническое устройство", которое предназначено для многократного увеличения эффекта классифицирующей деятельности человека. Здесь наблюдается эффект усиления, состоящий в том, что совпадение (тождество) предметов в некотором небольшом количестве свойств (в идеале в одном свойстве) оборачивается их совпадением (тождеством) во многих (чуть ли не во всех остальных) свойствах. Этот эффект оказывается возможным благодаря наличию разного рода корреляций, в частности закономерностей, связывающих различные свойства объектов. Найдешь такой закон - "вытащишь" из него, как за ниточку, огромный, буквально неисчерпаемый запас разного рода корреляций. Потом только и делай, что открывай их одну за другой".
На сегодняшний день в теории государства и права для проведения классификаций и типологий активно используются общий и системный подходы. Однако проведенное нами сравнение показало, что ни общий, ни системный подходы - каждый самостоятельно - не могут оказать существенную помощь в построении удобной, для последующего анализа и изучения, модели приемлемой классификации насилия.
В этой связи нам представляется возможным логически объединить принципиальные положения этих двух подходов и на этой базе предложить свой - так называемый синтетический [2] - подход.
Синтетический подход концептуально включает в себя следующие основополагающие моменты:
тип насилия (и как типическое - образцовое, и как единица в систематике) - прежде всего само насилие, а не его черты. Типический образ, типическое явление, предмет, процесс, обладая особенностями, свойственными какой-нибудь их группе, служат примером, соответствующим определенным образцам и стандартам как обобщенно-конкретным проявлениям их свойств. Поэтому типизация насилия означает не только распределение его по типам, но и выявление наиболее высокой степени активности признаков типа, что и делает последнее типом, типическим, разумеется, если такие признаки ему присущи. Это типическое может проявиться в разных формах. Типическое применительно к изучаемой области обнаруживается путем выявления в индивидуальном, конкретном насилии существенных закономерных сторон, присущих ему как таковому.
При классификации каждый элемент совокупности должен обязательно попасть в то или иное подмножество, что позволяет определить место каждого вида насилия в системе и тем самым установить наличие между ними определенных связей.
Вместе с тем насилие как социальное явление характеризуется множеством признаков, как существенных, так и второстепенных, которые используются для построения классификаций различных видов;
образование типов насилия происходит не столько формально-логическим путем, сколько путем содержательным. Из множества неравноценных по своему значению признаков необходимо выделить первичный, способный отразить сущность насилия как социального института.
Такому требованию больше всего отвечает общественное, социальное назначение насилия. Этот признак определяет необходимость функционального подхода к типологизации насилия, позволяющего выявить его устойчивую содержательную характеристику и различать насилие прежде всего по функции, т. е. характеру, содержанию, направленности;
вряд ли сегодня возможно осуществление "чистой" типологизации насилия. Какие-то моменты всегда окажутся неучтенными.
Само понятие типа и вида, будучи результатом определенной абстракции, отвлечения от реальной действительности, редко практически реализуется в "жестком" виде. Поэтому к типологии насилия нельзя подходить как к чему-то раз и навсегда установленному и застывшему. Человеческому обществу свойственно постоянное развитие, в процессе которого меняется социальное содержание насилия, а следовательно, и потребность в его применении. Изменение этих потребностей приводит не только к появлению новых разновидностей насилия, но и к существенным изменениям в его традиционном содержании, которое влияет на всю типологическую структуру насилия.
Следует признать также, что типы и виды насилия устойчивы лишь относительно, разграничительные линии между ними довольно подвижны. Типы и виды насилия развиваются и изменяются.
Один вид насилия не только может переходить в другой - часто в процессе деятельности содержание, методы и конечные результаты принимают характерные формы, присущие и тем и другим. Во многих случаях границы между ними сместились и даже переплелись в такой степени, что, кажется, их вообще трудно установить.
Вместе с тем, несмотря на стирание границ между типами и видами насилия, необходимо учитывать, что каждый из них обладает своими существенными особенностями, которые позволяют занимать свое особое место в их типологии;
наиболее целесообразно использование многоаспектных классификаций (комбинативные), в которых сочетаются элементы иерархических и фасетных классификаций. Они позволяют одновременно учитывать большое количество признаков, выбранных в соответствии с поставленными задачами. Как правило, на первых уровнях деления многоаспектных классификаций используются приемы иерархической классификации, а в рамках выделенных видов их дальнейшее деление осуществляется с использованием различных фасетов, внутри которых возможен снова переход на иерархическую классификацию. При такой классификации есть возможность в соответствии с целями исследования выделить на каждом уровне деления наиболее значимые признаки для каждого из видов и подвидов. При этом выделяемые критерии могут быть разными для каждого из дифференцируемых на одном уровне классов. Выбор вида классификации, классификационных признаков и глубины деления зависит в первую очередь от преследуемых исследователем целей, поэтому совершенно бессмысленны попытки построения универсальной классификации, приемлемой для любых целей;
не следует забывать, что особо важен выбор оснований классификации.
Классификация должна быть последовательной и всякий раз должна проводиться только по одному основанию; она должна преследовать точно определенные цели;
мы полагаем, что анализ феномена массового насилия позволяет выделить несколько оснований, по которым возможно различить их типы; к числу главных из них можно отнести следующие:
1) характер или тип субъектов и объектов насилия (социологическое противопоставление "категории" и "группы" и общедисциплинарное противопоставление "коллективного" и "индивидуального"). Здесь под "группой" понимается наличие структуры, организации, системы ролей; "категория" же обозначает при наличии общих признаков известную степень бесструктурности и аморфности, присущих "массе";
2) санкционированность (легитимность) актов насилия, то есть наличие либо отсутствие представлений о законности/незаконности этих актов, их признании либо непризнании в качестве "естественных" государством, традицией или общественным мнением, идеологией определенного социального слоя или группы;
3) характер насильственного взаимодействия в конфликте (симметричный, при котором стороны обмениваются насильственными действиями, либо асимметричный, когда отчетливо выделяются субъекты и объекты насилия, преступники и жертвы, и т. п.);
4) модус насильственного действия (групповой/коллективный или индивидуальный) - это основание относится к числу немногих общепринятых положений, и то лишь в той узкой сфере, где социологические и антропологические теории конфликтных взаимодействий используют данные психологии, подтверждающие наличие существенной разницы в механизмах групповых и индивидуальных конфликтов, или конфликтов массовых и межличностных [3];
всеобщее определение системы должно включать в себя набор характеристик, позволяющих любое системное исследование ориентировать на [4]:
обнаружение составных частей (компонентов, элементов) системной целостности;
выявление специфических качеств каждой из частей;
аналитическое изучение связей, отношений и зависимостей частей между собой;
обобщение частей в их качественной определенности и взаимодействии, раскрывающих свойства системы как единого целого;
познание функционального назначения, роли и эффективности воздействия системы (и каждой ее части) на среду и обратного влияния среды на систему.
Любая система описывается указанием на три главных ее момента: элементы (компоненты, части), структура (связи, отношения между элементами) и целостность (с точки зрения обеспечения элементами и структурой определенного интегративного качества или свойства объекта) [5]. Целостность - непременное условие существования любой системы: "Целостность характеризуется новыми качествами и свойствами, не присущими отдельным частям, но возникающими в результате их взаимодействия в определенной системе связей" [6].
Структура системы предопределяется ее составом.
Калужский М. Л. [7] довольно четко сформулировал и собрал воедино принципы общей теории систем, имеющих довольно важное значение для целей нашего исследования:
первый принцип - принцип единства системных процессов в природе и обществе. Что означает некорректность рассмотрения явлений в отрыве от их энергетической составляющей, того стержня, на котором основана самоорганизация систем;
второй принцип - принцип экзогенного характера самоорганизации систем [8];
третий важнейший принцип - принцип энтропийности [9] процессов в природе и обществе;
четвертый принцип - принцип неравнозначности явлений, обусловленный несовпадением их характеристик. Он обладает абсолютной универсальностью независимо от используемого научного подхода. Суть этого принципа заключается в классической истине "мир познается в сравнении" [10];
пятый принцип - принцип двойственности интерпретаций системных процессов [11];
шестой принцип - принцип темпоральности, характеризующий зависимость системных процессов от хода времени: "Время в мире для того, чтобы быть использованным человеком. Время - всегда то, чего достаточно (или недостаточно) для того, чтобы сделать нечто" [12];
седьмым принципом можно назвать принцип необратимости системных явлений;
восьмым принципом следует назвать принцип сложности;
девятым принципом является принцип случайности системных процессов.
Таким образом, подводя итоговую черту под нашим исследованием, мы можем констатировать, что отображенные в статье общие моменты синтетического подхода позволяют не только оценить его структуру построения, но и показать в общем виде его практические возможности.
Литература
1. См. подробнее: Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке. Н., 1986.
2. Синтетический - получаемый в результате синтеза (см.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., исп. и доп. М., 1995. С. 707).
3. Соколовский С. В. Массовое насилие (к типологизации форм и агентов насильственных актов) // http:// www. conflictmanagement. ru/ text/ text=121.
4. Керимов А. А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. С. 202.
5. Каск Л. И. Системный подход в познании государства и права // Правоведение. 1977. N 4. С. 37.
6. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 124.
7. Калужский М. Л. Общая теория систем: Учебное пособие. Омск, 2001. С. 42 - 52.
8. Экзогенный - т. е. внешнего происхождения, вызываемый внешними причинами.
9. Энтропия - это неизбежный процесс рассеяния энергии расширяющейся Вселенной, единственной замкнутой системы мироздания.
10. См.: Энджел Дж. Ф., Блэкуэлл Р. Д., Миниард П. У. Поведение потребителей. СПб.: Питер Ком, 1999. С. 286 - 296.
11. В данном случае речь идет о неизбежной противоречивости оценок происходящего.
12. См.: Холл К. С., Линдсей Г. Теории личности. М.: КСП+, 1997. С. 323.
Название документа