М. О. Меньшиков о концепции "сильной власти" в Российской империи в начале XX в
(Акирейкин Д. А.) ("История государства и права", 2014, N 2) Текст документаМ. О. МЕНЬШИКОВ О КОНЦЕПЦИИ "СИЛЬНОЙ ВЛАСТИ" В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В НАЧАЛЕ XX В.
Д. А. АКИРЕЙКИН
Акирейкин Дмитрий Александрович, аспирант кафедры отечественной истории Вятского государственного гуманитарного университета (ВятГГУ).
В статье идет речь о взглядах выдающегося публициста и литературного критика М. О. Меньшикова на пути модернизации России в начале XX в. Раскрываются его идеи построения "сильного" правового государства, выхода из политического и социального кризиса.
Ключевые слова: М. О. Меньшиков, П. А. Столыпин, модернизация, бюрократия, сильная власть.
M. O. Men'shikov on the conception of the "strong power" in the Russian Empire in the beginning of the XX century D. A. Akirejkin
M. O. Menshikov is a prominent publicist and literary critic. And the text is about Menshikov's opinion about ways of modernizing Russia at the beginning of 20 century. There are his ideas of different ways of building "strong" legal state, ways of avoiding political and social crisis.
Key words: M. O. Menshikov, P. A. Stolypin, modernization, bureaucracy, "strong" legal state.
В начале XX столетия перед Россией остро встал вопрос дальнейшего политического развития. Господствовавший на протяжении двух столетий абсолютизм окончательно исчерпал себя, промышленная революция, установление буржуазных ценностей, формирование элементов гражданского общества и рост радикализации народных масс, связанный с нерешенностью важных вопросов общества, приводили к необходимости модернизации политического строя. Представители разных направлений общественно-политической мысли видели различные, зачастую противоположные пути дальнейшего развития страны. И если радикальные идеологи отмечали возможность преобразований только через революцию и слом старых отношений, то более умеренные либералы и консерваторы считали, что модернизацию можно провести и посредством политических реформ, без периода нестабильности и хаоса, присущего любым революционным изменениям. Одним из представителей нерадикального лагеря, выступавшим за необходимость преобразований "сверху", сохранения сильной государственной власти с расширением политических прав населения, был и выдающийся русский мыслитель, публицист и литературный критик Михаил Осипович Меньшиков (1859 - 1918). Михаил Осипович родился в Псковской губернии в семье коллежского регистратора. Окончил Опочецкое уездное училище и Кронштадтское морское техническое училище, участвовал в нескольких морских экспедициях. После выхода в отставку полностью посвятил свою жизнь литературному труду. Был ведущим публицистом газет "Неделя" и "Новое время". После революции 1917 г. отстранен от работы, арестован органами ВЧК и 20 сентября 1918 г. расстрелян. Реабилитирован в 1993 г. <1>. -------------------------------- <1> Меньшиков М. О. Биографическая справка. URL: http://az. lib. ru.
Работы М. О. Меньшикова, по мнению О. Платонова, отличались нравственно-философской глубиной, острой наблюдательностью и независимостью суждений. Будучи не политиком, а в первую очередь журналистом, он выражал в своих статьях личное мнение на происходящие в стране события. Взгляды Михаила Осиповича как очевидца процессов нарастания революционной смуты, засилья бюрократии и попыток построения буржуазного правового государства в Российской империи начала XX в. постоянно видоизменялись и трансформировались. Однако он всегда оставался последовательным консерватором, считая своим учителем Михаила Каткова, и видел в развитии политической публицистики положительное зерно для формирования гражданского самосознания. Рассматривая творчество Михаила Осиповича, находим огромную схожесть современной России с Россией столетней давности, прежде всего в состоянии общественной и политической жизни. Свою статью "Власть как право" М. О. Меньшиков начинает со слов "Быть или не быть сильной власти - это то же самое, что быть или не быть России" <2>. Идея сильной власти и сильного государства красной нитью проходит по всем его работам. Но в сильной власти он видел вовсе не тиранию, жестокость или самовластие, а способность правительства достигать поставленных целей. "Наше правительство искренне желало иметь счастливый народ и имеет народ голодный и недовольный. Желало иметь победоносную армию - и довело армию до Мукдена. Желало иметь сильный флот - и довело флот до Цусимы. Желало законности, тишины, порядка - и довело до "позора непрекращающихся убийств" <3>. -------------------------------- <2> Меньшиков М. О. Власть как право // Просвещенный консерватизм: Российские политические мыслители о путях развития российской цивилизации: политическая антология / Авт.-сост. Д. Н. Бакун. М.: Грифон, 2012. С. 546. <3> Там же. С. 548.
Полемизируя с П. А. Столыпиным, Меньшиков требовал от власти более решительных действий. Поддерживая российского премьер-министра в том, что "сила власти должна заключаться в силе права, а не в праве силы", Меньшиков утверждал, что лишь торжество права нравственного, вложенного в понятие власти, приведет к ее усилению. А для этого надо не нарушать закон, достаточно лишь строго его исполнять. В своих взглядах М. О. Меньшиков выступал за строгое соблюдение принципа разделения властей, который был закреплен Основным Законом в 1906 г., являвшимся, по сути, Конституцией Российской империи. Несмотря на то что с формально-юридической точки зрения абсолютизм в России после 1906 г. прекратил свое существование, а свою власть император осуществлял "в единении с Государственным Советом и Государственной Думой" <4>, назвать обновленный строй дуалистической правовой монархией в полном смысле нельзя. Это были лишь первые элементы дуалистического правления, ввиду слишком большой их ограниченности в пользу монархии. Появившийся парламент, конституция, разделение властей и независимый суд <5>. Тем не менее возникшее разграничение в области государственного управления, по мнению Меньшикова, существенно усиливало власть, давая возможность решать наиболее важные проблемы. -------------------------------- <4> Захаров Н. А. Система русской государственной власти. М., 2002. С. 204. <5> Волков В. В. Россия: interregnum. Исторический опыт модернизации России (вторая половина XIX - начало XX в.). СПб.: Политехника-Сервис, 2011. Часть II. С. 99.
Основную причину слабости правительства он видел в засилье бюрократии, что иной раз ослабляло верховную власть "до полного паралича". В статье "Подъем власти" Михаил Осипович обвинял левые партии и бюрократию в их "безотчетном клонении к установлению республиканского образа правления или того скрытно-республиканского, в котором le roi regne, mais ne gouverne pas <6>, вместо того, чтобы принять честно конституцию, какой она дана" <7>. С критикой излишней бюрократизации государственного аппарата выступали многие консервативные деятели второй половины XIX - начала XX столетия - дворянский публицист М. А. Безобразов, идеологи К. П. Победоносцев и М. Н. Катков, о ней в своих воспоминаниях "При дворе последнего императора" пишет А. А. Мосолов. Все они утверждали, что общему благу в стране препятствуют лишь бюрократия и интеллигенция, которые действуют исключительно в своих корыстных интересах и стремятся захватить власть в свои руки. Связано это было, прежде всего, с процессом социального сближения между бюрократией, буржуазией и крупным землевладением, наблюдавшегося в конце XIX - начале XX в. В своей монографии "Бюрократия в системе политической власти" А. В. Макарин называет результатом данного процесса увеличение возможностей российского чиновничества легко приумножать свое благосостояние, пользуясь личной властью и бесконтрольностью, ориентироваться не на государственное жалованье, а на "дополнительные источники дохода" <8>. Причем чем ниже был чиновник и чем ближе он был к народу, тем больше была вероятность роста взяточничества, так как в особенности в крестьянской среде взятки воспринимались на ментальном уровне скорее как дары и приношения должностному лицу за его работу, а не преступление. Отсюда и непонимание российским чиновничеством идеи "служения народу", обусловленное доминированием личностных патронажно-клиентальных связей, а не договорных отношений, что во многом препятствовало утверждению формализованных правовых отношений <9>. -------------------------------- <6> Король царствует, но не управляет (фр.). <7> Меньшиков М. О. Подъем власти // Просвещенный консерватизм: российские политические мыслители о путях развития российской цивилизации: Политическая антология / Авт.-сост. Д. Н. Бакун. М.: Грифон, 2012. С. 553. <8> Макарин А. В. Бюрократия в системе политической власти. СПб., 2000. С. 114. <9> Волков В. В. Указ. соч. С. 96.
Для преодоления застойных явлений в чиновничье-бюрократической среде, а также зачастую преднамеренного неисполнения распоряжений и законов верховной власти, тормозившего любую реформаторскую деятельность и так необходимые стране преобразования, Меньшиков предлагал следующие конкретные меры. Строгая самоорганизация правительства. Во главе министерства должен стоять "человек большого ума и большой воли" <10>, т. е. фактически профессионал и знаток своего дела (прообраз зарождавшейся в начале XX в. идеи технократического общества). -------------------------------- <10> Меньшиков М. О. Подъем власти ... С. 554.
Единство во взглядах в среде правительства. "Всякое творчество единолично... помощники правителю нужны, премьер-министру нужна коллегия министров, как для регента нужен хор. В общей работе министров и их исполнительных органов не чувствуется гармонии... А элементарное соображение требует политического единства в составе власти". Меньшиков считал, что правительство должна формировать партия, занявшая большинство голосов в парламенте. При этом он вовсе не был сторонником однопартийной диктатуры: "различие основных мнений естественно в парламенте... В парламент сходятся для выработки закона - правительству же приходится осуществлять закон". Таким образом, именно разные идеологические взгляды чиновников и министров, вносивших "разноголосицу... которая во все поступки вносит судорожное бессилие", было основной проблемой правительства. Взгляды граждан и министров вольны и свободны, но в состав министерств должны подбираться люди, свободно пришедшие к единству. "Из разброда мысли на верхах власти идет пагубная вялость действий, безотчетная обструкция "сфер" друг другу, отсрочка, затяжка, обход сколько-нибудь решительных мер" <11>. -------------------------------- <11> Там же. С. 554.
Исходя из второго пункта, Меньшиков подходил к последней важной ошибке правительства - излишней опоры на общественное мнение. Он считал, что для страны это хоть и важно, но вовсе не должно вставать выше интересов государства в целом. Отсутствие организации в правительстве делает невозможным принятие решительных мер. "Именно по этой причине министры колеблются, вступают в спор с лидерами оппозиции, думая заговорить их или переспорить. Именно отсюда возникает странная мысль, что правительство не может подавить террор, а может это сделать "только само общество"... Мне кажется, первым делом преобразованного кабинета был бы твердо поставленный лозунг: "Не ждать лучших времен", а немедленно принимать меры, притом исчерпывающие вопрос. Громадное большинство решений только тем и плохи, что они нерешительны" <12>. В качестве решительных мер Меньшиков предлагал не устраивать "поголовные казни и кровавую расправу", а строго выполнять план преобразований и реформ, не боясь "ни лжи, ни клеветы". -------------------------------- <12> Там же. С. 555.
Первые решительные меры, которые должны были восстановить порядок в стране, касались, прежде всего, самих государственных органов - судебной системы, органов правопорядка и пенитенциарной системы. М. О. Меньшиков категорично требовал от правительства П. А. Столыпина: "Нужно, чтобы прокуроры и судьи наши были действительно прокурорами и судьями, а не казенной организацией, служащей кое-где для защиты преступников от закона. Нужно, чтобы тюрьмы были тюрьмами, а ссылки действительно ссылками, т. е. местами изоляции преступного элемента от мирных граждан, а не местами зараза последних, не очагами распространения смуты. Нужно, чтобы инспекция и полиция всех видов были приведены в соответствие с современным состоянием России. Строгий контроль над печатью (прежде всего революционной) и образованием. Нужно, чтобы во главе казенно-революционных заведений, каковы средние и высшие школы, были поставлены люди, не сочувствующие революции". "Подавляя бунт рукой железной, правительство одновременно обязано вырывать корни бунта, а эти корни - в самом правительстве. Они - в системе старого хозяйства, где ленивые и праздные люди кормились за счет трудовых классов" <13>. Основу государственной власти, по Меньшикову, обязаны составлять разум и справедливость. А население должно получить не просто обещание политических прав, а сами права. В обязанности верховной власти вменялось всяческое обеспечение работы парламента, без излишнего вмешательства бюрократии и радикальных элементов, как левого, так и правого толка. -------------------------------- <13> Там же. С. 557 - 558.
С данными доводами П. А. Столыпин был в целом согласен, так как они не противоречили задуманному им проекту реформ. На утверждение в парламент столыпинское правительство выдвинуло целый комплекс взаимосвязанных законопроектов. Они должны были привести к становлению правового государства и формированию гражданского общества. В частности, предлагалось: ввести институт участковых комиссаров вместо земских начальников, расширить земство географически, допустив формирование органов самоуправления на большей части Российской империи, восстановить институт мировых судей. Правительство шло на серьезный шаг в решении рабочего вопроса, появлялось право на экономические забастовки, под пересмотр попадали трудовые нормы для женщин и подростков, вводилось обязательное страхование рабочих. В стране должен был установиться прогрессивный подоходный налог <14>. -------------------------------- <14> Волков В. В. Указ. соч. С. 107.
Задуманный П. А. Столыпиным план политических реформ так и не был воплощен в жизнь. Главной причиной этого стала незрелость государственной власти, неготовность к таким преобразованиям высшего руководства страны, которое всячески стремилось ограничить компетенцию Государственной Думы, сохранить систему и методы бюрократического управления, само несовершенство законодательного порядка. В тяжелый для страны период не оказалось тех жизненно необходимых России либеральных и охранительных сил, которые были бы способны реализовать этот проект и конструктивно работать. В результате процесс буржуазной модернизации страны зашел в тупик. Незаинтересованность и, как следствие, нежелание власти идти на решительные шаги в деле реформирования политической системы в конечном итоге привели к утрате самодержавием преобразовательной инициативы. Идеи постепенной, консервативной, нерадикальной модернизации России, предложенные М. О. Меньшиковым с целью построения сильной государственной власти с опорой на гражданское общество, так и не были услышаны. Следствием продолжения политического курса на усиление самодержавия стал еще больший разрыв между реакционным "правым" правительством и стремительно "левеющей" страной. Все это на фоне углубления социально-политического и экономического кризиса приводит к росту радикализма народных масс и, как следствие, неприятия ими как старых феодальных, так и новых буржуазных ценностей, что делало полностью нежизнеспособной установившуюся в стране после первой русской революции политическую систему.
Список использованной литературы
1. Волков В. В. Россия: interregnum. Исторический опыт модернизации России (вторая половина XIX - начало XX в.). СПб.: Политехника-Сервис, 2011. Часть II. 249 с. 2. Захаров Н. А. Система русской государственной власти. М., 2002. 400 с. 3. Макарин А. В. Бюрократия в системе политической власти. СПб., 2000. 156 с. 4. Просвещенный консерватизм: российские политические мыслители о путях развития российской цивилизации: Политическая антология / Авт.-сост. Д. Н. Бакун. М.: Грифон, 2012. 608 с.
Название документа