Рецензия на монографию Ю. Л. Шульженко "Отечественная наука государственного права (1905 г. - октябрь 1917 г.)"
(Гошуляк В. В.) ("Конституционное и муниципальное право", 2012, N 9) Текст документаРЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ Ю. Л. ШУЛЬЖЕНКО "ОТЕЧЕСТВЕННАЯ НАУКА ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА (1905 Г. - ОКТЯБРЬ 1917 Г.)" <*>, <1>
В. В. ГОШУЛЯК
Гошуляк Виталий Владимирович, декан юридического факультета Пензенского государственного университета, доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор.
В материале в связи с анализом монографии Ю. Л. Шульженко рассматриваются вопросы развития науки конституционного права России в начале XX в. Выявляются актуальные для сегодняшнего дня проблемы конституционного права, требующие своего изучения.
Ключевые слова: наука конституционного права; методология науки; направления развития науки.
In article through a prism of the analysis of the monography of Ju. L. Shulzhenko "the Domestic science of state law (1905 - October, 1917)" the questions connected with development of a science of a constitutional law of Russia in the beginning of the XX-th century are considered. Come to light actual for problems of the constitutional law, demanding the studying.
Key words: constitutional law science; methodology of a science; direction of development of science.
Последние два десятилетия российская наука конституционного права развивается на тех идеях и принципах, которые были заложены в дореволюционный период, поскольку произошло "двойное отрицание" достижений науки дореволюционного и советского этапов. В этой связи весьма важным для дальнейшего развития науки конституционного права является изучение ее дореволюционного этапа, особенно его последних десятилетий перед Октябрьской революцией, поскольку в указанные годы наблюдался высший расцвет отечественной науки государственного права. Именно этому периоду российского государственного (конституционного) права посвящена очередная монография известного и признанного в России конституционалиста Ю. Л. Шульженко. Данную монографию отличают два основных момента: широкий исторический фон развития науки государственного права и основные ее концепции, теории, идеи, принципы, получившие свое выражение в научных работах указанного периода. Автором широко представлены революция 1905 - 1907 гг., Февральская революция 1917 г. и их влияние на развитие государственного строя с 1905 по октябрь 1917 г. В этих главах монографии автор выступает как историк. Он последовательно рассматривает предпосылки революции 1905 - 1907 гг., Февральской революции 1917 г., анализирует правовые основы функционирования конституционной монархии в России и ее систему органов, изучает установившийся после февраля 1917 г. государственный строй России и причины поражения Временного правительства. В этой части монография носит многоплановый характер. Ее отличает широкая эмпирическая или, как пишут историки, источниковая база, включающая в себя опубликованные сборники документов, действовавшие в тот период нормативные правовые акты, материалы периодической печати, воспоминания, архивные документы. На основе широкого документального материала автором доказано, что изменения государственного строя России в изучаемый период, особенно после Февральской революции, носили революционный характер. Произошел перерыв постепенности в его развитии, и эволюция государственного строя, характерная для периода после революции 1905 - 1907 гг., была заменена его революционными изменениями. Режим, установившийся в России после февраля 1917 г., в исторической и юридической литературе характеризуется как двоевластие. Однако глубины и масштаба перемен оказалось недостаточно, что и создало предпосылки для взятия власти большевиками. Их автор видит в том, что Временное правительство не имело четкой, реальной программы своей деятельности, отвечающей интересам народа; новая политическая сила - земства - не завершила своего организационного оформления и не могла в этой связи участвовать в борьбе за власть; гибкая и эффективная политика большевиков, которые сумели перехватить власть у Временного правительства; недооценка другими политическими силами партии большевиков. На этом историческом фоне в монографии рассмотрено развитие науки государственного права России в период с 1905 по октябрь 1917 г. Здесь автором применен верный методологический подход: от общего к частному, выразившийся в том, что вначале была дана общая характеристика развития науки государственного права, а затем был осуществлен переход к анализу правовых институтов государственного права. В общей характеристике состояния науки государственного права в монографии правомерно обращено внимание на два этапа в ее развитии (до февраля 1917 г. и после него) и на тот факт, что в теоретическом и практическом плане, не без влияния зарубежных стран, особенно Германии, был фактически решен вопрос о структуре науки государственного права с ее двумя частями - общим государственным правом, изучающим путем сравнительного правоведения основные институты государственного права и выявляющим его типичные черты, и особенным государственным правом конкретной страны. Вместе с тем в ряде научных работ того времени, в частности Н. А. Захарова, содержалось предостережение по поводу использования зарубежного опыта, поскольку российская наука государственного права, "питавшаяся западным материалом", слишком им увлеклась и без должного сравнения исторического развития Западной Европы и России признавала выводы западноевропейской науки общим началом государственного права. Характерной чертой, правильно подмеченной автором, развития науки государственного права является совершенствование его методологии. Впрочем, в начале XX в. представители различных областей науки обращали внимание на методологию исследования. В этом же ключе шло и развитие юридической науки. Здесь все большее число ученых склонялось к необходимости использования самых различных правовых методов, включая и методы других наук. Показательны в этом отношении мысли государствоведов того времени - С. А. Корфа и Н. И. Палиенко, которые считали, что наука государственного права не может исчерпываться одной догматикой положительного права, но и должна исторически и социологически исследовать явления государственной жизни как наука юридическая, нормативная. Впервые в науке государственного права стал применяться новый метод исследования, который характеризовался Ф. Ф. Кокошкиным как политический или критический, представляющий собой оценку права с точки зрения соответствия его потребностям данного общества и на основе которого можно строить известные идеальные нормы, но не в смысле пригодности их для всех времен и народов, а в смысле пригодности для данного общества и данной эпохи. Следовательно, наибольшим достижением развития науки российского государственного права в рассматриваемый период можно считать разработку методологических проблем этой науки. В республиканский период февраля - октября 1917 г., как справедливо пишет автор, методологии науки не уделялось должного внимания, да и значительных государствоведческих работ в этот период издано не было. В монографии прослеживается изучение в юридической науке правовых институтов отрасли государственного права того периода - основ государственного строя, власти монарха, представительных органов государственной власти, местного самоуправления, прав человека. На основе анализа Основных Законов Российской империи 1906 г. автор сделал вывод о том, что в научных работах того времени зафиксировано не только состояние соответствующего законодательства в части, касающейся основ государственного строя, но и разработана идеальная модель конституции, которая охарактеризована К. Н. Соколовым как особый закон, излагающий основные начала государственного устройства. Однако этого формального определения конституции, по мнению данного автора, недостаточно. Конституция есть не просто основной закон, а такой основной закон, который в той или иной степени привлекает народ к управлению государством. Только в этом случае в государстве устанавливаются основные начала свободного, правового или конституционного государства. Следовательно, дореволюционная наука государственного права через институт основ государственного строя вышла на проблемы теории конституции. В настоящее время они в юридической науке рассматриваются в несколько ином ключе, но следует признать, что основы этой теории были заложены именно на этом этапе развития науки государственного права. Теория конституции позволила ученым разработать основные требования к закреплению в основном законе института основ государственного строя. Среди них необходимость закрепления формы государственного строя, прав и свобод граждан, основных начал организации и взаимоотношения высших органов государственной власти, устройства местных дел. Если экстраполировать эти выводы на современность, то именно эти основные начала государственного устройства, взаимоотношений государства и общества закрепляются в основах конституционного строя. Следовательно, современная наука государственного права продолжает те традиции изучения указанного правового института, которые были заложены в дореволюционный период. Интересен раздел монографии, в котором изучаются основные идеи ученых относительно государственного устройства. Для нас важны теоретические рассуждения о федеративном устройстве государства. В книге излагается концепция А. С. Ященко, согласно которой наименование федеративного государства союзным является неудачным, поскольку термин "союзное государство" обозначает не столько соединенное, сложное государство, сколько государство, вступившее в союз. Для современной России этот вывод является актуальным, так как А. С. Ященко вплотную подошел к теории конституционной Федерации, получившей свое воплощение в ныне действующей Конституции России. Вместе с тем данный автор отнюдь не восторгался федеративной формой государственного устройства. Он видел ее несовершенство, поскольку она лишь компромисс, лишь меньшее из зол. Эта форма государственного устройства построена на соглашениях, на взаимных уступках; она очень хрупка, неустойчива и слаба. Следовательно, А. С. Ященко вплотную подошел к выводам современной науки конституционного права о том, что Федерацию подстерегают две опасности - превращения в конфедерацию или в унитарное государство. В частности, Советский Союз по проекту нового Союзного договора 1991 г. фактически превращался в конфедерацию суверенных государств. Следует также отметить, что проблема федерализма в дореволюционной России была поставлена только в науке государственного права. Ни одна политическая партия того времени, включая большевиков, не ставила своей целью превращение России в федеративное государство. Значительная часть монографии посвящена представительным органам государственной власти и местному самоуправлению. Автор правомерно отмечает, что в научных исследованиях четко прослеживается два подхода: первый - через призму понятий теории представительства, народного представительства (В. В. Ивановский, Н. И. Лазаревский, В. М. Устинов); второй - через призму понятия парламентаризма (С. А. Котляревский, С. А. Корф, Н. К. Соколов). И тот и второй подходы являются верными. Их противопоставлять нельзя, поскольку в них много общего. Первый подход в большей степени относится к формированию парламента и его юридической природе; второй - к работе парламента. Проведенный в монографии анализ научных работ позволил автору сделать ряд обобщающих выводов и показать основное отличие отечественной теории народного представительства и парламентаризма в рассматриваемый период. Его суть сводилась к тому, что начала народного представительства и парламентаризма должны рассматриваться через призму взаимоотношений парламента и правительства, с акцентом на согласованности законодательной и исполнительной властей, ответственности последней перед первой и перед народом. Теория народного представительства тесно связана с избирательным правом. Поэтому в научных работах первоочередным стало обращение к природе избирательного права. В ней на основе исторического и сравнительно-правового методов исследования использовалась западноевропейская традиция с упором на российскую специфику. Если в западноевропейской традиции избирательное право рассматривалось как прирожденное, неотъемлемое, естественное право, то в российской науке его оценивали не только как право избирателя, но и как функцию, которую избирателю поручает государство. В этой связи показательным является вывод Н. И. Лазаревского о том, что избирательное право стало функцией, осуществляемой в государственном интересе, а не в защиту личных привилегий, функцией, свободно предоставляемой и отнимаемой законом, а не неотъемлемо кому-либо принадлежащей. С. А. Корф также критически относился к избирательным правам как к правам естественным и прирожденным, поскольку конституции разных стран распоряжались ими совершенно свободно, расширяя или суживая их рамки, отнимая от одних классов и групп и давая другим. Следовательно, в российской трактовке это уже не естественное, а позитивное право. В монографии на основе изучения работ В. В. Ивановского, С. А. Корфа, Н. И. Лазаревского, А. И. Елистратова освещена проблематика всеобщего прямого и равного избирательного права при тайном голосовании. Под равным избирательным правом в позитивистской трактовке они понимали такую избирательную систему, при которой каждому избирателю закон предоставлял одинаковое влияние на выборы. С. А. Котляревский и В. В. Ивановский обосновали прогрессивность прямого избирательного права и показали ограниченность косвенного избирательного права, подвергнув его всесторонней критике. Тайное голосование рассматривалось как принцип избирательного права, как важнейшая гарантия его демократичности. Автор монографии убедительно доказал, что в научных работах В. В. Ивановского, С. А. Корфа, Н. И. Лазаревского были заложены основы современной теории избирательных систем - мажоритарной и пропорциональной с их положительными сторонами и существенными недостатками. Актуальным в этой связи представляется вывод Н. И. Лазаревского о роли политических партий при пропорциональных выборах, в результате которых сами выборы оказываются в руках политических партий, что само по себе правильно, поскольку и при мажоритарной системе выборов руководство ими также оказывается всецело в руках политических партий, и мы бессильны устранить это. Все эти выводы российских ученых относительно избирательного права и избирательного процесса сохраняют свою актуальность и сегодня. В виде правовых теорий, концепций, принципов они получили свое закрепление в современном российском законодательстве. В научных работах рассматриваемого периода получила широкое развитие теория двухпалатного парламента. В монографии отмечается, что ученые-юристы сходились во мнении о том, что верхняя палата парламента необходима для более глубокого и всестороннего рассмотрения законов. Споры в науке шли только о составе нижней и верхней палаты и порядке их формирования. В теоретическом плане выделялся такой институт, на который в настоящее время практически не обращается внимания в юридической науке, как "конституционирование палат", т. е. те действия, путем которых совокупность новоизбранных депутатов образует организационное целое. В этой связи автор проанализировал работы Н. И. Лазаревского, П. П. Тройского, В. М. Гессена, Б. Э. Нольде и др. Не обойден вниманием в монографии и принцип дисконтинуитета, под которым понималась преемственность в работе вновь избранного парламента и необходимость доведения до завершения неоконченных дел прежнего парламента. Эти вопросы также обойдены вниманием современной наукой конституционного права. Их постановка в монографии Ю. Л. Шульженко может стимулировать научную деятельность в данных направлениях. Нельзя не отметить и рассмотренную автором проблему интерпелляции - контрольной деятельности парламента. Она в начале XX в. изучалась С. А. Корфом, Н. И. Лазаревским, В. В. Ивановским, С. А. Котляревским и другими исследователями. Так, например, В. В. Ивановский полагал, что парламентская деятельность по контролю над правительством осуществляется в форме разъяснений, вопросов, запросов и т. п. Это одна из форм взаимодействия властей. Современная российская наука конституционного права, увлекшись рассмотрением отвергнутого в годы советской власти принципа разделения властей, уделяет совершенно недостаточное внимание взаимодействию различных ветвей власти и изучению контрольной функции парламента. Изучая организацию и деятельность парламента через призму развития науки государственного права, автор не обошел вниманием проблему парламентского иммунитета. Он исторически возник из стремления обезопасить депутатов от произвольных действий исполнительной и судебной власти. Иммунитет депутатов, как отмечал Н. И. Лазаревский, включает их безответственность и неприкосновенность. Безответственность сводится к тому, что народные представители за свои действия в парламенте и правонарушения, совершаемые в нем, несут ответственность не перед судом, а перед палатой парламента. Неприкосновенность заключается в ограждении депутатов от внешних влияний и воздействий и направлена против недобросовестных обвинений депутатов путем ограждения их личности от судебного и административного преследования. Институт неприкосновенности в России возник позже института безответственности депутатов. Рассматривая развитие теории местного самоуправления в научных работах начала XX в., Ю. Л. Шульженко вполне правомерно сделал вывод о том, что в этот период теория общественного самоуправления в науке российского государственного права была отвергнута. Взамен ей пришла государственная теория местного самоуправления. Этот вывод был сделан на основе анализа научных работ В. П. Безобразова, А. Д. Градовского, М. И. Свешникова, Б. Э. Нольде. Ее суть состоит в том, что местное самоуправление входит в публичное управление государства, которое осуществляется с привлечением местных общественных сил. Б. Э. Нольде в этой связи отмечал, что система самоуправления самым тесным образом сплетена с общей государственной системой. Самоуправляющиеся единицы делают то же дело, что и органы государства. Только в зависимости от того, как проведена линия, на которой заканчивается государственное управление, проводится линия, где начинается местное самоуправление; государственное управление и местное самоуправление вкладываются друг в друга. В качестве важнейшего принципа местного самоуправления российская наука государственного права называла принцип выборности органов местного самоуправления. В выборности больше, чем в чем бы то ни было, проявляется связь должностей органов местного самоуправления с местным обществом. До начала XX в. выборность в научных работах не всегда признавалась неотъемлемым признаком местного самоуправления, выражающим его сущность. Российскими учеными были сформулированы определения местного самоуправления, сохранившие свою значимость и для современной России. Под самоуправлением в те годы понимали систему местной администрации, осуществляющей решение задач местного управления, независимо от центральной администрации. Следовательно, российские ученые указали на два важнейших признака местного самоуправления: наличие вопросов местного значения и самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий. Эти признаки нашли свое закрепление в современном российском муниципальном законодательстве. Значительная часть монографии посвящена институту прав и свобод человека. Рассмотрение этого института российская наука государственного права начинала с анализа структуры населения, выявления юридического значения понятия "народ", под которым понималась совокупность лиц, подчиненных государству, одной и той же государственной власти. Население государства разделялось на подданных и иностранцев. Российские подданные делились на сословия - особые группы населения, отличающиеся друг от друга своим юридическим положением. В центре внимания ученых начала XX в. был вопрос о соотношении понятий "подданство" и "гражданство". В настоящее время юридическая наука между ними различий не видит, привязывая их к форме правления, но в тот период с гражданством связывалась публично-правовая правоспособность индивида, его права и обязанности, а с подданством - принадлежность к государству. Этот вывод автор монографии сделал на основе изучения научных работ В. М. Гессена, А. И. Елистратова, Л. А. Шалланда. Анализируя институт прав и свобод человека, Ю. Л. Шульженко сделал правильный вывод о том, что эволюция формы правления в сторону конституционной монархии оказала влияние на расширение и законодательное урегулирование статуса человека. До этого времени важнейшие демократические права и свободы вообще не признавались за российскими подданными. Российская юридическая наука не стояла в стороне от этих процессов. В ней развивалось учение о свободе: свобода есть, с одной стороны, отрицание государственного принуждения в сфере, лежащей по ту сторону обязанностей индивида перед государством, а с другой - обеспечение государством за индивидом тех благ, которые составляют условие полноты индивидуального развития и требуют со стороны государства устранения препятствий, встречаемых индивидом на пути к их достижению. В научных работах встречались различные классификации прав и свобод. Л. А. Шалланд делил их на три категории: права притязания индивида на положительные действия со стороны государства; права индивида требовать от государства невмешательства в известную сферу его деятельности; политические права. В. В. Ивановский выделял два вида прав граждан - общегражданские и политические. В российской науке государственного права также была поставлена проблема гарантий прав и свобод: выделялись социальные, политические и юридические гарантии (И. А. Ильин, Ю. С. Гамбаров, В. М. Устинов). Высказывался также ряд положений о сущности и содержании института обязанностей подданных. Здесь спорным оставался вопрос о том, допустимы ли активные действия со стороны подданного при незаконных действиях государственной власти. Законодательство того периода на этот вопрос ответа не давало. Итогом рассмотрения проблемы прав и свобод стал правомерный вывод автора о том, что отечественными учеными-юристами была проделана значительная работа по теоретической разработке проблематики правового статуса личности, подданного, гражданина. При этом основной акцент был сделан на российской истории, на том, что наша страна стала конституционной монархией со всеми ее положительными и отрицательными сторонами. Вызывает интерес заключительный раздел монографии, в котором автор предпринял попытку проследить судьбу российских ученых-государствоведов после октября 1917 г. - Н. И. Лазаревского, В. М. Гессена, Ф. Ф. Кокошкина, И. А. Ильина, А. С. Ященко, С. А. Котляревского. В целом монография Ю. Л. Шульженко представляет собой заметное явление в современной науке конституционного права России. Она носит многоплановый характер, включает в себя историографический анализ всех основных институтов конституционного права и вместе с монографиями автора, вышедшими ранее, воссоздает полную картину развития науки российского государственного права на ее основных этапах.
Название документа