Статус студента вуза в материалах судебной практики

(Нарутто С. В.) ("Конституционное и муниципальное право", 2012, N 10) Текст документа

СТАТУС СТУДЕНТА ВУЗА В МАТЕРИАЛАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ <*>

С. В. НАРУТТО

Нарутто Светлана Васильевна, профессор МГЮА имени О. Е. Кутафина, доктор юридических наук.

Автором проведен обзор судебной практики, сложившейся в связи с реализацией студентами своих прав и обязанностей, соблюдением вузами гарантий прав студентов. В статье анализируются разные категории судебных споров: по защите права студентов на качественное образование, соответствующее государственному стандарту; защите социальных прав студентов; защите прав детей-студентов, оставшихся без попечения родителей; обеспечению гарантий для лиц, совмещающих работу с обучением в образовательных учреждениях; по вопросам стипендиального обеспечения; по соблюдению порядка выдачи дипломов и отчисления из вуза и др.

Ключевые слова: студент; судебная практика; социальные права студентов; льготы; государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования; выдача диплома; отчисление из вуза.

The author carried out the review of the jurisprudence which has developed in connection with realization by students of the rights and duties, by observance by higher education institutions of guarantees of the rights of students. In article different categories of judicial disputes are analyzed: on protection of the right of students on the quality education corresponding to state standard; to protection of the social rights of students; to protection of the rights of children students, without parental support; to providing guarantees for the persons combining work with training in educational institutions; concerning stipendial providing; on observance of an order of issue of diplomas and expels from higher education institution, etc.

Key words: student; jurisprudence; social rights of students; privileges; state educational standard of higher education; issue of the diploma; expel from higher education institution.

В судебной практике возникает немало споров о правах и обязанностях студентов вузов. Они касаются качества образовательных услуг, выплаты стипендий, проживания в общежитии, оказания дополнительных образовательных услуг, переводов студентов, выдачи дипломов, отчисления и других аспектов. Право студентов на качественное образование, соответствующее ФГОС. В судебной практике таких споров немного, они касались, в частности, реализации образовательных программ с использованием дистанционных технологий. В суд обратился прокурор Николаевского района Ульяновской области в защиту неопределенного круга лиц с иском к ГОУ ВПО "Ульяновский государственный технический университет". В заявлении прокурора отмечалось, что Николаевское представительство вуза осуществляет деятельность по реализации программ высшего профессионального образования без соответствующей лицензии. Был нарушен установленный порядок использования дистанционных образовательных технологий. Так, студенты сдавали вступительные экзамены в представительстве, обучались в представительстве с использованием дистанционной технологии - WEB-камеры, за каждым студентом закреплялась точка доступа, посредством которой студент прослушивал лекции преподавателя УлГТУ, задавал вопросы, сдавал тесты, проходил промежуточные аттестации без выезда в г. Ульяновск. Представитель ответчика - ГОУ ВПО "УлГТУ" полагал, что представительство вуза самостоятельно образовательной деятельности не ведет, с помощью WEB-камер проводит консультации и промежуточные аттестации, которые не относятся к образовательной деятельности. Кроме того, консультации и аттестации проводятся преподавателями университета, а не представительства. Разрешая данное дело, суд опирался на ст. 55 ГК РФ, согласно которой филиал и представительство являются обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения. Задачи представительства, в отличие от филиала, носят ограниченный характер и состоят в представительстве и защите интересов юридического лица, т. е. в функциях, осуществляемых в рамках института представительства, в силу полномочия, основанного на доверенности. В соответствии с Уставом ГОУ ВПО "УлГТУ" в целях оказания студентам, обучающимся по заочной форме обучения, помощи в освоении образовательных программ непосредственно по месту их работы и места жительства университет вправе осуществлять консультации, текущий контроль успеваемости и промежуточную аттестацию обучающихся путем привлечения штатных научно-педагогических работников университета на основе учебно-материальной базы представительства. Между тем, в отличие от ранее действовавшего Типового положения о вузах, ныне действующее Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 г. N 71 и являющееся в силу ст. 12 Закона РФ "Об образовании" обязательным для государственного высшего учебного заведения, не позволяет вузу осуществлять консультации, текущий контроль успеваемости и промежуточную аттестацию обучающихся на основе материально-технической базы представительства. Согласно ст. 9 Закона РФ "Об образовании" основные образовательные программы высшего профессионального образования... включают в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, а также программы учебной и производственной практики, календарный учебный график и методические материалы, обеспечивающие реализацию соответствующей образовательной технологии. Суд посчитал установленным факт использования вузом дистанционных образовательных технологий для реализации образовательных программ через представительство в Николаевском районе <1>. -------------------------------- <1> Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 января 2010 г. // URL: http://uloblsud. ru/index. php? option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=15968.

В деле З. этот вопрос возник в связи с оспариванием им нормативного правового акта в части введения нового вида структурного подразделения военного вуза - цикла <2>. Заявитель утверждал, что Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" не делит должности педагогического состава в зависимости от типа реализуемых учебных программ и преподаваемых дисциплин. Рассматривая данное дело, суд указал, что п. 15 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации предусмотрено, что в состав высшего учебного заведения входят кафедры по отраслям знаний и факультеты по направлениям подготовки специалистов. Пунктом 7 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 12 марта 2003 г. N 80, установлено, что к основным структурным учебно-научным подразделениям высшего военно-учебного заведения относятся факультеты, кафедры, циклы. Согласно пункту 10 данного Руководства кафедра является основным учебно-научным подразделением высшего военно-учебного заведения, а цикл - учебно-методическим подразделением, создаваемым в высшем военно-учебном заведении, реализующим профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования. При этом суд пояснил, что Министерство обороны РФ как учредитель правомочно издавать нормативные правовые акты, устанавливающие возможность создания в высших военно-учебных заведениях структурных подразделений, которые не содержатся в перечне Типовых положений. Военные институты и филиалы высших военно-учебных заведений могут реализовывать профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования. -------------------------------- <2> Решение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2004 г. N ВКПИ04-110 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны от 12 марта 2003 г. N 80 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

Особенности социальных прав, обязанностей и гарантий обучающихся. В целях реализации социальных прав студентов вузы обязаны создавать необходимые условия для нормального функционирования подразделений общественного питания, медицинских учреждений и т. д. По данному вопросу начинает формироваться судебно-арбитражная практика. В качестве примера можно привести решение, в котором суд указал, что требование предписания о перечислении в доход федерального бюджета спорных денежных средств не соответствует положениям п. 4 ст. 42 Закона РФ "Об образовании", устанавливающего, что образовательные учреждения самостоятельно могут оказывать социальную поддержку нуждающимся студентам в пределах имеющихся бюджетных средств, и нарушает права и законные интересы образовательного учреждения <3>. -------------------------------- <3> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. по делу N А13-8607/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

В деле Ю. спор касался законности правомочия вузов самостоятельно устанавливать размеры платы за проживание в общежитиях и коммунальные услуги. Заявитель оспаривал пункт 8 Постановления Правительства РФ от 28 апреля 1994 г. N 407 "О первоочередных мерах по поддержке системы образования в России", противоречащий, по его мнению, действующему законодательству и нарушающий его права, поскольку вынуждал его платить за проживание в общежитии суммы, превышающие в несколько раз оплату благоустроенной квартиры аналогичной площади. Верховный Суд РФ оставил жалобу без удовлетворения, ссылаясь на норму Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", закрепляющую принцип автономии вуза. Суд отметил, что в соответствии с законодательно закрепленным принципом автономии вуза и исходя из особенностей экономики среднего профессионального и высшего профессионального образования ст. 42 Закона РФ "Об образовании" предоставила право образовательным учреждениям устанавливать порядок и размеры оплаты за проживание в общежитиях, за предоставляемые коммунальные, бытовые и другие услуги, непосредственно не связанные с образовательным процессом <4>. -------------------------------- <4> Решение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2002 г. N ГКПИ02-1254 // СПС "КонсультантПлюс".

Заявители по схожему делу усматривали нарушение своих прав в самостоятельности вузов устанавливать размеры платы за проживание в общежитиях и коммунальные услуги как вынуждающее студентов производить оплату пользования общежитием и коммунальных услуг по произвольно устанавливаемым неоправданно завышенным образовательным учреждением ставкам. Не сомневаясь в самостоятельности вуза решать данный вопрос, суд указал: "...под термином "самостоятельно устанавливает размеры платы за проживание в общежитиях, коммунальные и бытовые услуги..." понимается то, что данный вопрос государственное образовательное учреждение вправе решать без какого-либо согласования с собственником жилищного фонда, Минобразованием РФ либо каким иным органом или ведомством. Однако это вовсе не означает, что размеры платы могут устанавливаться вузами беспредельно и без учета качества и местоположения жилья, а также с превышением установленных действующим законодательством условий предельных норм стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг <5>. -------------------------------- <5> Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2003 г. N КАС03-101 об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 29 ноября 2002 г. N ГКПИ02-1254, которым было отказано в удовлетворении жалобы об отмене пункта 8 Постановления Правительства РФ от 28 апреля 1994 г. N 407 "О первоочередных мерах по поддержке системы образования в России", в части разрешения государственным образовательным учреждениям высшего профессионального образования самостоятельно устанавливать размеры платы за проживание в общежитиях и коммунальные услуги // СПС "КонсультантПлюс".

В судах нередко рассматриваются споры, связанные с выселением студентов из общежитий <6>. -------------------------------- <6> См., например: решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 г. // URL: http://nikulinsky. msk. sudrf. ru/.

Судебные споры затрагивают проблемы детей-студентов, оставшихся без попечения родителей. Гражданка Я. И. Исламова, оставшаяся без попечения родителей и обучающаяся по очной форме в частном вузе, оспаривала конституционность положения Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", определяющего понятие "полное государственное обеспечение и дополнительные гарантии по социальной поддержке при получении профессионального образования", и положение Закона, предусматривающее, в частности, право лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в государственных и муниципальных вузах, на полное государственное обеспечение до окончания ими данного образовательного учреждения и сохранение за лицами из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в период обучения по очной форме в государственных и муниципальных вузах в случае достижения ими возраста 23 лет права на полное государственное обеспечение и дополнительные гарантии по социальной поддержке при получении профессионального образования до окончания обучения в указанных образовательных учреждениях. Конституционный Суд РФ в своем решении отметил, что заявительница, по существу, ставит вопрос о необходимости дополнения Закона положениями о предоставлении лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся по очной форме в частных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий социальной поддержки. Однако это не относится к компетенции Конституционного Суда. Наряду с этим Суд подчеркнул, что правоотношения по реализации конституционного права на образование в негосударственном общеобразовательном учреждении, как правило, возникают из договора возмездного оказания образовательных услуг, что обусловливает специфику их правового регулирования. Действующим законодательством допускается возможность предоставления лицам, обучающимся в вузах, - независимо от того, государственные они, муниципальные или частные, - до окончания учебы мер социальной поддержки на основании правовых актов, регламентирующих порядок социальной защиты студентов, в том числе Закона РФ "Об образовании", предусматривающего принятие образовательными учреждениями в пределах имеющихся бюджетных и внебюджетных средств решений о предоставлении мер социальной поддержки конкретным учащимся, нуждающимся в такой поддержке (п. 4 ст. 42) <7>. -------------------------------- <7> Определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. N 1696-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исламовой Янии Ильдаровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1 и пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" // СПС "КонсультантПлюс".

Жалоба в Конституционный Суд РФ гражданина М. Д. Рамалданова, оставшегося без попечения родителей, касалась того, что он через год после окончания школы поступил на дневное отделение Астраханского государственного технического университета. Полное государственное обеспечение, на которое заявитель был зачислен, было прекращено администрацией университета с 1 января 2001 г. в связи с достижением им возраста 23 лет. В решении Конституционного Суда РФ отмечается, что "осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенных категорий граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом, в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей". Суд также подчеркнул, что Закон не препятствует разрешению вопроса о предоставлении М. Д. Рамалданову до окончания учебы, т. е. и после достижения им 23-летнего возраста, мер государственной поддержки на основании правовых актов, регламентирующих порядок социальной защиты студентов <8>. -------------------------------- <8> Определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2002 г. N 258-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамалданова Муслима Джалиловича на нарушение его конституционных прав положениями преамбулы, абзацев четвертого и восьмого статьи 1 и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1996 года "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" // СПС "КонсультантПлюс".

Гарантии для лиц, совмещающих работу с обучением в образовательных учреждениях. Трудовой кодекс РФ устанавливает, что гарантии и компенсации полагаются только работникам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем. Однако в ст. 205 ТК РФ закреплено правило о том, что на учеников распространяется трудовое законодательство, которое действует, если, исходя из общих правил правового регулирования, в конкретных нормах не указано исключение из сферы их действия лиц, состоящих с работодателем в ученических отношениях. Перечисленные в ст. 173 - 177, 187 ТК РФ гарантийные выплаты, предоставляемые работнику, не входят в материальные расходы работодателя, которые он впоследствии сможет удержать с работника, если направит его для получения любого уровня профессионального образования за счет средств предприятия, а тот не выполнит свои обязательства и не отработает оговоренный в договоре срок после обучения, т. е. не возместит средства, затраченные на его обучение. Например, оплата ученических отпусков является гарантией, предоставляемой обучающимся работникам, а возврат работодателю выплаченных за этот отпуск сумм Трудовым кодексом РФ не предусмотрен <9>. -------------------------------- <9> См., например: Определение Свердловского областного суда от 28 марта 2006 г. по делу N 33-2139/2006 // СПС "КонсультантПлюс".

В научной литературе отмечается <10>, что судебная практика зачастую складывается в пользу работодателя, если он доказывает (а это происходит довольно-таки часто), что программа подготовки (переподготовки) работников, окончивших вузы, способствовала повышению его квалификации и более эффективному его использованию в деятельности организации. В таких случаях получение работником любого уровня образования (даже не в первый раз) признается судом правомерным, и затраты на это обучение включаются в состав расходов. Более того, хотя к доходам, полученным налогоплательщиком (работником) в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями обучения в интересах налогоплательщика (подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ), суды выносят позитивные для работника и работодателя судебные решения при налоговых спорах о размере уплаты налогов на заработную плату (ЕСН и НДФЛ) <11>. -------------------------------- <10> Бриллиантова Н. А., Архипов В. В. Получение платного и бесплатного профессионального образования: проблемы и попытка их преодоления // Законодательство и экономика. 2008. N 9. <11> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г., 19 октября 2006 г. N КА-А40/9887-06; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2006 г., 27 июля 2006 г. N Ф09-6575/06-С2; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2004 г. N А68-АП-213/10-02; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2005 г. N Ф09-1051/05-С7 и др. // СПС "КонсультантПлюс".

Стипендиальное обеспечение. Отдельные судебные споры вызваны неудовлетворенностью обучающихся размером стипендий. Согласно п. 18 Типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2001 г. N 487 (в ред. от 29 июля 2006 г.) <12>, государственная академическая стипендия может быть назначена студентам, обучающимся на "отлично", или на "хорошо" и "отлично", или на "хорошо". По мнению обратившегося в суд гражданина Ш., данная норма нарушает принцип равенства всех перед законом и судом. Он отметил также, что эта норма не позволяет студентам получать стипендии в течение 4 месяцев первого года их обучения, допускает возможность устанавливать в разных учебных заведениях неодинаковые условия назначения стипендии по результатам экзаменов, а также необоснованно отказывать в назначении стипендии. -------------------------------- <12> Российская газета. N 125. 2001. 4 июля.

Как отметил суд, Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в п. 3 ст. 16 определяет лишь конкретные размеры стипендий, не устанавливает каких-либо критериев назначения стипендии, не закрепляет обязанности их выплаты с первого дня обучения. Типовое положение не связывает с оценками выплату только социальных стипендий социально незащищенным студентам, обусловливая право на академические стипендии результатами экзаменационной сессии <13>. -------------------------------- <13> Решение Верховного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N ГКПИ07-13 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 18 Типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 июня 2001 г. N 487 // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем законодатель мог бы предусмотреть выплату государственной академической стипендии до первой сессии тем студентам, чьи результаты ЕГЭ могут быть приравнены к оценкам "отлично" и "хорошо". Предметом судебных споров был перевод студентов. Согласно п. 7 Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, утвержденного Приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 24 февраля 1998 г. N 501 (в ред. Приказа от 26 марта 2001 г. N 1272), документ об образовании, на основании которого студент был зачислен в вуз, а также академическая справка установленного образца выдаются студенту на руки либо на руки лицу, имеющему на это доверенность в установленной форме. Заявительница же просила направить ей документ об образовании и академическую справку почтовой связью. Она была отчислена из Московской государственной юридической академии, проживала в Смоленской области, являлась инвалидом второй группы и не имела достаточных средств для поездки либо направления своего представителя в г. Москву за получением необходимых документов и вследствие этого не могла продолжить дальнейшее обучение в другом вузе. Верховный Суд РФ признал п. 7 Порядка незаконным, указав, что при поступлении в высшее учебное заведение для поступающего не имеется препятствий направить требуемый для этого документ об образовании через оператора почтовой связи общего пользования <14>. -------------------------------- <14> Решение Верховного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N ГКПИ09-772 об удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 7 Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, утв. Приказом Минобразования от 24 февраля 1998 г. N 501 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 5.

Порядок выдачи дипломов. Конституционным Судом РФ рассматривалось дело о выдаче диплома вузом, не имеющим государственной аккредитации. Министерство юстиции РФ отказало А. Б. Кузнецову в выдаче лицензии на оказание платных юридических услуг, сославшись на то, что диплом, выданный ему вузом, не имеющим государственной аккредитации, не свидетельствует о соответствии уровня подготовки выпускников установленному государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования. В решении Конституционного Суда РФ отмечается, что государство вправе устанавливать условия для занятия профессиональной деятельностью на основе полученного образования, что не является нарушением права на образование. Установленные в законодательстве определенные условия, лишь при наличии которых лицо, окончившее вуз, может получить диплом государственного образца, представляют собой не ограничение права на образование, а условие осуществления данного права. Статьи 26 и 10 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" возлагают государственный контроль за качеством высшего и послевузовского образования на государственную аттестационную службу и государственные органы управления высшим профессиональным образованием, а также устанавливают порядок создания и реорганизации вузов, лицензирования их деятельности, проведения аттестации и аккредитации. Указанные нормы не затрагивают и не нарушают конституционное право граждан на образование, поскольку они посвящены контрольным и организационным функциям органов государственной власти <15>. -------------------------------- <15> Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г. N 76-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российской Федерации "Об образовании" и Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" // СПС "КонсультантПлюс".

В суде общей юрисдикции рассматривался спор, связанный с несвоевременной выдачей диплома. В выданном студентке дипломе дата выдачи указана 20.02.2009, фактически же диплом был выдан на руки 09.04.2009. Как объяснил представитель вуза, при заполнении базы компьютерных данных "Учет дипломов" произошел сбой в программе, в связи с чем и произошла задержка выдачи дипломов. Суд, рассматривая это дело, ссылался на ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая распространяется на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг, лишь в части общих правил, а правовые последствия нарушения условий этого договора определяются положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, а также Законом РФ "Об образовании". Согласно п. 1.1 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утвержденной Приказом Министерства образования и науки РФ от 10 марта 2005 г. N 65, диплом вместе с приложением к нему выдается не позднее десяти дней после даты приказа об отчислении выпускника. Суд принял во внимание, что выпускница планировала своевременно получить диплом установленного образца, переживала о невозможности своевременно представить документ, подтверждающий оконченное высшее юридической образование, и удовлетворил ее требования о взыскании компенсации морального вреда <16>. -------------------------------- <16> Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2009 г. // URL: http://kirovcourt. oms. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&id=987.

В правоприменительной деятельности возникали вопросы, связанные с выдачей дипломов с отличием. Спор касался применения п. 1.1.1 вышеуказанной Инструкции, установившего, что диплом с отличием выдается выпускнику вуза на основании оценок, вносимых в приложение к диплому, включающих оценки по дисциплинам, курсовым работам, практикам и итоговой государственной аттестации. По результатам итоговой государственной аттестации выпускник вуза должен иметь только оценки "отлично". При этом оценок "отлично", включая оценки по итоговой государственной аттестации, должно быть не менее 75%, остальные оценки - "хорошо". Для магистра дополнительным условием выдачи диплома с отличием является обязательное наличие у него документа о предыдущем высшем профессиональном образовании (диплома бакалавра или диплома специалиста с высшим профессиональным образованием) с отличием (абз. 2). Ж., Т. и Я. обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующей новой редакции абз. 2 п. 1.1.1 Инструкции, изменившей правила выдачи дипломов магистра, введя в качестве дополнительного условия для получения диплома магистра с отличием обязательное наличие документа о предыдущем высшем профессиональном образовании с отличием. В судебном решении по данному делу, не усмотревшем нарушения прав заявителей, обосновывается необходимость проведения единой образовательной политики, соблюдения единых федеральных государственных образовательных стандартов, поддержания годами существовавших в российском обществе традиций. Кроме того, законодательством не установлено для лиц, получивших диплом с отличием, каких-либо льгот или преимуществ. Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции представители Минобрнауки РФ, установление в качестве дополнительного условия для получения диплома магистра с отличием обязательного наличия документа о предыдущем высшем профессиональном образовании с отличием вызвано тем, что в соответствии с ГОСТ ВПО основная профессиональная образовательная программа, обеспечивающая подготовку магистра, состоит из программы обучения бакалавра (4 года) и программы специализированной подготовки магистра (2 года), являющейся продолжением и по содержанию, и по сроку программы бакалавра. В связи с чем качество двухлетней специализированной подготовки магистра не определяет качество подготовки всего шестилетнего периода обучения магистра. Поэтому суд указал: "Поскольку итоговая подготовка магистра определяется совокупностью требований к уровню образования бакалавра и требований, обусловленных подготовкой по специализации магистра, установление в оспоренной норме условия о наличии диплома бакалавра с отличием при итоговой аттестации на диплом магистра является законным и обоснованным" <17>. -------------------------------- <17> Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N КАС08-382 об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N ГКПИ08-999, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 2 пункта 1.1.1 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 10 марта 2005 г. N 65 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 8.

Отдельные споры связаны с тем, что абитуриенты невнимательно изучают документы об аккредитации вуза и конкретных специальностей и другие необходимые документы. Так, Березовский городской суд Свердловской области рассмотрел гражданское дело по иску К. к ФГОУ ВПО "С." о возложении обязанности по выдаче диплома государственного образца. Приказом от 1 сентября 2006 г. К. была зачислена на второй курс университета по специальности "СКС и Т" ("С"). Стороны подтвердили факт зачисления и обучения К. в университете по данной специальности. Письменный договор на обучение в университете между сторонами не был заключен. 16 декабря 2009 г. К. обратилась к директору филиала университета с заявлением об отчислении ее из числа студентов по собственному желанию и выдаче диплома о незаконченном высшем образовании государственного образца. Ее заявление об отчислении было удовлетворено. В выдаче диплома было отказано, поскольку выдача дипломов государственного образца о неполном высшем образовании начиная с 27 октября 2007 г. не производится в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24 октября 2007 г. N 232-ФЗ, которым были внесены изменения в Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Специальность 100103 "С" по состоянию на 25 декабря 2009 г. в филиале города Б. не была аккредитована. Университет не имел возможности выдать академическую справку установленного образца. К. было предложено получить справку негосударственного образца об освоенных дисциплинах учебного плана. Суд признал законность действий вуза <18>. -------------------------------- <18> Решение Березовского городского суда Свердловской области. Дело N 2-239/2010 от 12 марта 2010 г. // URL: http://berezovsky. svd. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&id=314.

В суде выпускники вузов оспаривали одностороннее изменение договора вузов, повлекшее выдачу диплома иной квалификации. Так, иск был предъявлен ФГОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К. И. Скрябина", в одностороннем порядке изменившему условия договора и, по мнению заявителя, грубо нарушившему их выдачей диплома об окончании академии с присвоением квалификации "биохимик" вместо ожидаемой квалификации "ветеринарный врач и биохимик", которая не позволяла работать ветеринарным врачом. Проанализировав текст заключенного сторонами договора, суд указал, что в обязанности ответчика не входило оказание заявителю услуг по подготовке по специальности "ветеринария" с присвоением квалификации "ветеринарный врач" <19>. -------------------------------- <19> Определение Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16602 // URL: http://www. lawmix. ru/moscow-sydu/19617.

Отчисление из вуза. В судебной практике встречается немало споров, связанных с отчислением студентов из вузов за академическую неуспеваемость. Суд признавал незаконным отчисление студента, который на момент ликвидации академической задолженности был болен <20>. -------------------------------- <20> Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18327 // URL: http://www. lexed. ru/sud2011/03/32/?325.php.

Нередко в судебной практике право образовательных учреждений на односторонний отказ от договора в связи с академической неуспеваемостью обучающегося суды обосновывают положениями не только ст. 310 ГК РФ, но и п. 2 ст. 782 ГК РФ. Подобная практика ошибочна, так как в соответствии с данной нормой исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. А это предполагает, что отказ от договора не должен быть связан с виновным поведением заказчика. В данном же случае происходит расторжение договора по вине заказчика, нарушившего условие договора о необходимости выполнения учебного плана. Международный славянский институт обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Карельского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ТУ МАП) и об обязании отозвать предписание о нарушении прав потребителя образовательных услуг. Между институтом и гражданином Л. был заключен договор на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием. В соответствии с п. 4.7 и 5.1 этого договора при задержке студентом внесения авансового целевого взноса на срок свыше 30 дней институт вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив в письменном виде контрагента о его расторжении. Согласно п. 5.2 договора институт вправе его расторгнуть в следующих случаях: академической неуспеваемости студента; грубого нарушения студентом правил внутреннего распорядка института; нарушения им условий и порядка оплаты обучения. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора суммы авансовых целевых взносов за прошлые и текущий семестры не возвращаются. Решением ТУ МАП от 24 июня 2003 г. названные условия договора признаны противоречащими требованиям ст. 310 и 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании указанного решения ТУ МАП выдало институту предписание, которое обязывало заявителя устранить выявленные нарушения путем приведения договоров, заключаемых со студентами, в соответствие с законом. Позиция суда была на стороне ТУ МАП <21>. -------------------------------- <21> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2004 г. по делу N А26-5499/03-27 // СПС "КонсультантПлюс".

В деле курсанта ФГОУ ВПО "МГУ им. адмирала Е. И. Невельского" Ф. суд указал, что отчисление может быть наложено на курсанта только после получения от него объяснения в письменной форме. Как установлено судом, письменное объяснение перед отчислением не истребовано и не получено, данное нарушение является безусловным основанием для признания незаконным его отчисления из учебного заведения вследствие академической неуспеваемости <22>. -------------------------------- <22> Решение Холмского городского суда Сахалинской области по делу N 2-869/2010 // URL: http://holmskiy. sah. sudrf. ru/modules. php? narne=docurn_sud&id=556.

По иску К. к ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" об отчислении в связи с задолженностями по патофизиологии и неотработанной практикой суд пришел к выводу о том, что у вуза имелись основания для отчисления К. как имеющей академическую задолженность. Судом была высказана довольно любопытная позиция, на которую следует обратить внимание: наличие записи в зачетной книжке о зачете не является достаточным доказательством действительной сдачи зачета по предмету, если в зачетной ведомости по данному предмету имеется запись о незачете <23>. -------------------------------- <23> Определение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. по делу N 33-33496 // URL: http://www. lexed. ru/sud2011/03/32/?327.php.

Судебной практикой сформулирована позиция и о том, что локальные нормативные акты не могут являться основанием для отказа в издании приказа об отчислении в связи с переводом в другой вуз. Студентка была отчислена из ГОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет" не по собственному желанию в связи с переводом в другой вуз "Литературный институт имени А. М. Горького", а в связи с академической неуспеваемостью. Основанием такого решения стало вузовское Положение "О порядке ликвидации академической задолженности и отчислении студентов (слушателей) за академическую задолженность и систематический пропуск учебных занятий" и Правила перевода студентов ГОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет". Однако суд подчеркнул, что вуз должен был в первую очередь применить Приказ Минобразования РФ от 24 февраля 1998 г., в котором установлен 10-дневный срок отчисления (со дня подачи заявления о переводе) <24>. -------------------------------- <24> Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-21202 // URL: http://www. lexed. ru/sud2011/03/32/?329.php.

Суд признал законным расторжение договора и отчисление студентки при выявлении недостатков в дипломной работе. НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" отстранил студентку от защиты выпускной квалификационной (дипломной) работы, в одностороннем порядке расторг с ней договор о подготовке специалиста с высшим образованием и отчислил. Причиной послужило нарушение локального акта - Положения об итоговой государственной аттестации выпускников университета, которым устанавливалось, что "любые цитаты, содержащиеся в выпускной квалификационной работе, должны заключаться в кавычки и сопровождаться ссылкой на источник; использование в выпускной квалификационной работе (дипломной работе) плагиата (дословных или близких к тексту заимствований из произведений других авторов (включая документы и тексты на иностранных языках), не заключенных в кавычки и не сопровождаемых ссылкой на источник) недопустимо". В соответствии с п. 5.3.3 договора от 4 апреля 2005 г. о подготовке специалиста с высшим образованием СПбГУП вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор в случае нарушения студентом дисциплины, в том числе использования в письменных учебных работах материалов учебных пособий, сайтов Интернета и иных информационных ресурсов без ссылок на источники цитирования. По приказу ректора до защиты была организована выборочная проверка дипломных работ на соответствие стандартам качества, отсутствие плагиата. Студентка М. У. была допущена кафедрой к защите диплома, однако в ходе проверки были выявлены нарушения порядка оформления дипломной работы, которые послужили основанием отстранения студентки от защиты дипломной работы и представления ее к отчислению из университета. В решении по данному делу суд признал обоснованными действия вуза <25>. -------------------------------- <25> Кассационное Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2011 г. N 3112 // URL: http://www. lexed. ru/sud2011/03/32/?322.php.

В деле, связанном с отчислением студента за грубое нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в конфликте с преподавателем, суд ссылался на п. 9 ст. 16 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", согласно которому за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом вуза и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения. Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента вуза после получения от него объяснения в письменной форме. Вместе с тем суд выразил позицию о незаконности отчисления студента при нарушении вузом процедурных правил. В суд не были представлены доказательства затребования у З. письменных объяснений по факту нарушения, также не представлено сведений о предупреждении ее об отчислении из института за 1 месяц <26>. -------------------------------- <26> Определение Нижегородского областного суда от 7 июля 2009 г. N 33-4964 // URL: http://www. lexed. ru/sud2011/03/32/?324.php.

Анализ судебной практики по вопросам прав и обязанностей студентов свидетельствует, с одной стороны, о наличии коллизий и пробелов законодательства, характеризующегося многочисленными изменениями и обилием подзаконных нормативных актов, а с другой стороны, о том, что судебные дела нередко касаются конкретных прав заявителей и далеко не всегда свидетельствуют о необходимости совершенствования нормативных правовых актов. Многие проблемы, выявленные судебной практикой и требующие учета в нормативно-правовом материале, уже решены посредством изменения нормативных актов или находятся в стадии разрешения в виде проектов новых актов. По законодательным нововведениям правоприменительная практика еще не сформировалась, поскольку прошло мало времени с момента их принятия.

Название документа