Безусловное и условное в системе общих характеристик права

(Уткин Г. Н.) ("Российская юстиция", 2013, N 1) Текст документа

БЕЗУСЛОВНОЕ И УСЛОВНОЕ В СИСТЕМЕ ОБЩИХ ХАРАКТЕРИСТИК ПРАВА

Г. Н. УТКИН

Уткин Г. Н., кандидат юридических наук.

В статье понятия безусловного и условного рассматриваются как важнейшие содержательные интерпретации универсальных свойств (признаков) права, позволяющие представить их не только как существенные, но и отличительные, т. е. дать характеристику права в его особенности среди других форм организации жизни общества.

Ключевые слова: безусловное, условное, право, категория, признак права, подсистема права, общеобязательность, отрасль права.

In article of concept unconditional and conditional are considered as the major substantial interpretations of universal properties (signs) of the right, allowing to present them not only as essential, but also distinctive, i. e. to grant the right characteristic in its feature among other forms of the organisation of a life of a society.

Безусловное и условное - прежде всего понятия, и они имеют очевидный общенаучный статус. В качестве общенаучных понятий они выражают разные моменты не только причинно-следственных, но и функциональных, структурных, генетических и всех других типов связей любых объективных явлений, т. е. связей, в которых в том или ином виде обнаруживается зависимость одних явлений от других. Но безусловное и условное являются также философскими категориями, т. е., во-первых, выражают универсальное свойство действительности в любой ее форме, а именно определенность любого явления специфическим способом его связи с другим явлением, во-вторых, они могут быть поняты только во взаимоопределении, в-третьих, они обнаруживают себя в диалектике взаимосвязи. Вследствие сказанного, понятия безусловного и условного, будучи фундаментальными по своему характеру, очевидно значимы для общеправовой теории. Тем не менее проблема безусловного и условного в праве не получила в теории, сколько-нибудь заметного освещения, разве что в отраслевой теории, и то в специфическом, очень ограниченном смысле, позволяющем образовывать термины. Это означает, что очень важная составная часть любой теоретико-правовой проблемы ускользает от внимания исследователя, и правовые явления в необходимой полноте, целостности в теории не предстают. Безусловное и условное не являются правовыми понятиями, впрочем, как не являются правовыми и понятия, посредством которых дается общая характеристика права с точки зрения его существенных признаков. Имеются в виду такие традиционные в нашей теории понятия, отражающие признаки права (преимущественно в соответствии с позитивистским пониманием), как общеобязательность, нормативность, гарантированность, интеллектуально-волевой характер, формальная определенность, системность. Как следствие, это означает, что ни одно из них само по себе, несмотря на то что выражает существенные признаки права, не обозначает тем не менее его отличительные признаки; их сочетание также не позволяет охарактеризовать право в его отличности (особенности). К слову, гарантированность (со стороны государства) - признак, который отличает право от неправовых институтов, однако он не связан с природой права, а отражает признак права только в одной его форме - юридической. Следовательно, признать гарантированность (и санкционированность) государством элементом характеристики права в целом, по его природе, нельзя; этот признак, так сказать, факультативный. Основной тезис состоит в том, что посредством понятий безусловного и условного (но, конечно, не только их) можно дать не только общую, но и отличительную характеристику праву, правда, только в определенном аспекте. К слову, иного варианта давать существенную и отличительную характеристику нет. Безусловное и условное не являются понятиями, которые отражают признаки права (как указанные выше понятия); отличительным для права является не наличие у него свойства безусловности или условности, а особенность их соотношения ("дозировки"). Иными словами, они характеризуют право не по логике понятий, а по логике философских категорий. Это значит, что с их помощью (на основе диалектики их связи), во-первых, дается более глубокая характеристика права, чем та, которая получается вследствие анализа содержания понятий, выражающих существенные, но не отличительные признаки права. Это значит, во-вторых, что отличительность нормативности, общеобязательности, формальности и т. д., присущих праву, может быть выявлена посредством анализа их содержания в контексте связи в них моментов безусловности и условности. Это глубинная интерпретация признаков права не просто как социального института, но и как культурного феномена, "выросшего" в неразрывной связи с другими культурными феноменами и перестающего быть адекватным выражением реальности вне этой связи. Безусловное и условное - полисемантичные понятия, поэтому они позволяют дать хоть и объемную, но весьма усложненную характеристику любому явлению, что, в свою очередь, задает значительный импульс и перспективу содержательного анализа права. Говоря языком формальной логики, они являются также противоположными понятиями, но только в формальном же смысле могут быть определены и как взаимоисключающие понятия, однако они не таковы в содержательном анализе, в котором они взаимно соотнесены, т. е. могут быть поняты через свою противоположность (что и определяет диалектику их связи), но не только. Если безусловное - это то, что не имеет условий, то условное предстает как обусловленное; если безусловное есть однозначное, определенное (закрыто новым определениям), то условное - неоднозначное, недоопределенное (открыто новым определениям); если безусловное имеет смысл абсолютного, то условное понимается как относительное; если безусловное ассоциировано с постоянным, неизменным, тогда условное обозначает непостоянное, изменчивое; наконец, если безусловное есть то, что не имеет цели, но полагает ее (целеполагающее), то условное должно интерпретироваться как целесообразное. Ясно, что даже на предельно общем, абстрактном уровне с помощью понятий безусловного и условного можно дать весьма содержательную характеристику права. Однако предметом статьи является выяснение роли анализируемых понятий (категорий) в системе характеристик права. Этот анализ видится в трех аспектах: в аспекте интерпретации признаков права; в аспекте характеристики подсистем права; в аспекте характеристики структурных элементов системы права. В формате статьи невозможно описать все три аспекта, поэтому сосредоточимся на интерпретации признаков права. а) Общеобязательность является одним из центральных, определяющих признаков права, и это становится ясным не только интуитивно - не в констатации интуиций состоит задача общеправовой теории, но главным образом на том основании, что в этом признаке отражена крайность соотношения безусловного и условного, а именно в общеобязательности безусловное абсолютизировано и полностью снимает (отрицает) условное. С этой точки зрения важным является, например, различение обязательного и разрешенного как правовых форм выражения общеобязательности. Обязательное и в объективном, и в субъективном смысле безусловно, разрешенное же в субъективном смысле безусловно (субъективное право определено свободой самого человека), но в объективном смысле - как мера возможного в рамках, определенных правом, - оно условно. Однако условность права (субъективного права) есть, по сути, его отрицание (умаление, сведение к ничтожному). Поэтому, хотим мы этого или нет, но юридическое толкование субъективного права, в сущности, не отличает его от объективного права или переводит вопрос о субъективном праве в другую плоскость - психологическую. Но при таком подходе объективное и субъективное право становятся несопоставимыми. б) Нормативность является вторым основным признаком права в силу того, что в нем также отражена крайность соотношения безусловного и условного, а именно условное абсолютизировано и полностью снимает (отрицает) безусловное. Нормативность в праве выражается двумя способами - императивным и диспозитивным (как противоположностями). Как следствие, в императивном содержание условно (как селекция практики). С формой императивности несколько сложнее: как выражение нормативности она не может быть безразличной к содержанию, и поэтому она целесообразна. Но, будучи формой императивного, форма представляется как безусловная, т. е. безусловна в видимости. В противном случае - при безусловности формы - императивное перестает быть выражением нормативности и становится самодостаточной (бессодержательной) обязательностью. В диспозитивности форма и содержание условны, при этом форма выступает как безразличное к содержанию, т. е. внешней, а содержание целесообразно. Формами предъявления нормативного выступают принудительное и консенсуальное (как противоположности). Как следствие, принудительное условно, иначе оно неотличимо от насилия. Консенсуальное же безусловно по содержанию и условно по форме. Это означает только одно: в консенсуальном выражена не только нормативность, и консенсус, значит, формируется не только правовым способом, что вполне объяснимо тем, что консенсуальное преимущественно ситуативно. в) Формальная определенность есть условное, но не отрицающее безусловное, как в нормативности, а принимающее форму безусловного, ставшее безусловным. Вследствие сказанного становится понятным, почему внешняя форма в действующем праве стала самодовлеющей, развивается (усложняется, умножается) по своим внутренним законам. А поскольку речь о формальной определенности, саморазвитие ее может протекать только по принципу обратной связи, т. е. идет вразнос. Существует даже довольно распространенная точка зрения, что право вообще есть юридическая техника или деятельность юридических учреждений (органов) на основе юридической техники, касается ли это нормотворчества или процесса, скажем в уголовно-правовой сфере. Юридическое право, в сущности, превратилось в процессуальное право. Скорее всего, в обычном праве формальная определенность должна быть выражена в связи условного и безусловного иным образом. Но в рамках статьи обратиться к этому вопросу представляется невозможным. г) Гарантированность, т. е. поддержанность, обеспеченность действия норм права силой (государства ли, общины, органа самоуправления или иным авторитетом), обеспеченность правопорядка и прав человека, есть безусловное, но не отрицающее условное, как в общеобязательности, а принимающее форму условного, ставшее условным. Вне формы условного гарантированность остается просто постулатом, идеей, против которой нечего возразить. Гарантия - это не требование, не норма и не форма, т. е. не масштаб, не модель реальности, не ее правовая сущность, она характеризует право в его явлении, с точки зрения его действенности отражает право как практику; поэтому, приняв форму условного, она и становится действительной. Будучи таковой, гарантированность не может быть ни относительной, ни вариативной, ни самоценной, не может быть исчерпывающей, обладать полнотой, удовлетворять во всех отношениях. д) Интеллектуально-волевой характер права можно интерпретировать как безусловное, ограниченное условным и представляемое условным. Безусловное, конечно, отражает волевую природу права, его самоопределенность. Условный момент сообщается воле интеллектуальным началом права, т. е. разумно-рациональной основой формирования и принятия (понимания). Воля не способна к самоограничению, она может быть ограничена либо другой волей, либо разумом. Будучи ограниченной другой волей, она исчезает, уступая праву силы, которое, в сущности, ничем не отличается от произвола; будучи ограниченной разумом, она становится правом. Разум делает то, из чего состоит право, целесообразным, т. е. условным. Будучи ограничителем безусловного, разум как условное носит критический по отношению к воле характер. Теряя это свое свойство, разум оказывается лишь интеллектуализацией неограниченной воли, т. е. оправданием, объяснением и освящением произвола. В контексте произведенной интерпретации данного признака права становится более понятным смысл принципа "право одного заканчивается там, где начинается право другого", который в западной буржуазной философии права связывается с ограничением свободы одного свободой другого. В новоевропейской правовой традиции право неразрывно связано со свободой <1>; это столп буржуазного правового мышления. Ясно, что вне разума указание на свободу становится лишь гимном власти, произволу. Все европейские мыслители, а немецкие в особенности (включая К. Маркса и Ф. Энгельса), определяли свободу как деятельность (или способность к деятельности) на основе познанной необходимости, т. е. однозначно указывали на разумную природу свободы человека, вне которой она лишь вольность, или, как охарактеризовал ее В. Г. Белинский, - правда, "в понятии нашего народа", - "озорничество" <2>. И, что самое важное, такое понимание свободы совершенно определенно можно оценить как правовое. -------------------------------- <1> См., например: Гегель Г. В.Ф. Философия права. М., 1990. <2> Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 11. С. 149.

е) Системность можно интерпретировать как условное, ограниченное безусловным и представляемое безусловным, поскольку системность в праве - а это системность норм, требований, оценок, источников и т. д. - является формальной. Будучи таковой, системность характеризуется внутренней непротиворечивостью, согласованностью, формальной (логической) структурированностью, одновременностью функционирования элементов системы права. В действительности системность указанных элементов лишь относительная, приблизительная, изменчивая (непостоянная), т. е. однозначно условная. Однако, не будучи представленной как безусловное, системность перестает быть признаком права; право, теряя системность, перестает существовать. Как видно, при интерпретации основных признаков права в контексте безусловного и условного появляются основания для систематизации признаков, а именно сгруппированы три пары признаков. В каждой паре ее, так сказать, стороны предстают как противоположные характеристики права: в первой паре - как противоположность абсолютизированных безусловного и условного, во второй паре - как безусловное и условное, принимающие противоположные формы, в третьей паре - как безусловное и условное, ограниченные противоположным. При этом связь внутри каждой из них дает определенное видение права в его реальности. Следует сказать, что здесь дана теоретическая интерпретация признаков права, которая, как известно, отвечает своим требованиям, в том числе гармоничности, сбалансированности, связности, объединенности смыслом и т. д. Смысл теории не в том, чтобы описывать практику, а домысливать реальность до понимания ее сущности, в определенном смысле создавать правовую реальность, чтобы узнавать ее. Перечисленными признаками не обязательно исчерпывается общая характеристика права, хотя вполне ясно, что в них заключены базовые связи безусловного и условного в праве. Но важен не столько полный анализ признаков права, сколько демонстрация "работы" категорий безусловного и условного при характеристике права. В частности, посредством интерпретации в избранном аспекте признаков права просматриваются отдельные сочетания признаков, их смысловая связанность, что, несомненно, повышает возможности содержательного анализа природы и сущности права. Таким образом, можно с достаточной определенностью сказать, что понятия (категории) безусловного и условного имеют системообразующее значение в общей характеристике права, они позволяют выразить отличительные особенности права от всех других форм социальной организации и регуляции общественной жизни.

Название документа