Жертвы телевидения

Жертвы телевидения

(Дружинин А.)

("ЭЖ-Юрист", 2013, N 17-18)

Текст документа

ЖЕРТВЫ ТЕЛЕВИДЕНИЯ

А. ДРУЖИНИН

Александр Дружинин, юрист, г. Санкт-Петербург.

"Есть телевизор, подайте трибуну - так проору, разнесется на мили...", - пел в далекие 70-е Владимир Высоцкий. Сегодня телевидение стало одной из мощнейших и богатейших отраслей медиаиндустрии, и было бы странным, если бы оно оставалось вне зоны судебных споров.

Некачественная телепрограмма

Один господин в отделе "Роспечать" в г. Вольске Саратовской области приобрел номер одной из федеральных российских газет, в котором имелась программа передач на неделю под названием "Теленеделя" (являющаяся неотъемлемой частью данной газеты). В разделе телепрограммы "Воскресенье, 8 мая", канал "Россия 2" была указана следующая информация: "06:45 - 09:40, 21:30, 23:55 - Хоккей. Чемпионат мира. Трансляция из Словакии".

Вместе с тем в данном разделе телепрограммы отсутствовала идентификация указанных в телепрограмме игр по группам. По официальным данным, полученным гражданином из г. Братиславы (места проведения чемпионата мира по хоккею), матч по хоккею с шайбой между сборными командами России и Чехии (группа Е 1Д-2А) был назначен на 08.05.2011 на 18 часов 15 минут по московскому времени. Однако в указанный час по телеканалу "Россия 2" вышеуказанный матч в прямом эфире не транслировался (он был показан ночью в записи).

Из новостного блока телеканала "Россия 24", вышедшего в свет 09.05.2011 в 00 часов 01 минуту по московскому времени, телезритель узнал результаты вышеуказанного матча, а также то, что матч транслировался в прямом эфире в 18 часов 15 минут по московскому времени на "Первом канале". Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствовали о ненадлежащем качестве телепрограммы, размещенной в рамках официального средства массовой информации.

Поскольку с 1987 года по настоящее время истец увлекается хоккеем, является страстным болельщиком сборной России по хоккею, продажа некачественного товара причинила ему существенный моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с неведением о времени матча, влияющего на развитие турнирной таблицы чемпионата мира по хоккею 2011 года, эмоциональном стрессе, потере благоприятных условий жизни, потере радости в жизни, дискомфорте.

Таким образом, по мнению болельщика, в приобретенной им газете имелась недостоверная информация о телевизионном канале, на котором должен был транслироваться в прямом эфире хоккейный матч сборных команд России и Чехии, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара (телепрограммы и газеты в целом). Истец считал, что было нарушено его право потребителя на получение достоверных сведений и качественного товара, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать компенсацию морального вреда с Федерального государственного учреждения (редакции газеты) в сумме 1000000 руб., с привлеченного в качестве соответчика издателя - также 1000000 руб.

Рассматривая данное дело, суд установил, что сведений о том, что матч будет транслироваться в прямом эфире, в телепрограмме не имелось. Истец не оспаривал, что данная игра была показана в записи на телеканале "Россия 2" в ночь с 8 на 9 мая 2011 года, а это соответствует времени трансляции данной игры, указанному в телепрограмме, - 23 часа 55 минут. В данном номере газеты также было указано, что в телепрограмме возможны изменения по независящим от редакции причинам.

Кроме того, информацию о сетках вещания на неделю в форме адаптированных к печати текстов телепрограмм, в том числе телеканала "Россия 2", издатель предоставляет редакции по договору. При этом п. 2.3.3 данного договора предусматривает, что при публикации не допускаются искажения предоставленного текста. А издатель, в свою очередь, получает данную информацию от другой организации на основании заключенного с ней договора.

В связи с этим суд пришел к выводу, что ответчики не могут нести ответственность за достоверность предоставленной третьим лицом информации о планируемой программе телевизионных передач. При этом он обоснованно указал на то, что время начала телевизионных трансляций спортивных соревнований, показ которых осуществляется в прямом эфире, находится в прямой зависимости от решения организаторов такого спортивного мероприятия о его начале. Поэтому суд отказал в удовлетворении требований истца, права которого действиями ответчиков нарушены не были (Кассационное определение Саратовского областного суда от 24.08.2011 по делу N 33-4475).

Представлен в ненадлежащем виде

Истец обратился с исковым заявлением к ГТРК "Вологда", Всероссийской ГТРК, указав, что сотрудники ГТРК "Вологда" - журналист и оператор - без его разрешения проводили видеосъемку его активного участия в акции по выносу имущества некоей организации из ранее занимаемых ею помещений. Снятый видеосюжет был показан вечером этого же дня и утром следующего по городскому каналу и размещен в Интернете. Истец считал, что данные действия сотрудников ГТРК "Вологда" нарушили его права, причинили ему моральный вред, так как в указанном видеосюжете он представлен в ненадлежащем виде и без его разрешения на это.

Однако суд с предъявленным иском не согласился, отметив следующее.

Съемку граждан, в числе которых находился и истец, осуществлявших вынос имущества общества из нежилых помещений, производил оператор ГТРК "Вологда" в целях освещения деятельности службы судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Арбитражного суда Вологодской области об освобождении данных помещений. Объектом видеосъемки был общий фон места исполнения решения и приезд на место исполнения старшего судебного пристава ОССП по г. Вологде.

Таким образом, в силу положений ст. 152.1 ГК РФ при проведении указанной видеосъемки оператору ГТРК "Вологда" не требовалось согласие лиц, попавших в кадр съемки, на обнародование и дальнейшее использование их изображений, так как такое обнародование осуществлялось в общественных интересах.

Спорное изображение использовалось ГТРК "Вологда" в общественных и публичных интересах, у сотрудников указанной телекомпании отсутствовала цель отразить в сюжете деятельность только истца, что в силу п. 1 ст. 152.1 ГК РФ предоставило ответчику возможность использования изображения истца без получения на то его согласия (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 18.04.2012 N 33-1422/2012).

А закончить этот забавный телеобзор хотелось бы цитатой из той же песни Высоцкого "Жертва телевидения":

У нас действительность еще шикарней:

Два телевизора - крути-верти.

"А ну-ка, девушки!", "А ну-ка, парни!" -

За них не боязно с ума сойти.

Название документа