О проблеме правового отношения к научной деятельности при оценке факторов экологического риска
(Фаддеев А. О.) ("Экологическое право", 2006, N 3) Текст документаО ПРОБЛЕМЕ ПРАВОВОГО ОТНОШЕНИЯ К НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ ОЦЕНКЕ ФАКТОРОВ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО РИСКА
А. О. ФАДДЕЕВ
Фаддеев А. О., заместитель начальника кафедры математики и информационных технологий управления Академии ФСИН России, кандидат физико-математических наук, доцент.
Важной составляющей управления экологической безопасностью является оценка риска от загрязнения окружающей среды (ОС) для здоровья населения <*>. Для подобных оценок используют реальные данные о концентрациях вредных веществ и их нормативно определенных предельно допустимых концентрациях (ПДК) в зонах обитания человека <**>. Таким образом, управление риском и фактически управление экологической безопасностью в контексте загрязнения ОС начинается с установления стандартов качества ОС, т. е. с нормирования концентрации вредных веществ в воздухе, воде и почве в зоне проживания людей. -------------------------------- <*> См.: Ваганов П. А., Им М. С. Экологические риски. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001; Владимиров А. М., Ляхин Ю. И., Матвеев Л. Т. и др. Охрана окружающей среды. Л.: Гидрометеоиздат, 1991. <**> См.: Алымов В. Т., Крапчатов В. П., Тарасова Н. П. Анализ техногенного риска. М.: Круглый стол, 2000; Тищенко Н. Ф. Охрана атмосферного воздуха. Расчет содержания вредных веществ и их распределение в воздухе. М.: Химия, 1991; Шицкова А. П. и др. Охрана окружающей среды от загрязнения предприятиями черной металлургии. М.: Металлургия, 1982.
Одной из главных проблем при оценке экологического риска и экологической безопасности является отношение к так называемой научной неопределенности. Дело в том, что по мере усложнения структуры современного общества проведение детальных и точных оценок факторов риска и опасностей наталкивается на значительные трудности <*>. Неопределенность риска и опасности может существовать как в том, что касается вероятности того или иного события или процесса, так и масштабов и характера последствий, если такое событие или процесс действительно имели место. -------------------------------- <*> См.: Акимов В. А., Лесных В. В., Радаев Н. Н. МЧС России. Риски в природе, техносфере, обществе и экономике. М.: Деловой экспресс, 2004; Оценка и управление природными рисками // Материалы Общероссийской конференции "Риск-2000". М.: Анкил, 2000.
Конечно, такая неопределенность имеет глубокую философскую и методологическую природу <*>. Но нельзя забывать о том, что риск и опасность представляют собой не только философские категории, но и имеют реальную значимость как для отдельного человека, так и для всего общества в целом. И если латентно существующий риск или опасность проявились в действительности и кто-то пострадал от их проявления (неважно как: материально, морально, физически и т. п.), то лица, обеспечивающие управление экологической безопасностью, должны в рамках действующего на момент свершения события или процесса законодательства ответить за свою бездеятельность или недопустимую деятельность. Таким образом, мы видим, что ключевой проблемой отношения к научной неопределенности является правовая сторона этого немаловажного вопроса. -------------------------------- <*> См.: Осипов В. И., Махутов Н. А., Владимиров В. А., Измалков В. И., Малинецкий Г. Г., Шубкин В. Н. и др. Катастрофы и общество. М.: Центр стратегических исследований гражданской защиты МЧС. Изд-во "Контакт-Культура", 2000.
По своей сути неопределенность связана со стохастичностью, вероятностной природой какого-либо опасного процесса или явления <*>, т. е. существование такой неопределенности является неоспоримым научным фактом, и "отменить" или "запретить" его невозможно, поскольку он является природным "образованием". Поэтому в рамках действующего законодательства необходимо: -------------------------------- <*> См.: Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997; Радаев Н. Н. Вероятностная структура природного и природно-техногенного рисков // Сборник материалов IX Межд. конф. "Проблемы управления безопасностью сложных систем". М.: ИПУ РАН, 2001. С. 287 - 290.
1) определить научную неопределенность на понятийном уровне; 2) разделить отношения к данному факту со стороны оценки экологического риска и опасности, научной деятельности, управленческого аппарата и общественного мнения; 3) согласовать эти отношения с соответствующими законами и нормативными актами, в частности с Федеральным законом "Об охране окружающей среды" и Законом "О науке и государственной научно-технической политике". Поэтому принцип научной неопределенности должен быть законодательно закреплен на уровне поправки к Федеральному закону "Об охране окружающей среды", той его статьи, которая регламентирует научно-исследовательскую деятельность в области охраны окружающей среды. Так, например, в п. 2 ст. 70 Федерального закона "Об охране окружающей среды" <*> указывается, что научные исследования в области охраны окружающей среды проводятся в целях "совершенствования законодательства в области охраны окружающей среды, создания нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды". -------------------------------- <*> Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, от 29 декабря 2004 г. N 199-ФЗ, от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ и от 31 декабря 2005 г. N 199-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 2. Ст. 133; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 25; 2005. N 19. Ст. 1752.
В этом же пункте ст. 70 рассматриваемого Закона также приводится перечень мероприятий, регламентирующих научно-исследовательскую деятельность в области охраны окружающей среды. По мнению автора, внесение принципа научной неопределенности позволяет наполнить ст. 70 Федерального закона "Об охране окружающей среды" новым содержанием, а именно: научные исследования должны строиться на методологии комплексного детерминированно-стохастического подхода к оценке процессов и явлений и, в частности, всевозможных рисков и опасностей <*>. Действительно, если оценка риска не позволяет выявить и оценить неопределенности, а также принять надлежащие меры в их отношении, то создается необоснованная иллюзия точности и объективности, что само по себе уже чревато тяжелыми последствиями. -------------------------------- <*> См.: Фаддеев А. О. Геоэкологический аспект функционирования подразделений УИС и управления ими. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2003.
Ряд исследователей в данной области научных знаний полагают, что при оценке экологических рисков и опасностей необходимо применять принцип предосторожности <*>. В истории цивилизации было множество примеров, когда ущерб, наносимый населению какого-либо города, страны, региона или окружающей среде, можно было бы предотвратить, строго применяя этот принцип. -------------------------------- <*> См.: Ваганов П. А. Человек - Риск - Безопасность. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002; Моисеев Н. Н. Экология человечества глазами математика. (Человек, природа и будущее цивилизации). М.: Молодая гвардия, 1988; Эпов А. Б. Аварии, катастрофы и стихийные бедствия в России. М.: Финиздат, 1995.
Следовательно, при оценке риска нужно "двигаться" от одного оцениваемого параметра к другому, учитывая их вероятностную природу, функциональные и стохастические связи между этими параметрами и характером проводимых научных исследований. Принцип предосторожности требует, чтобы принимающие решение лица учитывали не только возможность или вероятность ошибочности той или иной гипотезы, но и характер и масштаб возможных последствий, если гипотеза ошибочна. Поэтому принцип предосторожности также должен найти свое отражение в современном действующем законодательстве. Другой ключевой фактор, который нужно учитывать при оценке риска,- роль ценностных или оценочных суждений, которую они могут играть в ходе принятия решений, касающихся риска и опасностей <*>. Как мы уже указывали, ученые несут ответственность за обеспечение оптимальных оценок риска и выявление уровней неопределенностей, присущих этим оценкам. Тем не менее даже в количественных оценках исследователи могут иметь существенный разброс значений и соответственно мнений. Поэтому необходимо, чтобы принятие решений, касающихся риска, описывалось в максимально возможной степени на научных мнениях (принцип объективного научного мнения), не зависящих от коммерческого или политического давления. -------------------------------- <*> См.: Агапов В. И. Понимание, творчество, управление. Рязань: Узорочье, 1998; Саати Т. Принятие решений / Пер. с англ. М.: Радио и связь, 1993; Урсул А. Д. Россия на пути к устойчивому развитию. Ноосферная стратегия. Москва - Гомель, 1996.
И еще раз подчеркнем, что эти поправки и дополнения должны касаться принципов научной неопределенности, предосторожности, объективности научного мнения. Только в этом случае, при обязательном соотнесении данных принципов с другими правовыми и нормативными документами возможно снятие существующих правовых противоречий между оценкой экологического риска и опасностей, с одной стороны, и степенью ответственности научного сообщества с другой, в области охраны окружающей среды в начале XXI в.
Название документа